dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que
tout le monde le sache deja. or, si les defauts de linux sont si
evidents, pourquoi personne ne s'en rend compte ? c'est ce que je
developperai dans une seconde partie. ensuite, dans une troisieme
partie, je listerai les excuses les plus courantes pour ne pas
reconnaitre que linux est mauvais. enfin, dans une derniere partie, je
vous raconterai quelques anecdotes a propos de linux.
########################
# 1. linux est mauvais #
########################
a) mauvaise IHM
===============
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y
repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
citons quelques exemples :
- les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas
- les boutons qui ne marchent pas
- les controles qui n'ont aucun effet
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
d'entree de desinstallation visible
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
- ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc
- correction de code source, recompilation de noyau, ...
etc.
voila. je ne developpe pas trop ce point, car vous ne le connaissez
que trop bien.
b) mauvaise IHM = mauvais ?
===========================
la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ?
reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour
etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser
est donc un GRAVE DEFAUT.
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
loin.
##############################################
# 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? #
##############################################
a) fierte personnelle
=====================
linux est plus difficile a utiliser. il y a donc plus de fierte a
arriver a le faire fonctionner. c'est d'ailleurs pourquoi on a vite
fait de traiter les windowsiens de "cretins". on les sent tellement
inferieurs a nous...
bien evidemment, cette fierte est inconsciente. si on en etait
conscient, elle ne pourrait pas nous aveugler.
b) la joie
==========
outre le fait que cet OS laborieux satisfasse notre orgueil, il nous
procure aussi de la joie : en effet, lorsque l'on trouve la solution
pour installer sa carte son apres avoir galere pendant un mois, on est
CONTENT.
cette joie nous encourage et nous aveugle. apres une telle reussite,
peu sont encore capables de voir qu'ils ont perdu 1 mois. on va plutot
aller voir le copain et tout heureux, on lui dit :
"J'AI REUSSI A FAIRE MARCHER MA CARTE SON SOUS LINUX !!!!!!!!!!"
bref, aucun esprit critique sur le mois perdu.
c) le plaisir
=============
l'informatique, c'est INTERESSANT comme domaine. c'est INTERESSANT de
savoir comment ca marche, meme si on n'a pas besoin de savoir. cette
passion pour l'informatique nous fait elle-aussi prendre les galeres
linuxiennes pour des qualites. en effet, ces galeres nous font
explorer les bas fonds de l'informatique, ce qui est un plaisir.
d) la convoitise
================
avoir linux, c'est moins courant que d'avoir windows. ca fait
"nouveau" dans les yeux. en somme, ca rend jaloux le voisin, et ca
permet de faire le blaireau devant les copains. voila encore quelque
chose qui seduit inconsciemment les gens.
remarque : les points que je viens d'enumerer sont DEBILES, dans le
sens ou il faudrait etre DEBILE pour tomber dans des pieges pareils !
pourtant, c'est bien dans ceux-la que nous tombons.
e) aucun borgne au pays des aveugles
====================================
PERSONNE n'est la pour ouvrir les yeux aux linuxiens. plus d'un
windowsien est venu critiquer linux. ils se sont vite fait calmer : ne
connaissant pas suffisamment linux pour le critiquer, et ont vite ete
vaincus.
passons a la seconde categorie de windowsiens, ceux qui se sont
SERIEUSEMENT mis a linux. la difference de convivialite devrait leur
sauter aux yeux, et leurs critiques devraient permettre d'ouvrir les
yeux aux linuxiens... QUE NENNI ! les voila eux-aussi tombes amoureux
de linux. les windowsiens ne sont pas plus intelligents que les
linuxiens : ils sont eux-aussi tombes dans les memes pieges.
resultat : aucun borgne au pays des aveugles.
########################
# 3. defendons linux ! #
########################
maintenant que l'on est tombes sous le charme de linux, on perd
totalement notre objectivite. on n'est plus capable de reconnaitre la
verite. on defendra linux envers et contre tout ! cela nous amene a
dire beaucoup de betises...
a) attaque : "c'est trop laborieux a utiliser linux !"
======================================================
ce que l'on repond souvent dans ce cas-la, c'est :
"c'est parce que t'es pas assez intelligent pour l'utiliser !".
ainsi, on s'attaque aux sentiments personnels du windowsien. il va
repondre : "moi ? pas intelligent ?". il va commencer a nous sortir
les ecoles par lesquels il est passe, ses notes scolaires, sa position
dans le classement, ses resultats aux tests de QI qui circulent sur le
NET... etc.
c'est lamentable de voir des discussions derailler ainsi.
l'affirmation initiale etait pourtant vraie : c'est trop laborieux a
utiliser. si on a besoin d'etre INTELLIGENT pour pouvoir utiliser
linux, c'est mauvais. un bon OS devrait etre utilisable par n'importe
qui.
b) intelligence
===============
avant de passer a la prochaine replique, je vais dire un mot sur
l'intelligence. est-il vrai qu'il faille etre INTELLIGENT pour
utiliser linux ? reponse : oui sur un certain plan, et non sur un
autre.
un mot qui conviendrait peut-etre mieux, c'est le mot PERSEVERANT.
comme linux est plus difficile a utiliser, il faut etre plus
PERSEVERANT. l'intelligence a egalement a voir, puisque l'on doit
COMPRENDRE le fonctionnement pour pouvoir s'en sortir sous linux.
par contre, sur le plan du bon sens, il faut etre BETE pour ne pas se
rendre compte que c'est un defaut d'avoir besoin d'intelligence, ou de
perseverance pour utiliser un OS. l'homme a cree la machine pour que
la machine lui rende service. la machine est POTENTIELLEMENT capable
de nous eviter de galerer dans toutes ces configurations linuxiennes.
si on a besoin d'etre INTELLIGENT, c'est que la machine n'a pas fait
une partie de son travail, et qu'on doit le faire a sa place. si on
doit s'adapter a la machine, c'est que la machine est mauvaise. c'est
la machine qui doit s'adapter a l'homme.
c) un OS de developpeur
=======================
un linuxien plus calme repond autrement a cette attaque en a). il
n'essaye pas de mettre le feu. il dit :
"chacun ses gouts, chacun son avis, chacun ses besoins. cet OS ne te
satisfait pas, il n'est pas fait pour toi. c'est un OS de
developpeurs, et pour un developpeur, c'est de la rigolade de resoudre
toutes ces peripeties."
meme si le ton est plus calme, ce linuxien pense tout de meme : "1 OS
pour chacun, 1 pour les gens intelligents, 1 pour les cretins !".
c'est donc toujours le meme probleme d'intelligence !
comme j'ai deja suffisamment parle de l'intelligence, je ne recommence
pas, mais je vais parler du fait d'etre developpeur : meme pour un
developpeur (ou d'un expert linux), une galere reste une galere;
eux-aussi passent par des moyens classiques pour installer leur OS.
exemple : telechargement des drivers, compilation des drivers,
chargement des drivers. quand les drivers distribues ne marchent pas,
ils perdent egalement du temps.
donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais
meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous
fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
je laisse de cote les autres erreurs de l'affirmation.
d) la reponse du paresseux
==========================
voici la reponse du linuxien paresseux. il n'a pas envie de discuter,
ni de defendre linux. il repond :
"retourne sous windows !"
en effet, si on prefere windows, pourquoi venir sous linux ?
je ne repondrai pas a cette derniere question afin de ne pas perdre le
sujet de vue : lors de cette replique, un defaut de linux a ete cite,
et n'a pas ete contredit. c'est ce qu'aucun linuxien ne voit jamais
lorsqu'il repond "retourne sous windows". apres le passage de ce
windowsien, ce linuxien n'aura toujours pas pris conscience du defaut
cite.
e) la reponse du developpeur
============================
"quelque chose ne te convient pas sous linux ? eh bien ameliore-le !
prend le code source, et modifie ce que tu veux dedans !"
la encore, c'est la meme erreur : le developpeur n'a pas contredit le
defaut. il suggere une "solution" en se gardant de reconnaitre que
defaut il y a. apres le passage de ce windowsien, ce developpeur
n'aura pas pris conscience d'un quelconque defaut, lui non plus. le
cerveau d'un humain n'est decidement qu'une PASSOIRE !
voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est
pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent
tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par
ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers
de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie
des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
bien sur, le fait d'etre oblige de lire le manuel est deja un defaut
par rapport aux logiciels intuitifs que l'on peut prendre en main sans
avoir a apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de
configuration par coeur...
cet etat de conscience par rapport a linux, je vis en permanence
la-dedans. si ces choses sont des revelations pour vous, ce sont de
grosses evidences pour moi. ca me fatigue quand je vais voir des
linuxiens, et qu'ils sont a l'image que je me fais d'eux : ils sont en
plein dans les defauts que je critique, et ne voient absolument pas ou
est leur erreur.
a) utiliser sans rien comprendre
================================
voici la premiere anecdote. c'est la plus recente qui m'est arrivee :
je suis alle sur un canal de linuxiens, et j'ai demande une IHM pour
me faciliter l'utilisation d'un logiciel trop laborieux a mon gout.
apres quelques etincelles "windows vs linux", l'un d'eux m'a dit qu'il
avait l'impression que je voulais faire des tas de trucs sans rien
comprendre a la technique.
je saisissais bien sur tout ce qu'il sous-entendait par cette
remarque. c'etait desolant de voir un linuxien autant dans l'erreur...
dans une erreur qui est tellement evidente pour moi, et completement
invisible aux yeux de l'individu... il m'a encore fait plus de peine
en insistant pour que je lui dise de quelle erreur il s'agissait... il
ne voyait vraiment pas.
pour lui, il faut absolument COMPRENDRE la technique pour pouvoir
utiliser, c'est-a-dire, comprendre comment ca marche. or, d'apres ce
que j'ai dit precedemment, on sait bien que ce n'est pas necessaire.
c'est meme un defaut d'etre oblige de comprendre. de plus, c'est tout
a fait naturel de vouloir utiliser sans comprendre. c'est le but des
machines, de l'informatique : on utilise une voiture sans comprendre
comment elle fonctionne, on utilise un logiciel sans savoir sous
quelle forme sont stockees les donnees, on utilise des fonctions de
librairies dont on n'a jamais regarde le code source, etc.
pour ce linuxien, le fait de se croire plus intelligent (parce que
l'on comprend tout) lui a completement fait perdre de vue l'objectif
de base de la creation de logiciels. voyez comme ces problemes
psychologiques peuvent mener loin.
b) le genie linuxien
====================
j'ai recemment entendu parler d'un genie linuxien-philosophe qui a
obtenu son doctorat a 20 ans. 4 ans plus tard, il sort un article ou
il parle du monde libre. je me suis dit : "on va enfin avoir l'avis
d'un etre superieur..."
resultat : c'etait LAMENTABLE ! il a sorti toutes les betises qu'un
linuxien ordinaire aurait dites ! il etait lui-aussi completement
tombe dans les pieges linuxiens ! et dire que c'est un genie,
c'est-a-dire, le meilleur d'entre vous !
l'une des expressions que j'ai retenues, c'etait : "un monde plus
humain" (les mots pour faire la grosse pub a linux...). ce qu'il
voulait dire par ces mots, c'est qu'il y avait un meilleur contact
entre humains : l'utilisateur peut plus facilement contacter le
developpeur, soumettre une modification au code, ameliorer le
logiciel, etc. je ne le contredirai pas la-dessus.
seulement, l'expression "un monde plus humain" ne me convient pas, car
cet environnement n'est pas adapte a un humain, puisqu'il n'est pas
intuitif. d'un autre point de vue, cette expression convient bien, si
on veut la comprendre dans le sens "un monde COMPOSE d'humains". en
effet, comme la machine ne fait pas son travail, ce sont les humains
qui doivent le faire a sa place.
c) discussion entre linuxiens
=============================
j'ai surpris une discussion entre linuxiens un jour. j'ai bien sur ete
navre : ils etaient toujours a l'image que je me faisais d'eux,
toujours dans la meme erreur, et tres loin d'en sortir. ils parlaient
du deploiement de linux, de faire connaitre linux aux gens, de les
former a cet OS... completement a cote de la plaque... ce n'est pas
les gens qu'il faut former ! c'est l'OS qui doit nous obeir, et pas le
contraire !
s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent
pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils
pas plutot d'AMELIORER linux ?
ainsi, c'est a nous de nous adapter a la machine. nous devenons petit
a petit l'esclave de la machine. on pensait que la machine aurait
besoin d'IA pour pouvoir nous dominer, mais en fait, c'est inutile,
elle y arrive deja.
si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les
corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un
bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des
problemes affectifs.
---
remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique,
mais tout le monde libre.
Oui, mais il faut tout de même se farcir le windows update pour le mettre à jour au début, ce qui est de loin le plus chiant
Pas vraiment, il suffit d'activer dès le début les mises à jour automatiques, et puis de laisser faire.
Ce n'est pas ce qu'ils disent sur le site de ms : http://www.microsoft.com/athome/security/protect/windowsxp/updates.aspx. Je cite :
"Now that you have Automatic Updates turned on, you will receive all new critical and security-related updates automatically. However, *Automatic Updates does not download previously released updates* or non-critical updates. Use these instructions to bring your computer up to date with previous security updates now, and to get non-critical updates in the future.
1. Bookmark this page. 2. Go to the Windows Update site. 3. Follow the directions on the Windows Update site to review and select downloads. 4. When finished, return to this page and go to the final step in protecting your PC: Use Up-to-Date Antivirus Software."
Si je comprend bien (mais c'est pas extrêmement clair), ils disent que le automatic update ne chargera que les *nouvelles* mise-à-jour de sécurité. Je me suis dit que ça voulait dire, uniquement les mise-à-jour qui sortent après qu'on ai séléctionné la màj automatique, mais je n'ai peut-être encore rien compris (ça ne m'étonnerai pas plus que ça). En même temps, ça n'a l'air de ne concerner que xp.
Jerome Lambert wrote:
Blaise Potard wrote:
Oui, mais il faut tout de même se farcir le windows update pour le
mettre à jour au début, ce qui est de loin le plus chiant
Pas vraiment, il suffit d'activer dès le début les mises à jour
automatiques, et puis de laisser faire.
Ce n'est pas ce qu'ils disent sur le site de ms :
http://www.microsoft.com/athome/security/protect/windowsxp/updates.aspx.
Je cite :
"Now that you have Automatic Updates turned on, you will receive all new
critical and security-related updates automatically. However, *Automatic
Updates does not download previously released updates* or non-critical
updates. Use these instructions to bring your computer up to date with
previous security updates now, and to get non-critical updates in the
future.
1. Bookmark this page.
2. Go to the Windows Update site.
3. Follow the directions on the Windows Update site to review and
select downloads.
4. When finished, return to this page and go to the final step in
protecting your PC: Use Up-to-Date Antivirus Software."
Si je comprend bien (mais c'est pas extrêmement clair), ils disent que
le automatic update ne chargera que les *nouvelles* mise-à-jour de
sécurité. Je me suis dit que ça voulait dire, uniquement les mise-à-jour
qui sortent après qu'on ai séléctionné la màj automatique, mais je n'ai
peut-être encore rien compris (ça ne m'étonnerai pas plus que ça). En
même temps, ça n'a l'air de ne concerner que xp.
Oui, mais il faut tout de même se farcir le windows update pour le mettre à jour au début, ce qui est de loin le plus chiant
Pas vraiment, il suffit d'activer dès le début les mises à jour automatiques, et puis de laisser faire.
Ce n'est pas ce qu'ils disent sur le site de ms : http://www.microsoft.com/athome/security/protect/windowsxp/updates.aspx. Je cite :
"Now that you have Automatic Updates turned on, you will receive all new critical and security-related updates automatically. However, *Automatic Updates does not download previously released updates* or non-critical updates. Use these instructions to bring your computer up to date with previous security updates now, and to get non-critical updates in the future.
1. Bookmark this page. 2. Go to the Windows Update site. 3. Follow the directions on the Windows Update site to review and select downloads. 4. When finished, return to this page and go to the final step in protecting your PC: Use Up-to-Date Antivirus Software."
Si je comprend bien (mais c'est pas extrêmement clair), ils disent que le automatic update ne chargera que les *nouvelles* mise-à-jour de sécurité. Je me suis dit que ça voulait dire, uniquement les mise-à-jour qui sortent après qu'on ai séléctionné la màj automatique, mais je n'ai peut-être encore rien compris (ça ne m'étonnerai pas plus que ça). En même temps, ça n'a l'air de ne concerner que xp.
Azathoth
Richard Delorme wrote in news:41d87b69$0$23332$:
1. [...] You may charge a fee for the physical act of transferring a copy, and you may at your option offer warranty protection in exchange for a fee.
Tandis que le travail à l'origine du programme doit être licencié gratuitement (emphase de moi) :
C'est donc qu'il a de la valeur puisqu'on est obligé de préciser qu'il doit être gratuit.
Pour tendre vers le point godwin c'est un peu comme les organes humains.
Richard Delorme <abulmo@nospam.fr> wrote in
news:41d87b69$0$23332$7a628cd7@news.club-internet.fr:
1. [...] You may charge a fee for the physical act of transferring a
copy, and you may at your option offer warranty protection in exchange
for a fee.
Tandis que le travail à l'origine du programme doit être licencié
gratuitement (emphase de moi) :
C'est donc qu'il a de la valeur puisqu'on est obligé de préciser qu'il doit
être gratuit.
Pour tendre vers le point godwin c'est un peu comme les organes humains.
Le Tue, 04 Jan 2005 22:20:26 +0100, Jerome Lambert a écrit:
Bien sûr. Administrer *correctement* une machine ne s'improvise pas, ce n'est pas faute de le rappeler...
Windows *est* user-friendly...
Il est donc incapable de s'auto-administrer. Vous connaissez de bons administrateurs "user friendly", vous ?
MB (bofh)
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Hugolino <hugolino@fri.fr> writes:
Le Tue, 04 Jan 2005 22:20:26 +0100, Jerome Lambert a écrit:
Bien sûr. Administrer *correctement* une machine ne s'improvise pas, ce
n'est pas faute de le rappeler...
Windows *est* user-friendly...
Il est donc incapable de s'auto-administrer. Vous connaissez de bons
administrateurs "user friendly", vous ?
MB (bofh)
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Le Tue, 04 Jan 2005 22:20:26 +0100, Jerome Lambert a écrit:
Bien sûr. Administrer *correctement* une machine ne s'improvise pas, ce n'est pas faute de le rappeler...
Windows *est* user-friendly...
Il est donc incapable de s'auto-administrer. Vous connaissez de bons administrateurs "user friendly", vous ?
MB (bofh)
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Francois Conil
On 11 Jan 2005 22:33:24 +0100, Michel Billaud wrote:
Hugolino writes:
Le Tue, 04 Jan 2005 22:20:26 +0100, Jerome Lambert a écrit:
Bien sûr. Administrer *correctement* une machine ne s'improvise pas, ce n'est pas faute de le rappeler...
Windows *est* user-friendly...
Il est donc incapable de s'auto-administrer. Vous connaissez de bons administrateurs "user friendly", vous ?
MB (bofh)
Bon, je ne sais pas, débutant, surement.
6 mois avec des users non admin friendly (donc la majorité des users, en fait) , et n'importe quel sysadmin devient un BOFH ou un ébéniste sur aggloméré.
-- batou http://www.francedesu.com
On 11 Jan 2005 22:33:24 +0100, Michel Billaud <billaud@labri.u-bordeaux.fr> wrote:
Hugolino <hugolino@fri.fr> writes:
Le Tue, 04 Jan 2005 22:20:26 +0100, Jerome Lambert a écrit:
Bien sûr. Administrer *correctement* une machine ne s'improvise pas, ce
n'est pas faute de le rappeler...
Windows *est* user-friendly...
Il est donc incapable de s'auto-administrer. Vous connaissez de bons
administrateurs "user friendly", vous ?
MB (bofh)
Bon, je ne sais pas, débutant, surement.
6 mois avec des users non admin friendly (donc la majorité des users, en
fait) , et n'importe quel sysadmin devient un BOFH ou un ébéniste sur
aggloméré.
On 11 Jan 2005 22:33:24 +0100, Michel Billaud wrote:
Hugolino writes:
Le Tue, 04 Jan 2005 22:20:26 +0100, Jerome Lambert a écrit:
Bien sûr. Administrer *correctement* une machine ne s'improvise pas, ce n'est pas faute de le rappeler...
Windows *est* user-friendly...
Il est donc incapable de s'auto-administrer. Vous connaissez de bons administrateurs "user friendly", vous ?
MB (bofh)
Bon, je ne sais pas, débutant, surement.
6 mois avec des users non admin friendly (donc la majorité des users, en fait) , et n'importe quel sysadmin devient un BOFH ou un ébéniste sur aggloméré.
-- batou http://www.francedesu.com
snoff
luc2 a écrit le 27/07/2004 à 21h42 :
subject : linux = mauvais
dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que tout le monde le sache deja. or, si les defauts de linux sont si evidents, pourquoi personne ne s'en rend compte ? c'est ce que je developperai dans une seconde partie. ensuite, dans une troisieme partie, je listerai les excuses les plus courantes pour ne pas reconnaitre que linux est mauvais. enfin, dans une derniere partie, je vous raconterai quelques anecdotes a propos de linux.
######################## # 1. linux est mauvais # ########################
a) mauvaise IHM ===============
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
citons quelques exemples : - les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas - les boutons qui ne marchent pas - les controles qui n'ont aucun effet - l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni d'entree de desinstallation visible - c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc - ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc - correction de code source, recompilation de noyau, ... etc.
voila. je ne developpe pas trop ce point, car vous ne le connaissez que trop bien.
b) mauvaise IHM = mauvais ? ===========================
la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ? reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser est donc un GRAVE DEFAUT.
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore loin.
############################################## # 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? # ##############################################
a) fierte personnelle =====================
linux est plus difficile a utiliser. il y a donc plus de fierte a arriver a le faire fonctionner. c'est d'ailleurs pourquoi on a vite fait de traiter les windowsiens de "cretins". on les sent tellement inferieurs a nous...
bien evidemment, cette fierte est inconsciente. si on en etait conscient, elle ne pourrait pas nous aveugler.
b) la joie ==========
outre le fait que cet OS laborieux satisfasse notre orgueil, il nous procure aussi de la joie : en effet, lorsque l'on trouve la solution pour installer sa carte son apres avoir galere pendant un mois, on est CONTENT.
cette joie nous encourage et nous aveugle. apres une telle reussite, peu sont encore capables de voir qu'ils ont perdu 1 mois. on va plutot aller voir le copain et tout heureux, on lui dit :
"J'AI REUSSI A FAIRE MARCHER MA CARTE SON SOUS LINUX !!!!!!!!!!"
bref, aucun esprit critique sur le mois perdu.
c) le plaisir =============
l'informatique, c'est INTERESSANT comme domaine. c'est INTERESSANT de savoir comment ca marche, meme si on n'a pas besoin de savoir. cette passion pour l'informatique nous fait elle-aussi prendre les galeres linuxiennes pour des qualites. en effet, ces galeres nous font explorer les bas fonds de l'informatique, ce qui est un plaisir.
d) la convoitise ================
avoir linux, c'est moins courant que d'avoir windows. ca fait "nouveau" dans les yeux. en somme, ca rend jaloux le voisin, et ca permet de faire le blaireau devant les copains. voila encore quelque chose qui seduit inconsciemment les gens.
remarque : les points que je viens d'enumerer sont DEBILES, dans le sens ou il faudrait etre DEBILE pour tomber dans des pieges pareils ! pourtant, c'est bien dans ceux-la que nous tombons.
e) aucun borgne au pays des aveugles ====================================
PERSONNE n'est la pour ouvrir les yeux aux linuxiens. plus d'un windowsien est venu critiquer linux. ils se sont vite fait calmer : ne connaissant pas suffisamment linux pour le critiquer, et ont vite ete vaincus.
passons a la seconde categorie de windowsiens, ceux qui se sont SERIEUSEMENT mis a linux. la difference de convivialite devrait leur sauter aux yeux, et leurs critiques devraient permettre d'ouvrir les yeux aux linuxiens... QUE NENNI ! les voila eux-aussi tombes amoureux de linux. les windowsiens ne sont pas plus intelligents que les linuxiens : ils sont eux-aussi tombes dans les memes pieges.
resultat : aucun borgne au pays des aveugles.
######################## # 3. defendons linux ! # ########################
maintenant que l'on est tombes sous le charme de linux, on perd totalement notre objectivite. on n'est plus capable de reconnaitre la verite. on defendra linux envers et contre tout ! cela nous amene a dire beaucoup de betises...
a) attaque : "c'est trop laborieux a utiliser linux !" ======================================================
ce que l'on repond souvent dans ce cas-la, c'est :
"c'est parce que t'es pas assez intelligent pour l'utiliser !".
ainsi, on s'attaque aux sentiments personnels du windowsien. il va repondre : "moi ? pas intelligent ?". il va commencer a nous sortir les ecoles par lesquels il est passe, ses notes scolaires, sa position dans le classement, ses resultats aux tests de QI qui circulent sur le NET... etc.
c'est lamentable de voir des discussions derailler ainsi. l'affirmation initiale etait pourtant vraie : c'est trop laborieux a utiliser. si on a besoin d'etre INTELLIGENT pour pouvoir utiliser linux, c'est mauvais. un bon OS devrait etre utilisable par n'importe qui.
b) intelligence ===============
avant de passer a la prochaine replique, je vais dire un mot sur l'intelligence. est-il vrai qu'il faille etre INTELLIGENT pour utiliser linux ? reponse : oui sur un certain plan, et non sur un autre.
un mot qui conviendrait peut-etre mieux, c'est le mot PERSEVERANT. comme linux est plus difficile a utiliser, il faut etre plus PERSEVERANT. l'intelligence a egalement a voir, puisque l'on doit COMPRENDRE le fonctionnement pour pouvoir s'en sortir sous linux.
par contre, sur le plan du bon sens, il faut etre BETE pour ne pas se rendre compte que c'est un defaut d'avoir besoin d'intelligence, ou de perseverance pour utiliser un OS. l'homme a cree la machine pour que la machine lui rende service. la machine est POTENTIELLEMENT capable de nous eviter de galerer dans toutes ces configurations linuxiennes. si on a besoin d'etre INTELLIGENT, c'est que la machine n'a pas fait une partie de son travail, et qu'on doit le faire a sa place. si on doit s'adapter a la machine, c'est que la machine est mauvaise. c'est la machine qui doit s'adapter a l'homme.
c) un OS de developpeur =======================
un linuxien plus calme repond autrement a cette attaque en a). il n'essaye pas de mettre le feu. il dit :
"chacun ses gouts, chacun son avis, chacun ses besoins. cet OS ne te satisfait pas, il n'est pas fait pour toi. c'est un OS de developpeurs, et pour un developpeur, c'est de la rigolade de resoudre toutes ces peripeties."
meme si le ton est plus calme, ce linuxien pense tout de meme : "1 OS pour chacun, 1 pour les gens intelligents, 1 pour les cretins !". c'est donc toujours le meme probleme d'intelligence !
comme j'ai deja suffisamment parle de l'intelligence, je ne recommence pas, mais je vais parler du fait d'etre developpeur : meme pour un developpeur (ou d'un expert linux), une galere reste une galere; eux-aussi passent par des moyens classiques pour installer leur OS. exemple : telechargement des drivers, compilation des drivers, chargement des drivers. quand les drivers distribues ne marchent pas, ils perdent egalement du temps.
donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
je laisse de cote les autres erreurs de l'affirmation.
d) la reponse du paresseux ==========================
voici la reponse du linuxien paresseux. il n'a pas envie de discuter, ni de defendre linux. il repond :
"retourne sous windows !"
en effet, si on prefere windows, pourquoi venir sous linux ?
je ne repondrai pas a cette derniere question afin de ne pas perdre le sujet de vue : lors de cette replique, un defaut de linux a ete cite, et n'a pas ete contredit. c'est ce qu'aucun linuxien ne voit jamais lorsqu'il repond "retourne sous windows". apres le passage de ce windowsien, ce linuxien n'aura toujours pas pris conscience du defaut cite.
e) la reponse du developpeur ============================
"quelque chose ne te convient pas sous linux ? eh bien ameliore-le ! prend le code source, et modifie ce que tu veux dedans !"
la encore, c'est la meme erreur : le developpeur n'a pas contredit le defaut. il suggere une "solution" en se gardant de reconnaitre que defaut il y a. apres le passage de ce windowsien, ce developpeur n'aura pas pris conscience d'un quelconque defaut, lui non plus. le cerveau d'un humain n'est decidement qu'une PASSOIRE !
voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
bien sur, le fait d'etre oblige de lire le manuel est deja un defaut par rapport aux logiciels intuitifs que l'on peut prendre en main sans avoir a apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de configuration par coeur...
cet etat de conscience par rapport a linux, je vis en permanence la-dedans. si ces choses sont des revelations pour vous, ce sont de grosses evidences pour moi. ca me fatigue quand je vais voir des linuxiens, et qu'ils sont a l'image que je me fais d'eux : ils sont en plein dans les defauts que je critique, et ne voient absolument pas ou est leur erreur.
a) utiliser sans rien comprendre ================================
voici la premiere anecdote. c'est la plus recente qui m'est arrivee : je suis alle sur un canal de linuxiens, et j'ai demande une IHM pour me faciliter l'utilisation d'un logiciel trop laborieux a mon gout. apres quelques etincelles "windows vs linux", l'un d'eux m'a dit qu'il avait l'impression que je voulais faire des tas de trucs sans rien comprendre a la technique.
je saisissais bien sur tout ce qu'il sous-entendait par cette remarque. c'etait desolant de voir un linuxien autant dans l'erreur... dans une erreur qui est tellement evidente pour moi, et completement invisible aux yeux de l'individu... il m'a encore fait plus de peine en insistant pour que je lui dise de quelle erreur il s'agissait... il ne voyait vraiment pas.
pour lui, il faut absolument COMPRENDRE la technique pour pouvoir utiliser, c'est-a-dire, comprendre comment ca marche. or, d'apres ce que j'ai dit precedemment, on sait bien que ce n'est pas necessaire. c'est meme un defaut d'etre oblige de comprendre. de plus, c'est tout a fait naturel de vouloir utiliser sans comprendre. c'est le but des machines, de l'informatique : on utilise une voiture sans comprendre comment elle fonctionne, on utilise un logiciel sans savoir sous quelle forme sont stockees les donnees, on utilise des fonctions de librairies dont on n'a jamais regarde le code source, etc.
pour ce linuxien, le fait de se croire plus intelligent (parce que l'on comprend tout) lui a completement fait perdre de vue l'objectif de base de la creation de logiciels. voyez comme ces problemes psychologiques peuvent mener loin.
b) le genie linuxien ====================
j'ai recemment entendu parler d'un genie linuxien-philosophe qui a obtenu son doctorat a 20 ans. 4 ans plus tard, il sort un article ou il parle du monde libre. je me suis dit : "on va enfin avoir l'avis d'un etre superieur..."
resultat : c'etait LAMENTABLE ! il a sorti toutes les betises qu'un linuxien ordinaire aurait dites ! il etait lui-aussi completement tombe dans les pieges linuxiens ! et dire que c'est un genie, c'est-a-dire, le meilleur d'entre vous !
l'une des expressions que j'ai retenues, c'etait : "un monde plus humain" (les mots pour faire la grosse pub a linux...). ce qu'il voulait dire par ces mots, c'est qu'il y avait un meilleur contact entre humains : l'utilisateur peut plus facilement contacter le developpeur, soumettre une modification au code, ameliorer le logiciel, etc. je ne le contredirai pas la-dessus.
seulement, l'expression "un monde plus humain" ne me convient pas, car cet environnement n'est pas adapte a un humain, puisqu'il n'est pas intuitif. d'un autre point de vue, cette expression convient bien, si on veut la comprendre dans le sens "un monde COMPOSE d'humains". en effet, comme la machine ne fait pas son travail, ce sont les humains qui doivent le faire a sa place.
c) discussion entre linuxiens =============================
j'ai surpris une discussion entre linuxiens un jour. j'ai bien sur ete navre : ils etaient toujours a l'image que je me faisais d'eux, toujours dans la meme erreur, et tres loin d'en sortir. ils parlaient du deploiement de linux, de faire connaitre linux aux gens, de les former a cet OS... completement a cote de la plaque... ce n'est pas les gens qu'il faut former ! c'est l'OS qui doit nous obeir, et pas le contraire !
s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils pas plutot d'AMELIORER linux ?
ainsi, c'est a nous de nous adapter a la machine. nous devenons petit a petit l'esclave de la machine. on pensait que la machine aurait besoin d'IA pour pouvoir nous dominer, mais en fait, c'est inutile, elle y arrive deja.
si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des problemes affectifs.
---
remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique, mais tout le monde libre.
Petite remarque, je travaille dans une petite entreprise (moins de 20 salariés), et je tiens à indiquer à l'auteur de ce POST que si on ne comprend pas comment fonctionne un système, on ne peut pas l'administrer correctement.
Petite chose, plusieurs personnes de mes connaissances ont windows, et contrairement à ce que l'auteur du post affirme, utiliser Windows ne se fait pas les doigts dans le nez.
Comment expliquer, par exemple, à une personne proche qui venait d'acquérir un PC sous Vista, qu'il devait bidouiller la base de registre pour supprimer deux clefs pour retrouver le lecteur DVD qui Vista venait de perdre ??? Vista semblait souffrir d'Alzheimer ... car j'ai eu le cas trois fois (même mon patron m'a fait venir chez lui pour ce problème, qui se posait sur un Windows XP cette fois).
La personne se limitait pourtant à ce qu'elle savait de l'informatique et à l'interface graphique.
Comment expliquer à mes collèges que, en cas de problème de réseau, il suffit de faire un ping en ligne de commande alors qu'ils étaient en train de fouiller les réglages du réseau de leur poste Windows pour essayer de réparer par eux-même, et que Monsieur Windows avait décidé d'éteindre le périphérique pour économiser de l'électricité.
Comment expliquer à un utilisateur de base qui ne sait pas comment fonctionne un ordinateur, que pour éviter que ce problème d'extinction de la carte réseau nécéssite une modification des propriétés de la carte réseau dans le gestionnaire de périphérique ....?
Enfin, ayant eu entre les mains un Windows Server 2003, patché toutes les semaines à cause de corrections de bugs, utilisant Exchange lui aussi régulièrement patché, le serveur, à force de patchs est devenus de plus en plus instable jusqu'à ne plus fonctionner du tout. C'est bien la première fois que je tombe sur un logiciel commercial entièrement biodégradable !!!
Que faire des couches logicielles qui ne servent à rien dans une TPE (tout ce que l'on demande est une gestion simple des courriels, un partage de fichiers, et c'est tout, ....).
Tout le monde n'a pas forcément besoin de SQL server installé pour des raisons administratives dans Windows Server (active directory s'en sert apparemment), et qui non seulement n'est pas documenté, mais en plus il faut deviner qu'il est là, installé, et que le système Windows ne mettait pas de raccourci pour indiquer sa présence. Il faut fouiller le système pour le trouver, quand à s'en servir, pour savoir qu'il est là, il faut l'acheter à part.
Enfin, autre chose, quand on veut savoir ce que fait un système pour le critiquer, il faut se renseigner avant et étudier le système sérieusement. Il est facile de critiquer un système quand on sait tout juste cliquer sur un bouton.
Oui, linux est plus compliqué à utiliser, mais il est plus souple à configurer et on n'est pas limité au panneau de configuration pour faire les réglages, et comme tout dans la vie, il faut apprendre à utiliser un système. C'est vrai pour windows, pour linux, pour les logiciels payant de cro$oft, et pour les logiciels du libre. A tu déjà essayé de nager sans avoir jamais apris à nager ?? ou à conduire sans avoir passé le permis ? C'est comme cela que l'on a des emmerdes....
Personnellement, j'utilise les deux systèmes depuis plusieurs années maintenant, Linux est très adapté pour un serveur (cela revient moins cher qu'un Windows Server 2003 auquel il faut rajouter 15 cals (license pour les postes clients), plus le prix des 12 Windows installés avec les pc clients, plus les license Office pro qui vont avec (12 licenses). Fait le total et compare ensuite avec un ensemble (Linux Opensuse téléchargeable et gratuit sur 13 postes, 3x5 cals à 0€, plus 15 license OpenOffice à 0€ chaque, puis propose ces deux devis à un directeur de TPE .... et observe sa réaction.....
Je suis obligé d'utiliser Windows à cause du logiciel DAO (Autocad et l'applicatif professionel qui s'y ajoute), sinon, j'aurais déjà bouté Windows hors de l'entreprise où je travaille. Il est beacoup plus simple d'utiliser Linux avec KDE, thunderbird, Openoffice, que je trouve personnellement plus simples que les équivalent micro$oft.
J'AI ETE SUPER CONTENT QUAND LE GESTIONNAIRE DE DISQUE DE VISTA M'A BOUSILLE MES PARTITIONS LINUX SANS RIEN ME DEMANDER !!! (tiens deux partitions qui ne sont pas à moins, je les prends et je ne demande surtour pas d'autorisation à l'utilisateur), au revoir Linux, c'est c'est pas du racisme ou anti-concurrenciel ..... Où est le choix de l'utilisateur ???? Est-ce adminissible de la part d'un système d'exploitation ??
Maintenant si tu préfère payer pour utiliser un système limité à l'interface graphique, qui t'oblige à bidouiller la base de registre, qui t'empêche de sauvegarder correctement ton système (tous les windows que j'ai eu n'ont jamais pu restaurer leurs sauvegardes quand j'ai eu des pépins, et j'ai quand même dû tout réinstaller), et qui, lorsque l'interface graphique ne te convient pas, t'oblige à poster tes remarques et suggestions à Mr Balmer (cro$oft) en priant que tes remarques soient prisent en compte et que tu puisse obtenir un Windows avec ton bouton ajouté pour la modique somme de 120€ (prix de la mise à jour de vista à Windows 7), alors tu es libre de payer et d'enrichier une société qui doit sa notoriété à un grand coup de chance (lors du premier MsDos), et à grand coup de violation de brevets (la corbeille piquée du Mac, l'interface du premier windows pompée sur un système de Xerox à l'époque, la compression en temps réel de MsDos 6.22 piqué de Stacker, etc ....), de pratique monopolistiques (obliger d'utiliser Internet Explorer pour obtenir les mises à jour de Windows Update, se farcir un double développement sur les site car M. IE ne respecte pas les standard du W3C pour le web, etc.... Sans oublier les quelques petites choses (méthode de protection lié au fait que windows est payant, et prévu uniquement pour être sûr que l'utilisateur va payer pour pouvoir démarrer son PC tous les matins). Sachant que la plupart du temps, quand tu achètes un PC (portable ou non), Windows est préinstallé, l'utilisateur n'a pas le choix, et ça ce n'est pas de la démocratie, ce n'est pas parce que c'est le meilleur système (il est pourri, en particulier Vista), ce n'est pas parce que l'utilisateur l'a choisi, c'est JUSTE DE LA VENTE FORCEE !
Personnellement j'ai choisi, j'utilise windows quand j'y suis obligé, mais le serveur est linux, et les programmes que j'utilise sont, pour la plus grande partie issus du libre. C'est moins cher et je ne paye le support technique que si je n'arrive pas à trouver une solution par moi même.
Je n'ai rien contre ceux qui utilisent Windows, si mes connaissances ont un problème j'essaye également de le résoudre et de leur expliquer d'où cela vient, comme je le ferais sous linux. Utiliser Windows n'est pas une faute de l'utilisateur, mais de la politique commerciale de cro$oft. Je ne peux pas blâmer les utilisateurs de Windows, tout dépend du contexte dans lequel il est utilisé.
Je préfère me documenter et apprendre sur tous les sujets plutôt que me contenter d'une bête interface graphique qui ne permet de toute façon pas d'obtenir un résultat satisfaisant si on ne sait pas ce que le bouton fait réellement.
luc2 a écrit le 27/07/2004 à 21h42 :
subject : linux = mauvais
dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que
tout le monde le sache deja. or, si les defauts de linux sont si
evidents, pourquoi personne ne s'en rend compte ? c'est ce que je
developperai dans une seconde partie. ensuite, dans une troisieme
partie, je listerai les excuses les plus courantes pour ne pas
reconnaitre que linux est mauvais. enfin, dans une derniere partie, je
vous raconterai quelques anecdotes a propos de linux.
########################
# 1. linux est mauvais #
########################
a) mauvaise IHM
===============
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y
repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
citons quelques exemples :
- les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas
- les boutons qui ne marchent pas
- les controles qui n'ont aucun effet
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
d'entree de desinstallation visible
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
- ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc
- correction de code source, recompilation de noyau, ...
etc.
voila. je ne developpe pas trop ce point, car vous ne le connaissez
que trop bien.
b) mauvaise IHM = mauvais ?
===========================
la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ?
reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour
etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser
est donc un GRAVE DEFAUT.
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
loin.
##############################################
# 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? #
##############################################
a) fierte personnelle
=====================
linux est plus difficile a utiliser. il y a donc plus de fierte a
arriver a le faire fonctionner. c'est d'ailleurs pourquoi on a vite
fait de traiter les windowsiens de "cretins". on les sent tellement
inferieurs a nous...
bien evidemment, cette fierte est inconsciente. si on en etait
conscient, elle ne pourrait pas nous aveugler.
b) la joie
==========
outre le fait que cet OS laborieux satisfasse notre orgueil, il nous
procure aussi de la joie : en effet, lorsque l'on trouve la solution
pour installer sa carte son apres avoir galere pendant un mois, on est
CONTENT.
cette joie nous encourage et nous aveugle. apres une telle reussite,
peu sont encore capables de voir qu'ils ont perdu 1 mois. on va plutot
aller voir le copain et tout heureux, on lui dit :
"J'AI REUSSI A FAIRE MARCHER MA CARTE SON SOUS LINUX !!!!!!!!!!"
bref, aucun esprit critique sur le mois perdu.
c) le plaisir
=============
l'informatique, c'est INTERESSANT comme domaine. c'est INTERESSANT de
savoir comment ca marche, meme si on n'a pas besoin de savoir. cette
passion pour l'informatique nous fait elle-aussi prendre les galeres
linuxiennes pour des qualites. en effet, ces galeres nous font
explorer les bas fonds de l'informatique, ce qui est un plaisir.
d) la convoitise
================
avoir linux, c'est moins courant que d'avoir windows. ca fait
"nouveau" dans les yeux. en somme, ca rend jaloux le voisin, et ca
permet de faire le blaireau devant les copains. voila encore quelque
chose qui seduit inconsciemment les gens.
remarque : les points que je viens d'enumerer sont DEBILES, dans le
sens ou il faudrait etre DEBILE pour tomber dans des pieges pareils !
pourtant, c'est bien dans ceux-la que nous tombons.
e) aucun borgne au pays des aveugles
====================================
PERSONNE n'est la pour ouvrir les yeux aux linuxiens. plus d'un
windowsien est venu critiquer linux. ils se sont vite fait calmer : ne
connaissant pas suffisamment linux pour le critiquer, et ont vite ete
vaincus.
passons a la seconde categorie de windowsiens, ceux qui se sont
SERIEUSEMENT mis a linux. la difference de convivialite devrait leur
sauter aux yeux, et leurs critiques devraient permettre d'ouvrir les
yeux aux linuxiens... QUE NENNI ! les voila eux-aussi tombes amoureux
de linux. les windowsiens ne sont pas plus intelligents que les
linuxiens : ils sont eux-aussi tombes dans les memes pieges.
resultat : aucun borgne au pays des aveugles.
########################
# 3. defendons linux ! #
########################
maintenant que l'on est tombes sous le charme de linux, on perd
totalement notre objectivite. on n'est plus capable de reconnaitre la
verite. on defendra linux envers et contre tout ! cela nous amene a
dire beaucoup de betises...
a) attaque : "c'est trop laborieux a utiliser linux !"
======================================================
ce que l'on repond souvent dans ce cas-la, c'est :
"c'est parce que t'es pas assez intelligent pour l'utiliser !".
ainsi, on s'attaque aux sentiments personnels du windowsien. il va
repondre : "moi ? pas intelligent ?". il va commencer a nous sortir
les ecoles par lesquels il est passe, ses notes scolaires, sa position
dans le classement, ses resultats aux tests de QI qui circulent sur le
NET... etc.
c'est lamentable de voir des discussions derailler ainsi.
l'affirmation initiale etait pourtant vraie : c'est trop laborieux a
utiliser. si on a besoin d'etre INTELLIGENT pour pouvoir utiliser
linux, c'est mauvais. un bon OS devrait etre utilisable par n'importe
qui.
b) intelligence
===============
avant de passer a la prochaine replique, je vais dire un mot sur
l'intelligence. est-il vrai qu'il faille etre INTELLIGENT pour
utiliser linux ? reponse : oui sur un certain plan, et non sur un
autre.
un mot qui conviendrait peut-etre mieux, c'est le mot PERSEVERANT.
comme linux est plus difficile a utiliser, il faut etre plus
PERSEVERANT. l'intelligence a egalement a voir, puisque l'on doit
COMPRENDRE le fonctionnement pour pouvoir s'en sortir sous linux.
par contre, sur le plan du bon sens, il faut etre BETE pour ne pas se
rendre compte que c'est un defaut d'avoir besoin d'intelligence, ou de
perseverance pour utiliser un OS. l'homme a cree la machine pour que
la machine lui rende service. la machine est POTENTIELLEMENT capable
de nous eviter de galerer dans toutes ces configurations linuxiennes.
si on a besoin d'etre INTELLIGENT, c'est que la machine n'a pas fait
une partie de son travail, et qu'on doit le faire a sa place. si on
doit s'adapter a la machine, c'est que la machine est mauvaise. c'est
la machine qui doit s'adapter a l'homme.
c) un OS de developpeur
=======================
un linuxien plus calme repond autrement a cette attaque en a). il
n'essaye pas de mettre le feu. il dit :
"chacun ses gouts, chacun son avis, chacun ses besoins. cet OS ne te
satisfait pas, il n'est pas fait pour toi. c'est un OS de
developpeurs, et pour un developpeur, c'est de la rigolade de resoudre
toutes ces peripeties."
meme si le ton est plus calme, ce linuxien pense tout de meme : "1 OS
pour chacun, 1 pour les gens intelligents, 1 pour les cretins !".
c'est donc toujours le meme probleme d'intelligence !
comme j'ai deja suffisamment parle de l'intelligence, je ne recommence
pas, mais je vais parler du fait d'etre developpeur : meme pour un
developpeur (ou d'un expert linux), une galere reste une galere;
eux-aussi passent par des moyens classiques pour installer leur OS.
exemple : telechargement des drivers, compilation des drivers,
chargement des drivers. quand les drivers distribues ne marchent pas,
ils perdent egalement du temps.
donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais
meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous
fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
je laisse de cote les autres erreurs de l'affirmation.
d) la reponse du paresseux
==========================
voici la reponse du linuxien paresseux. il n'a pas envie de discuter,
ni de defendre linux. il repond :
"retourne sous windows !"
en effet, si on prefere windows, pourquoi venir sous linux ?
je ne repondrai pas a cette derniere question afin de ne pas perdre le
sujet de vue : lors de cette replique, un defaut de linux a ete cite,
et n'a pas ete contredit. c'est ce qu'aucun linuxien ne voit jamais
lorsqu'il repond "retourne sous windows". apres le passage de ce
windowsien, ce linuxien n'aura toujours pas pris conscience du defaut
cite.
e) la reponse du developpeur
============================
"quelque chose ne te convient pas sous linux ? eh bien ameliore-le !
prend le code source, et modifie ce que tu veux dedans !"
la encore, c'est la meme erreur : le developpeur n'a pas contredit le
defaut. il suggere une "solution" en se gardant de reconnaitre que
defaut il y a. apres le passage de ce windowsien, ce developpeur
n'aura pas pris conscience d'un quelconque defaut, lui non plus. le
cerveau d'un humain n'est decidement qu'une PASSOIRE !
voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est
pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent
tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par
ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers
de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie
des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
bien sur, le fait d'etre oblige de lire le manuel est deja un defaut
par rapport aux logiciels intuitifs que l'on peut prendre en main sans
avoir a apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de
configuration par coeur...
cet etat de conscience par rapport a linux, je vis en permanence
la-dedans. si ces choses sont des revelations pour vous, ce sont de
grosses evidences pour moi. ca me fatigue quand je vais voir des
linuxiens, et qu'ils sont a l'image que je me fais d'eux : ils sont en
plein dans les defauts que je critique, et ne voient absolument pas ou
est leur erreur.
a) utiliser sans rien comprendre
================================
voici la premiere anecdote. c'est la plus recente qui m'est arrivee :
je suis alle sur un canal de linuxiens, et j'ai demande une IHM pour
me faciliter l'utilisation d'un logiciel trop laborieux a mon gout.
apres quelques etincelles "windows vs linux", l'un d'eux m'a dit
qu'il
avait l'impression que je voulais faire des tas de trucs sans rien
comprendre a la technique.
je saisissais bien sur tout ce qu'il sous-entendait par cette
remarque. c'etait desolant de voir un linuxien autant dans l'erreur...
dans une erreur qui est tellement evidente pour moi, et completement
invisible aux yeux de l'individu... il m'a encore fait plus de peine
en insistant pour que je lui dise de quelle erreur il s'agissait... il
ne voyait vraiment pas.
pour lui, il faut absolument COMPRENDRE la technique pour pouvoir
utiliser, c'est-a-dire, comprendre comment ca marche. or, d'apres ce
que j'ai dit precedemment, on sait bien que ce n'est pas necessaire.
c'est meme un defaut d'etre oblige de comprendre. de plus, c'est tout
a fait naturel de vouloir utiliser sans comprendre. c'est le but des
machines, de l'informatique : on utilise une voiture sans comprendre
comment elle fonctionne, on utilise un logiciel sans savoir sous
quelle forme sont stockees les donnees, on utilise des fonctions de
librairies dont on n'a jamais regarde le code source, etc.
pour ce linuxien, le fait de se croire plus intelligent (parce que
l'on comprend tout) lui a completement fait perdre de vue l'objectif
de base de la creation de logiciels. voyez comme ces problemes
psychologiques peuvent mener loin.
b) le genie linuxien
====================
j'ai recemment entendu parler d'un genie linuxien-philosophe qui a
obtenu son doctorat a 20 ans. 4 ans plus tard, il sort un article ou
il parle du monde libre. je me suis dit : "on va enfin avoir l'avis
d'un etre superieur..."
resultat : c'etait LAMENTABLE ! il a sorti toutes les betises qu'un
linuxien ordinaire aurait dites ! il etait lui-aussi completement
tombe dans les pieges linuxiens ! et dire que c'est un genie,
c'est-a-dire, le meilleur d'entre vous !
l'une des expressions que j'ai retenues, c'etait : "un monde plus
humain" (les mots pour faire la grosse pub a linux...). ce qu'il
voulait dire par ces mots, c'est qu'il y avait un meilleur contact
entre humains : l'utilisateur peut plus facilement contacter le
developpeur, soumettre une modification au code, ameliorer le
logiciel, etc. je ne le contredirai pas la-dessus.
seulement, l'expression "un monde plus humain" ne me convient pas,
car
cet environnement n'est pas adapte a un humain, puisqu'il n'est pas
intuitif. d'un autre point de vue, cette expression convient bien, si
on veut la comprendre dans le sens "un monde COMPOSE d'humains". en
effet, comme la machine ne fait pas son travail, ce sont les humains
qui doivent le faire a sa place.
c) discussion entre linuxiens
=============================
j'ai surpris une discussion entre linuxiens un jour. j'ai bien sur ete
navre : ils etaient toujours a l'image que je me faisais d'eux,
toujours dans la meme erreur, et tres loin d'en sortir. ils parlaient
du deploiement de linux, de faire connaitre linux aux gens, de les
former a cet OS... completement a cote de la plaque... ce n'est pas
les gens qu'il faut former ! c'est l'OS qui doit nous obeir, et pas le
contraire !
s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent
pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils
pas plutot d'AMELIORER linux ?
ainsi, c'est a nous de nous adapter a la machine. nous devenons petit
a petit l'esclave de la machine. on pensait que la machine aurait
besoin d'IA pour pouvoir nous dominer, mais en fait, c'est inutile,
elle y arrive deja.
si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les
corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un
bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des
problemes affectifs.
---
remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique,
mais tout le monde libre.
Petite remarque, je travaille dans une petite entreprise (moins de 20 salariés), et je tiens à indiquer à l'auteur de ce POST que si on ne comprend pas comment fonctionne un système, on ne peut pas l'administrer correctement.
Petite chose, plusieurs personnes de mes connaissances ont windows, et contrairement à ce que l'auteur du post affirme, utiliser Windows ne se fait pas les doigts dans le nez.
Comment expliquer, par exemple, à une personne proche qui venait d'acquérir un PC sous Vista, qu'il devait bidouiller la base de registre pour supprimer deux clefs pour retrouver le lecteur DVD qui Vista venait de perdre ??? Vista semblait souffrir d'Alzheimer ... car j'ai eu le cas trois fois (même mon patron m'a fait venir chez lui pour ce problème, qui se posait sur un Windows XP cette fois).
La personne se limitait pourtant à ce qu'elle savait de l'informatique et à l'interface graphique.
Comment expliquer à mes collèges que, en cas de problème de réseau, il suffit de faire un ping en ligne de commande alors qu'ils étaient en train de fouiller les réglages du réseau de leur poste Windows pour essayer de réparer par eux-même, et que Monsieur Windows avait décidé d'éteindre le périphérique pour économiser de l'électricité.
Comment expliquer à un utilisateur de base qui ne sait pas comment fonctionne un ordinateur, que pour éviter que ce problème d'extinction de la carte réseau nécéssite une modification des propriétés de la carte réseau dans le gestionnaire de périphérique ....?
Enfin, ayant eu entre les mains un Windows Server 2003, patché toutes les semaines à cause de corrections de bugs, utilisant Exchange lui aussi régulièrement patché, le serveur, à force de patchs est devenus de plus en plus instable jusqu'à ne plus fonctionner du tout. C'est bien la première fois que je tombe sur un logiciel commercial entièrement biodégradable !!!
Que faire des couches logicielles qui ne servent à rien dans une TPE (tout ce que l'on demande est une gestion simple des courriels, un partage de fichiers, et c'est tout, ....).
Tout le monde n'a pas forcément besoin de SQL server installé pour des raisons administratives dans Windows Server (active directory s'en sert apparemment), et qui non seulement n'est pas documenté, mais en plus il faut deviner qu'il est là, installé, et que le système Windows ne mettait pas de raccourci pour indiquer sa présence. Il faut fouiller le système pour le trouver, quand à s'en servir, pour savoir qu'il est là, il faut l'acheter à part.
Enfin, autre chose, quand on veut savoir ce que fait un système pour le critiquer, il faut se renseigner avant et étudier le système sérieusement. Il est facile de critiquer un système quand on sait tout juste cliquer sur un bouton.
Oui, linux est plus compliqué à utiliser, mais il est plus souple à configurer et on n'est pas limité au panneau de configuration pour faire les réglages, et comme tout dans la vie, il faut apprendre à utiliser un système. C'est vrai pour windows, pour linux, pour les logiciels payant de cro$oft, et pour les logiciels du libre. A tu déjà essayé de nager sans avoir jamais apris à nager ?? ou à conduire sans avoir passé le permis ? C'est comme cela que l'on a des emmerdes....
Personnellement, j'utilise les deux systèmes depuis plusieurs années maintenant, Linux est très adapté pour un serveur (cela revient moins cher qu'un Windows Server 2003 auquel il faut rajouter 15 cals (license pour les postes clients), plus le prix des 12 Windows installés avec les pc clients, plus les license Office pro qui vont avec (12 licenses). Fait le total et compare ensuite avec un ensemble (Linux Opensuse téléchargeable et gratuit sur 13 postes, 3x5 cals à 0€, plus 15 license OpenOffice à 0€ chaque, puis propose ces deux devis à un directeur de TPE .... et observe sa réaction.....
Je suis obligé d'utiliser Windows à cause du logiciel DAO (Autocad et l'applicatif professionel qui s'y ajoute), sinon, j'aurais déjà bouté Windows hors de l'entreprise où je travaille. Il est beacoup plus simple d'utiliser Linux avec KDE, thunderbird, Openoffice, que je trouve personnellement plus simples que les équivalent micro$oft.
J'AI ETE SUPER CONTENT QUAND LE GESTIONNAIRE DE DISQUE DE VISTA M'A BOUSILLE MES PARTITIONS LINUX SANS RIEN ME DEMANDER !!! (tiens deux partitions qui ne sont pas à moins, je les prends et je ne demande surtour pas d'autorisation à l'utilisateur), au revoir Linux, c'est c'est pas du racisme ou anti-concurrenciel ..... Où est le choix de l'utilisateur ???? Est-ce adminissible de la part d'un système d'exploitation ??
Maintenant si tu préfère payer pour utiliser un système limité à l'interface graphique, qui t'oblige à bidouiller la base de registre, qui t'empêche de sauvegarder correctement ton système (tous les windows que j'ai eu n'ont jamais pu restaurer leurs sauvegardes quand j'ai eu des pépins, et j'ai quand même dû tout réinstaller), et qui, lorsque l'interface graphique ne te convient pas, t'oblige à poster tes remarques et suggestions à Mr Balmer (cro$oft) en priant que tes remarques soient prisent en compte et que tu puisse obtenir un Windows avec ton bouton ajouté pour la modique somme de 120€ (prix de la mise à jour de vista à Windows 7), alors tu es libre de payer et d'enrichier une société qui doit sa notoriété à un grand coup de chance (lors du premier MsDos), et à grand coup de violation de brevets (la corbeille piquée du Mac, l'interface du premier windows pompée sur un système de Xerox à l'époque, la compression en temps réel de MsDos 6.22 piqué de Stacker, etc ....), de pratique monopolistiques (obliger d'utiliser Internet Explorer pour obtenir les mises à jour de Windows Update, se farcir un double développement sur les site car M. IE ne respecte pas les standard du W3C pour le web, etc.... Sans oublier les quelques petites choses (méthode de protection lié au fait que windows est payant, et prévu uniquement pour être sûr que l'utilisateur va payer pour pouvoir démarrer son PC tous les matins). Sachant que la plupart du temps, quand tu achètes un PC (portable ou non), Windows est préinstallé, l'utilisateur n'a pas le choix, et ça ce n'est pas de la démocratie, ce n'est pas parce que c'est le meilleur système (il est pourri, en particulier Vista), ce n'est pas parce que l'utilisateur l'a choisi, c'est JUSTE DE LA VENTE FORCEE !
Personnellement j'ai choisi, j'utilise windows quand j'y suis obligé, mais le serveur est linux, et les programmes que j'utilise sont, pour la plus grande partie issus du libre. C'est moins cher et je ne paye le support technique que si je n'arrive pas à trouver une solution par moi même.
Je n'ai rien contre ceux qui utilisent Windows, si mes connaissances ont un problème j'essaye également de le résoudre et de leur expliquer d'où cela vient, comme je le ferais sous linux. Utiliser Windows n'est pas une faute de l'utilisateur, mais de la politique commerciale de cro$oft. Je ne peux pas blâmer les utilisateurs de Windows, tout dépend du contexte dans lequel il est utilisé.
Je préfère me documenter et apprendre sur tous les sujets plutôt que me contenter d'une bête interface graphique qui ne permet de toute façon pas d'obtenir un résultat satisfaisant si on ne sait pas ce que le bouton fait réellement.
dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que tout le monde le sache deja. or, si les defauts de linux sont si evidents, pourquoi personne ne s'en rend compte ? c'est ce que je developperai dans une seconde partie. ensuite, dans une troisieme partie, je listerai les excuses les plus courantes pour ne pas reconnaitre que linux est mauvais. enfin, dans une derniere partie, je vous raconterai quelques anecdotes a propos de linux.
######################## # 1. linux est mauvais # ########################
a) mauvaise IHM ===============
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
citons quelques exemples : - les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas - les boutons qui ne marchent pas - les controles qui n'ont aucun effet - l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni d'entree de desinstallation visible - c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc - ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc - correction de code source, recompilation de noyau, ... etc.
voila. je ne developpe pas trop ce point, car vous ne le connaissez que trop bien.
b) mauvaise IHM = mauvais ? ===========================
la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ? reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser est donc un GRAVE DEFAUT.
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore loin.
############################################## # 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? # ##############################################
a) fierte personnelle =====================
linux est plus difficile a utiliser. il y a donc plus de fierte a arriver a le faire fonctionner. c'est d'ailleurs pourquoi on a vite fait de traiter les windowsiens de "cretins". on les sent tellement inferieurs a nous...
bien evidemment, cette fierte est inconsciente. si on en etait conscient, elle ne pourrait pas nous aveugler.
b) la joie ==========
outre le fait que cet OS laborieux satisfasse notre orgueil, il nous procure aussi de la joie : en effet, lorsque l'on trouve la solution pour installer sa carte son apres avoir galere pendant un mois, on est CONTENT.
cette joie nous encourage et nous aveugle. apres une telle reussite, peu sont encore capables de voir qu'ils ont perdu 1 mois. on va plutot aller voir le copain et tout heureux, on lui dit :
"J'AI REUSSI A FAIRE MARCHER MA CARTE SON SOUS LINUX !!!!!!!!!!"
bref, aucun esprit critique sur le mois perdu.
c) le plaisir =============
l'informatique, c'est INTERESSANT comme domaine. c'est INTERESSANT de savoir comment ca marche, meme si on n'a pas besoin de savoir. cette passion pour l'informatique nous fait elle-aussi prendre les galeres linuxiennes pour des qualites. en effet, ces galeres nous font explorer les bas fonds de l'informatique, ce qui est un plaisir.
d) la convoitise ================
avoir linux, c'est moins courant que d'avoir windows. ca fait "nouveau" dans les yeux. en somme, ca rend jaloux le voisin, et ca permet de faire le blaireau devant les copains. voila encore quelque chose qui seduit inconsciemment les gens.
remarque : les points que je viens d'enumerer sont DEBILES, dans le sens ou il faudrait etre DEBILE pour tomber dans des pieges pareils ! pourtant, c'est bien dans ceux-la que nous tombons.
e) aucun borgne au pays des aveugles ====================================
PERSONNE n'est la pour ouvrir les yeux aux linuxiens. plus d'un windowsien est venu critiquer linux. ils se sont vite fait calmer : ne connaissant pas suffisamment linux pour le critiquer, et ont vite ete vaincus.
passons a la seconde categorie de windowsiens, ceux qui se sont SERIEUSEMENT mis a linux. la difference de convivialite devrait leur sauter aux yeux, et leurs critiques devraient permettre d'ouvrir les yeux aux linuxiens... QUE NENNI ! les voila eux-aussi tombes amoureux de linux. les windowsiens ne sont pas plus intelligents que les linuxiens : ils sont eux-aussi tombes dans les memes pieges.
resultat : aucun borgne au pays des aveugles.
######################## # 3. defendons linux ! # ########################
maintenant que l'on est tombes sous le charme de linux, on perd totalement notre objectivite. on n'est plus capable de reconnaitre la verite. on defendra linux envers et contre tout ! cela nous amene a dire beaucoup de betises...
a) attaque : "c'est trop laborieux a utiliser linux !" ======================================================
ce que l'on repond souvent dans ce cas-la, c'est :
"c'est parce que t'es pas assez intelligent pour l'utiliser !".
ainsi, on s'attaque aux sentiments personnels du windowsien. il va repondre : "moi ? pas intelligent ?". il va commencer a nous sortir les ecoles par lesquels il est passe, ses notes scolaires, sa position dans le classement, ses resultats aux tests de QI qui circulent sur le NET... etc.
c'est lamentable de voir des discussions derailler ainsi. l'affirmation initiale etait pourtant vraie : c'est trop laborieux a utiliser. si on a besoin d'etre INTELLIGENT pour pouvoir utiliser linux, c'est mauvais. un bon OS devrait etre utilisable par n'importe qui.
b) intelligence ===============
avant de passer a la prochaine replique, je vais dire un mot sur l'intelligence. est-il vrai qu'il faille etre INTELLIGENT pour utiliser linux ? reponse : oui sur un certain plan, et non sur un autre.
un mot qui conviendrait peut-etre mieux, c'est le mot PERSEVERANT. comme linux est plus difficile a utiliser, il faut etre plus PERSEVERANT. l'intelligence a egalement a voir, puisque l'on doit COMPRENDRE le fonctionnement pour pouvoir s'en sortir sous linux.
par contre, sur le plan du bon sens, il faut etre BETE pour ne pas se rendre compte que c'est un defaut d'avoir besoin d'intelligence, ou de perseverance pour utiliser un OS. l'homme a cree la machine pour que la machine lui rende service. la machine est POTENTIELLEMENT capable de nous eviter de galerer dans toutes ces configurations linuxiennes. si on a besoin d'etre INTELLIGENT, c'est que la machine n'a pas fait une partie de son travail, et qu'on doit le faire a sa place. si on doit s'adapter a la machine, c'est que la machine est mauvaise. c'est la machine qui doit s'adapter a l'homme.
c) un OS de developpeur =======================
un linuxien plus calme repond autrement a cette attaque en a). il n'essaye pas de mettre le feu. il dit :
"chacun ses gouts, chacun son avis, chacun ses besoins. cet OS ne te satisfait pas, il n'est pas fait pour toi. c'est un OS de developpeurs, et pour un developpeur, c'est de la rigolade de resoudre toutes ces peripeties."
meme si le ton est plus calme, ce linuxien pense tout de meme : "1 OS pour chacun, 1 pour les gens intelligents, 1 pour les cretins !". c'est donc toujours le meme probleme d'intelligence !
comme j'ai deja suffisamment parle de l'intelligence, je ne recommence pas, mais je vais parler du fait d'etre developpeur : meme pour un developpeur (ou d'un expert linux), une galere reste une galere; eux-aussi passent par des moyens classiques pour installer leur OS. exemple : telechargement des drivers, compilation des drivers, chargement des drivers. quand les drivers distribues ne marchent pas, ils perdent egalement du temps.
donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
je laisse de cote les autres erreurs de l'affirmation.
d) la reponse du paresseux ==========================
voici la reponse du linuxien paresseux. il n'a pas envie de discuter, ni de defendre linux. il repond :
"retourne sous windows !"
en effet, si on prefere windows, pourquoi venir sous linux ?
je ne repondrai pas a cette derniere question afin de ne pas perdre le sujet de vue : lors de cette replique, un defaut de linux a ete cite, et n'a pas ete contredit. c'est ce qu'aucun linuxien ne voit jamais lorsqu'il repond "retourne sous windows". apres le passage de ce windowsien, ce linuxien n'aura toujours pas pris conscience du defaut cite.
e) la reponse du developpeur ============================
"quelque chose ne te convient pas sous linux ? eh bien ameliore-le ! prend le code source, et modifie ce que tu veux dedans !"
la encore, c'est la meme erreur : le developpeur n'a pas contredit le defaut. il suggere une "solution" en se gardant de reconnaitre que defaut il y a. apres le passage de ce windowsien, ce developpeur n'aura pas pris conscience d'un quelconque defaut, lui non plus. le cerveau d'un humain n'est decidement qu'une PASSOIRE !
voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
bien sur, le fait d'etre oblige de lire le manuel est deja un defaut par rapport aux logiciels intuitifs que l'on peut prendre en main sans avoir a apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de configuration par coeur...
cet etat de conscience par rapport a linux, je vis en permanence la-dedans. si ces choses sont des revelations pour vous, ce sont de grosses evidences pour moi. ca me fatigue quand je vais voir des linuxiens, et qu'ils sont a l'image que je me fais d'eux : ils sont en plein dans les defauts que je critique, et ne voient absolument pas ou est leur erreur.
a) utiliser sans rien comprendre ================================
voici la premiere anecdote. c'est la plus recente qui m'est arrivee : je suis alle sur un canal de linuxiens, et j'ai demande une IHM pour me faciliter l'utilisation d'un logiciel trop laborieux a mon gout. apres quelques etincelles "windows vs linux", l'un d'eux m'a dit qu'il avait l'impression que je voulais faire des tas de trucs sans rien comprendre a la technique.
je saisissais bien sur tout ce qu'il sous-entendait par cette remarque. c'etait desolant de voir un linuxien autant dans l'erreur... dans une erreur qui est tellement evidente pour moi, et completement invisible aux yeux de l'individu... il m'a encore fait plus de peine en insistant pour que je lui dise de quelle erreur il s'agissait... il ne voyait vraiment pas.
pour lui, il faut absolument COMPRENDRE la technique pour pouvoir utiliser, c'est-a-dire, comprendre comment ca marche. or, d'apres ce que j'ai dit precedemment, on sait bien que ce n'est pas necessaire. c'est meme un defaut d'etre oblige de comprendre. de plus, c'est tout a fait naturel de vouloir utiliser sans comprendre. c'est le but des machines, de l'informatique : on utilise une voiture sans comprendre comment elle fonctionne, on utilise un logiciel sans savoir sous quelle forme sont stockees les donnees, on utilise des fonctions de librairies dont on n'a jamais regarde le code source, etc.
pour ce linuxien, le fait de se croire plus intelligent (parce que l'on comprend tout) lui a completement fait perdre de vue l'objectif de base de la creation de logiciels. voyez comme ces problemes psychologiques peuvent mener loin.
b) le genie linuxien ====================
j'ai recemment entendu parler d'un genie linuxien-philosophe qui a obtenu son doctorat a 20 ans. 4 ans plus tard, il sort un article ou il parle du monde libre. je me suis dit : "on va enfin avoir l'avis d'un etre superieur..."
resultat : c'etait LAMENTABLE ! il a sorti toutes les betises qu'un linuxien ordinaire aurait dites ! il etait lui-aussi completement tombe dans les pieges linuxiens ! et dire que c'est un genie, c'est-a-dire, le meilleur d'entre vous !
l'une des expressions que j'ai retenues, c'etait : "un monde plus humain" (les mots pour faire la grosse pub a linux...). ce qu'il voulait dire par ces mots, c'est qu'il y avait un meilleur contact entre humains : l'utilisateur peut plus facilement contacter le developpeur, soumettre une modification au code, ameliorer le logiciel, etc. je ne le contredirai pas la-dessus.
seulement, l'expression "un monde plus humain" ne me convient pas, car cet environnement n'est pas adapte a un humain, puisqu'il n'est pas intuitif. d'un autre point de vue, cette expression convient bien, si on veut la comprendre dans le sens "un monde COMPOSE d'humains". en effet, comme la machine ne fait pas son travail, ce sont les humains qui doivent le faire a sa place.
c) discussion entre linuxiens =============================
j'ai surpris une discussion entre linuxiens un jour. j'ai bien sur ete navre : ils etaient toujours a l'image que je me faisais d'eux, toujours dans la meme erreur, et tres loin d'en sortir. ils parlaient du deploiement de linux, de faire connaitre linux aux gens, de les former a cet OS... completement a cote de la plaque... ce n'est pas les gens qu'il faut former ! c'est l'OS qui doit nous obeir, et pas le contraire !
s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils pas plutot d'AMELIORER linux ?
ainsi, c'est a nous de nous adapter a la machine. nous devenons petit a petit l'esclave de la machine. on pensait que la machine aurait besoin d'IA pour pouvoir nous dominer, mais en fait, c'est inutile, elle y arrive deja.
si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des problemes affectifs.
---
remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique, mais tout le monde libre.
Petite remarque, je travaille dans une petite entreprise (moins de 20 salariés), et je tiens à indiquer à l'auteur de ce POST que si on ne comprend pas comment fonctionne un système, on ne peut pas l'administrer correctement.
Petite chose, plusieurs personnes de mes connaissances ont windows, et contrairement à ce que l'auteur du post affirme, utiliser Windows ne se fait pas les doigts dans le nez.
Comment expliquer, par exemple, à une personne proche qui venait d'acquérir un PC sous Vista, qu'il devait bidouiller la base de registre pour supprimer deux clefs pour retrouver le lecteur DVD qui Vista venait de perdre ??? Vista semblait souffrir d'Alzheimer ... car j'ai eu le cas trois fois (même mon patron m'a fait venir chez lui pour ce problème, qui se posait sur un Windows XP cette fois).
La personne se limitait pourtant à ce qu'elle savait de l'informatique et à l'interface graphique.
Comment expliquer à mes collèges que, en cas de problème de réseau, il suffit de faire un ping en ligne de commande alors qu'ils étaient en train de fouiller les réglages du réseau de leur poste Windows pour essayer de réparer par eux-même, et que Monsieur Windows avait décidé d'éteindre le périphérique pour économiser de l'électricité.
Comment expliquer à un utilisateur de base qui ne sait pas comment fonctionne un ordinateur, que pour éviter que ce problème d'extinction de la carte réseau nécéssite une modification des propriétés de la carte réseau dans le gestionnaire de périphérique ....?
Enfin, ayant eu entre les mains un Windows Server 2003, patché toutes les semaines à cause de corrections de bugs, utilisant Exchange lui aussi régulièrement patché, le serveur, à force de patchs est devenus de plus en plus instable jusqu'à ne plus fonctionner du tout. C'est bien la première fois que je tombe sur un logiciel commercial entièrement biodégradable !!!
Que faire des couches logicielles qui ne servent à rien dans une TPE (tout ce que l'on demande est une gestion simple des courriels, un partage de fichiers, et c'est tout, ....).
Tout le monde n'a pas forcément besoin de SQL server installé pour des raisons administratives dans Windows Server (active directory s'en sert apparemment), et qui non seulement n'est pas documenté, mais en plus il faut deviner qu'il est là, installé, et que le système Windows ne mettait pas de raccourci pour indiquer sa présence. Il faut fouiller le système pour le trouver, quand à s'en servir, pour savoir qu'il est là, il faut l'acheter à part.
Enfin, autre chose, quand on veut savoir ce que fait un système pour le critiquer, il faut se renseigner avant et étudier le système sérieusement. Il est facile de critiquer un système quand on sait tout juste cliquer sur un bouton.
Oui, linux est plus compliqué à utiliser, mais il est plus souple à configurer et on n'est pas limité au panneau de configuration pour faire les réglages, et comme tout dans la vie, il faut apprendre à utiliser un système. C'est vrai pour windows, pour linux, pour les logiciels payant de cro$oft, et pour les logiciels du libre. A tu déjà essayé de nager sans avoir jamais apris à nager ?? ou à conduire sans avoir passé le permis ? C'est comme cela que l'on a des emmerdes....
Personnellement, j'utilise les deux systèmes depuis plusieurs années maintenant, Linux est très adapté pour un serveur (cela revient moins cher qu'un Windows Server 2003 auquel il faut rajouter 15 cals (license pour les postes clients), plus le prix des 12 Windows installés avec les pc clients, plus les license Office pro qui vont avec (12 licenses). Fait le total et compare ensuite avec un ensemble (Linux Opensuse téléchargeable et gratuit sur 13 postes, 3x5 cals à 0€, plus 15 license OpenOffice à 0€ chaque, puis propose ces deux devis à un directeur de TPE .... et observe sa réaction.....
Je suis obligé d'utiliser Windows à cause du logiciel DAO (Autocad et l'applicatif professionel qui s'y ajoute), sinon, j'aurais déjà bouté Windows hors de l'entreprise où je travaille. Il est beacoup plus simple d'utiliser Linux avec KDE, thunderbird, Openoffice, que je trouve personnellement plus simples que les équivalent micro$oft.
J'AI ETE SUPER CONTENT QUAND LE GESTIONNAIRE DE DISQUE DE VISTA M'A BOUSILLE MES PARTITIONS LINUX SANS RIEN ME DEMANDER !!! (tiens deux partitions qui ne sont pas à moins, je les prends et je ne demande surtour pas d'autorisation à l'utilisateur), au revoir Linux, c'est c'est pas du racisme ou anti-concurrenciel ..... Où est le choix de l'utilisateur ???? Est-ce adminissible de la part d'un système d'exploitation ??
Maintenant si tu préfère payer pour utiliser un système limité à l'interface graphique, qui t'oblige à bidouiller la base de registre, qui t'empêche de sauvegarder correctement ton système (tous les windows que j'ai eu n'ont jamais pu restaurer leurs sauvegardes quand j'ai eu des pépins, et j'ai quand même dû tout réinstaller), et qui, lorsque l'interface graphique ne te convient pas, t'oblige à poster tes remarques et suggestions à Mr Balmer (cro$oft) en priant que tes remarques soient prisent en compte et que tu puisse obtenir un Windows avec ton bouton ajouté pour la modique somme de 120€ (prix de la mise à jour de vista à Windows 7), alors tu es libre de payer et d'enrichier une société qui doit sa notoriété à un grand coup de chance (lors du premier MsDos), et à grand coup de violation de brevets (la corbeille piquée du Mac, l'interface du premier windows pompée sur un système de Xerox à l'époque, la compression en temps réel de MsDos 6.22 piqué de Stacker, etc ....), de pratique monopolistiques (obliger d'utiliser Internet Explorer pour obtenir les mises à jour de Windows Update, se farcir un double développement sur les site car M. IE ne respecte pas les standard du W3C pour le web, etc.... Sans oublier les quelques petites choses (méthode de protection lié au fait que windows est payant, et prévu uniquement pour être sûr que l'utilisateur va payer pour pouvoir démarrer son PC tous les matins). Sachant que la plupart du temps, quand tu achètes un PC (portable ou non), Windows est préinstallé, l'utilisateur n'a pas le choix, et ça ce n'est pas de la démocratie, ce n'est pas parce que c'est le meilleur système (il est pourri, en particulier Vista), ce n'est pas parce que l'utilisateur l'a choisi, c'est JUSTE DE LA VENTE FORCEE !
Personnellement j'ai choisi, j'utilise windows quand j'y suis obligé, mais le serveur est linux, et les programmes que j'utilise sont, pour la plus grande partie issus du libre. C'est moins cher et je ne paye le support technique que si je n'arrive pas à trouver une solution par moi même.
Je n'ai rien contre ceux qui utilisent Windows, si mes connaissances ont un problème j'essaye également de le résoudre et de leur expliquer d'où cela vient, comme je le ferais sous linux. Utiliser Windows n'est pas une faute de l'utilisateur, mais de la politique commerciale de cro$oft. Je ne peux pas blâmer les utilisateurs de Windows, tout dépend du contexte dans lequel il est utilisé.
Je préfère me documenter et apprendre sur tous les sujets plutôt que me contenter d'une bête interface graphique qui ne permet de toute façon pas d'obtenir un résultat satisfaisant si on ne sait pas ce que le bouton fait réellement.
