dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que
tout le monde le sache deja. or, si les defauts de linux sont si
evidents, pourquoi personne ne s'en rend compte ? c'est ce que je
developperai dans une seconde partie. ensuite, dans une troisieme
partie, je listerai les excuses les plus courantes pour ne pas
reconnaitre que linux est mauvais. enfin, dans une derniere partie, je
vous raconterai quelques anecdotes a propos de linux.
########################
# 1. linux est mauvais #
########################
a) mauvaise IHM
===============
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y
repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
citons quelques exemples :
- les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas
- les boutons qui ne marchent pas
- les controles qui n'ont aucun effet
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
d'entree de desinstallation visible
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
- ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc
- correction de code source, recompilation de noyau, ...
etc.
voila. je ne developpe pas trop ce point, car vous ne le connaissez
que trop bien.
b) mauvaise IHM = mauvais ?
===========================
la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ?
reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour
etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser
est donc un GRAVE DEFAUT.
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
loin.
##############################################
# 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? #
##############################################
a) fierte personnelle
=====================
linux est plus difficile a utiliser. il y a donc plus de fierte a
arriver a le faire fonctionner. c'est d'ailleurs pourquoi on a vite
fait de traiter les windowsiens de "cretins". on les sent tellement
inferieurs a nous...
bien evidemment, cette fierte est inconsciente. si on en etait
conscient, elle ne pourrait pas nous aveugler.
b) la joie
==========
outre le fait que cet OS laborieux satisfasse notre orgueil, il nous
procure aussi de la joie : en effet, lorsque l'on trouve la solution
pour installer sa carte son apres avoir galere pendant un mois, on est
CONTENT.
cette joie nous encourage et nous aveugle. apres une telle reussite,
peu sont encore capables de voir qu'ils ont perdu 1 mois. on va plutot
aller voir le copain et tout heureux, on lui dit :
"J'AI REUSSI A FAIRE MARCHER MA CARTE SON SOUS LINUX !!!!!!!!!!"
bref, aucun esprit critique sur le mois perdu.
c) le plaisir
=============
l'informatique, c'est INTERESSANT comme domaine. c'est INTERESSANT de
savoir comment ca marche, meme si on n'a pas besoin de savoir. cette
passion pour l'informatique nous fait elle-aussi prendre les galeres
linuxiennes pour des qualites. en effet, ces galeres nous font
explorer les bas fonds de l'informatique, ce qui est un plaisir.
d) la convoitise
================
avoir linux, c'est moins courant que d'avoir windows. ca fait
"nouveau" dans les yeux. en somme, ca rend jaloux le voisin, et ca
permet de faire le blaireau devant les copains. voila encore quelque
chose qui seduit inconsciemment les gens.
remarque : les points que je viens d'enumerer sont DEBILES, dans le
sens ou il faudrait etre DEBILE pour tomber dans des pieges pareils !
pourtant, c'est bien dans ceux-la que nous tombons.
e) aucun borgne au pays des aveugles
====================================
PERSONNE n'est la pour ouvrir les yeux aux linuxiens. plus d'un
windowsien est venu critiquer linux. ils se sont vite fait calmer : ne
connaissant pas suffisamment linux pour le critiquer, et ont vite ete
vaincus.
passons a la seconde categorie de windowsiens, ceux qui se sont
SERIEUSEMENT mis a linux. la difference de convivialite devrait leur
sauter aux yeux, et leurs critiques devraient permettre d'ouvrir les
yeux aux linuxiens... QUE NENNI ! les voila eux-aussi tombes amoureux
de linux. les windowsiens ne sont pas plus intelligents que les
linuxiens : ils sont eux-aussi tombes dans les memes pieges.
resultat : aucun borgne au pays des aveugles.
########################
# 3. defendons linux ! #
########################
maintenant que l'on est tombes sous le charme de linux, on perd
totalement notre objectivite. on n'est plus capable de reconnaitre la
verite. on defendra linux envers et contre tout ! cela nous amene a
dire beaucoup de betises...
a) attaque : "c'est trop laborieux a utiliser linux !"
======================================================
ce que l'on repond souvent dans ce cas-la, c'est :
"c'est parce que t'es pas assez intelligent pour l'utiliser !".
ainsi, on s'attaque aux sentiments personnels du windowsien. il va
repondre : "moi ? pas intelligent ?". il va commencer a nous sortir
les ecoles par lesquels il est passe, ses notes scolaires, sa position
dans le classement, ses resultats aux tests de QI qui circulent sur le
NET... etc.
c'est lamentable de voir des discussions derailler ainsi.
l'affirmation initiale etait pourtant vraie : c'est trop laborieux a
utiliser. si on a besoin d'etre INTELLIGENT pour pouvoir utiliser
linux, c'est mauvais. un bon OS devrait etre utilisable par n'importe
qui.
b) intelligence
===============
avant de passer a la prochaine replique, je vais dire un mot sur
l'intelligence. est-il vrai qu'il faille etre INTELLIGENT pour
utiliser linux ? reponse : oui sur un certain plan, et non sur un
autre.
un mot qui conviendrait peut-etre mieux, c'est le mot PERSEVERANT.
comme linux est plus difficile a utiliser, il faut etre plus
PERSEVERANT. l'intelligence a egalement a voir, puisque l'on doit
COMPRENDRE le fonctionnement pour pouvoir s'en sortir sous linux.
par contre, sur le plan du bon sens, il faut etre BETE pour ne pas se
rendre compte que c'est un defaut d'avoir besoin d'intelligence, ou de
perseverance pour utiliser un OS. l'homme a cree la machine pour que
la machine lui rende service. la machine est POTENTIELLEMENT capable
de nous eviter de galerer dans toutes ces configurations linuxiennes.
si on a besoin d'etre INTELLIGENT, c'est que la machine n'a pas fait
une partie de son travail, et qu'on doit le faire a sa place. si on
doit s'adapter a la machine, c'est que la machine est mauvaise. c'est
la machine qui doit s'adapter a l'homme.
c) un OS de developpeur
=======================
un linuxien plus calme repond autrement a cette attaque en a). il
n'essaye pas de mettre le feu. il dit :
"chacun ses gouts, chacun son avis, chacun ses besoins. cet OS ne te
satisfait pas, il n'est pas fait pour toi. c'est un OS de
developpeurs, et pour un developpeur, c'est de la rigolade de resoudre
toutes ces peripeties."
meme si le ton est plus calme, ce linuxien pense tout de meme : "1 OS
pour chacun, 1 pour les gens intelligents, 1 pour les cretins !".
c'est donc toujours le meme probleme d'intelligence !
comme j'ai deja suffisamment parle de l'intelligence, je ne recommence
pas, mais je vais parler du fait d'etre developpeur : meme pour un
developpeur (ou d'un expert linux), une galere reste une galere;
eux-aussi passent par des moyens classiques pour installer leur OS.
exemple : telechargement des drivers, compilation des drivers,
chargement des drivers. quand les drivers distribues ne marchent pas,
ils perdent egalement du temps.
donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais
meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous
fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
je laisse de cote les autres erreurs de l'affirmation.
d) la reponse du paresseux
==========================
voici la reponse du linuxien paresseux. il n'a pas envie de discuter,
ni de defendre linux. il repond :
"retourne sous windows !"
en effet, si on prefere windows, pourquoi venir sous linux ?
je ne repondrai pas a cette derniere question afin de ne pas perdre le
sujet de vue : lors de cette replique, un defaut de linux a ete cite,
et n'a pas ete contredit. c'est ce qu'aucun linuxien ne voit jamais
lorsqu'il repond "retourne sous windows". apres le passage de ce
windowsien, ce linuxien n'aura toujours pas pris conscience du defaut
cite.
e) la reponse du developpeur
============================
"quelque chose ne te convient pas sous linux ? eh bien ameliore-le !
prend le code source, et modifie ce que tu veux dedans !"
la encore, c'est la meme erreur : le developpeur n'a pas contredit le
defaut. il suggere une "solution" en se gardant de reconnaitre que
defaut il y a. apres le passage de ce windowsien, ce developpeur
n'aura pas pris conscience d'un quelconque defaut, lui non plus. le
cerveau d'un humain n'est decidement qu'une PASSOIRE !
voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est
pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent
tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par
ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers
de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie
des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
bien sur, le fait d'etre oblige de lire le manuel est deja un defaut
par rapport aux logiciels intuitifs que l'on peut prendre en main sans
avoir a apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de
configuration par coeur...
cet etat de conscience par rapport a linux, je vis en permanence
la-dedans. si ces choses sont des revelations pour vous, ce sont de
grosses evidences pour moi. ca me fatigue quand je vais voir des
linuxiens, et qu'ils sont a l'image que je me fais d'eux : ils sont en
plein dans les defauts que je critique, et ne voient absolument pas ou
est leur erreur.
a) utiliser sans rien comprendre
================================
voici la premiere anecdote. c'est la plus recente qui m'est arrivee :
je suis alle sur un canal de linuxiens, et j'ai demande une IHM pour
me faciliter l'utilisation d'un logiciel trop laborieux a mon gout.
apres quelques etincelles "windows vs linux", l'un d'eux m'a dit qu'il
avait l'impression que je voulais faire des tas de trucs sans rien
comprendre a la technique.
je saisissais bien sur tout ce qu'il sous-entendait par cette
remarque. c'etait desolant de voir un linuxien autant dans l'erreur...
dans une erreur qui est tellement evidente pour moi, et completement
invisible aux yeux de l'individu... il m'a encore fait plus de peine
en insistant pour que je lui dise de quelle erreur il s'agissait... il
ne voyait vraiment pas.
pour lui, il faut absolument COMPRENDRE la technique pour pouvoir
utiliser, c'est-a-dire, comprendre comment ca marche. or, d'apres ce
que j'ai dit precedemment, on sait bien que ce n'est pas necessaire.
c'est meme un defaut d'etre oblige de comprendre. de plus, c'est tout
a fait naturel de vouloir utiliser sans comprendre. c'est le but des
machines, de l'informatique : on utilise une voiture sans comprendre
comment elle fonctionne, on utilise un logiciel sans savoir sous
quelle forme sont stockees les donnees, on utilise des fonctions de
librairies dont on n'a jamais regarde le code source, etc.
pour ce linuxien, le fait de se croire plus intelligent (parce que
l'on comprend tout) lui a completement fait perdre de vue l'objectif
de base de la creation de logiciels. voyez comme ces problemes
psychologiques peuvent mener loin.
b) le genie linuxien
====================
j'ai recemment entendu parler d'un genie linuxien-philosophe qui a
obtenu son doctorat a 20 ans. 4 ans plus tard, il sort un article ou
il parle du monde libre. je me suis dit : "on va enfin avoir l'avis
d'un etre superieur..."
resultat : c'etait LAMENTABLE ! il a sorti toutes les betises qu'un
linuxien ordinaire aurait dites ! il etait lui-aussi completement
tombe dans les pieges linuxiens ! et dire que c'est un genie,
c'est-a-dire, le meilleur d'entre vous !
l'une des expressions que j'ai retenues, c'etait : "un monde plus
humain" (les mots pour faire la grosse pub a linux...). ce qu'il
voulait dire par ces mots, c'est qu'il y avait un meilleur contact
entre humains : l'utilisateur peut plus facilement contacter le
developpeur, soumettre une modification au code, ameliorer le
logiciel, etc. je ne le contredirai pas la-dessus.
seulement, l'expression "un monde plus humain" ne me convient pas, car
cet environnement n'est pas adapte a un humain, puisqu'il n'est pas
intuitif. d'un autre point de vue, cette expression convient bien, si
on veut la comprendre dans le sens "un monde COMPOSE d'humains". en
effet, comme la machine ne fait pas son travail, ce sont les humains
qui doivent le faire a sa place.
c) discussion entre linuxiens
=============================
j'ai surpris une discussion entre linuxiens un jour. j'ai bien sur ete
navre : ils etaient toujours a l'image que je me faisais d'eux,
toujours dans la meme erreur, et tres loin d'en sortir. ils parlaient
du deploiement de linux, de faire connaitre linux aux gens, de les
former a cet OS... completement a cote de la plaque... ce n'est pas
les gens qu'il faut former ! c'est l'OS qui doit nous obeir, et pas le
contraire !
s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent
pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils
pas plutot d'AMELIORER linux ?
ainsi, c'est a nous de nous adapter a la machine. nous devenons petit
a petit l'esclave de la machine. on pensait que la machine aurait
besoin d'IA pour pouvoir nous dominer, mais en fait, c'est inutile,
elle y arrive deja.
si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les
corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un
bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des
problemes affectifs.
---
remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique,
mais tout le monde libre.
Pfff il y a un très bon client ftp en ligne de commande dans windows.
Oui, c'est ce que j'utilise régulièrement, mais ça ne marche pas, comme écrit plus haut, je pense que c'est un problème de port ou de Firewall, que sais-je. Mais le fait que ça ne marche pas montre que ce n'est pas ergonomique.
Regardes si tu n'as pas bloqué Application Layer Gateway Services (alg.exe) soit dans le gestionnaire de services soit dans le firewall. Je crois me souvenir que c'était mon problème.
--
Michel TALON
Motodashi <motodashi.chez.y@hoo.fr> wrote:
Le Thu, 29 Jul 2004 12:13:29 +0200, j <constern@ti0n.net> a écrit:
Pfff il y a un très bon client ftp en ligne de commande dans windows.
Oui, c'est ce que j'utilise régulièrement, mais ça ne marche pas, comme
écrit plus haut, je pense que c'est un problème de port ou de Firewall,
que sais-je. Mais le fait que ça ne marche pas montre que ce n'est pas
ergonomique.
Regardes si tu n'as pas bloqué
Application Layer Gateway Services (alg.exe)
soit dans le gestionnaire de services soit dans le firewall. Je crois me
souvenir que c'était mon problème.
Pfff il y a un très bon client ftp en ligne de commande dans windows.
Oui, c'est ce que j'utilise régulièrement, mais ça ne marche pas, comme écrit plus haut, je pense que c'est un problème de port ou de Firewall, que sais-je. Mais le fait que ça ne marche pas montre que ce n'est pas ergonomique.
Regardes si tu n'as pas bloqué Application Layer Gateway Services (alg.exe) soit dans le gestionnaire de services soit dans le firewall. Je crois me souvenir que c'était mon problème.
--
Michel TALON
Khanh-Dang
a) mauvaise IHM
Le problème ne réside pas dans les détails techniques.
snip.
Je snipe tout le reste, car tout ce qui est dit peut être dit ou parodié pour Windows également.
Je répète que le problème de fond ne concerne pas les détails techniques. En effet, si un programmeur génial avait le temps suffisant, il pourrait s'amuser à programmer sous Windows tout ce que les programmes sous Linux savent faire. De même, il pourrait porter tous les programmes tournant sur Windows sous Linux. Après tout c'est envisageable car ces deux systèmes peuvent fonctionner sur la même machine, une bonne vieille machine de Von Neuman.
Supposons cela fait : [1] Windows et Linux ont exactement les mêmes caractéristiques techniques. Une fois l'hypothèse [1] faite (c'est valable dans tout ce que je vais écrire dans 1, alors veuillez citer [1] si vous citez un extrait de cette première partie), on peut discuter en trollant un peu moins.
Je n'ai plus le dilemne du choix technique. Pourquoi choisirai-je Linux plutôt que Windows ?
Windows est un produit commercial et Linux un système libre écrit par une communauté de passionnés. Et quel que soit le produit, je - un particulier - préfère utiliser un outil sans subir les volontés d'une société commerciale. C'est encore plus vrai pour une entreprise. En gros, vous trouverez facilement une quantité de documents ou d'ouvrages discutant des avantages et inconvénients des logiciels libres sur Internet.
En bref, je préfère la liberté.
Si vous n'aspirez pas à votre liberté, alors dans votre logique commerciale, vous préférerez Windows et le débat est clôt. Rien n'y fera, ce n'est plus la peine de troller.
PS: Essayant de ne pas troller, j'ai été le plus concis possible pour qu'on ne puisse me répondre par des répliques qui ne sont pas des arguments : "Avec vos fautes d'orthographe, blabla", "tu ne fais que critiquer, au lieu de construire...". On trouve aussi les traditionnels jeux de mots, la petite bébête, l'exception de mauvaise foi.
-- Khanh-Dang
a) mauvaise IHM
Le problème ne réside pas dans les détails techniques.
snip.
Je snipe tout le reste, car tout ce qui est dit peut être dit ou parodié
pour Windows également.
Je répète que le problème de fond ne concerne pas les détails
techniques. En effet, si un programmeur génial avait le temps suffisant,
il pourrait s'amuser à programmer sous Windows tout ce que les
programmes sous Linux savent faire. De même, il pourrait porter tous les
programmes tournant sur Windows sous Linux. Après tout c'est
envisageable car ces deux systèmes peuvent fonctionner sur la même
machine, une bonne vieille machine de Von Neuman.
Supposons cela fait :
[1] Windows et Linux ont exactement les mêmes caractéristiques techniques.
Une fois l'hypothèse [1] faite (c'est valable dans tout ce que je vais
écrire dans 1, alors veuillez citer [1] si vous citez un extrait de
cette première partie), on peut discuter en trollant un peu moins.
Je n'ai plus le dilemne du choix technique. Pourquoi choisirai-je Linux
plutôt que Windows ?
Windows est un produit commercial et Linux un système libre écrit par
une communauté de passionnés. Et quel que soit le produit, je - un
particulier - préfère utiliser un outil sans subir les volontés d'une
société commerciale. C'est encore plus vrai pour une entreprise. En
gros, vous trouverez facilement une quantité de documents ou d'ouvrages
discutant des avantages et inconvénients des logiciels libres sur Internet.
En bref, je préfère la liberté.
Si vous n'aspirez pas à votre liberté, alors dans votre logique
commerciale, vous préférerez Windows et le débat est clôt. Rien n'y
fera, ce n'est plus la peine de troller.
PS: Essayant de ne pas troller, j'ai été le plus concis possible pour
qu'on ne puisse me répondre par des répliques qui ne sont pas des
arguments : "Avec vos fautes d'orthographe, blabla", "tu ne fais que
critiquer, au lieu de construire...". On trouve aussi les traditionnels
jeux de mots, la petite bébête, l'exception de mauvaise foi.
Le problème ne réside pas dans les détails techniques.
snip.
Je snipe tout le reste, car tout ce qui est dit peut être dit ou parodié pour Windows également.
Je répète que le problème de fond ne concerne pas les détails techniques. En effet, si un programmeur génial avait le temps suffisant, il pourrait s'amuser à programmer sous Windows tout ce que les programmes sous Linux savent faire. De même, il pourrait porter tous les programmes tournant sur Windows sous Linux. Après tout c'est envisageable car ces deux systèmes peuvent fonctionner sur la même machine, une bonne vieille machine de Von Neuman.
Supposons cela fait : [1] Windows et Linux ont exactement les mêmes caractéristiques techniques. Une fois l'hypothèse [1] faite (c'est valable dans tout ce que je vais écrire dans 1, alors veuillez citer [1] si vous citez un extrait de cette première partie), on peut discuter en trollant un peu moins.
Je n'ai plus le dilemne du choix technique. Pourquoi choisirai-je Linux plutôt que Windows ?
Windows est un produit commercial et Linux un système libre écrit par une communauté de passionnés. Et quel que soit le produit, je - un particulier - préfère utiliser un outil sans subir les volontés d'une société commerciale. C'est encore plus vrai pour une entreprise. En gros, vous trouverez facilement une quantité de documents ou d'ouvrages discutant des avantages et inconvénients des logiciels libres sur Internet.
En bref, je préfère la liberté.
Si vous n'aspirez pas à votre liberté, alors dans votre logique commerciale, vous préférerez Windows et le débat est clôt. Rien n'y fera, ce n'est plus la peine de troller.
PS: Essayant de ne pas troller, j'ai été le plus concis possible pour qu'on ne puisse me répondre par des répliques qui ne sont pas des arguments : "Avec vos fautes d'orthographe, blabla", "tu ne fais que critiquer, au lieu de construire...". On trouve aussi les traditionnels jeux de mots, la petite bébête, l'exception de mauvaise foi.
-- Khanh-Dang
Krys
Motodashi wrote:
Le Wed, 28 Jul 2004 00:57:48 +0200, luc2 a écrit:
c'est incroyable de voir comme les humains sont limites par leurs problemes psychiques.
Pourquoi ce dénigrement ? N'es-tu pas humain comme nous tous ici ?
Certain animaux ont eu aussi des problèmes psychiques. Je ne peux pas citer de références précises. Je me rappelle avoir déjà vu un documentaire sur ce sujet à la télé. Chez les être humain comme tel, ça n'a rien d'incroyable que des problèmes psychiques limites une personne, c'est plutôt banal comme fait. De trouver cela incroyable en est un problème psychique. En quoi es-ce que ce problème limite luc2? Qualité et clarté du raisonnement? ... Un problème psychique peut affecter la vie de quelqu'un de toutes sortes de façons.
C'est pour ça que lorsque qu'un ami me dit qu'il veut bien installer Linux sur une partition de son hd, je lui suggère plutôt de deleter complètement son window$ et d'en décrocher. D'installer Linux et je l'assure qu'il va y trouver tout le nécessaire en mieux. De toute façon si on s'ennui mortellement de windows c'est assez facile de le retrouver pas très loin.
Krystyan
Motodashi wrote:
Le Wed, 28 Jul 2004 00:57:48 +0200, luc2 <luc2@nospam.invalid> a écrit:
c'est incroyable de voir comme les humains sont limites par leurs
problemes psychiques.
Pourquoi ce dénigrement ? N'es-tu pas humain comme nous tous ici ?
Certain animaux ont eu aussi des problèmes psychiques. Je ne peux pas citer
de références précises. Je me rappelle avoir déjà vu un documentaire sur ce
sujet à la télé. Chez les être humain comme tel, ça n'a rien d'incroyable
que des problèmes psychiques limites une personne, c'est plutôt banal comme
fait. De trouver cela incroyable en est un problème psychique. En quoi
es-ce que ce problème limite luc2? Qualité et clarté du raisonnement? ...
Un problème psychique peut affecter la vie de quelqu'un de toutes sortes de
façons.
C'est pour ça que lorsque qu'un ami me dit qu'il veut bien installer Linux
sur une partition de son hd, je lui suggère plutôt de deleter complètement
son window$ et d'en décrocher. D'installer Linux et je l'assure qu'il va y
trouver tout le nécessaire en mieux. De toute façon si on s'ennui
mortellement de windows c'est assez facile de le retrouver pas très loin.
c'est incroyable de voir comme les humains sont limites par leurs problemes psychiques.
Pourquoi ce dénigrement ? N'es-tu pas humain comme nous tous ici ?
Certain animaux ont eu aussi des problèmes psychiques. Je ne peux pas citer de références précises. Je me rappelle avoir déjà vu un documentaire sur ce sujet à la télé. Chez les être humain comme tel, ça n'a rien d'incroyable que des problèmes psychiques limites une personne, c'est plutôt banal comme fait. De trouver cela incroyable en est un problème psychique. En quoi es-ce que ce problème limite luc2? Qualité et clarté du raisonnement? ... Un problème psychique peut affecter la vie de quelqu'un de toutes sortes de façons.
C'est pour ça que lorsque qu'un ami me dit qu'il veut bien installer Linux sur une partition de son hd, je lui suggère plutôt de deleter complètement son window$ et d'en décrocher. D'installer Linux et je l'assure qu'il va y trouver tout le nécessaire en mieux. De toute façon si on s'ennui mortellement de windows c'est assez facile de le retrouver pas très loin.
Krystyan
luc2
In article , viet.invalid says...
c'est incroyable de voir comme les humains sont limites par leurs problemes psychiques. ce sont pourtant des blocages invisibles qui ne sont que dans leur tete, de meme que la fierte, la joie, le plaisir, la convoitise, etc.
Toptoptop, là, on parle de "diriger une machine", pas d'espérer qu 'elle se plie à nos désirs après une incantation vaudoue. Il n'y a pas de sentiment à provoquer chez elle pour que la machine accomplisse sa tâche. Il lui faut une impulsion précise, et la précision n'est pas le fort de la GUI. En revanche, par sa structure syntaxique, la CLI rapproche l'humain de la machine car ils ont en commun la capacité d e comprendre un langage procédural. C'est tout.
je vois que tu n'as pas compris pourquoi je parlais de problemes psychi ques humains ici. as-tu vraiment lu mon post initial ? ici, je ne faisais qu e remarquer que tu etais touche par les memes problemes psychiques. je ne parlais pas de machine ici.
Holà ! Un troll de qualité, ça respecte son sujet. Tu nous as dit : linux est mauvais parce que sa GUI est inconsistante par rapport à cell e de windows ; je t'ai répondu qu'en matière d'IHM, unix (pas seulement linux) était essentiellement fondé sur une CLI et pas une GUI, ce qui est plus expressif dans le contexte du guidage d'une machine pour accomplir une tâche donnée. Le reste, mon gars, c'est ton baratin. Trouve mieux que ça. Les GUI d'unix, ça ne m'intéresse pas, ce sont des applications comme les autres alors que dans windows, c'est une partie du système qu'on doit subir. La GUI est une option inutile d'unix, il n'y a donc pas de comparaison possible. La GUI, ça te met des icônes partou t, de manière différente selon les utilisateurs, c'est moins bien que la CLI où il suffit de taper des mots simples pour savoir tout de suite comment le système est organisé.
il etait inutile de me faire ce resume. je sais tres bien ou nous en sommes dans la discussion. je n'avais fait qu'une REMARQUE, c'est-a- dire, quelque chose qui ne te contredisait meme pas !
je vais maintenant corriger ton resume, bien qu'il soit mal place :
1) je n'ai PAS DIT que linux etait mauvais a cause de sa GUI. j'ai dit que linux etait mauvais car il n'etait pas facile a utiliser. cela ne concerne pas uniquement la GUI.
2) le fait que linux soit base sur une CLI ne le rend pas plus convivial, bien au contraire.
3) ose donc pretendre que la console est plus conviviale.
Non. Justement. Tu attribue à la machine un pouvoir qui appartient à un humain. Et si ce n'est pas toi qui décide, alors c'est que quelqu'un l'a fait à ta place, pour le meilleur ou le pire. Si tu te satisfait d' être contingenté dans ta latitude décisionnelle par autrui, c'est ton problème, mais n'espère pas me faire avaler que cet abandon de ton autonomie devrait me convenir à moi. Relis la morale du loup et du chien, si tu ne comprends pas.
je souligne ceci : "Si tu te satisfait d'être contingenté dans ta l atitude décisionnelle par autrui...".
encore et toujours des problemes psychiques... les linuxiens ont vraime nt un probleme...
et d'ailleurs, je vais te dire : j'essaye justement de te faire avaler que cet abandon d'autonomie devrait te convenir. d'ailleurs, il te convient deja : tu utilises bien des machines que tu n'as pas cree toi-meme (automobile, four a micro-ondes, etc.). tu peux donc m'epargner ta come die de l'homme libre et actif.
C'est très différent ; les ordinateurs sont les seules machines con çues par l'homme qui n'ont pas d'usage prédéterminé.
ah bon ? ils ne servent pas a nous rendre service ? comme les autres machines ? c'est a nous de leur rendre service peut-etre ?
montons une association contre l'esclavage des ordinateurs.
C'est d'ailleurs leur caractéristique essentielle. Tous les ordinateurs sont donc équivalen ts de ce point de vue. Et par le fait, sous windows, tu utilise forcément un PC, alors qu'avec linux tu peux utiliser au moins 11 architectures différentes. Donc windows est beaucoup moins bon, puisqu'il est incapab le d'animer mes Sun, mon psion, ou l'alpha que je vais récupérer samedi. .. windows « spécialise » donc l'outil ordinateur en en faisant une ma chine à faire tourner windows et pas un outil général...
aucun rapport. on parlait d'utiliser des logiciels dont on n'est pas l'auteur.
In article <slrncge31p.23o.manuel@ibm390.m-viet.net>, manuel@m-
viet.invalid says...
c'est incroyable de voir comme les humains sont limites par leurs
problemes psychiques. ce sont pourtant des blocages invisibles qui ne
sont que dans leur tete, de meme que la fierte, la joie, le plaisir, la
convoitise, etc.
Toptoptop, là, on parle de "diriger une machine", pas d'espérer qu 'elle
se plie à nos désirs après une incantation vaudoue. Il n'y a pas de
sentiment à provoquer chez elle pour que la machine accomplisse sa
tâche. Il lui faut une impulsion précise, et la précision n'est pas le
fort de la GUI. En revanche, par sa structure syntaxique, la CLI
rapproche l'humain de la machine car ils ont en commun la capacité d e
comprendre un langage procédural. C'est tout.
je vois que tu n'as pas compris pourquoi je parlais de problemes psychi ques
humains ici. as-tu vraiment lu mon post initial ? ici, je ne faisais qu e
remarquer que tu etais touche par les memes problemes psychiques. je ne
parlais pas de machine ici.
Holà ! Un troll de qualité, ça respecte son sujet. Tu nous as dit :
linux est mauvais parce que sa GUI est inconsistante par rapport à cell e
de windows ; je t'ai répondu qu'en matière d'IHM, unix (pas seulement
linux) était essentiellement fondé sur une CLI et pas une GUI, ce qui
est plus expressif dans le contexte du guidage d'une machine pour
accomplir une tâche donnée. Le reste, mon gars, c'est ton baratin.
Trouve mieux que ça. Les GUI d'unix, ça ne m'intéresse pas, ce sont des
applications comme les autres alors que dans windows, c'est une partie du
système qu'on doit subir. La GUI est une option inutile d'unix, il n'y a
donc pas de comparaison possible. La GUI, ça te met des icônes partou t,
de manière différente selon les utilisateurs, c'est moins bien que la
CLI où il suffit de taper des mots simples pour savoir tout de suite
comment le système est organisé.
il etait inutile de me faire ce resume. je sais tres bien ou nous en
sommes dans la discussion. je n'avais fait qu'une REMARQUE, c'est-a-
dire, quelque chose qui ne te contredisait meme pas !
je vais maintenant corriger ton resume, bien qu'il soit mal place :
1) je n'ai PAS DIT que linux etait mauvais a cause de sa GUI. j'ai dit
que linux etait mauvais car il n'etait pas facile a utiliser. cela ne
concerne pas uniquement la GUI.
2) le fait que linux soit base sur une CLI ne le rend pas plus
convivial, bien au contraire.
3) ose donc pretendre que la console est plus conviviale.
Non. Justement. Tu attribue à la machine un pouvoir qui appartient à un
humain. Et si ce n'est pas toi qui décide, alors c'est que quelqu'un l'a
fait à ta place, pour le meilleur ou le pire. Si tu te satisfait d' être
contingenté dans ta latitude décisionnelle par autrui, c'est ton
problème, mais n'espère pas me faire avaler que cet abandon de ton
autonomie devrait me convenir à moi. Relis la morale du loup et du
chien, si tu ne comprends pas.
je souligne ceci : "Si tu te satisfait d'être contingenté dans ta l atitude
décisionnelle par autrui...".
encore et toujours des problemes psychiques... les linuxiens ont vraime nt
un probleme...
et d'ailleurs, je vais te dire : j'essaye justement de te faire avaler que
cet abandon d'autonomie devrait te convenir. d'ailleurs, il te convient
deja : tu utilises bien des machines que tu n'as pas cree toi-meme
(automobile, four a micro-ondes, etc.). tu peux donc m'epargner ta come die
de l'homme libre et actif.
C'est très différent ; les ordinateurs sont les seules machines con çues
par l'homme qui n'ont pas d'usage prédéterminé.
ah bon ? ils ne servent pas a nous rendre service ? comme les autres
machines ? c'est a nous de leur rendre service peut-etre ?
montons une association contre l'esclavage des ordinateurs.
C'est d'ailleurs leur
caractéristique essentielle. Tous les ordinateurs sont donc équivalen ts
de ce point de vue. Et par le fait, sous windows, tu utilise forcément
un PC, alors qu'avec linux tu peux utiliser au moins 11 architectures
différentes. Donc windows est beaucoup moins bon, puisqu'il est incapab le
d'animer mes Sun, mon psion, ou l'alpha que je vais récupérer samedi. ..
windows « spécialise » donc l'outil ordinateur en en faisant une ma chine
à faire tourner windows et pas un outil général...
aucun rapport. on parlait d'utiliser des logiciels dont on n'est pas
l'auteur.
c'est incroyable de voir comme les humains sont limites par leurs problemes psychiques. ce sont pourtant des blocages invisibles qui ne sont que dans leur tete, de meme que la fierte, la joie, le plaisir, la convoitise, etc.
Toptoptop, là, on parle de "diriger une machine", pas d'espérer qu 'elle se plie à nos désirs après une incantation vaudoue. Il n'y a pas de sentiment à provoquer chez elle pour que la machine accomplisse sa tâche. Il lui faut une impulsion précise, et la précision n'est pas le fort de la GUI. En revanche, par sa structure syntaxique, la CLI rapproche l'humain de la machine car ils ont en commun la capacité d e comprendre un langage procédural. C'est tout.
je vois que tu n'as pas compris pourquoi je parlais de problemes psychi ques humains ici. as-tu vraiment lu mon post initial ? ici, je ne faisais qu e remarquer que tu etais touche par les memes problemes psychiques. je ne parlais pas de machine ici.
Holà ! Un troll de qualité, ça respecte son sujet. Tu nous as dit : linux est mauvais parce que sa GUI est inconsistante par rapport à cell e de windows ; je t'ai répondu qu'en matière d'IHM, unix (pas seulement linux) était essentiellement fondé sur une CLI et pas une GUI, ce qui est plus expressif dans le contexte du guidage d'une machine pour accomplir une tâche donnée. Le reste, mon gars, c'est ton baratin. Trouve mieux que ça. Les GUI d'unix, ça ne m'intéresse pas, ce sont des applications comme les autres alors que dans windows, c'est une partie du système qu'on doit subir. La GUI est une option inutile d'unix, il n'y a donc pas de comparaison possible. La GUI, ça te met des icônes partou t, de manière différente selon les utilisateurs, c'est moins bien que la CLI où il suffit de taper des mots simples pour savoir tout de suite comment le système est organisé.
il etait inutile de me faire ce resume. je sais tres bien ou nous en sommes dans la discussion. je n'avais fait qu'une REMARQUE, c'est-a- dire, quelque chose qui ne te contredisait meme pas !
je vais maintenant corriger ton resume, bien qu'il soit mal place :
1) je n'ai PAS DIT que linux etait mauvais a cause de sa GUI. j'ai dit que linux etait mauvais car il n'etait pas facile a utiliser. cela ne concerne pas uniquement la GUI.
2) le fait que linux soit base sur une CLI ne le rend pas plus convivial, bien au contraire.
3) ose donc pretendre que la console est plus conviviale.
Non. Justement. Tu attribue à la machine un pouvoir qui appartient à un humain. Et si ce n'est pas toi qui décide, alors c'est que quelqu'un l'a fait à ta place, pour le meilleur ou le pire. Si tu te satisfait d' être contingenté dans ta latitude décisionnelle par autrui, c'est ton problème, mais n'espère pas me faire avaler que cet abandon de ton autonomie devrait me convenir à moi. Relis la morale du loup et du chien, si tu ne comprends pas.
je souligne ceci : "Si tu te satisfait d'être contingenté dans ta l atitude décisionnelle par autrui...".
encore et toujours des problemes psychiques... les linuxiens ont vraime nt un probleme...
et d'ailleurs, je vais te dire : j'essaye justement de te faire avaler que cet abandon d'autonomie devrait te convenir. d'ailleurs, il te convient deja : tu utilises bien des machines que tu n'as pas cree toi-meme (automobile, four a micro-ondes, etc.). tu peux donc m'epargner ta come die de l'homme libre et actif.
C'est très différent ; les ordinateurs sont les seules machines con çues par l'homme qui n'ont pas d'usage prédéterminé.
ah bon ? ils ne servent pas a nous rendre service ? comme les autres machines ? c'est a nous de leur rendre service peut-etre ?
montons une association contre l'esclavage des ordinateurs.
C'est d'ailleurs leur caractéristique essentielle. Tous les ordinateurs sont donc équivalen ts de ce point de vue. Et par le fait, sous windows, tu utilise forcément un PC, alors qu'avec linux tu peux utiliser au moins 11 architectures différentes. Donc windows est beaucoup moins bon, puisqu'il est incapab le d'animer mes Sun, mon psion, ou l'alpha que je vais récupérer samedi. .. windows « spécialise » donc l'outil ordinateur en en faisant une ma chine à faire tourner windows et pas un outil général...
aucun rapport. on parlait d'utiliser des logiciels dont on n'est pas l'auteur.
luc2
In article <ce7342$68q$, says...
Quelles distribs?? Donnez des exemples concrets. a quoi bon ? je ne represente qu'un seul exemple.
Ce que j'en retiens, tu n'as pas d'exemple - point barre -
je n'en ai pas donne, parce que vous n'en aviez pas besoin.
or, en ce qui concerne l'informatique, on sait que l'on n'a PAS BESOIN de lire la doc. windows l'a prouve.
Blaster aussi...
de quoi parles-tu ? du virus blaster ? les problemes de securite n'ont rien a voir avec les problemes de convivialite.
je cite " je ne differentie pas "utiliser" d'"administrer", moi. pour administrer, on doit egalement "utiliser" des logiciels. ce sera toujours laborieux sous linux, et enfantin sous windows. "
ou est le rapport avec la convivialite ?
Nombreux sont les grands pêres et enfants de maternels qui utilisent sans problèmes linux... deformation/trucage de la realite (comme en parle le thread
"Comparaisons biaisees"). tu installes tout, tu les laisses toucher la souris 2 secondes, et apres, tu vas crier partout qu'ils savent utilise r linux.
Je m'occupre de l'administration, ils utilisent. Et oui, ils utilisent cette machine sous système gnu/linux sans aucun problème, et non il n 'y a pas de problèmes de convivialité pour leur usage.
c'est bien ce que je disais alors : tu les laisses toucher la souris 2 secondes.
En effet, blaster en est précisemment une des plus belles manifestati ons.
de quoi parles-tu ? du virus blaster ? les problemes de securite n'ont rien a voir avec les problemes de convivialite.
Nous parlions d'administration, la sécurité EST un problème d'administration. Ta soi-disant convivialité et facilité d'administration "finger in the nose" est mise en défaut par la rapide expansion du virus blaster, et cela même en entreprise (ou l'on est sensé avoir des admin compétents).
ainsi, tu n'arrives toujours pas a differentier la convivialite de la securite.
Il est évident que voire vos informations personnelle divulguées a une quelquonque société privée sans que vous le sachiez ne vous gèn e pas... C'est parce que la boite noire en a besoin... Qu'on étudie vos goût s, les sites que vous visitez etc. idem, pourvu que ca aide la boite noire . Ou encore que la boite noire m'expose a de nombreux autres désagrém ents (virus, vers, backdoors, limitation de performances) pourvu que globalement elle marche... Sachez monsieur que dans l'industrie *traditionelle* de nombreux organismes existent pour vous empêcher de souffrir des différents travers de la *boite noire*, organismes n'existant pas, je crois, dans le domaine de l'industrie du logiciel.
les problemes de securite/confidentialite n'ont rien a voir avec les problemes de convivialite.
Tu évoquais le plaisir que tu ressentais a utiliser la boite noire. Je suis parti de ton constat : " c'est la base meme de la construction de machines : creer des "boites noires" qui contiennent "on ne sait quoi", et qui nous rendent service. l'utilisateur n'a pas a etre specialise en "congelateur", en "automobile", en "radio-reveil", en "ventilateur" pour pouvoir s'en servi r. " J'ai parlé des dérives du concepts etc., en cela je montrais qu'il n'était pas interressant.
'pas au niveau de la convivialite en tout cas.
Maintenant, il est possible que ta "métaphore" soit particulièrement mal choisie, alors recentrons nous sur le coeur du sujet, a savoir si l'utilisateur se doit de connaitre un minimum un sujet pour utiliser un logiciel associé, je réponds oui. Bien sûr le degré de connaissan ce varie mais je pense que l'offre logicielle de linux le reflette assez, ainsi k3b permet de graver aisément, oOO d'éditer ses documents, la suite mozilla de profiter d'internet et mplayer/xine/xmms de profiter des divx, mp3 et autres, et cela très aisément; c'est déjà pas ma l.
inutile de citer des exemples, on sait de toute facon que c'est moins convivial que sous windows.
Linux rend libre car, si vous le désirez, vous pouvez voir et compr endre ce qu'il fait, comment il le fait, pourquoi il le fait, et si il vous embete, vous pouvez l'empecher de le faire.
ce genre de liberte est secondaire par rapport au but de base de la creation de machines.
Evidemment, si ca ne vous gene pas d'avoir a payer les licences de windows a chaque évolution """majeure"""... Je ne suis malheureusemen t pas en état de supporter ces coûts.
il ne s'agissait pas de cout ici. si tu passes a un autre argument, il serait bon de commencer par reconnaitre que j'ai raison sur l'argument present.
Il se trouve que cette liberté est la raison d'être de linux. Ca s'apelle le logiciel libre.
cela n'empeche pas qu'elle soit secondaire.
Et puis, pas mal de personnes seront tristes quand bientot (déjà) elles seront attachés aux DRM, Palla dium (jsépusonnom) etc. (pas tapé pas tapé). Je n'ai pas envie de me v oir emprisonné dans un système fermé puisque la liberté est négli geable...
encore un autre argument pour fuir l'argument present.
Certainement pas! J'ai tout simplement développé les conséquences de...
bon, je coupe le reste de ton paragraphe sans le lire, puisque je vois que tu insistes dans ton erreur. je te parle de convivialite, et tu n'en parles jamais. tu reponds en parlant de securite, de confidentialite, de cout.
je ne nie pas les defauts de windows, je ne nie pas les qualites de linux. je ne dis qu'une chose : linux est moins convivial.
d'autre part, on peut remarquer que tu viens de citer 1 argument contr e windows et 1 argument pour linux, mais que tu n'as pas repondu a mon argument de "linux esclavagiste". j'en deduis donc que tu es d'accord avec mon argument.
Qui domine qui? Un utilisateur avisé qui sait ce qu'il fait, ce qu'il peut et ne peut pas faire avec sa machine, qui connait son outil; pour moi, il domine s a machine. Un utilisateur qui envoie des mails avec word et qui apelle l'admin parce qu'il est sans recours devant un fichier zip et pour qui "la machine l'a dit donc c'est vrai"; pour moi, c'est sa machine qui le dom ine.
c'est une autre facon de voir, mais qui ne rend pas faux ma facon de vo ir. en effet, tu es toi-meme d'accord avec ma facon de voir : le fait que l 'on doive s'adapter a la machine est un DEFAUT.
Pourquoi?
parce que la vie est plus facile lorsque l'on n'a pas besoin de faire d'effort.
In article <ce7342$68q$1@news-reader3.wanadoo.fr>,
neoillogic@hotmail.com says...
Quelles distribs?? Donnez des exemples concrets.
a quoi bon ? je ne represente qu'un seul exemple.
Ce que j'en retiens, tu n'as pas d'exemple - point barre -
je n'en ai pas donne, parce que vous n'en aviez pas besoin.
or, en ce qui concerne l'informatique, on sait que l'on n'a PAS BESOIN
de lire la doc. windows l'a prouve.
Blaster aussi...
de quoi parles-tu ? du virus blaster ? les problemes de securite n'ont rien
a voir avec les problemes de convivialite.
je cite
"
je ne differentie pas "utiliser" d'"administrer", moi. pour administrer,
on doit egalement "utiliser" des logiciels. ce sera toujours laborieux
sous linux, et enfantin sous windows.
"
ou est le rapport avec la convivialite ?
Nombreux sont les grands pêres et enfants de maternels qui utilisent
sans problèmes linux...
deformation/trucage de la realite (comme en parle le thread
"Comparaisons biaisees"). tu installes tout, tu les laisses toucher la
souris 2 secondes, et apres, tu vas crier partout qu'ils savent utilise r
linux.
Je m'occupre de l'administration, ils utilisent. Et oui, ils utilisent
cette machine sous système gnu/linux sans aucun problème, et non il n 'y
a pas de problèmes de convivialité pour leur usage.
c'est bien ce que je disais alors : tu les laisses toucher la souris 2
secondes.
En effet, blaster en est précisemment une des plus belles manifestati ons.
de quoi parles-tu ? du virus blaster ? les problemes de securite n'ont rien
a voir avec les problemes de convivialite.
Nous parlions d'administration, la sécurité EST un problème
d'administration. Ta soi-disant convivialité et facilité
d'administration "finger in the nose" est mise en défaut par la rapide
expansion du virus blaster, et cela même en entreprise (ou l'on est
sensé avoir des admin compétents).
ainsi, tu n'arrives toujours pas a differentier la convivialite de la
securite.
Il est évident que voire vos informations personnelle divulguées a une
quelquonque société privée sans que vous le sachiez ne vous gèn e pas...
C'est parce que la boite noire en a besoin... Qu'on étudie vos goût s,
les sites que vous visitez etc. idem, pourvu que ca aide la boite noire .
Ou encore que la boite noire m'expose a de nombreux autres désagrém ents
(virus, vers, backdoors, limitation de performances) pourvu que
globalement elle marche... Sachez monsieur que dans l'industrie
*traditionelle* de nombreux organismes existent pour vous empêcher de
souffrir des différents travers de la *boite noire*, organismes
n'existant pas, je crois, dans le domaine de l'industrie du logiciel.
les problemes de securite/confidentialite n'ont rien a voir avec les
problemes de convivialite.
Tu évoquais le plaisir que tu ressentais a utiliser la boite noire. Je
suis parti de ton constat :
"
c'est la base meme de la construction de machines : creer des "boites
noires" qui contiennent "on ne sait quoi", et qui nous rendent service.
l'utilisateur n'a pas a etre specialise en "congelateur", en
"automobile", en "radio-reveil", en "ventilateur" pour pouvoir s'en servi r.
"
J'ai parlé des dérives du concepts etc., en cela je montrais qu'il
n'était pas interressant.
'pas au niveau de la convivialite en tout cas.
Maintenant, il est possible que ta "métaphore" soit particulièrement mal
choisie, alors recentrons nous sur le coeur du sujet, a savoir si
l'utilisateur se doit de connaitre un minimum un sujet pour utiliser un
logiciel associé, je réponds oui. Bien sûr le degré de connaissan ce
varie mais je pense que l'offre logicielle de linux le reflette assez,
ainsi k3b permet de graver aisément, oOO d'éditer ses documents, la
suite mozilla de profiter d'internet et mplayer/xine/xmms de profiter
des divx, mp3 et autres, et cela très aisément; c'est déjà pas ma l.
inutile de citer des exemples, on sait de toute facon que c'est moins
convivial que sous windows.
Linux rend libre car, si vous le désirez, vous pouvez voir et compr endre
ce qu'il fait, comment il le fait, pourquoi il le fait, et si il vous
embete, vous pouvez l'empecher de le faire.
ce genre de liberte est secondaire par rapport au but de base de la
creation de machines.
Evidemment, si ca ne vous gene pas d'avoir a payer les licences de
windows a chaque évolution """majeure"""... Je ne suis malheureusemen t
pas en état de supporter ces coûts.
il ne s'agissait pas de cout ici. si tu passes a un autre argument, il
serait bon de commencer par reconnaitre que j'ai raison sur l'argument
present.
Il se trouve que cette liberté est la raison d'être de linux. Ca
s'apelle le logiciel libre.
cela n'empeche pas qu'elle soit secondaire.
Et puis, pas mal de personnes seront
tristes quand bientot (déjà) elles seront attachés aux DRM, Palla dium
(jsépusonnom) etc. (pas tapé pas tapé). Je n'ai pas envie de me v oir
emprisonné dans un système fermé puisque la liberté est négli geable...
encore un autre argument pour fuir l'argument present.
Certainement pas!
J'ai tout simplement développé les conséquences de...
bon, je coupe le reste de ton paragraphe sans le lire, puisque je vois
que tu insistes dans ton erreur. je te parle de convivialite, et tu n'en
parles jamais. tu reponds en parlant de securite, de confidentialite, de
cout.
je ne nie pas les defauts de windows, je ne nie pas les qualites de
linux. je ne dis qu'une chose : linux est moins convivial.
d'autre part, on peut remarquer que tu viens de citer 1 argument contr e
windows et 1 argument pour linux, mais que tu n'as pas repondu a mon
argument de "linux esclavagiste". j'en deduis donc que tu es d'accord
avec mon argument.
Qui domine qui?
Un utilisateur avisé qui sait ce qu'il fait, ce qu'il peut et ne peut
pas faire avec sa machine, qui connait son outil; pour moi, il domine s a
machine.
Un utilisateur qui envoie des mails avec word et qui apelle l'admin
parce qu'il est sans recours devant un fichier zip et pour qui "la
machine l'a dit donc c'est vrai"; pour moi, c'est sa machine qui le dom ine.
c'est une autre facon de voir, mais qui ne rend pas faux ma facon de vo ir.
en effet, tu es toi-meme d'accord avec ma facon de voir : le fait que l 'on
doive s'adapter a la machine est un DEFAUT.
Pourquoi?
parce que la vie est plus facile lorsque l'on n'a pas besoin de faire
d'effort.
Quelles distribs?? Donnez des exemples concrets. a quoi bon ? je ne represente qu'un seul exemple.
Ce que j'en retiens, tu n'as pas d'exemple - point barre -
je n'en ai pas donne, parce que vous n'en aviez pas besoin.
or, en ce qui concerne l'informatique, on sait que l'on n'a PAS BESOIN de lire la doc. windows l'a prouve.
Blaster aussi...
de quoi parles-tu ? du virus blaster ? les problemes de securite n'ont rien a voir avec les problemes de convivialite.
je cite " je ne differentie pas "utiliser" d'"administrer", moi. pour administrer, on doit egalement "utiliser" des logiciels. ce sera toujours laborieux sous linux, et enfantin sous windows. "
ou est le rapport avec la convivialite ?
Nombreux sont les grands pêres et enfants de maternels qui utilisent sans problèmes linux... deformation/trucage de la realite (comme en parle le thread
"Comparaisons biaisees"). tu installes tout, tu les laisses toucher la souris 2 secondes, et apres, tu vas crier partout qu'ils savent utilise r linux.
Je m'occupre de l'administration, ils utilisent. Et oui, ils utilisent cette machine sous système gnu/linux sans aucun problème, et non il n 'y a pas de problèmes de convivialité pour leur usage.
c'est bien ce que je disais alors : tu les laisses toucher la souris 2 secondes.
En effet, blaster en est précisemment une des plus belles manifestati ons.
de quoi parles-tu ? du virus blaster ? les problemes de securite n'ont rien a voir avec les problemes de convivialite.
Nous parlions d'administration, la sécurité EST un problème d'administration. Ta soi-disant convivialité et facilité d'administration "finger in the nose" est mise en défaut par la rapide expansion du virus blaster, et cela même en entreprise (ou l'on est sensé avoir des admin compétents).
ainsi, tu n'arrives toujours pas a differentier la convivialite de la securite.
Il est évident que voire vos informations personnelle divulguées a une quelquonque société privée sans que vous le sachiez ne vous gèn e pas... C'est parce que la boite noire en a besoin... Qu'on étudie vos goût s, les sites que vous visitez etc. idem, pourvu que ca aide la boite noire . Ou encore que la boite noire m'expose a de nombreux autres désagrém ents (virus, vers, backdoors, limitation de performances) pourvu que globalement elle marche... Sachez monsieur que dans l'industrie *traditionelle* de nombreux organismes existent pour vous empêcher de souffrir des différents travers de la *boite noire*, organismes n'existant pas, je crois, dans le domaine de l'industrie du logiciel.
les problemes de securite/confidentialite n'ont rien a voir avec les problemes de convivialite.
Tu évoquais le plaisir que tu ressentais a utiliser la boite noire. Je suis parti de ton constat : " c'est la base meme de la construction de machines : creer des "boites noires" qui contiennent "on ne sait quoi", et qui nous rendent service. l'utilisateur n'a pas a etre specialise en "congelateur", en "automobile", en "radio-reveil", en "ventilateur" pour pouvoir s'en servi r. " J'ai parlé des dérives du concepts etc., en cela je montrais qu'il n'était pas interressant.
'pas au niveau de la convivialite en tout cas.
Maintenant, il est possible que ta "métaphore" soit particulièrement mal choisie, alors recentrons nous sur le coeur du sujet, a savoir si l'utilisateur se doit de connaitre un minimum un sujet pour utiliser un logiciel associé, je réponds oui. Bien sûr le degré de connaissan ce varie mais je pense que l'offre logicielle de linux le reflette assez, ainsi k3b permet de graver aisément, oOO d'éditer ses documents, la suite mozilla de profiter d'internet et mplayer/xine/xmms de profiter des divx, mp3 et autres, et cela très aisément; c'est déjà pas ma l.
inutile de citer des exemples, on sait de toute facon que c'est moins convivial que sous windows.
Linux rend libre car, si vous le désirez, vous pouvez voir et compr endre ce qu'il fait, comment il le fait, pourquoi il le fait, et si il vous embete, vous pouvez l'empecher de le faire.
ce genre de liberte est secondaire par rapport au but de base de la creation de machines.
Evidemment, si ca ne vous gene pas d'avoir a payer les licences de windows a chaque évolution """majeure"""... Je ne suis malheureusemen t pas en état de supporter ces coûts.
il ne s'agissait pas de cout ici. si tu passes a un autre argument, il serait bon de commencer par reconnaitre que j'ai raison sur l'argument present.
Il se trouve que cette liberté est la raison d'être de linux. Ca s'apelle le logiciel libre.
cela n'empeche pas qu'elle soit secondaire.
Et puis, pas mal de personnes seront tristes quand bientot (déjà) elles seront attachés aux DRM, Palla dium (jsépusonnom) etc. (pas tapé pas tapé). Je n'ai pas envie de me v oir emprisonné dans un système fermé puisque la liberté est négli geable...
encore un autre argument pour fuir l'argument present.
Certainement pas! J'ai tout simplement développé les conséquences de...
bon, je coupe le reste de ton paragraphe sans le lire, puisque je vois que tu insistes dans ton erreur. je te parle de convivialite, et tu n'en parles jamais. tu reponds en parlant de securite, de confidentialite, de cout.
je ne nie pas les defauts de windows, je ne nie pas les qualites de linux. je ne dis qu'une chose : linux est moins convivial.
d'autre part, on peut remarquer que tu viens de citer 1 argument contr e windows et 1 argument pour linux, mais que tu n'as pas repondu a mon argument de "linux esclavagiste". j'en deduis donc que tu es d'accord avec mon argument.
Qui domine qui? Un utilisateur avisé qui sait ce qu'il fait, ce qu'il peut et ne peut pas faire avec sa machine, qui connait son outil; pour moi, il domine s a machine. Un utilisateur qui envoie des mails avec word et qui apelle l'admin parce qu'il est sans recours devant un fichier zip et pour qui "la machine l'a dit donc c'est vrai"; pour moi, c'est sa machine qui le dom ine.
c'est une autre facon de voir, mais qui ne rend pas faux ma facon de vo ir. en effet, tu es toi-meme d'accord avec ma facon de voir : le fait que l 'on doive s'adapter a la machine est un DEFAUT.
Pourquoi?
parce que la vie est plus facile lorsque l'on n'a pas besoin de faire d'effort.
luc2
In article <ce73cl$6ti$, says...
c'est une inteface homme-machine.
si tu as du mal a utiliser ta machine, c'est que l'interface est mal f aite. tu n'y comprends rien, ca ne marche pas, etc.
Faux! Une IHM se doit être ergonomique, pas forcément facile a apprendre. ie : elle doit permettre d'effectuer, après apprentissage, la plupart des opérations requises de manière rapide et efficace. De ce côt é le, je ne pense pas que nos distribs linux soient en reste.
invente la definition que tu veux si ca peut te conforter.
" L' ergonomie est une discipline qui vise l'adaptation d'un système à son utilisateur, afin que ce dernier puisse mener ses activités avec un maximum d'efficacité, de satisfaction et de bien-être, avec une phase d'adaptation réduite " from wikipedia - http://fr.wikipedia.org/wiki/Ergonomie -
"afin que ce dernier puisse mener ses activités avec un maximum d'efficacité" "phase d'adaptation réduite" On vise un maximum d'efficacité. La phase d'adaptation (qu'on veut "réduite") n'apparait qu'en queue de phrase.
en queue de phrase ? cela veut-il dire qu'il n'est pas du tout question de facilite d'utilisation ? tu n'as pas d'autre recours que de pinailler entre "tete de phrase" et "queue de phrase" ?
In article <ce73cl$6ti$1@news-reader3.wanadoo.fr>,
neoillogic@hotmail.com says...
c'est une inteface homme-machine.
si tu as du mal a utiliser ta machine, c'est que l'interface est mal f aite.
tu n'y comprends rien, ca ne marche pas, etc.
Faux!
Une IHM se doit être ergonomique, pas forcément facile a apprendre.
ie : elle doit permettre d'effectuer, après apprentissage, la plupart
des opérations requises de manière rapide et efficace. De ce côt é le, je
ne pense pas que nos distribs linux soient en reste.
invente la definition que tu veux si ca peut te conforter.
"
L' ergonomie est une discipline qui vise l'adaptation d'un système à son
utilisateur, afin que ce dernier puisse mener ses activités avec un
maximum d'efficacité, de satisfaction et de bien-être, avec une phase
d'adaptation réduite
" from wikipedia - http://fr.wikipedia.org/wiki/Ergonomie -
"afin que ce dernier puisse mener ses activités avec un maximum
d'efficacité"
"phase d'adaptation réduite"
On vise un maximum d'efficacité. La phase d'adaptation (qu'on veut
"réduite") n'apparait qu'en queue de phrase.
en queue de phrase ? cela veut-il dire qu'il n'est pas du tout question
de facilite d'utilisation ? tu n'as pas d'autre recours que de pinailler
entre "tete de phrase" et "queue de phrase" ?
si tu as du mal a utiliser ta machine, c'est que l'interface est mal f aite. tu n'y comprends rien, ca ne marche pas, etc.
Faux! Une IHM se doit être ergonomique, pas forcément facile a apprendre. ie : elle doit permettre d'effectuer, après apprentissage, la plupart des opérations requises de manière rapide et efficace. De ce côt é le, je ne pense pas que nos distribs linux soient en reste.
invente la definition que tu veux si ca peut te conforter.
" L' ergonomie est une discipline qui vise l'adaptation d'un système à son utilisateur, afin que ce dernier puisse mener ses activités avec un maximum d'efficacité, de satisfaction et de bien-être, avec une phase d'adaptation réduite " from wikipedia - http://fr.wikipedia.org/wiki/Ergonomie -
"afin que ce dernier puisse mener ses activités avec un maximum d'efficacité" "phase d'adaptation réduite" On vise un maximum d'efficacité. La phase d'adaptation (qu'on veut "réduite") n'apparait qu'en queue de phrase.
en queue de phrase ? cela veut-il dire qu'il n'est pas du tout question de facilite d'utilisation ? tu n'as pas d'autre recours que de pinailler entre "tete de phrase" et "queue de phrase" ?
luc2
In article <ce74qg$el$, says...
dans ce post, tu ne m'as pas vraiment repondu. tu as raconte ton histoire. donc, zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz.
Tu crois me connaître, et tu me juges?
oui.
A présent je me rend compte, qu'il y a beaucoup de programme sous licence GNU/GPL qui promettent autant que les logiciels payants sous Win. D'ailleurs quand je suis motivé je parcours certain code source pour chercher à apporter des améliorations, c'est vraiment agréable .
Avec Windows tu n'es que le produit de la consommation.
aucun rapport avec la convivialite.
Ce que j'ai en plus avec Linux?
Une communauté.
qui te balance sans arret RTFM!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! a la gueule.
Des logiciels en constante évolution.
Un DME bien meilleur, plus convivial, des tâches regroupés, une personnalisation parfaite, des animations accrues et sans oublier UNE TYRANNIE DE LOGICIEL FOURNIT GRATUITEMENT AVEC! (cela me rappelle de ma première utilisation de windows, j'appréciais bien entendu, mais j'étais vite restreint à ne rien faire: bloc note, wordpad, calculatrice, solitaire, démineur, Internet Explorer (c), Medi a Player (c), Explorer (c), par la suite j'ai même regarder toutes les polices, et fouiller dans tous les recoins, mais excepté le registre ça ne va pas plus loin...)
Avec Mandrake 9.2 j'ai pas mal de jeux, même en 3D, et tous les programmes du quotidien: GAIM, Mozilla, Konqueror, Apache+php+mysql, XMMS, et par dessus, si un programme me déplaît et que j'entends parl er d'un autre sois-disant meilleur je peux toujours le tester puis le changer, sans rajouter un penny
toujours aucun rapport avec la convivialite.
---
bon, j'ai lu le reste de ton histoire, et je vais revenir a ce que je disais au debut :
Tu crois me connaître, et tu me juges?
oui.
voici donc mon jugement : tu es passe a linux comme un enfant, sans esprit critique. voila pourquoi ton histoire ne contient aucune difficulte rencontree lors de la migration.
In article <ce74qg$el$1@news.tiscali.fr>, mike@anyspam.com says...
dans ce post, tu ne m'as pas vraiment repondu. tu as raconte ton
histoire. donc, zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz.
Tu crois me connaître, et tu me juges?
oui.
A présent je me rend compte, qu'il y a beaucoup de programme sous
licence GNU/GPL qui promettent autant que les logiciels payants sous
Win. D'ailleurs quand je suis motivé je parcours certain code source
pour chercher à apporter des améliorations, c'est vraiment agréable .
Avec Windows tu n'es que le produit de la consommation.
aucun rapport avec la convivialite.
Ce que j'ai en plus avec Linux?
Une communauté.
qui te balance sans arret RTFM!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! a la gueule.
Des logiciels en constante évolution.
Un DME bien meilleur, plus convivial, des tâches regroupés, une
personnalisation parfaite, des animations accrues et sans oublier UNE
TYRANNIE DE LOGICIEL FOURNIT GRATUITEMENT AVEC!
(cela me rappelle de ma première utilisation de windows, j'appréciais
bien entendu, mais j'étais vite restreint à ne rien faire: bloc note,
wordpad, calculatrice, solitaire, démineur, Internet Explorer (c), Medi a
Player (c), Explorer (c), par la suite j'ai même regarder toutes les
polices, et fouiller dans tous les recoins, mais excepté le registre ça
ne va pas plus loin...)
Avec Mandrake 9.2 j'ai pas mal de jeux, même en 3D, et tous les
programmes du quotidien: GAIM, Mozilla, Konqueror, Apache+php+mysql,
XMMS, et par dessus, si un programme me déplaît et que j'entends parl er
d'un autre sois-disant meilleur je peux toujours le tester puis le
changer, sans rajouter un penny
toujours aucun rapport avec la convivialite.
---
bon, j'ai lu le reste de ton histoire, et je vais revenir a ce que je
disais au debut :
Tu crois me connaître, et tu me juges?
oui.
voici donc mon jugement : tu es passe a linux comme un enfant, sans
esprit critique. voila pourquoi ton histoire ne contient aucune
difficulte rencontree lors de la migration.
dans ce post, tu ne m'as pas vraiment repondu. tu as raconte ton histoire. donc, zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz.
Tu crois me connaître, et tu me juges?
oui.
A présent je me rend compte, qu'il y a beaucoup de programme sous licence GNU/GPL qui promettent autant que les logiciels payants sous Win. D'ailleurs quand je suis motivé je parcours certain code source pour chercher à apporter des améliorations, c'est vraiment agréable .
Avec Windows tu n'es que le produit de la consommation.
aucun rapport avec la convivialite.
Ce que j'ai en plus avec Linux?
Une communauté.
qui te balance sans arret RTFM!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! a la gueule.
Des logiciels en constante évolution.
Un DME bien meilleur, plus convivial, des tâches regroupés, une personnalisation parfaite, des animations accrues et sans oublier UNE TYRANNIE DE LOGICIEL FOURNIT GRATUITEMENT AVEC! (cela me rappelle de ma première utilisation de windows, j'appréciais bien entendu, mais j'étais vite restreint à ne rien faire: bloc note, wordpad, calculatrice, solitaire, démineur, Internet Explorer (c), Medi a Player (c), Explorer (c), par la suite j'ai même regarder toutes les polices, et fouiller dans tous les recoins, mais excepté le registre ça ne va pas plus loin...)
Avec Mandrake 9.2 j'ai pas mal de jeux, même en 3D, et tous les programmes du quotidien: GAIM, Mozilla, Konqueror, Apache+php+mysql, XMMS, et par dessus, si un programme me déplaît et que j'entends parl er d'un autre sois-disant meilleur je peux toujours le tester puis le changer, sans rajouter un penny
toujours aucun rapport avec la convivialite.
---
bon, j'ai lu le reste de ton histoire, et je vais revenir a ce que je disais au debut :
Tu crois me connaître, et tu me juges?
oui.
voici donc mon jugement : tu es passe a linux comme un enfant, sans esprit critique. voila pourquoi ton histoire ne contient aucune difficulte rencontree lors de la migration.
nicolas vigier
In article , Thierry Boudet wrote:
On 2004-07-29, Jerome Lambert wrote:
Ben il suffit de taper ftp://utilisateur: dans IE, comme ça le type qui vient regarder par-dessus ton épaule a tout de suite ton login et ton mot de passe... ;-)
Cette fonctionalité standard n'est elle pas tombée en panne lors
d'une des dernières mises à jour de Windows ?
Oui, ca a peu etre rapport avec le bug qui permettait de spoofer une url dans la barre d'adresse d'IE en utilisant des addresses avec un @ dedans, et comme ils n'ont pas trouvé comment corriger le problème, ils ont simplement retiré la fonctionnalité.
In article <slrncghv9k.vpe.tth@tosh.zouh.org>, Thierry Boudet wrote:
On 2004-07-29, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Ben il suffit de taper ftp://utilisateur:mot_de_passe@adresse_ftp dans IE,
comme ça le type qui vient regarder par-dessus ton épaule a tout de
suite ton login et ton mot de passe... ;-)
Cette fonctionalité standard n'est elle pas tombée en panne lors
d'une des dernières mises à jour de Windows ?
Oui, ca a peu etre rapport avec le bug qui permettait de spoofer une url
dans la barre d'adresse d'IE en utilisant des addresses avec un @ dedans,
et comme ils n'ont pas trouvé comment corriger le problème, ils ont
simplement retiré la fonctionnalité.
Ben il suffit de taper ftp://utilisateur: dans IE, comme ça le type qui vient regarder par-dessus ton épaule a tout de suite ton login et ton mot de passe... ;-)
Cette fonctionalité standard n'est elle pas tombée en panne lors
d'une des dernières mises à jour de Windows ?
Oui, ca a peu etre rapport avec le bug qui permettait de spoofer une url dans la barre d'adresse d'IE en utilisant des addresses avec un @ dedans, et comme ils n'ont pas trouvé comment corriger le problème, ils ont simplement retiré la fonctionnalité.
oxidor trucidel
"luc2" a écrit:
voici donc mon jugement : tu es passe a linux comme un enfant, sans esprit critique. voila pourquoi ton histoire ne contient aucune difficulte rencontree lors de la migration.
Si un enfant dépourvu d'esprit critique est capable d'installer linux sans la moindre difficulté, c'est bien la preuve qu'il est nettement plus convivial que windows.
-- Oxidor Trucidel
"luc2" <luc2@nospam.invalid> a écrit:
voici donc mon jugement : tu es passe a linux comme un enfant, sans
esprit critique. voila pourquoi ton histoire ne contient aucune
difficulte rencontree lors de la migration.
Si un enfant dépourvu d'esprit critique est capable d'installer linux sans
la moindre difficulté, c'est bien la preuve qu'il est nettement plus
convivial
que windows.
voici donc mon jugement : tu es passe a linux comme un enfant, sans esprit critique. voila pourquoi ton histoire ne contient aucune difficulte rencontree lors de la migration.
Si un enfant dépourvu d'esprit critique est capable d'installer linux sans la moindre difficulté, c'est bien la preuve qu'il est nettement plus convivial que windows.
-- Oxidor Trucidel
nicolas vigier
In article , luc2 wrote:
In article <ce7342$68q$, says...
Quelles distribs?? Donnez des exemples concrets. a quoi bon ? je ne represente qu'un seul exemple.
Ce que j'en retiens, tu n'as pas d'exemple - point barre -
je n'en ai pas donne, parce que vous n'en aviez pas besoin.
Ben si, et puisque d'après toi c'est si evident, des exemples ca devrait etre très facile à trouver.
Nous parlions d'administration, la sécurité EST un problème d'administration. Ta soi-disant convivialité et facilité d'administration "finger in the nose" est mise en défaut par la rapide expansion du virus blaster, et cela même en entreprise (ou l'on est sensé avoir des admin compétents).
ainsi, tu n'arrives toujours pas a differentier la convivialite de la securite.
Une machine qui est bourrée de virus et spywares, et reboot tout le temps n'est pas vraiment conviviale, de meme qu'une machine à laquelle tu ne peux faire aucune confiance n'a aucun interet. Il y a donc un rapport.
Maintenant, il est possible que ta "métaphore" soit particulièrement mal choisie, alors recentrons nous sur le coeur du sujet, a savoir si l'utilisateur se doit de connaitre un minimum un sujet pour utiliser un logiciel associé, je réponds oui. Bien sûr le degré de connaissance varie mais je pense que l'offre logicielle de linux le reflette assez, ainsi k3b permet de graver aisément, oOO d'éditer ses documents, la suite mozilla de profiter d'internet et mplayer/xine/xmms de profiter des divx, mp3 et autres, et cela très aisément; c'est déjà pas mal.
inutile de citer des exemples, on sait de toute facon que c'est moins convivial que sous windows.
C'est pas en repetant "on sait de toute facon que c'est comme ca ..." que tu vas convaincre quelqu'un.
In article <MPG.1b733f5395ad04469896a4@news.free.fr>, luc2 wrote:
In article <ce7342$68q$1@news-reader3.wanadoo.fr>,
neoillogic@hotmail.com says...
Quelles distribs?? Donnez des exemples concrets.
a quoi bon ? je ne represente qu'un seul exemple.
Ce que j'en retiens, tu n'as pas d'exemple - point barre -
je n'en ai pas donne, parce que vous n'en aviez pas besoin.
Ben si, et puisque d'après toi c'est si evident, des exemples ca devrait
etre très facile à trouver.
Nous parlions d'administration, la sécurité EST un problème
d'administration. Ta soi-disant convivialité et facilité
d'administration "finger in the nose" est mise en défaut par la rapide
expansion du virus blaster, et cela même en entreprise (ou l'on est
sensé avoir des admin compétents).
ainsi, tu n'arrives toujours pas a differentier la convivialite de la
securite.
Une machine qui est bourrée de virus et spywares, et reboot tout le
temps n'est pas vraiment conviviale, de meme qu'une machine à laquelle
tu ne peux faire aucune confiance n'a aucun interet. Il y a donc un
rapport.
Maintenant, il est possible que ta "métaphore" soit particulièrement mal
choisie, alors recentrons nous sur le coeur du sujet, a savoir si
l'utilisateur se doit de connaitre un minimum un sujet pour utiliser un
logiciel associé, je réponds oui. Bien sûr le degré de connaissance
varie mais je pense que l'offre logicielle de linux le reflette assez,
ainsi k3b permet de graver aisément, oOO d'éditer ses documents, la
suite mozilla de profiter d'internet et mplayer/xine/xmms de profiter
des divx, mp3 et autres, et cela très aisément; c'est déjà pas mal.
inutile de citer des exemples, on sait de toute facon que c'est moins
convivial que sous windows.
C'est pas en repetant "on sait de toute facon que c'est comme ca ..."
que tu vas convaincre quelqu'un.
Quelles distribs?? Donnez des exemples concrets. a quoi bon ? je ne represente qu'un seul exemple.
Ce que j'en retiens, tu n'as pas d'exemple - point barre -
je n'en ai pas donne, parce que vous n'en aviez pas besoin.
Ben si, et puisque d'après toi c'est si evident, des exemples ca devrait etre très facile à trouver.
Nous parlions d'administration, la sécurité EST un problème d'administration. Ta soi-disant convivialité et facilité d'administration "finger in the nose" est mise en défaut par la rapide expansion du virus blaster, et cela même en entreprise (ou l'on est sensé avoir des admin compétents).
ainsi, tu n'arrives toujours pas a differentier la convivialite de la securite.
Une machine qui est bourrée de virus et spywares, et reboot tout le temps n'est pas vraiment conviviale, de meme qu'une machine à laquelle tu ne peux faire aucune confiance n'a aucun interet. Il y a donc un rapport.
Maintenant, il est possible que ta "métaphore" soit particulièrement mal choisie, alors recentrons nous sur le coeur du sujet, a savoir si l'utilisateur se doit de connaitre un minimum un sujet pour utiliser un logiciel associé, je réponds oui. Bien sûr le degré de connaissance varie mais je pense que l'offre logicielle de linux le reflette assez, ainsi k3b permet de graver aisément, oOO d'éditer ses documents, la suite mozilla de profiter d'internet et mplayer/xine/xmms de profiter des divx, mp3 et autres, et cela très aisément; c'est déjà pas mal.
inutile de citer des exemples, on sait de toute facon que c'est moins convivial que sous windows.
C'est pas en repetant "on sait de toute facon que c'est comme ca ..." que tu vas convaincre quelqu'un.
