dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que
tout le monde le sache deja. or, si les defauts de linux sont si
evidents, pourquoi personne ne s'en rend compte ? c'est ce que je
developperai dans une seconde partie. ensuite, dans une troisieme
partie, je listerai les excuses les plus courantes pour ne pas
reconnaitre que linux est mauvais. enfin, dans une derniere partie, je
vous raconterai quelques anecdotes a propos de linux.
########################
# 1. linux est mauvais #
########################
a) mauvaise IHM
===============
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y
repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
citons quelques exemples :
- les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas
- les boutons qui ne marchent pas
- les controles qui n'ont aucun effet
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
d'entree de desinstallation visible
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
- ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc
- correction de code source, recompilation de noyau, ...
etc.
voila. je ne developpe pas trop ce point, car vous ne le connaissez
que trop bien.
b) mauvaise IHM = mauvais ?
===========================
la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ?
reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour
etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser
est donc un GRAVE DEFAUT.
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
loin.
##############################################
# 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? #
##############################################
a) fierte personnelle
=====================
linux est plus difficile a utiliser. il y a donc plus de fierte a
arriver a le faire fonctionner. c'est d'ailleurs pourquoi on a vite
fait de traiter les windowsiens de "cretins". on les sent tellement
inferieurs a nous...
bien evidemment, cette fierte est inconsciente. si on en etait
conscient, elle ne pourrait pas nous aveugler.
b) la joie
==========
outre le fait que cet OS laborieux satisfasse notre orgueil, il nous
procure aussi de la joie : en effet, lorsque l'on trouve la solution
pour installer sa carte son apres avoir galere pendant un mois, on est
CONTENT.
cette joie nous encourage et nous aveugle. apres une telle reussite,
peu sont encore capables de voir qu'ils ont perdu 1 mois. on va plutot
aller voir le copain et tout heureux, on lui dit :
"J'AI REUSSI A FAIRE MARCHER MA CARTE SON SOUS LINUX !!!!!!!!!!"
bref, aucun esprit critique sur le mois perdu.
c) le plaisir
=============
l'informatique, c'est INTERESSANT comme domaine. c'est INTERESSANT de
savoir comment ca marche, meme si on n'a pas besoin de savoir. cette
passion pour l'informatique nous fait elle-aussi prendre les galeres
linuxiennes pour des qualites. en effet, ces galeres nous font
explorer les bas fonds de l'informatique, ce qui est un plaisir.
d) la convoitise
================
avoir linux, c'est moins courant que d'avoir windows. ca fait
"nouveau" dans les yeux. en somme, ca rend jaloux le voisin, et ca
permet de faire le blaireau devant les copains. voila encore quelque
chose qui seduit inconsciemment les gens.
remarque : les points que je viens d'enumerer sont DEBILES, dans le
sens ou il faudrait etre DEBILE pour tomber dans des pieges pareils !
pourtant, c'est bien dans ceux-la que nous tombons.
e) aucun borgne au pays des aveugles
====================================
PERSONNE n'est la pour ouvrir les yeux aux linuxiens. plus d'un
windowsien est venu critiquer linux. ils se sont vite fait calmer : ne
connaissant pas suffisamment linux pour le critiquer, et ont vite ete
vaincus.
passons a la seconde categorie de windowsiens, ceux qui se sont
SERIEUSEMENT mis a linux. la difference de convivialite devrait leur
sauter aux yeux, et leurs critiques devraient permettre d'ouvrir les
yeux aux linuxiens... QUE NENNI ! les voila eux-aussi tombes amoureux
de linux. les windowsiens ne sont pas plus intelligents que les
linuxiens : ils sont eux-aussi tombes dans les memes pieges.
resultat : aucun borgne au pays des aveugles.
########################
# 3. defendons linux ! #
########################
maintenant que l'on est tombes sous le charme de linux, on perd
totalement notre objectivite. on n'est plus capable de reconnaitre la
verite. on defendra linux envers et contre tout ! cela nous amene a
dire beaucoup de betises...
a) attaque : "c'est trop laborieux a utiliser linux !"
======================================================
ce que l'on repond souvent dans ce cas-la, c'est :
"c'est parce que t'es pas assez intelligent pour l'utiliser !".
ainsi, on s'attaque aux sentiments personnels du windowsien. il va
repondre : "moi ? pas intelligent ?". il va commencer a nous sortir
les ecoles par lesquels il est passe, ses notes scolaires, sa position
dans le classement, ses resultats aux tests de QI qui circulent sur le
NET... etc.
c'est lamentable de voir des discussions derailler ainsi.
l'affirmation initiale etait pourtant vraie : c'est trop laborieux a
utiliser. si on a besoin d'etre INTELLIGENT pour pouvoir utiliser
linux, c'est mauvais. un bon OS devrait etre utilisable par n'importe
qui.
b) intelligence
===============
avant de passer a la prochaine replique, je vais dire un mot sur
l'intelligence. est-il vrai qu'il faille etre INTELLIGENT pour
utiliser linux ? reponse : oui sur un certain plan, et non sur un
autre.
un mot qui conviendrait peut-etre mieux, c'est le mot PERSEVERANT.
comme linux est plus difficile a utiliser, il faut etre plus
PERSEVERANT. l'intelligence a egalement a voir, puisque l'on doit
COMPRENDRE le fonctionnement pour pouvoir s'en sortir sous linux.
par contre, sur le plan du bon sens, il faut etre BETE pour ne pas se
rendre compte que c'est un defaut d'avoir besoin d'intelligence, ou de
perseverance pour utiliser un OS. l'homme a cree la machine pour que
la machine lui rende service. la machine est POTENTIELLEMENT capable
de nous eviter de galerer dans toutes ces configurations linuxiennes.
si on a besoin d'etre INTELLIGENT, c'est que la machine n'a pas fait
une partie de son travail, et qu'on doit le faire a sa place. si on
doit s'adapter a la machine, c'est que la machine est mauvaise. c'est
la machine qui doit s'adapter a l'homme.
c) un OS de developpeur
=======================
un linuxien plus calme repond autrement a cette attaque en a). il
n'essaye pas de mettre le feu. il dit :
"chacun ses gouts, chacun son avis, chacun ses besoins. cet OS ne te
satisfait pas, il n'est pas fait pour toi. c'est un OS de
developpeurs, et pour un developpeur, c'est de la rigolade de resoudre
toutes ces peripeties."
meme si le ton est plus calme, ce linuxien pense tout de meme : "1 OS
pour chacun, 1 pour les gens intelligents, 1 pour les cretins !".
c'est donc toujours le meme probleme d'intelligence !
comme j'ai deja suffisamment parle de l'intelligence, je ne recommence
pas, mais je vais parler du fait d'etre developpeur : meme pour un
developpeur (ou d'un expert linux), une galere reste une galere;
eux-aussi passent par des moyens classiques pour installer leur OS.
exemple : telechargement des drivers, compilation des drivers,
chargement des drivers. quand les drivers distribues ne marchent pas,
ils perdent egalement du temps.
donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais
meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous
fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
je laisse de cote les autres erreurs de l'affirmation.
d) la reponse du paresseux
==========================
voici la reponse du linuxien paresseux. il n'a pas envie de discuter,
ni de defendre linux. il repond :
"retourne sous windows !"
en effet, si on prefere windows, pourquoi venir sous linux ?
je ne repondrai pas a cette derniere question afin de ne pas perdre le
sujet de vue : lors de cette replique, un defaut de linux a ete cite,
et n'a pas ete contredit. c'est ce qu'aucun linuxien ne voit jamais
lorsqu'il repond "retourne sous windows". apres le passage de ce
windowsien, ce linuxien n'aura toujours pas pris conscience du defaut
cite.
e) la reponse du developpeur
============================
"quelque chose ne te convient pas sous linux ? eh bien ameliore-le !
prend le code source, et modifie ce que tu veux dedans !"
la encore, c'est la meme erreur : le developpeur n'a pas contredit le
defaut. il suggere une "solution" en se gardant de reconnaitre que
defaut il y a. apres le passage de ce windowsien, ce developpeur
n'aura pas pris conscience d'un quelconque defaut, lui non plus. le
cerveau d'un humain n'est decidement qu'une PASSOIRE !
voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est
pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent
tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par
ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers
de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie
des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
bien sur, le fait d'etre oblige de lire le manuel est deja un defaut
par rapport aux logiciels intuitifs que l'on peut prendre en main sans
avoir a apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de
configuration par coeur...
cet etat de conscience par rapport a linux, je vis en permanence
la-dedans. si ces choses sont des revelations pour vous, ce sont de
grosses evidences pour moi. ca me fatigue quand je vais voir des
linuxiens, et qu'ils sont a l'image que je me fais d'eux : ils sont en
plein dans les defauts que je critique, et ne voient absolument pas ou
est leur erreur.
a) utiliser sans rien comprendre
================================
voici la premiere anecdote. c'est la plus recente qui m'est arrivee :
je suis alle sur un canal de linuxiens, et j'ai demande une IHM pour
me faciliter l'utilisation d'un logiciel trop laborieux a mon gout.
apres quelques etincelles "windows vs linux", l'un d'eux m'a dit qu'il
avait l'impression que je voulais faire des tas de trucs sans rien
comprendre a la technique.
je saisissais bien sur tout ce qu'il sous-entendait par cette
remarque. c'etait desolant de voir un linuxien autant dans l'erreur...
dans une erreur qui est tellement evidente pour moi, et completement
invisible aux yeux de l'individu... il m'a encore fait plus de peine
en insistant pour que je lui dise de quelle erreur il s'agissait... il
ne voyait vraiment pas.
pour lui, il faut absolument COMPRENDRE la technique pour pouvoir
utiliser, c'est-a-dire, comprendre comment ca marche. or, d'apres ce
que j'ai dit precedemment, on sait bien que ce n'est pas necessaire.
c'est meme un defaut d'etre oblige de comprendre. de plus, c'est tout
a fait naturel de vouloir utiliser sans comprendre. c'est le but des
machines, de l'informatique : on utilise une voiture sans comprendre
comment elle fonctionne, on utilise un logiciel sans savoir sous
quelle forme sont stockees les donnees, on utilise des fonctions de
librairies dont on n'a jamais regarde le code source, etc.
pour ce linuxien, le fait de se croire plus intelligent (parce que
l'on comprend tout) lui a completement fait perdre de vue l'objectif
de base de la creation de logiciels. voyez comme ces problemes
psychologiques peuvent mener loin.
b) le genie linuxien
====================
j'ai recemment entendu parler d'un genie linuxien-philosophe qui a
obtenu son doctorat a 20 ans. 4 ans plus tard, il sort un article ou
il parle du monde libre. je me suis dit : "on va enfin avoir l'avis
d'un etre superieur..."
resultat : c'etait LAMENTABLE ! il a sorti toutes les betises qu'un
linuxien ordinaire aurait dites ! il etait lui-aussi completement
tombe dans les pieges linuxiens ! et dire que c'est un genie,
c'est-a-dire, le meilleur d'entre vous !
l'une des expressions que j'ai retenues, c'etait : "un monde plus
humain" (les mots pour faire la grosse pub a linux...). ce qu'il
voulait dire par ces mots, c'est qu'il y avait un meilleur contact
entre humains : l'utilisateur peut plus facilement contacter le
developpeur, soumettre une modification au code, ameliorer le
logiciel, etc. je ne le contredirai pas la-dessus.
seulement, l'expression "un monde plus humain" ne me convient pas, car
cet environnement n'est pas adapte a un humain, puisqu'il n'est pas
intuitif. d'un autre point de vue, cette expression convient bien, si
on veut la comprendre dans le sens "un monde COMPOSE d'humains". en
effet, comme la machine ne fait pas son travail, ce sont les humains
qui doivent le faire a sa place.
c) discussion entre linuxiens
=============================
j'ai surpris une discussion entre linuxiens un jour. j'ai bien sur ete
navre : ils etaient toujours a l'image que je me faisais d'eux,
toujours dans la meme erreur, et tres loin d'en sortir. ils parlaient
du deploiement de linux, de faire connaitre linux aux gens, de les
former a cet OS... completement a cote de la plaque... ce n'est pas
les gens qu'il faut former ! c'est l'OS qui doit nous obeir, et pas le
contraire !
s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent
pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils
pas plutot d'AMELIORER linux ?
ainsi, c'est a nous de nous adapter a la machine. nous devenons petit
a petit l'esclave de la machine. on pensait que la machine aurait
besoin d'IA pour pouvoir nous dominer, mais en fait, c'est inutile,
elle y arrive deja.
si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les
corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un
bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des
problemes affectifs.
---
remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique,
mais tout le monde libre.
il etait inutile de me faire ce resume. je sais tres bien ou nous en sommes dans la discussion.
Ça tombe bien, on va faire des économies d'électrons recyclés en coupant un peu les citations.
je n'avais fait qu'une REMARQUE, c'est-a- dire, quelque chose qui ne te contredisait meme pas !
Justement ; c'était oh combien révélateur de ton état d'esprit ! Ça montre que ton idéal, c'est une machine qui se plie à ton désir du moment, mais justement, c'est impossible car un ordinateur ne comble pas un désir, n'interprète pas une émotion. Un ordi, ça fait ce qu'on lui demande, et seulement ce qu'on lui demande - que le demandeur soit l'utilisateur ou un programmeur auquel l'utilisateur fait confiance.
je vais maintenant corriger ton resume, bien qu'il soit mal place :
1) je n'ai PAS DIT que linux etait mauvais a cause de sa GUI. j'ai dit que linux etait mauvais car il n'etait pas facile a utiliser. cela ne concerne pas uniquement la GUI.
Je ne suis pas devin, et tu as dit "linux est mauvais" sans précisions supplémentaires autres que des fadaises qui avaient toutes en commun d'être enracinées dans des questions d'interface graphique.
En fait, ça perturbe tellement ton schéma, cet argument inattendu, que tu change même de discours dans un autre message où tu finis par te contredire complètement en admettant que Linux n'est pas plus mauvais que windows, et en mentant effrontément en prétendant que tu n'as jamais dit que linux était mauvais -- ce qui est quand même le 1er titre de ton poulet qui nous vaut à tous de te subir depuis plus de 100 posts.
Comme finalement tu es de toute manière tombé d'accord avec nous, je ne vois pas bien l'intérêt de poursuivre cette discussion.
2) le fait que linux soit base sur une CLI ne le rend pas plus convivial, bien au contraire.
Ça, c'est *ton* point de vue ou *ton* problème, selon.
3) ose donc pretendre que la console est plus conviviale.
Si je ne parle que pour moi, c'est très facile. Ça fait 20 ans que j'utilise une CLI pour diriger les divers ordis qui me sont passés dans les mains. Pour moi, la CLI c'est comme ma chambre : je connais par coeur, c'est toujours plus convivial que n'importe quelle chambre d'hôtel aussi chic soit-elle.
C'est d'ailleurs leur caractéristique essentielle. Tous les ordinateurs sont donc équivalents de ce point de vue. Et par le fait, sous windows, tu utilise forcément un PC, alors qu'avec linux tu peux utiliser au moins 11 architectures différentes. Donc windows est beaucoup moins bon, puisqu'il est incapable d'animer mes Sun, mon psion, ou l'alpha que je vais récupérer samedi... windows « spécialise » donc l'outil ordinateur en en faisant une machine à faire tourner windows et pas un outil général...
aucun rapport. on parlait d'utiliser des logiciels dont on n'est pas l'auteur.
Et ? Si je veux utiliser un logiciel écrit par un autre sur ma Sun, en quoi windows m'aidera-t-il à le faire ? C'est convivial comme attitude ?
-- Manuel Viet * mailto:
il etait inutile de me faire ce resume. je sais tres bien ou nous en
sommes dans la discussion.
Ça tombe bien, on va faire des économies d'électrons recyclés en coupant
un peu les citations.
je n'avais fait qu'une REMARQUE, c'est-a-
dire, quelque chose qui ne te contredisait meme pas !
Justement ; c'était oh combien révélateur de ton état d'esprit ! Ça
montre que ton idéal, c'est une machine qui se plie à ton désir du
moment, mais justement, c'est impossible car un ordinateur ne comble pas
un désir, n'interprète pas une émotion. Un ordi, ça fait ce qu'on lui
demande, et seulement ce qu'on lui demande - que le demandeur soit
l'utilisateur ou un programmeur auquel l'utilisateur fait confiance.
je vais maintenant corriger ton resume, bien qu'il soit mal place :
1) je n'ai PAS DIT que linux etait mauvais a cause de sa GUI. j'ai dit
que linux etait mauvais car il n'etait pas facile a utiliser. cela ne
concerne pas uniquement la GUI.
Je ne suis pas devin, et tu as dit "linux est mauvais" sans
précisions supplémentaires autres que des fadaises qui avaient toutes en
commun d'être enracinées dans des questions d'interface graphique.
En fait, ça perturbe tellement ton schéma, cet argument inattendu, que
tu change même de discours dans un autre message où tu finis par
te contredire complètement en admettant que Linux n'est pas plus mauvais
que windows, et en mentant effrontément en prétendant que tu n'as jamais
dit que linux était mauvais -- ce qui est quand même le 1er titre de ton
poulet qui nous vaut à tous de te subir depuis plus de 100 posts.
Comme finalement tu es de toute manière tombé d'accord avec nous, je ne
vois pas bien l'intérêt de poursuivre cette discussion.
2) le fait que linux soit base sur une CLI ne le rend pas plus
convivial, bien au contraire.
Ça, c'est *ton* point de vue ou *ton* problème, selon.
3) ose donc pretendre que la console est plus conviviale.
Si je ne parle que pour moi, c'est très facile. Ça fait 20 ans que
j'utilise une CLI pour diriger les divers ordis qui me sont passés dans
les mains. Pour moi, la CLI c'est comme ma chambre : je connais par
coeur, c'est toujours plus convivial que n'importe quelle chambre
d'hôtel aussi chic soit-elle.
C'est d'ailleurs leur
caractéristique essentielle. Tous les ordinateurs sont donc équivalents
de ce point de vue. Et par le fait, sous windows, tu utilise forcément
un PC, alors qu'avec linux tu peux utiliser au moins 11 architectures
différentes. Donc windows est beaucoup moins bon, puisqu'il est incapable
d'animer mes Sun, mon psion, ou l'alpha que je vais récupérer samedi...
windows « spécialise » donc l'outil ordinateur en en faisant une machine
à faire tourner windows et pas un outil général...
aucun rapport. on parlait d'utiliser des logiciels dont on n'est pas
l'auteur.
Et ? Si je veux utiliser un logiciel écrit par un autre sur ma Sun, en
quoi windows m'aidera-t-il à le faire ? C'est convivial comme attitude ?
il etait inutile de me faire ce resume. je sais tres bien ou nous en sommes dans la discussion.
Ça tombe bien, on va faire des économies d'électrons recyclés en coupant un peu les citations.
je n'avais fait qu'une REMARQUE, c'est-a- dire, quelque chose qui ne te contredisait meme pas !
Justement ; c'était oh combien révélateur de ton état d'esprit ! Ça montre que ton idéal, c'est une machine qui se plie à ton désir du moment, mais justement, c'est impossible car un ordinateur ne comble pas un désir, n'interprète pas une émotion. Un ordi, ça fait ce qu'on lui demande, et seulement ce qu'on lui demande - que le demandeur soit l'utilisateur ou un programmeur auquel l'utilisateur fait confiance.
je vais maintenant corriger ton resume, bien qu'il soit mal place :
1) je n'ai PAS DIT que linux etait mauvais a cause de sa GUI. j'ai dit que linux etait mauvais car il n'etait pas facile a utiliser. cela ne concerne pas uniquement la GUI.
Je ne suis pas devin, et tu as dit "linux est mauvais" sans précisions supplémentaires autres que des fadaises qui avaient toutes en commun d'être enracinées dans des questions d'interface graphique.
En fait, ça perturbe tellement ton schéma, cet argument inattendu, que tu change même de discours dans un autre message où tu finis par te contredire complètement en admettant que Linux n'est pas plus mauvais que windows, et en mentant effrontément en prétendant que tu n'as jamais dit que linux était mauvais -- ce qui est quand même le 1er titre de ton poulet qui nous vaut à tous de te subir depuis plus de 100 posts.
Comme finalement tu es de toute manière tombé d'accord avec nous, je ne vois pas bien l'intérêt de poursuivre cette discussion.
2) le fait que linux soit base sur une CLI ne le rend pas plus convivial, bien au contraire.
Ça, c'est *ton* point de vue ou *ton* problème, selon.
3) ose donc pretendre que la console est plus conviviale.
Si je ne parle que pour moi, c'est très facile. Ça fait 20 ans que j'utilise une CLI pour diriger les divers ordis qui me sont passés dans les mains. Pour moi, la CLI c'est comme ma chambre : je connais par coeur, c'est toujours plus convivial que n'importe quelle chambre d'hôtel aussi chic soit-elle.
C'est d'ailleurs leur caractéristique essentielle. Tous les ordinateurs sont donc équivalents de ce point de vue. Et par le fait, sous windows, tu utilise forcément un PC, alors qu'avec linux tu peux utiliser au moins 11 architectures différentes. Donc windows est beaucoup moins bon, puisqu'il est incapable d'animer mes Sun, mon psion, ou l'alpha que je vais récupérer samedi... windows « spécialise » donc l'outil ordinateur en en faisant une machine à faire tourner windows et pas un outil général...
aucun rapport. on parlait d'utiliser des logiciels dont on n'est pas l'auteur.
Et ? Si je veux utiliser un logiciel écrit par un autre sur ma Sun, en quoi windows m'aidera-t-il à le faire ? C'est convivial comme attitude ?
-- Manuel Viet * mailto:
nicolas vigier
In article , luc2 wrote:
aucun rapport avec la convivialite.
Donc selon toi la seul chose importante dans un systeme d'exploitation c'est la convivialité ?
Dans ce cas je te conseil ce programme, qui est très convivial : http://bernardbelanger.com/computing/NaDa/index.html
L'installation et l'utilisation sont vraiment simples. Et puis d'après les photos des gens devant leur bureau ca a vraiment l'air bien.
In article <MPG.1b73463eddb73d9e9896a6@news.free.fr>, luc2 wrote:
aucun rapport avec la convivialite.
Donc selon toi la seul chose importante dans un systeme d'exploitation
c'est la convivialité ?
Dans ce cas je te conseil ce programme, qui est très convivial :
http://bernardbelanger.com/computing/NaDa/index.html
L'installation et l'utilisation sont vraiment simples.
Et puis d'après les photos des gens devant leur bureau ca a vraiment
l'air bien.
Donc selon toi la seul chose importante dans un systeme d'exploitation c'est la convivialité ?
Dans ce cas je te conseil ce programme, qui est très convivial : http://bernardbelanger.com/computing/NaDa/index.html
L'installation et l'utilisation sont vraiment simples. Et puis d'après les photos des gens devant leur bureau ca a vraiment l'air bien.
Jerome Lambert
Le Thu, 29 Jul 2004 18:47:42 +0200, luc2 a écrit :
In article <ce7342$68q$, says... (...)
c'est une autre facon de voir, mais qui ne rend pas faux ma facon de voir. en effet, tu es toi-meme d'accord avec ma facon de voir : le fait que l'on doive s'adapter a la machine est un DEFAUT.
Pourquoi?
parce que la vie est plus facile lorsque l'on n'a pas besoin de faire d'effort.
Tu iras loin dans la vie, toi...
-- Jerome "Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux. Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo." M. in fr.comp.os.linux.debats
Le Thu, 29 Jul 2004 18:47:42 +0200, luc2 a écrit :
In article <ce7342$68q$1@news-reader3.wanadoo.fr>,
neoillogic@hotmail.com says...
(...)
c'est une autre facon de voir, mais qui ne rend pas faux ma facon de voir.
en effet, tu es toi-meme d'accord avec ma facon de voir : le fait que l'on
doive s'adapter a la machine est un DEFAUT.
Pourquoi?
parce que la vie est plus facile lorsque l'on n'a pas besoin de faire
d'effort.
Tu iras loin dans la vie, toi...
--
Jerome
"Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux.
Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo."
M. in fr.comp.os.linux.debats
Le Thu, 29 Jul 2004 18:47:42 +0200, luc2 a écrit :
In article <ce7342$68q$, says... (...)
c'est une autre facon de voir, mais qui ne rend pas faux ma facon de voir. en effet, tu es toi-meme d'accord avec ma facon de voir : le fait que l'on doive s'adapter a la machine est un DEFAUT.
Pourquoi?
parce que la vie est plus facile lorsque l'on n'a pas besoin de faire d'effort.
Tu iras loin dans la vie, toi...
-- Jerome "Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux. Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo." M. in fr.comp.os.linux.debats
Jerome Lambert
Le Thu, 29 Jul 2004 18:47:41 +0200, luc2 a écrit : (...)
je vais maintenant corriger ton resume, bien qu'il soit mal place :
1) je n'ai PAS DIT que linux etait mauvais a cause de sa GUI. j'ai dit que linux etait mauvais car il n'etait pas facile a utiliser. cela ne concerne pas uniquement la GUI.
2) le fait que linux soit base sur une CLI ne le rend pas plus convivial, bien au contraire.
Oh que si...
3) ose donc pretendre que la console est plus conviviale.
Bien sur qu'elle plus conviviale: je tape une commande, je sais tout de suite si elle a marché ou pas via le retour que j'en ai...
Si je clique sur une icone et que rien ne se passe, c'est parce que, au choix: 1) le programme a voulu démarré mais a planté
2) le programme est lancé mais le système broute
3) j'ai pas assez cliqué
4) j'ai déplacé (un peu) la souris en cliquant, et le système a interprété la manoeuvre comme un déplacement d'icones
(j'en oublie sans doute...)
Moralité, la ligne de commande est plus conviviale...
(...)
et d'ailleurs, je vais te dire : j'essaye justement de te faire avaler que cet abandon d'autonomie devrait te convenir. d'ailleurs, il te convient deja : tu utilises bien des machines que tu n'as pas cree toi-meme (automobile, four a micro-ondes, etc.). tu peux donc m'epargner ta comedie de l'homme libre et actif.
C'est très différent ; les ordinateurs sont les seules machines conçues par l'homme qui n'ont pas d'usage prédéterminé.
ah bon ? ils ne servent pas a nous rendre service ? comme les autres machines ? c'est a nous de leur rendre service peut-etre ?
J'ai beau dire à ma foreuse "fore le trou", elle ne fait rien. Pourtant, elle est censée les faire à ma place...
Ah bon? Je dois *aussi* lui mettre une mèche idoine, la brancher, viser, presser le bouton et la maintenir pendant qu'elle fait son boulot?
(...)
-- Jerome "Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux. Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo." M. in fr.comp.os.linux.debats
Le Thu, 29 Jul 2004 18:47:41 +0200, luc2 a écrit :
(...)
je vais maintenant corriger ton resume, bien qu'il soit mal place :
1) je n'ai PAS DIT que linux etait mauvais a cause de sa GUI. j'ai dit
que linux etait mauvais car il n'etait pas facile a utiliser. cela ne
concerne pas uniquement la GUI.
2) le fait que linux soit base sur une CLI ne le rend pas plus
convivial, bien au contraire.
Oh que si...
3) ose donc pretendre que la console est plus conviviale.
Bien sur qu'elle plus conviviale: je tape une commande, je sais tout de
suite si elle a marché ou pas via le retour que j'en ai...
Si je clique sur une icone et que rien ne se passe, c'est parce que, au
choix:
1) le programme a voulu démarré mais a planté
2) le programme est lancé mais le système broute
3) j'ai pas assez cliqué
4) j'ai déplacé (un peu) la souris en cliquant, et le système a
interprété la manoeuvre comme un déplacement d'icones
(j'en oublie sans doute...)
Moralité, la ligne de commande est plus conviviale...
(...)
et d'ailleurs, je vais te dire : j'essaye justement de te faire
avaler que cet abandon d'autonomie devrait te convenir. d'ailleurs,
il te convient deja : tu utilises bien des machines que tu n'as pas
cree toi-meme (automobile, four a micro-ondes, etc.). tu peux donc
m'epargner ta comedie de l'homme libre et actif.
C'est très différent ; les ordinateurs sont les seules machines
conçues par l'homme qui n'ont pas d'usage prédéterminé.
ah bon ? ils ne servent pas a nous rendre service ? comme les autres
machines ? c'est a nous de leur rendre service peut-etre ?
J'ai beau dire à ma foreuse "fore le trou", elle ne fait rien. Pourtant,
elle est censée les faire à ma place...
Ah bon? Je dois *aussi* lui mettre une mèche idoine, la brancher,
viser, presser le bouton et la maintenir pendant qu'elle fait son boulot?
(...)
--
Jerome
"Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux.
Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo."
M. in fr.comp.os.linux.debats
Le Thu, 29 Jul 2004 18:47:41 +0200, luc2 a écrit : (...)
je vais maintenant corriger ton resume, bien qu'il soit mal place :
1) je n'ai PAS DIT que linux etait mauvais a cause de sa GUI. j'ai dit que linux etait mauvais car il n'etait pas facile a utiliser. cela ne concerne pas uniquement la GUI.
2) le fait que linux soit base sur une CLI ne le rend pas plus convivial, bien au contraire.
Oh que si...
3) ose donc pretendre que la console est plus conviviale.
Bien sur qu'elle plus conviviale: je tape une commande, je sais tout de suite si elle a marché ou pas via le retour que j'en ai...
Si je clique sur une icone et que rien ne se passe, c'est parce que, au choix: 1) le programme a voulu démarré mais a planté
2) le programme est lancé mais le système broute
3) j'ai pas assez cliqué
4) j'ai déplacé (un peu) la souris en cliquant, et le système a interprété la manoeuvre comme un déplacement d'icones
(j'en oublie sans doute...)
Moralité, la ligne de commande est plus conviviale...
(...)
et d'ailleurs, je vais te dire : j'essaye justement de te faire avaler que cet abandon d'autonomie devrait te convenir. d'ailleurs, il te convient deja : tu utilises bien des machines que tu n'as pas cree toi-meme (automobile, four a micro-ondes, etc.). tu peux donc m'epargner ta comedie de l'homme libre et actif.
C'est très différent ; les ordinateurs sont les seules machines conçues par l'homme qui n'ont pas d'usage prédéterminé.
ah bon ? ils ne servent pas a nous rendre service ? comme les autres machines ? c'est a nous de leur rendre service peut-etre ?
J'ai beau dire à ma foreuse "fore le trou", elle ne fait rien. Pourtant, elle est censée les faire à ma place...
Ah bon? Je dois *aussi* lui mettre une mèche idoine, la brancher, viser, presser le bouton et la maintenir pendant qu'elle fait son boulot?
(...)
-- Jerome "Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux. Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo." M. in fr.comp.os.linux.debats
Yannick Patois
Salut,
luc2 wrote:
2) le fait que linux soit base sur une CLI ne le rend pas plus convivial, bien au contraire.
Donc meilleurs est la CLI plus mauvais est la convivialité ? Absurde; non ? Le fait d'avoir une bonne CLI est un gros avantage en convivialité. Indépendemment de la qualiité du GUI. Ce point est donc faux.
3) ose donc pretendre que la console est plus conviviale.
Ca dépends de beaucoup de choses, et les généralités sont souvent erronnées (la preuve). Quelques cas (non exhaustifs) ou la CLI ets plus conviviales:
- Si tu ne disposes pas de terminal graphique (oui, ca arrive). - Si tu as une faible bande passante à la machine que tu utilises. Je peux completement et simplement administrer/exploiter une machine distance en CLI, alors que l'interface graphiques sera inutilisable. - Si tu es malvoyant. - SI tu dois automatiser des taches. - Si tu dois expliquer à une personne comment faire uen opération par téléphone "clique sur le bouton en haut à gauche" (en haut de quoi ? A gauche de où ?). De temps en temps on me téléphone de la maison parceque quelque chose ne va pas. Il est tres simple d'expliquer "ouvre un shell, tappe "ifconfig, lis moi la sortie, maintenant fait ifconfig eth0 fdown, puis pon". A travers une interface graphique c'est horrible les explications...
Pour beaucoup d'opération, la CLI est plus rapide et plus efficace. OK, pour enlever les yeux rouges sur la photo du petit, je deconseille de passer par "vi image.jpg" ;)
C'est très différent ; les ordinateurs sont les seules machines conçues par l'homme qui n'ont pas d'usage prédéterminé. ah bon ? ils ne servent pas a nous rendre service ? comme les autres
machines ? c'est a nous de leur rendre service peut-etre ?
Ce n'est pas ce qu'il veut dire. Les ordinateurs sont des meta-outils aux possibilités indénombrables, contrairement à la quasi-totalité des apareils ménager et outils que tu peux utiliser par ailleurs qui ont une fonction bien défini.
Elles servent à nous rendre service, bien sur, qui nie cela ? Mais il faut investir plus d'intelligence pour en tirer quelque chose de reelement utile. Tu peux bien sur renoncer, et faire de ton ordinateur une machine mono-usage (une caisse de supermarché, par exemple), mais dans ce cas, tu te prives aussi d'une part immense de ses possibilité.
montons une association contre l'esclavage des ordinateurs.
Ceci ammene sur un autre interet du libre, abordé plus haut. Lorsque tu ne programmes pas, tu utilises les programmes que d'autres ont fait, ceux-ci ont fait des choix dans *leur* interets bien souvent, et non dans le tien. Au hasard, sous windows: la gestion des DRM pour t'empecher de copier les fichiers que tu souhaites, l'ipossibilité de désactiver le HTML dans le mailer, la grande difficulte (sinon impossibilite) a enlever IE du systeme, l'utilisation de formats proprietaires dans la pluparts des applications, etc.
Ces fonctions ne t'apportent rien en tant qu'utilisateur, elles ne servent que les interets de Microsoft, qui au gres des versions enlevera ou ajoutera tel ou tel chose, et tu devra suivre. Le terme "esclave" est sans doute exagéré aujourd'hui, je ne jurerais pas qu'il le reste...
A contrario, le Logiciel Libre ets souvent ecrit par des gens qui sont semblables a toi et ont les memes besoins que toi, leurs interets coincident plus souvant avec les tiens propres. Le développement étant de plus souvent distribué, diveres opinions (dont la tiennent) viennent l'enrichir.
Il n'y a (et c'est important) jamais de foutage de gueulle dans les LL comme on peut le trouver dans le proprio (spyware, addware, etc).
Quand je dois par accident utiliser une machine windows, je suis toujours effrayé de ce que je vais bien pouvoir déclencher, et j'ai vraiment l'impression de ne rien pouvoir controler. Sous Linux, j'ai une grande confiance, mérité, dans la qualité et l'intégrité du code que j'utilise.
Et je dors mieux la nuit :)
Yannick
-- _/ Yannick Patois ___________________________________________________ | web: http://feelingsurfer.net/garp/ | Garp sur irc undernet | | email: | | | ATTAC dans le Pays de Gex: http://attacgex.ouvaton.org |
Salut,
luc2 wrote:
2) le fait que linux soit base sur une CLI ne le rend pas plus
convivial, bien au contraire.
Donc meilleurs est la CLI plus mauvais est la convivialité ? Absurde; non ?
Le fait d'avoir une bonne CLI est un gros avantage en convivialité.
Indépendemment de la qualiité du GUI.
Ce point est donc faux.
3) ose donc pretendre que la console est plus conviviale.
Ca dépends de beaucoup de choses, et les généralités sont souvent
erronnées (la preuve). Quelques cas (non exhaustifs) ou la CLI ets plus
conviviales:
- Si tu ne disposes pas de terminal graphique (oui, ca arrive).
- Si tu as une faible bande passante à la machine que tu utilises. Je
peux completement et simplement administrer/exploiter une machine
distance en CLI, alors que l'interface graphiques sera inutilisable.
- Si tu es malvoyant.
- SI tu dois automatiser des taches.
- Si tu dois expliquer à une personne comment faire uen opération par
téléphone "clique sur le bouton en haut à gauche" (en haut de quoi ? A
gauche de où ?). De temps en temps on me téléphone de la maison parceque
quelque chose ne va pas. Il est tres simple d'expliquer "ouvre un shell,
tappe "ifconfig, lis moi la sortie, maintenant fait ifconfig eth0 fdown,
puis pon". A travers une interface graphique c'est horrible les
explications...
Pour beaucoup d'opération, la CLI est plus rapide et plus efficace. OK,
pour enlever les yeux rouges sur la photo du petit, je deconseille de
passer par "vi image.jpg" ;)
C'est très différent ; les ordinateurs sont les seules machines conçues
par l'homme qui n'ont pas d'usage prédéterminé.
ah bon ? ils ne servent pas a nous rendre service ? comme les autres
machines ? c'est a nous de leur rendre service peut-etre ?
Ce n'est pas ce qu'il veut dire. Les ordinateurs sont des meta-outils
aux possibilités indénombrables, contrairement à la quasi-totalité des
apareils ménager et outils que tu peux utiliser par ailleurs qui ont une
fonction bien défini.
Elles servent à nous rendre service, bien sur, qui nie cela ? Mais il
faut investir plus d'intelligence pour en tirer quelque chose de
reelement utile. Tu peux bien sur renoncer, et faire de ton ordinateur
une machine mono-usage (une caisse de supermarché, par exemple), mais
dans ce cas, tu te prives aussi d'une part immense de ses possibilité.
montons une association contre l'esclavage des ordinateurs.
Ceci ammene sur un autre interet du libre, abordé plus haut. Lorsque tu
ne programmes pas, tu utilises les programmes que d'autres ont fait,
ceux-ci ont fait des choix dans *leur* interets bien souvent, et non
dans le tien. Au hasard, sous windows: la gestion des DRM pour
t'empecher de copier les fichiers que tu souhaites, l'ipossibilité de
désactiver le HTML dans le mailer, la grande difficulte (sinon
impossibilite) a enlever IE du systeme, l'utilisation de formats
proprietaires dans la pluparts des applications, etc.
Ces fonctions ne t'apportent rien en tant qu'utilisateur, elles ne
servent que les interets de Microsoft, qui au gres des versions enlevera
ou ajoutera tel ou tel chose, et tu devra suivre. Le terme "esclave" est
sans doute exagéré aujourd'hui, je ne jurerais pas qu'il le reste...
A contrario, le Logiciel Libre ets souvent ecrit par des gens qui sont
semblables a toi et ont les memes besoins que toi, leurs interets
coincident plus souvant avec les tiens propres. Le développement étant
de plus souvent distribué, diveres opinions (dont la tiennent) viennent
l'enrichir.
Il n'y a (et c'est important) jamais de foutage de gueulle dans les LL
comme on peut le trouver dans le proprio (spyware, addware, etc).
Quand je dois par accident utiliser une machine windows, je suis
toujours effrayé de ce que je vais bien pouvoir déclencher, et j'ai
vraiment l'impression de ne rien pouvoir controler.
Sous Linux, j'ai une grande confiance, mérité, dans la qualité et
l'intégrité du code que j'utilise.
Et je dors mieux la nuit :)
Yannick
--
_/ Yannick Patois ___________________________________________________
| web: http://feelingsurfer.net/garp/ | Garp sur irc undernet |
| email: patois@calvix.org | |
| ATTAC dans le Pays de Gex: http://attacgex.ouvaton.org |
2) le fait que linux soit base sur une CLI ne le rend pas plus convivial, bien au contraire.
Donc meilleurs est la CLI plus mauvais est la convivialité ? Absurde; non ? Le fait d'avoir une bonne CLI est un gros avantage en convivialité. Indépendemment de la qualiité du GUI. Ce point est donc faux.
3) ose donc pretendre que la console est plus conviviale.
Ca dépends de beaucoup de choses, et les généralités sont souvent erronnées (la preuve). Quelques cas (non exhaustifs) ou la CLI ets plus conviviales:
- Si tu ne disposes pas de terminal graphique (oui, ca arrive). - Si tu as une faible bande passante à la machine que tu utilises. Je peux completement et simplement administrer/exploiter une machine distance en CLI, alors que l'interface graphiques sera inutilisable. - Si tu es malvoyant. - SI tu dois automatiser des taches. - Si tu dois expliquer à une personne comment faire uen opération par téléphone "clique sur le bouton en haut à gauche" (en haut de quoi ? A gauche de où ?). De temps en temps on me téléphone de la maison parceque quelque chose ne va pas. Il est tres simple d'expliquer "ouvre un shell, tappe "ifconfig, lis moi la sortie, maintenant fait ifconfig eth0 fdown, puis pon". A travers une interface graphique c'est horrible les explications...
Pour beaucoup d'opération, la CLI est plus rapide et plus efficace. OK, pour enlever les yeux rouges sur la photo du petit, je deconseille de passer par "vi image.jpg" ;)
C'est très différent ; les ordinateurs sont les seules machines conçues par l'homme qui n'ont pas d'usage prédéterminé. ah bon ? ils ne servent pas a nous rendre service ? comme les autres
machines ? c'est a nous de leur rendre service peut-etre ?
Ce n'est pas ce qu'il veut dire. Les ordinateurs sont des meta-outils aux possibilités indénombrables, contrairement à la quasi-totalité des apareils ménager et outils que tu peux utiliser par ailleurs qui ont une fonction bien défini.
Elles servent à nous rendre service, bien sur, qui nie cela ? Mais il faut investir plus d'intelligence pour en tirer quelque chose de reelement utile. Tu peux bien sur renoncer, et faire de ton ordinateur une machine mono-usage (une caisse de supermarché, par exemple), mais dans ce cas, tu te prives aussi d'une part immense de ses possibilité.
montons une association contre l'esclavage des ordinateurs.
Ceci ammene sur un autre interet du libre, abordé plus haut. Lorsque tu ne programmes pas, tu utilises les programmes que d'autres ont fait, ceux-ci ont fait des choix dans *leur* interets bien souvent, et non dans le tien. Au hasard, sous windows: la gestion des DRM pour t'empecher de copier les fichiers que tu souhaites, l'ipossibilité de désactiver le HTML dans le mailer, la grande difficulte (sinon impossibilite) a enlever IE du systeme, l'utilisation de formats proprietaires dans la pluparts des applications, etc.
Ces fonctions ne t'apportent rien en tant qu'utilisateur, elles ne servent que les interets de Microsoft, qui au gres des versions enlevera ou ajoutera tel ou tel chose, et tu devra suivre. Le terme "esclave" est sans doute exagéré aujourd'hui, je ne jurerais pas qu'il le reste...
A contrario, le Logiciel Libre ets souvent ecrit par des gens qui sont semblables a toi et ont les memes besoins que toi, leurs interets coincident plus souvant avec les tiens propres. Le développement étant de plus souvent distribué, diveres opinions (dont la tiennent) viennent l'enrichir.
Il n'y a (et c'est important) jamais de foutage de gueulle dans les LL comme on peut le trouver dans le proprio (spyware, addware, etc).
Quand je dois par accident utiliser une machine windows, je suis toujours effrayé de ce que je vais bien pouvoir déclencher, et j'ai vraiment l'impression de ne rien pouvoir controler. Sous Linux, j'ai une grande confiance, mérité, dans la qualité et l'intégrité du code que j'utilise.
Et je dors mieux la nuit :)
Yannick
-- _/ Yannick Patois ___________________________________________________ | web: http://feelingsurfer.net/garp/ | Garp sur irc undernet | | email: | | | ATTAC dans le Pays de Gex: http://attacgex.ouvaton.org |
Yannick Patois
nicolas vigier wrote:
In article , luc2 wrote:
aucun rapport avec la convivialite. Donc selon toi la seul chose importante dans un systeme d'exploitation
c'est la convivialité ? Dans ce cas je te conseil ce programme, qui est très convivial : http://bernardbelanger.com/computing/NaDa/index.html L'installation et l'utilisation sont vraiment simples. Et puis d'après les photos des gens devant leur bureau ca a vraiment l'air bien.
Je confirme, je l'ai installé, et depuis ça, je me sens beaucoup mieux! C'est *la* killer apps 2004!
Yannick
-- _/ Yannick Patois ___________________________________________________ | web: http://feelingsurfer.net/garp/ | Garp sur irc undernet | | email: | | | ATTAC dans le Pays de Gex: http://attacgex.ouvaton.org |
nicolas vigier wrote:
In article <MPG.1b73463eddb73d9e9896a6@news.free.fr>, luc2 wrote:
aucun rapport avec la convivialite.
Donc selon toi la seul chose importante dans un systeme d'exploitation
c'est la convivialité ?
Dans ce cas je te conseil ce programme, qui est très convivial :
http://bernardbelanger.com/computing/NaDa/index.html
L'installation et l'utilisation sont vraiment simples.
Et puis d'après les photos des gens devant leur bureau ca a vraiment
l'air bien.
Je confirme, je l'ai installé, et depuis ça, je me sens beaucoup mieux!
C'est *la* killer apps 2004!
Yannick
--
_/ Yannick Patois ___________________________________________________
| web: http://feelingsurfer.net/garp/ | Garp sur irc undernet |
| email: patois@calvix.org | |
| ATTAC dans le Pays de Gex: http://attacgex.ouvaton.org |
aucun rapport avec la convivialite. Donc selon toi la seul chose importante dans un systeme d'exploitation
c'est la convivialité ? Dans ce cas je te conseil ce programme, qui est très convivial : http://bernardbelanger.com/computing/NaDa/index.html L'installation et l'utilisation sont vraiment simples. Et puis d'après les photos des gens devant leur bureau ca a vraiment l'air bien.
Je confirme, je l'ai installé, et depuis ça, je me sens beaucoup mieux! C'est *la* killer apps 2004!
Yannick
-- _/ Yannick Patois ___________________________________________________ | web: http://feelingsurfer.net/garp/ | Garp sur irc undernet | | email: | | | ATTAC dans le Pays de Gex: http://attacgex.ouvaton.org |
Krys
Maintenant, il est possible que ta "métaphore" soit particulièrement mal choisie, alors recentrons nous sur le coeur du sujet, a savoir si l'utilisateur se doit de connaitre un minimum un sujet pour utiliser un logiciel associé, je réponds oui. Bien sûr le degré de connaissance varie mais je pense que l'offre logicielle de linux le reflette assez, ainsi k3b permet de graver aisément, oOO d'éditer ses documents, la suite mozilla de profiter d'internet et mplayer/xine/xmms de profiter des divx, mp3 et autres, et cela très aisément; c'est déjà pas mal.
inutile de citer des exemples, on sait de toute facon que c'est moins convivial que sous windows.
Windows est une architecture beaucoup plus simple que Linux. La gestion du hd, des users, des services, des bugs sur windows est médiocre. Es-ce que la médiocrité est un point fort de convivialité? Seulement parce que c'est simple! Comparer une bicyclette avec une formule I si la bicyclettre est joliment peinte, parfaitement proportionner par des expert en desing qui utilise le nombre d'or, vendu à bon prix dans tout les bons magasins. Évidemment que cette bicyclette comme windows sera plus facilement maniable et conviviale à utiliser que la formule I.
Linux qui a l'héritage de 20 ans de Unix et plus de 10 ans d'évolution avec internet est une mécanique fort perfectionné. Kde ou Gnome c'est pas Linux. Linux à des milliers d'utilisations autres que pour un ordinateur personnel. L'utilisation en bureautique ou pour un ordinateur familial est encore un peu récente c'est pour ça qu'il y a moins d'encyclopédies, de jeux où des plus intéressant comme le correcteur 101. Je pense que ça viendra dans les prochaines années, à partir du GPL ou à partir d'entreprise qui voudront vendre un programme aux Linuxiens. Linux est gratuit, avec debian j'ai plus de 14000 paquetages que je peux installer avec un apt-get install, je suis quand même d'accord d'acheter un programme qui vient d'une entreprise, un jeu ou un dictionnaire. Par contre c'est un problème délicat que la relation entre les utilisateurs de Linux et les entreprises ou organismes qui voudrait vendre vers le système Linux. Debian parle de viré tout le non-free de son arborescence de programme.
Krystyan
Maintenant, il est possible que ta "métaphore" soit particulièrement mal
choisie, alors recentrons nous sur le coeur du sujet, a savoir si
l'utilisateur se doit de connaitre un minimum un sujet pour utiliser un
logiciel associé, je réponds oui. Bien sûr le degré de connaissance
varie mais je pense que l'offre logicielle de linux le reflette assez,
ainsi k3b permet de graver aisément, oOO d'éditer ses documents, la
suite mozilla de profiter d'internet et mplayer/xine/xmms de profiter
des divx, mp3 et autres, et cela très aisément; c'est déjà pas mal.
inutile de citer des exemples, on sait de toute facon que c'est moins
convivial que sous windows.
Windows est une architecture beaucoup plus simple que Linux. La gestion du
hd, des users, des services, des bugs sur windows est médiocre. Es-ce que
la médiocrité est un point fort de convivialité? Seulement parce que c'est
simple! Comparer une bicyclette avec une formule I si la bicyclettre est
joliment peinte, parfaitement proportionner par des expert en desing qui
utilise le nombre d'or, vendu à bon prix dans tout les bons magasins.
Évidemment que cette bicyclette comme windows sera plus facilement maniable
et conviviale à utiliser que la formule I.
Linux qui a l'héritage de 20 ans de Unix et plus de 10 ans d'évolution avec
internet est une mécanique fort perfectionné. Kde ou Gnome c'est pas Linux.
Linux à des milliers d'utilisations autres que pour un ordinateur
personnel. L'utilisation en bureautique ou pour un ordinateur familial est
encore un peu récente c'est pour ça qu'il y a moins d'encyclopédies, de
jeux où des plus intéressant comme le correcteur 101. Je pense que ça
viendra dans les prochaines années, à partir du GPL ou à partir
d'entreprise qui voudront vendre un programme aux Linuxiens. Linux est
gratuit, avec debian j'ai plus de 14000 paquetages que je peux installer
avec un apt-get install, je suis quand même d'accord d'acheter un programme
qui vient d'une entreprise, un jeu ou un dictionnaire. Par contre c'est un
problème délicat que la relation entre les utilisateurs de Linux et les
entreprises ou organismes qui voudrait vendre vers le système Linux. Debian
parle de viré tout le non-free de son arborescence de programme.
Maintenant, il est possible que ta "métaphore" soit particulièrement mal choisie, alors recentrons nous sur le coeur du sujet, a savoir si l'utilisateur se doit de connaitre un minimum un sujet pour utiliser un logiciel associé, je réponds oui. Bien sûr le degré de connaissance varie mais je pense que l'offre logicielle de linux le reflette assez, ainsi k3b permet de graver aisément, oOO d'éditer ses documents, la suite mozilla de profiter d'internet et mplayer/xine/xmms de profiter des divx, mp3 et autres, et cela très aisément; c'est déjà pas mal.
inutile de citer des exemples, on sait de toute facon que c'est moins convivial que sous windows.
Windows est une architecture beaucoup plus simple que Linux. La gestion du hd, des users, des services, des bugs sur windows est médiocre. Es-ce que la médiocrité est un point fort de convivialité? Seulement parce que c'est simple! Comparer une bicyclette avec une formule I si la bicyclettre est joliment peinte, parfaitement proportionner par des expert en desing qui utilise le nombre d'or, vendu à bon prix dans tout les bons magasins. Évidemment que cette bicyclette comme windows sera plus facilement maniable et conviviale à utiliser que la formule I.
Linux qui a l'héritage de 20 ans de Unix et plus de 10 ans d'évolution avec internet est une mécanique fort perfectionné. Kde ou Gnome c'est pas Linux. Linux à des milliers d'utilisations autres que pour un ordinateur personnel. L'utilisation en bureautique ou pour un ordinateur familial est encore un peu récente c'est pour ça qu'il y a moins d'encyclopédies, de jeux où des plus intéressant comme le correcteur 101. Je pense que ça viendra dans les prochaines années, à partir du GPL ou à partir d'entreprise qui voudront vendre un programme aux Linuxiens. Linux est gratuit, avec debian j'ai plus de 14000 paquetages que je peux installer avec un apt-get install, je suis quand même d'accord d'acheter un programme qui vient d'une entreprise, un jeu ou un dictionnaire. Par contre c'est un problème délicat que la relation entre les utilisateurs de Linux et les entreprises ou organismes qui voudrait vendre vers le système Linux. Debian parle de viré tout le non-free de son arborescence de programme.
Krystyan
Azathoth
luc2 wrote in news::
a) mauvaise IHM ============== Je ne vois pas bien le rapport entre Linux et une IHM. Linux est un système
d'exploitation et une IHM une interface homme machine. Autant comparer des choux et des carotes.
la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ? reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser est donc un GRAVE DEFAUT.
Si je suis l'idée j'en arrive à dire qu'une Ferrari c'est pourri en comparaison d'une Twingo parceque c'est quand même plus simple de prendre en main la Twingo car n'importe quel conducteur lambda peut conduire une Twingo sans trop de problème, alors qu'avec la Ferrari faut changer un peu ses habitudes.
Je sais que tu n'est qu'un abominable trolleur (je n'ose dire de première zone) mais reconnais que tout le monde n'a pas la même utilisation d'un système d'exploitation ni les mêmes attentes (j'aime rever).
luc2 <luc2@nospam.invalid> wrote in
news:MPG.1b70ce99f59c090298969a@news.free.fr:
a) mauvaise IHM
==============
Je ne vois pas bien le rapport entre Linux et une IHM. Linux est un système
d'exploitation et une IHM une interface homme machine. Autant comparer des
choux et des carotes.
la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ?
reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour
etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser
est donc un GRAVE DEFAUT.
Si je suis l'idée j'en arrive à dire qu'une Ferrari c'est pourri en
comparaison d'une Twingo parceque c'est quand même plus simple de prendre
en main la Twingo car n'importe quel conducteur lambda peut conduire une
Twingo sans trop de problème, alors qu'avec la Ferrari faut changer un peu
ses habitudes.
Je sais que tu n'est qu'un abominable trolleur (je n'ose dire de première
zone) mais reconnais que tout le monde n'a pas la même utilisation d'un
système d'exploitation ni les mêmes attentes (j'aime rever).
a) mauvaise IHM ============== Je ne vois pas bien le rapport entre Linux et une IHM. Linux est un système
d'exploitation et une IHM une interface homme machine. Autant comparer des choux et des carotes.
la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ? reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser est donc un GRAVE DEFAUT.
Si je suis l'idée j'en arrive à dire qu'une Ferrari c'est pourri en comparaison d'une Twingo parceque c'est quand même plus simple de prendre en main la Twingo car n'importe quel conducteur lambda peut conduire une Twingo sans trop de problème, alors qu'avec la Ferrari faut changer un peu ses habitudes.
Je sais que tu n'est qu'un abominable trolleur (je n'ose dire de première zone) mais reconnais que tout le monde n'a pas la même utilisation d'un système d'exploitation ni les mêmes attentes (j'aime rever).
Azathoth
Franck Yvonnet wrote in news::
or, en ce qui concerne l'informatique, on sait que l'on n'a PAS BESOIN de lire la doc. windows l'a prouve.
C'est pour ça que le rayon librairie de la FNAC déborde de bouquins sur Windows. C'est probablement pour remplir les rayons.
C'est aussi pour ca que n'importe quel informaticien a des multitudes d'anecdotes à raconter sur les innombrables voisins/amis/collegues/poissons rouges qui l'ont appellé suite à un petit problème avec windows....(le fameux "ah, toi qui t'y connais...").
Franck Yvonnet <franck@yvonnet.org> wrote in
news:slrncgejbu.8pd.franck@gwyneth.glou.net:
or, en ce qui concerne l'informatique, on sait que l'on n'a PAS BESOIN
de lire la doc. windows l'a prouve.
C'est pour ça que le rayon librairie de la FNAC déborde de bouquins sur
Windows. C'est probablement pour remplir les rayons.
C'est aussi pour ca que n'importe quel informaticien a des multitudes
d'anecdotes à raconter sur les innombrables voisins/amis/collegues/poissons
rouges qui l'ont appellé suite à un petit problème avec windows....(le
fameux "ah, toi qui t'y connais...").
or, en ce qui concerne l'informatique, on sait que l'on n'a PAS BESOIN de lire la doc. windows l'a prouve.
C'est pour ça que le rayon librairie de la FNAC déborde de bouquins sur Windows. C'est probablement pour remplir les rayons.
C'est aussi pour ca que n'importe quel informaticien a des multitudes d'anecdotes à raconter sur les innombrables voisins/amis/collegues/poissons rouges qui l'ont appellé suite à un petit problème avec windows....(le fameux "ah, toi qui t'y connais...").
luc2
In article <41074510$0$395$, says...
dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que tout le monde le sache deja. or, si les defauts de linux sont si evidents, pourquoi personne ne s'en rend compte ? c'est ce que je developperai dans une seconde partie. ensuite, dans une troisieme partie, je listerai les excuses les plus courantes pour ne pas reconnaitre que linux est mauvais. enfin, dans une derniere partie, je vous raconterai quelques anecdotes a propos de linux.
######################## # 1. linux est mauvais # ########################
a) mauvaise IHM =============== pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
La roue est une invention extraordinaire et facile à utiliser. Prenez quatre roues, ajoutez un moteur, de l'essence, un boitier de changement de vitesse, un auto radio et un air-bag et vous avez une ferrari.
Même un crétin d'australopithèque se rend compte au premier coup d' oeil qu'une Ferrarri est bien plus difficile à utiliser qu'une roue... je vo us laisse la conclusion.
justement, je ne focalise que sur la convivialite. windows est donc superieur a linux, de meme qu'un roue est superieure a une ferrari (du point de vue de la convivialite). je vois que tu as compris l'idee.
maintenant, si on veut regarder les autres points que la convivialite, et sans exageration, on peut dire que la difference entre windows et linux est moins grande que la difference entre une roue et une ferrarri.
tu vois ? si on parle vrai et sans exageration, on obtient une analyse plus juste de la question.
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
En ce qui me concerne, je sais lire.
moi aussi, mais ce serait mieux si je n'etais pas oblige de lire.
b) la joie ========== outre le fait que cet OS laborieux satisfasse notre orgueil, il nous procure aussi de la joie : en effet, lorsque l'on trouve la solution pour installer sa carte son apres avoir galere pendant un mois, on est CONTENT.
cette joie nous encourage et nous aveugle. apres une telle reussite, peu sont encore capables de voir qu'ils ont perdu 1 mois. on va plutot aller voir le copain et tout heureux, on lui dit :
"J'AI REUSSI A FAIRE MARCHER MA CARTE SON SOUS LINUX !!!!!!!!!!"
bref, aucun esprit critique sur le mois perdu.
Je viens d'installer Mandrake 10.0... il a reconnu tout seul, comme un grand, ma carte son, mon lecteur de disquettes amovibles, mon disque dur amovible e t ma carte d'acquisition vidéo... le tout (formatage du disque dur et installation comprise) m'a pris un peu plus d'une demi heure.
Toute ma vie, je regretterai de ne pas avoir éprouvé la jouissance qu 'une longue attente m'aurait procuré.
j'ai deja teste plusieurs versions de mandrake, et la detection materielle n'a pas marche pour moi.
c) le plaisir ============= l'informatique, c'est INTERESSANT comme domaine. c'est INTERESSANT de savoir comment ca marche, meme si on n'a pas besoin de savoir. cette passion pour l'informatique nous fait elle-aussi prendre les galeres linuxiennes pour des qualites. en effet, ces galeres nous font explorer les bas fonds de l'informatique, ce qui est un plaisir.
N'a-t-on réellement pas besoin de savoir ?
reponse : non, pas besoin de savoir.
reponse detaillee : on n'a pas besoin d'en savoir autant. les formules magiques de la console, le nom et chemin des fichiers de configuration, le lexique et la syntaxe des fichiers de configuration, le code source des logiciels/drivers qui ne marchent pas, etc.
l'affirmation initiale etait pourtant vraie : c'est trop laborieux a utiliser. si on a besoin d'etre INTELLIGENT pour pouvoir utiliser linux, c'est mauvais. un bon OS devrait etre utilisable par n'importe qui.
N'importe qui est capable d'installer windows, de remplir son carnet d'adresse outlook, d'ouvrir le fichier zip envoyé par mail par Pamela Anderson avec les photos zippées de Ben Laden pendu (à moins que ce soit Arnold ?), de se demander pourquoi ça ne marche pas et de contaminer ainsi une centaine de PC...
cela n'a rien a voir avec la convivialite.
comme j'ai deja suffisamment parle de l'intelligence, je ne recommence pas, mais je vais parler du fait d'etre developpeur : meme pour un developpeur (ou d'un expert linux), une galere reste une galere; eux-aussi passent par des moyens classiques pour installer leur OS. exemple : telechargement des drivers, compilation des drivers, chargement des drivers. quand les drivers distribues ne marchent pas, ils perdent egalement du temps.
donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
Tout à fait, c'est pour ça que je suis passé à Linux
et tu ne t'es pas rendu compte de toutes les galeres par lesquelles tu es passe, a cause de tes complexes.
e) la reponse du developpeur ======================= ===== "quelque chose ne te convient pas sous linux ? eh bien ameliore-le ! prend le code source, et modifie ce que tu veux dedans !"
la encore, c'est la meme erreur : le developpeur n'a pas contredit le defaut. il suggere une "solution" en se gardant de reconnaitre que defaut il y a. apres le passage de ce windowsien, ce developpeur n'aura pas pris conscience d'un quelconque defaut, lui non plus. le cerveau d'un humain n'est decidement qu'une PASSOIRE !
Note qu'avec Linux, il est possible d'améliorer le système...
ai-je dit le contraire ?
f) RTFM !!!!!!!!!!!!!!!!!!! ======================= ==== voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
bien sur, le fait d'etre oblige de lire le manuel est deja un defaut par rapport aux logiciels intuitifs que l'on peut prendre en main sans avoir a apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de configuration par coeur...
Là tu marques un point, les manuels de Linux (quand il y en a) sont mal écrits, pas pédagogiques du tout, compliqués, et tout et tout... ce ux de windows sont au contraire très complets, très bien écrits, illustr és et détaillés (un chapitre pour expliquer ce qu'est une souris, un chapit re pour décrire une fenetre, et un cadre entourré de rouge pour les pass ages trop compliqués comme par exemple: "ATTENTION - UN CLIC DROIT ET UN CLIC GAUCHE, CE N'EST PAS LA MEME CHOSE")
Après le chapitre sous les souris, le bouquin est fini et après avoir passé une heure dans l'index pour essayer de comprendre pourquoi windows ne veut pas installer mon imprimante hp (celle que mandrake 10.0 a reconnu sans que j'installe les drivers), je dois me débrouiller tout s eul sur hp.com, sans manuel.
il n'y a pas de manuel sur hp.com ? et ensuite, tu as du cliquer sur hp.exe ? c'est aussi simple sous linux d'installer une imprimante non detectee ?
a) utiliser sans rien comprendre ======================= ========= voici la premiere anecdote. c'est la plus recente qui m'est arrivee : je suis alle sur un canal de linuxiens, et j'ai demande une IHM pour me faciliter l'utilisation d'un logiciel trop laborieux a mon gout. apres quelques etincelles "windows vs linux", l'un d'eux m'a dit qu'il avait l'impression que je voulais faire des tas de trucs sans rien comprendre a la technique.
je saisissais bien sur tout ce qu'il sous-entendait par cette remarque. c'etait desolant de voir un linuxien autant dans l'erreur... dans une erreur qui est tellement evidente pour moi, et completement invisible aux yeux de l'individu... il m'a encore fait plus de peine en insistant pour que je lui dise de quelle erreur il s'agissait... il ne voyait vraiment pas.
pour lui, il faut absolument COMPRENDRE la technique pour pouvoir utiliser, c'est-a-dire, comprendre comment ca marche. or, d'apres ce que j'ai dit precedemment, on sait bien que ce n'est pas necessaire. c'est meme un defaut d'etre oblige de comprendre. de plus, c'est tout a fait naturel de vouloir utiliser sans comprendre. c'est le but des machines, de l'informatique : on utilise une voiture sans comprendre comment elle fonctionne, on utilise un logiciel sans savoir sous quelle forme sont stockees les donnees, on utilise des fonctions de librairies dont on n'a jamais regarde le code source, etc.
Le gros problème de Linux, c'est que même si on peut faire des tas de truc, on est obligé de comprendre...
Le super-avantage de windows, c'est qu'on n'est pas obligé de comprendr e... mais on ne sait rien faire du tout.
exageration.
pour ce linuxien, le fait de se croire plus intelligent (parce que l'on comprend tout) lui a completement fait perdre de vue l'objectif de base de la creation de logiciels. voyez comme ces problemes psychologiques peuvent mener loin.
Un logiciel peut stocker des données qu'un humain est incapable de retenir, il peut les traiter plus rapidement que n'importe quel individu. .. mais il ne pourra *jamais* te dispenser de réfléchir...
si, il le peut. par exemple, quand j'installe un serveur ftp sous windows, je clique comme un handicape mental sur des boutons et des cases a cocher. sous linux, je dois lire la doc, mettre les directives une a une que je vois dans la doc vers le fichier de conf, apprendre la syntaxe du fichier de conf, etc.
c) discussion entre linuxiens ======================= ====== j'ai surpris une discussion entre linuxiens un jour. j'ai bien sur ete navre : ils etaient toujours a l'image que je me faisais d'eux, toujours dans la meme erreur, et tres loin d'en sortir. ils parlaient du deploiement de linux, de faire connaitre linux aux gens, de les former a cet OS... completement a cote de la plaque... ce n'est pas les gens qu'il faut former ! c'est l'OS qui doit nous obeir, et pas le contraire !
L'OS linux obéit au doigt et à l'oeil, si on sait lui donner des ordr es, et je vous accorde que ce n'est pas simple. Windows n'obéit pas, c'est beaucoup plus simple et beaucoup plus intuitif... on ne doit jamais réfléchir à une amélioration, c'est impossible.
tout ce que tu viens de dire n'a aucun rapport. en parlant "d'obeir", je voulais dire "s'adapter". regarde de quel contexte il s'agit.
s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils pas plutot d'AMELIORER linux ?
Parce que linux s'améliore chaque jour, sans problèmes et que c'est plus facile à faire que de former les gens.
il ne s'ameliore pas assez vite en tout cas, puisqu'il faut toujours former le gens.
remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique, mais tout le monde libre.
Ah, vous êtes esclavagiste ?
oui.
In article <41074510$0$395$ba620e4c@news.skynet.be>, oxidor@uf.net
says...
dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que
tout le monde le sache deja. or, si les defauts de linux sont si
evidents, pourquoi personne ne s'en rend compte ? c'est ce que je
developperai dans une seconde partie. ensuite, dans une troisieme
partie, je listerai les excuses les plus courantes pour ne pas
reconnaitre que linux est mauvais. enfin, dans une derniere partie, je
vous raconterai quelques anecdotes a propos de linux.
########################
# 1. linux est mauvais #
########################
a) mauvaise IHM
===============
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y
repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
La roue est une invention extraordinaire et facile à utiliser.
Prenez quatre roues, ajoutez un moteur, de l'essence, un boitier de
changement
de vitesse, un auto radio et un air-bag et vous avez une ferrari.
Même un crétin d'australopithèque se rend compte au premier coup d' oeil
qu'une Ferrarri est bien plus difficile à utiliser qu'une roue... je vo us
laisse
la conclusion.
justement, je ne focalise que sur la convivialite. windows est donc
superieur a linux, de meme qu'un roue est superieure a une ferrari (du
point de vue de la convivialite). je vois que tu as compris l'idee.
maintenant, si on veut regarder les autres points que la convivialite,
et sans exageration, on peut dire que la difference entre windows et
linux est moins grande que la difference entre une roue et une ferrarri.
tu vois ? si on parle vrai et sans exageration, on obtient une analyse
plus juste de la question.
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
En ce qui me concerne, je sais lire.
moi aussi, mais ce serait mieux si je n'etais pas oblige de lire.
b) la joie
==========
outre le fait que cet OS laborieux satisfasse notre orgueil, il nous
procure aussi de la joie : en effet, lorsque l'on trouve la solution
pour installer sa carte son apres avoir galere pendant un mois, on
est CONTENT.
cette joie nous encourage et nous aveugle. apres une telle reussite,
peu sont encore capables de voir qu'ils ont perdu 1 mois. on va plutot
aller voir le copain et tout heureux, on lui dit :
"J'AI REUSSI A FAIRE MARCHER MA CARTE SON SOUS LINUX !!!!!!!!!!"
bref, aucun esprit critique sur le mois perdu.
Je viens d'installer Mandrake 10.0... il a reconnu tout seul, comme un
grand, ma
carte son, mon lecteur de disquettes amovibles, mon disque dur amovible e t
ma
carte d'acquisition vidéo... le tout (formatage du disque dur et
installation comprise)
m'a pris un peu plus d'une demi heure.
Toute ma vie, je regretterai de ne pas avoir éprouvé la jouissance qu 'une
longue
attente m'aurait procuré.
j'ai deja teste plusieurs versions de mandrake, et la detection
materielle n'a pas marche pour moi.
c) le plaisir
=============
l'informatique, c'est INTERESSANT comme domaine. c'est INTERESSANT
de savoir comment ca marche, meme si on n'a pas besoin de savoir. cette
passion pour l'informatique nous fait elle-aussi prendre les galeres
linuxiennes pour des qualites. en effet, ces galeres nous font
explorer les bas fonds de l'informatique, ce qui est un plaisir.
N'a-t-on réellement pas besoin de savoir ?
reponse : non, pas besoin de savoir.
reponse detaillee : on n'a pas besoin d'en savoir autant. les formules
magiques de la console, le nom et chemin des fichiers de configuration,
le lexique et la syntaxe des fichiers de configuration, le code source
des logiciels/drivers qui ne marchent pas, etc.
l'affirmation initiale etait pourtant vraie : c'est trop laborieux a
utiliser. si on a besoin d'etre INTELLIGENT pour pouvoir utiliser
linux, c'est mauvais. un bon OS devrait etre utilisable par n'importe
qui.
N'importe qui est capable d'installer windows, de remplir son carnet
d'adresse outlook, d'ouvrir le fichier zip envoyé par mail par Pamela
Anderson avec les photos zippées de Ben Laden pendu (à moins que
ce soit Arnold ?), de se demander pourquoi ça ne marche pas et
de contaminer ainsi une centaine de PC...
cela n'a rien a voir avec la convivialite.
comme j'ai deja suffisamment parle de l'intelligence, je ne recommence
pas, mais je vais parler du fait d'etre developpeur : meme pour un
developpeur (ou d'un expert linux), une galere reste une galere;
eux-aussi passent par des moyens classiques pour installer leur OS.
exemple : telechargement des drivers, compilation des drivers,
chargement des drivers. quand les drivers distribues ne marchent
pas, ils perdent egalement du temps.
donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais
meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous
fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
Tout à fait, c'est pour ça que je suis passé à Linux
et tu ne t'es pas rendu compte de toutes les galeres par lesquelles tu
es passe, a cause de tes complexes.
e) la reponse du developpeur
======================= =====
"quelque chose ne te convient pas sous linux ? eh bien ameliore-le !
prend le code source, et modifie ce que tu veux dedans !"
la encore, c'est la meme erreur : le developpeur n'a pas contredit le
defaut. il suggere une "solution" en se gardant de reconnaitre que
defaut il y a. apres le passage de ce windowsien, ce developpeur
n'aura pas pris conscience d'un quelconque defaut, lui non plus. le
cerveau d'un humain n'est decidement qu'une PASSOIRE !
Note qu'avec Linux, il est possible d'améliorer le système...
ai-je dit le contraire ?
f) RTFM !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
======================= ====
voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est
pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent
tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par
ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers
de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie
des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
bien sur, le fait d'etre oblige de lire le manuel est deja un defaut
par rapport aux logiciels intuitifs que l'on peut prendre en main sans
avoir a apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de
configuration par coeur...
Là tu marques un point, les manuels de Linux (quand il y en a) sont mal
écrits, pas pédagogiques du tout, compliqués, et tout et tout... ce ux de
windows sont au contraire très complets, très bien écrits, illustr és et
détaillés (un chapitre pour expliquer ce qu'est une souris, un chapit re
pour décrire une fenetre, et un cadre entourré de rouge pour les pass ages
trop compliqués comme par exemple: "ATTENTION - UN CLIC DROIT
ET UN CLIC GAUCHE, CE N'EST PAS LA MEME CHOSE")
Après le chapitre sous les souris, le bouquin est fini et après avoir passé
une heure dans l'index pour essayer de comprendre pourquoi windows
ne veut pas installer mon imprimante hp (celle que mandrake 10.0 a
reconnu sans que j'installe les drivers), je dois me débrouiller tout s eul
sur hp.com, sans manuel.
il n'y a pas de manuel sur hp.com ? et ensuite, tu as du cliquer sur
hp.exe ? c'est aussi simple sous linux d'installer une imprimante non
detectee ?
a) utiliser sans rien comprendre
======================= =========
voici la premiere anecdote. c'est la plus recente qui m'est arrivee :
je suis alle sur un canal de linuxiens, et j'ai demande une IHM pour
me faciliter l'utilisation d'un logiciel trop laborieux a mon gout.
apres quelques etincelles "windows vs linux", l'un d'eux m'a dit qu'il
avait l'impression que je voulais faire des tas de trucs sans rien
comprendre a la technique.
je saisissais bien sur tout ce qu'il sous-entendait par cette
remarque. c'etait desolant de voir un linuxien autant dans l'erreur...
dans une erreur qui est tellement evidente pour moi, et completement
invisible aux yeux de l'individu... il m'a encore fait plus de peine
en insistant pour que je lui dise de quelle erreur il s'agissait... il
ne voyait vraiment pas.
pour lui, il faut absolument COMPRENDRE la technique pour pouvoir
utiliser, c'est-a-dire, comprendre comment ca marche. or, d'apres ce
que j'ai dit precedemment, on sait bien que ce n'est pas necessaire.
c'est meme un defaut d'etre oblige de comprendre. de plus, c'est tout
a fait naturel de vouloir utiliser sans comprendre. c'est le but des
machines, de l'informatique : on utilise une voiture sans comprendre
comment elle fonctionne, on utilise un logiciel sans savoir sous
quelle forme sont stockees les donnees, on utilise des fonctions de
librairies dont on n'a jamais regarde le code source, etc.
Le gros problème de Linux, c'est que même si on peut faire des tas
de truc, on est obligé de comprendre...
Le super-avantage de windows, c'est qu'on n'est pas obligé de comprendr e...
mais on ne sait rien faire du tout.
exageration.
pour ce linuxien, le fait de se croire plus intelligent (parce que
l'on comprend tout) lui a completement fait perdre de vue l'objectif
de base de la creation de logiciels. voyez comme ces problemes
psychologiques peuvent mener loin.
Un logiciel peut stocker des données qu'un humain est incapable de
retenir, il peut les traiter plus rapidement que n'importe quel individu. ..
mais il ne pourra *jamais* te dispenser de réfléchir...
si, il le peut. par exemple, quand j'installe un serveur ftp sous
windows, je clique comme un handicape mental sur des boutons et des
cases a cocher. sous linux, je dois lire la doc, mettre les directives
une a une que je vois dans la doc vers le fichier de conf, apprendre la
syntaxe du fichier de conf, etc.
c) discussion entre linuxiens
======================= ======
j'ai surpris une discussion entre linuxiens un jour. j'ai bien sur ete
navre : ils etaient toujours a l'image que je me faisais d'eux,
toujours dans la meme erreur, et tres loin d'en sortir. ils parlaient
du deploiement de linux, de faire connaitre linux aux gens, de les
former a cet OS... completement a cote de la plaque... ce n'est pas
les gens qu'il faut former ! c'est l'OS qui doit nous obeir, et pas le
contraire !
L'OS linux obéit au doigt et à l'oeil, si on sait lui donner des ordr es,
et je vous accorde que ce n'est pas simple.
Windows n'obéit pas, c'est beaucoup plus simple et beaucoup plus
intuitif... on ne doit jamais réfléchir à une amélioration, c'est
impossible.
tout ce que tu viens de dire n'a aucun rapport. en parlant "d'obeir", je
voulais dire "s'adapter". regarde de quel contexte il s'agit.
s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent
pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils
pas plutot d'AMELIORER linux ?
Parce que linux s'améliore chaque jour, sans problèmes et que c'est
plus facile à faire que de former les gens.
il ne s'ameliore pas assez vite en tout cas, puisqu'il faut toujours
former le gens.
remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique,
mais tout le monde libre.
dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que tout le monde le sache deja. or, si les defauts de linux sont si evidents, pourquoi personne ne s'en rend compte ? c'est ce que je developperai dans une seconde partie. ensuite, dans une troisieme partie, je listerai les excuses les plus courantes pour ne pas reconnaitre que linux est mauvais. enfin, dans une derniere partie, je vous raconterai quelques anecdotes a propos de linux.
######################## # 1. linux est mauvais # ########################
a) mauvaise IHM =============== pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
La roue est une invention extraordinaire et facile à utiliser. Prenez quatre roues, ajoutez un moteur, de l'essence, un boitier de changement de vitesse, un auto radio et un air-bag et vous avez une ferrari.
Même un crétin d'australopithèque se rend compte au premier coup d' oeil qu'une Ferrarri est bien plus difficile à utiliser qu'une roue... je vo us laisse la conclusion.
justement, je ne focalise que sur la convivialite. windows est donc superieur a linux, de meme qu'un roue est superieure a une ferrari (du point de vue de la convivialite). je vois que tu as compris l'idee.
maintenant, si on veut regarder les autres points que la convivialite, et sans exageration, on peut dire que la difference entre windows et linux est moins grande que la difference entre une roue et une ferrarri.
tu vois ? si on parle vrai et sans exageration, on obtient une analyse plus juste de la question.
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
En ce qui me concerne, je sais lire.
moi aussi, mais ce serait mieux si je n'etais pas oblige de lire.
b) la joie ========== outre le fait que cet OS laborieux satisfasse notre orgueil, il nous procure aussi de la joie : en effet, lorsque l'on trouve la solution pour installer sa carte son apres avoir galere pendant un mois, on est CONTENT.
cette joie nous encourage et nous aveugle. apres une telle reussite, peu sont encore capables de voir qu'ils ont perdu 1 mois. on va plutot aller voir le copain et tout heureux, on lui dit :
"J'AI REUSSI A FAIRE MARCHER MA CARTE SON SOUS LINUX !!!!!!!!!!"
bref, aucun esprit critique sur le mois perdu.
Je viens d'installer Mandrake 10.0... il a reconnu tout seul, comme un grand, ma carte son, mon lecteur de disquettes amovibles, mon disque dur amovible e t ma carte d'acquisition vidéo... le tout (formatage du disque dur et installation comprise) m'a pris un peu plus d'une demi heure.
Toute ma vie, je regretterai de ne pas avoir éprouvé la jouissance qu 'une longue attente m'aurait procuré.
j'ai deja teste plusieurs versions de mandrake, et la detection materielle n'a pas marche pour moi.
c) le plaisir ============= l'informatique, c'est INTERESSANT comme domaine. c'est INTERESSANT de savoir comment ca marche, meme si on n'a pas besoin de savoir. cette passion pour l'informatique nous fait elle-aussi prendre les galeres linuxiennes pour des qualites. en effet, ces galeres nous font explorer les bas fonds de l'informatique, ce qui est un plaisir.
N'a-t-on réellement pas besoin de savoir ?
reponse : non, pas besoin de savoir.
reponse detaillee : on n'a pas besoin d'en savoir autant. les formules magiques de la console, le nom et chemin des fichiers de configuration, le lexique et la syntaxe des fichiers de configuration, le code source des logiciels/drivers qui ne marchent pas, etc.
l'affirmation initiale etait pourtant vraie : c'est trop laborieux a utiliser. si on a besoin d'etre INTELLIGENT pour pouvoir utiliser linux, c'est mauvais. un bon OS devrait etre utilisable par n'importe qui.
N'importe qui est capable d'installer windows, de remplir son carnet d'adresse outlook, d'ouvrir le fichier zip envoyé par mail par Pamela Anderson avec les photos zippées de Ben Laden pendu (à moins que ce soit Arnold ?), de se demander pourquoi ça ne marche pas et de contaminer ainsi une centaine de PC...
cela n'a rien a voir avec la convivialite.
comme j'ai deja suffisamment parle de l'intelligence, je ne recommence pas, mais je vais parler du fait d'etre developpeur : meme pour un developpeur (ou d'un expert linux), une galere reste une galere; eux-aussi passent par des moyens classiques pour installer leur OS. exemple : telechargement des drivers, compilation des drivers, chargement des drivers. quand les drivers distribues ne marchent pas, ils perdent egalement du temps.
donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
Tout à fait, c'est pour ça que je suis passé à Linux
et tu ne t'es pas rendu compte de toutes les galeres par lesquelles tu es passe, a cause de tes complexes.
e) la reponse du developpeur ======================= ===== "quelque chose ne te convient pas sous linux ? eh bien ameliore-le ! prend le code source, et modifie ce que tu veux dedans !"
la encore, c'est la meme erreur : le developpeur n'a pas contredit le defaut. il suggere une "solution" en se gardant de reconnaitre que defaut il y a. apres le passage de ce windowsien, ce developpeur n'aura pas pris conscience d'un quelconque defaut, lui non plus. le cerveau d'un humain n'est decidement qu'une PASSOIRE !
Note qu'avec Linux, il est possible d'améliorer le système...
ai-je dit le contraire ?
f) RTFM !!!!!!!!!!!!!!!!!!! ======================= ==== voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
bien sur, le fait d'etre oblige de lire le manuel est deja un defaut par rapport aux logiciels intuitifs que l'on peut prendre en main sans avoir a apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de configuration par coeur...
Là tu marques un point, les manuels de Linux (quand il y en a) sont mal écrits, pas pédagogiques du tout, compliqués, et tout et tout... ce ux de windows sont au contraire très complets, très bien écrits, illustr és et détaillés (un chapitre pour expliquer ce qu'est une souris, un chapit re pour décrire une fenetre, et un cadre entourré de rouge pour les pass ages trop compliqués comme par exemple: "ATTENTION - UN CLIC DROIT ET UN CLIC GAUCHE, CE N'EST PAS LA MEME CHOSE")
Après le chapitre sous les souris, le bouquin est fini et après avoir passé une heure dans l'index pour essayer de comprendre pourquoi windows ne veut pas installer mon imprimante hp (celle que mandrake 10.0 a reconnu sans que j'installe les drivers), je dois me débrouiller tout s eul sur hp.com, sans manuel.
il n'y a pas de manuel sur hp.com ? et ensuite, tu as du cliquer sur hp.exe ? c'est aussi simple sous linux d'installer une imprimante non detectee ?
a) utiliser sans rien comprendre ======================= ========= voici la premiere anecdote. c'est la plus recente qui m'est arrivee : je suis alle sur un canal de linuxiens, et j'ai demande une IHM pour me faciliter l'utilisation d'un logiciel trop laborieux a mon gout. apres quelques etincelles "windows vs linux", l'un d'eux m'a dit qu'il avait l'impression que je voulais faire des tas de trucs sans rien comprendre a la technique.
je saisissais bien sur tout ce qu'il sous-entendait par cette remarque. c'etait desolant de voir un linuxien autant dans l'erreur... dans une erreur qui est tellement evidente pour moi, et completement invisible aux yeux de l'individu... il m'a encore fait plus de peine en insistant pour que je lui dise de quelle erreur il s'agissait... il ne voyait vraiment pas.
pour lui, il faut absolument COMPRENDRE la technique pour pouvoir utiliser, c'est-a-dire, comprendre comment ca marche. or, d'apres ce que j'ai dit precedemment, on sait bien que ce n'est pas necessaire. c'est meme un defaut d'etre oblige de comprendre. de plus, c'est tout a fait naturel de vouloir utiliser sans comprendre. c'est le but des machines, de l'informatique : on utilise une voiture sans comprendre comment elle fonctionne, on utilise un logiciel sans savoir sous quelle forme sont stockees les donnees, on utilise des fonctions de librairies dont on n'a jamais regarde le code source, etc.
Le gros problème de Linux, c'est que même si on peut faire des tas de truc, on est obligé de comprendre...
Le super-avantage de windows, c'est qu'on n'est pas obligé de comprendr e... mais on ne sait rien faire du tout.
exageration.
pour ce linuxien, le fait de se croire plus intelligent (parce que l'on comprend tout) lui a completement fait perdre de vue l'objectif de base de la creation de logiciels. voyez comme ces problemes psychologiques peuvent mener loin.
Un logiciel peut stocker des données qu'un humain est incapable de retenir, il peut les traiter plus rapidement que n'importe quel individu. .. mais il ne pourra *jamais* te dispenser de réfléchir...
si, il le peut. par exemple, quand j'installe un serveur ftp sous windows, je clique comme un handicape mental sur des boutons et des cases a cocher. sous linux, je dois lire la doc, mettre les directives une a une que je vois dans la doc vers le fichier de conf, apprendre la syntaxe du fichier de conf, etc.
c) discussion entre linuxiens ======================= ====== j'ai surpris une discussion entre linuxiens un jour. j'ai bien sur ete navre : ils etaient toujours a l'image que je me faisais d'eux, toujours dans la meme erreur, et tres loin d'en sortir. ils parlaient du deploiement de linux, de faire connaitre linux aux gens, de les former a cet OS... completement a cote de la plaque... ce n'est pas les gens qu'il faut former ! c'est l'OS qui doit nous obeir, et pas le contraire !
L'OS linux obéit au doigt et à l'oeil, si on sait lui donner des ordr es, et je vous accorde que ce n'est pas simple. Windows n'obéit pas, c'est beaucoup plus simple et beaucoup plus intuitif... on ne doit jamais réfléchir à une amélioration, c'est impossible.
tout ce que tu viens de dire n'a aucun rapport. en parlant "d'obeir", je voulais dire "s'adapter". regarde de quel contexte il s'agit.
s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils pas plutot d'AMELIORER linux ?
Parce que linux s'améliore chaque jour, sans problèmes et que c'est plus facile à faire que de former les gens.
il ne s'ameliore pas assez vite en tout cas, puisqu'il faut toujours former le gens.
remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique, mais tout le monde libre.
