dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que
tout le monde le sache deja. or, si les defauts de linux sont si
evidents, pourquoi personne ne s'en rend compte ? c'est ce que je
developperai dans une seconde partie. ensuite, dans une troisieme
partie, je listerai les excuses les plus courantes pour ne pas
reconnaitre que linux est mauvais. enfin, dans une derniere partie, je
vous raconterai quelques anecdotes a propos de linux.
########################
# 1. linux est mauvais #
########################
a) mauvaise IHM
===============
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y
repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
citons quelques exemples :
- les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas
- les boutons qui ne marchent pas
- les controles qui n'ont aucun effet
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
d'entree de desinstallation visible
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
- ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc
- correction de code source, recompilation de noyau, ...
etc.
voila. je ne developpe pas trop ce point, car vous ne le connaissez
que trop bien.
b) mauvaise IHM = mauvais ?
===========================
la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ?
reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour
etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser
est donc un GRAVE DEFAUT.
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
loin.
##############################################
# 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? #
##############################################
a) fierte personnelle
=====================
linux est plus difficile a utiliser. il y a donc plus de fierte a
arriver a le faire fonctionner. c'est d'ailleurs pourquoi on a vite
fait de traiter les windowsiens de "cretins". on les sent tellement
inferieurs a nous...
bien evidemment, cette fierte est inconsciente. si on en etait
conscient, elle ne pourrait pas nous aveugler.
b) la joie
==========
outre le fait que cet OS laborieux satisfasse notre orgueil, il nous
procure aussi de la joie : en effet, lorsque l'on trouve la solution
pour installer sa carte son apres avoir galere pendant un mois, on est
CONTENT.
cette joie nous encourage et nous aveugle. apres une telle reussite,
peu sont encore capables de voir qu'ils ont perdu 1 mois. on va plutot
aller voir le copain et tout heureux, on lui dit :
"J'AI REUSSI A FAIRE MARCHER MA CARTE SON SOUS LINUX !!!!!!!!!!"
bref, aucun esprit critique sur le mois perdu.
c) le plaisir
=============
l'informatique, c'est INTERESSANT comme domaine. c'est INTERESSANT de
savoir comment ca marche, meme si on n'a pas besoin de savoir. cette
passion pour l'informatique nous fait elle-aussi prendre les galeres
linuxiennes pour des qualites. en effet, ces galeres nous font
explorer les bas fonds de l'informatique, ce qui est un plaisir.
d) la convoitise
================
avoir linux, c'est moins courant que d'avoir windows. ca fait
"nouveau" dans les yeux. en somme, ca rend jaloux le voisin, et ca
permet de faire le blaireau devant les copains. voila encore quelque
chose qui seduit inconsciemment les gens.
remarque : les points que je viens d'enumerer sont DEBILES, dans le
sens ou il faudrait etre DEBILE pour tomber dans des pieges pareils !
pourtant, c'est bien dans ceux-la que nous tombons.
e) aucun borgne au pays des aveugles
====================================
PERSONNE n'est la pour ouvrir les yeux aux linuxiens. plus d'un
windowsien est venu critiquer linux. ils se sont vite fait calmer : ne
connaissant pas suffisamment linux pour le critiquer, et ont vite ete
vaincus.
passons a la seconde categorie de windowsiens, ceux qui se sont
SERIEUSEMENT mis a linux. la difference de convivialite devrait leur
sauter aux yeux, et leurs critiques devraient permettre d'ouvrir les
yeux aux linuxiens... QUE NENNI ! les voila eux-aussi tombes amoureux
de linux. les windowsiens ne sont pas plus intelligents que les
linuxiens : ils sont eux-aussi tombes dans les memes pieges.
resultat : aucun borgne au pays des aveugles.
########################
# 3. defendons linux ! #
########################
maintenant que l'on est tombes sous le charme de linux, on perd
totalement notre objectivite. on n'est plus capable de reconnaitre la
verite. on defendra linux envers et contre tout ! cela nous amene a
dire beaucoup de betises...
a) attaque : "c'est trop laborieux a utiliser linux !"
======================================================
ce que l'on repond souvent dans ce cas-la, c'est :
"c'est parce que t'es pas assez intelligent pour l'utiliser !".
ainsi, on s'attaque aux sentiments personnels du windowsien. il va
repondre : "moi ? pas intelligent ?". il va commencer a nous sortir
les ecoles par lesquels il est passe, ses notes scolaires, sa position
dans le classement, ses resultats aux tests de QI qui circulent sur le
NET... etc.
c'est lamentable de voir des discussions derailler ainsi.
l'affirmation initiale etait pourtant vraie : c'est trop laborieux a
utiliser. si on a besoin d'etre INTELLIGENT pour pouvoir utiliser
linux, c'est mauvais. un bon OS devrait etre utilisable par n'importe
qui.
b) intelligence
===============
avant de passer a la prochaine replique, je vais dire un mot sur
l'intelligence. est-il vrai qu'il faille etre INTELLIGENT pour
utiliser linux ? reponse : oui sur un certain plan, et non sur un
autre.
un mot qui conviendrait peut-etre mieux, c'est le mot PERSEVERANT.
comme linux est plus difficile a utiliser, il faut etre plus
PERSEVERANT. l'intelligence a egalement a voir, puisque l'on doit
COMPRENDRE le fonctionnement pour pouvoir s'en sortir sous linux.
par contre, sur le plan du bon sens, il faut etre BETE pour ne pas se
rendre compte que c'est un defaut d'avoir besoin d'intelligence, ou de
perseverance pour utiliser un OS. l'homme a cree la machine pour que
la machine lui rende service. la machine est POTENTIELLEMENT capable
de nous eviter de galerer dans toutes ces configurations linuxiennes.
si on a besoin d'etre INTELLIGENT, c'est que la machine n'a pas fait
une partie de son travail, et qu'on doit le faire a sa place. si on
doit s'adapter a la machine, c'est que la machine est mauvaise. c'est
la machine qui doit s'adapter a l'homme.
c) un OS de developpeur
=======================
un linuxien plus calme repond autrement a cette attaque en a). il
n'essaye pas de mettre le feu. il dit :
"chacun ses gouts, chacun son avis, chacun ses besoins. cet OS ne te
satisfait pas, il n'est pas fait pour toi. c'est un OS de
developpeurs, et pour un developpeur, c'est de la rigolade de resoudre
toutes ces peripeties."
meme si le ton est plus calme, ce linuxien pense tout de meme : "1 OS
pour chacun, 1 pour les gens intelligents, 1 pour les cretins !".
c'est donc toujours le meme probleme d'intelligence !
comme j'ai deja suffisamment parle de l'intelligence, je ne recommence
pas, mais je vais parler du fait d'etre developpeur : meme pour un
developpeur (ou d'un expert linux), une galere reste une galere;
eux-aussi passent par des moyens classiques pour installer leur OS.
exemple : telechargement des drivers, compilation des drivers,
chargement des drivers. quand les drivers distribues ne marchent pas,
ils perdent egalement du temps.
donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais
meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous
fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
je laisse de cote les autres erreurs de l'affirmation.
d) la reponse du paresseux
==========================
voici la reponse du linuxien paresseux. il n'a pas envie de discuter,
ni de defendre linux. il repond :
"retourne sous windows !"
en effet, si on prefere windows, pourquoi venir sous linux ?
je ne repondrai pas a cette derniere question afin de ne pas perdre le
sujet de vue : lors de cette replique, un defaut de linux a ete cite,
et n'a pas ete contredit. c'est ce qu'aucun linuxien ne voit jamais
lorsqu'il repond "retourne sous windows". apres le passage de ce
windowsien, ce linuxien n'aura toujours pas pris conscience du defaut
cite.
e) la reponse du developpeur
============================
"quelque chose ne te convient pas sous linux ? eh bien ameliore-le !
prend le code source, et modifie ce que tu veux dedans !"
la encore, c'est la meme erreur : le developpeur n'a pas contredit le
defaut. il suggere une "solution" en se gardant de reconnaitre que
defaut il y a. apres le passage de ce windowsien, ce developpeur
n'aura pas pris conscience d'un quelconque defaut, lui non plus. le
cerveau d'un humain n'est decidement qu'une PASSOIRE !
voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est
pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent
tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par
ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers
de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie
des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
bien sur, le fait d'etre oblige de lire le manuel est deja un defaut
par rapport aux logiciels intuitifs que l'on peut prendre en main sans
avoir a apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de
configuration par coeur...
cet etat de conscience par rapport a linux, je vis en permanence
la-dedans. si ces choses sont des revelations pour vous, ce sont de
grosses evidences pour moi. ca me fatigue quand je vais voir des
linuxiens, et qu'ils sont a l'image que je me fais d'eux : ils sont en
plein dans les defauts que je critique, et ne voient absolument pas ou
est leur erreur.
a) utiliser sans rien comprendre
================================
voici la premiere anecdote. c'est la plus recente qui m'est arrivee :
je suis alle sur un canal de linuxiens, et j'ai demande une IHM pour
me faciliter l'utilisation d'un logiciel trop laborieux a mon gout.
apres quelques etincelles "windows vs linux", l'un d'eux m'a dit qu'il
avait l'impression que je voulais faire des tas de trucs sans rien
comprendre a la technique.
je saisissais bien sur tout ce qu'il sous-entendait par cette
remarque. c'etait desolant de voir un linuxien autant dans l'erreur...
dans une erreur qui est tellement evidente pour moi, et completement
invisible aux yeux de l'individu... il m'a encore fait plus de peine
en insistant pour que je lui dise de quelle erreur il s'agissait... il
ne voyait vraiment pas.
pour lui, il faut absolument COMPRENDRE la technique pour pouvoir
utiliser, c'est-a-dire, comprendre comment ca marche. or, d'apres ce
que j'ai dit precedemment, on sait bien que ce n'est pas necessaire.
c'est meme un defaut d'etre oblige de comprendre. de plus, c'est tout
a fait naturel de vouloir utiliser sans comprendre. c'est le but des
machines, de l'informatique : on utilise une voiture sans comprendre
comment elle fonctionne, on utilise un logiciel sans savoir sous
quelle forme sont stockees les donnees, on utilise des fonctions de
librairies dont on n'a jamais regarde le code source, etc.
pour ce linuxien, le fait de se croire plus intelligent (parce que
l'on comprend tout) lui a completement fait perdre de vue l'objectif
de base de la creation de logiciels. voyez comme ces problemes
psychologiques peuvent mener loin.
b) le genie linuxien
====================
j'ai recemment entendu parler d'un genie linuxien-philosophe qui a
obtenu son doctorat a 20 ans. 4 ans plus tard, il sort un article ou
il parle du monde libre. je me suis dit : "on va enfin avoir l'avis
d'un etre superieur..."
resultat : c'etait LAMENTABLE ! il a sorti toutes les betises qu'un
linuxien ordinaire aurait dites ! il etait lui-aussi completement
tombe dans les pieges linuxiens ! et dire que c'est un genie,
c'est-a-dire, le meilleur d'entre vous !
l'une des expressions que j'ai retenues, c'etait : "un monde plus
humain" (les mots pour faire la grosse pub a linux...). ce qu'il
voulait dire par ces mots, c'est qu'il y avait un meilleur contact
entre humains : l'utilisateur peut plus facilement contacter le
developpeur, soumettre une modification au code, ameliorer le
logiciel, etc. je ne le contredirai pas la-dessus.
seulement, l'expression "un monde plus humain" ne me convient pas, car
cet environnement n'est pas adapte a un humain, puisqu'il n'est pas
intuitif. d'un autre point de vue, cette expression convient bien, si
on veut la comprendre dans le sens "un monde COMPOSE d'humains". en
effet, comme la machine ne fait pas son travail, ce sont les humains
qui doivent le faire a sa place.
c) discussion entre linuxiens
=============================
j'ai surpris une discussion entre linuxiens un jour. j'ai bien sur ete
navre : ils etaient toujours a l'image que je me faisais d'eux,
toujours dans la meme erreur, et tres loin d'en sortir. ils parlaient
du deploiement de linux, de faire connaitre linux aux gens, de les
former a cet OS... completement a cote de la plaque... ce n'est pas
les gens qu'il faut former ! c'est l'OS qui doit nous obeir, et pas le
contraire !
s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent
pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils
pas plutot d'AMELIORER linux ?
ainsi, c'est a nous de nous adapter a la machine. nous devenons petit
a petit l'esclave de la machine. on pensait que la machine aurait
besoin d'IA pour pouvoir nous dominer, mais en fait, c'est inutile,
elle y arrive deja.
si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les
corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un
bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des
problemes affectifs.
---
remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique,
mais tout le monde libre.
Ben voyons, où avez vous lu que l'on était autorisé à déranger ses voisins à
certaines heures ?
En tout cas, le jour, c'est plus du tapage nocturne.
Non, c'est du tapage tout court
Lionel
Raphaël \SurcouF\ Bordet
oxidor trucidel wrote:
Ben voyons, où avez vous lu que l'on était autorisé à dérang er ses voisins à
certaines heures ?
En tout cas, le jour, c'est plus du tapage nocturne.
Non, c'est du tapage tout court
On dit aussi tapage diurne. Mais s'il est de coutume d'être plus clément en journée, il ne faut p as dépasser un certain seuil au niveau du bruit, en décibel.
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet
# | http://www.debianfr.net
oxidor trucidel wrote:
Ben voyons, où avez vous lu que l'on était autorisé à dérang er ses
voisins
à
certaines heures ?
En tout cas, le jour, c'est plus du tapage nocturne.
Non, c'est du tapage tout court
On dit aussi tapage diurne.
Mais s'il est de coutume d'être plus clément en journée, il ne faut p as
dépasser un certain seuil au niveau du bruit, en décibel.
Ben voyons, où avez vous lu que l'on était autorisé à dérang er ses voisins à
certaines heures ?
En tout cas, le jour, c'est plus du tapage nocturne.
Non, c'est du tapage tout court
On dit aussi tapage diurne. Mais s'il est de coutume d'être plus clément en journée, il ne faut p as dépasser un certain seuil au niveau du bruit, en décibel.
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet
# | http://www.debianfr.net
Arnaud
JKB a cliqueté :
C'est-à-dire que chanter l'internationale à 1h30 du matin, il faut oser. D'ailleurs, même dans la journée, il faut oser...
Je placerais bien une petite citation d'Audiard, là, mais :
******************************************************************* *** ÇA NE SERAIT PAS SYMPA POUR IRVIN *************************** *******************************************************************
-- JYB: Y paraît que si on superpose une gigogne mâle et une gigogne femelle, ça donne une petite gigogne. JC: Tsssk, tout le monde sait bien qu'une gigogne, c'est homosexuel ! -+- in: Guide du Cabaliste Usenet - FAQ fr.reseaux.telecoms.techniques -+-
JKB a cliqueté :
C'est-à-dire que chanter l'internationale à 1h30 du matin, il faut
oser. D'ailleurs, même dans la journée, il faut oser...
Je placerais bien une petite citation d'Audiard, là, mais :
*******************************************************************
*** ÇA NE SERAIT PAS SYMPA POUR IRVIN ***************************
*******************************************************************
--
JYB: Y paraît que si on superpose une gigogne mâle et une gigogne
femelle, ça donne une petite gigogne.
JC: Tsssk, tout le monde sait bien qu'une gigogne, c'est homosexuel !
-+- in: Guide du Cabaliste Usenet - FAQ fr.reseaux.telecoms.techniques -+-
C'est-à-dire que chanter l'internationale à 1h30 du matin, il faut oser. D'ailleurs, même dans la journée, il faut oser...
Je placerais bien une petite citation d'Audiard, là, mais :
******************************************************************* *** ÇA NE SERAIT PAS SYMPA POUR IRVIN *************************** *******************************************************************
-- JYB: Y paraît que si on superpose une gigogne mâle et une gigogne femelle, ça donne une petite gigogne. JC: Tsssk, tout le monde sait bien qu'une gigogne, c'est homosexuel ! -+- in: Guide du Cabaliste Usenet - FAQ fr.reseaux.telecoms.techniques -+-
thomas
Jerome Lambert wrote in message news:...
Jerome Lambert wrote: (snip, mais l'esprit est là)
sous Windows n'importe quel gosse qui ne lit pas les messages d'erreurs peut tout foutre en l'air...
Entièrement d'accord, mais ça implique déjà de ne pas lire les
messages d'erreur, de faire un peu le crétin, tout ça.
Sûrement pas! J'ai travaillé 3 ans comme gestionnaire de parc, et j'ai déjà vécu des situations incroyables:
1) (au téléphone) Lui: Jérome, y a ma machine qui ne marche plus Moi: Elle affiche quelque chose à l'écran, décris un peu, quoi Lui: Ben une fenêtre s'est affichée et j'ai cliqué sur OK. Depuis plus rien ne marche Moi: et le message, il disait quoi? Lui: J'en sais rien, moi, c'est toi qui comprends ces trucs-là, pas moi... Moi: Euh...
2) (au téléphone) Lui: Jérome, j'arrive pas à lire une disquette depuis une semaine, et en plus il m'affiche un drôle de message Moi: Et il y a quoi sur le message? Lui: C'est de l'anglais, je ne comprends rien. Je clique sur annuler et le message disparaît.
(Là, flairant le coup foireux, je me déplace) Moi: montre-moi ce tu fais Lui: je mets ma disquette comme ça, et voilà ce qui s'affiche...
Le fenêtre en question était une fenêtre prenant la moitié de l'écran, fond rouge et texte jaune, avec comme première ligne un gros "Warning, Virus found on A:" clignotant...
J'ai tenu 3 ans, et puis je me suis tiré avant de devenir fou... Pour info, les employés étaient au minimum des gradués (soit Bac+3 en France), donc pas vraiment des idiots de la première heure...
Pas possible on sa me rappel quand je bossais chez france telecoNNNN
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote in message news:<pan.2004.08.09.21.16.24.256067@swing.be>...
Jerome Lambert wrote:
(snip, mais l'esprit est là)
sous Windows n'importe quel gosse qui ne lit pas les messages d'erreurs
peut tout foutre en l'air...
Entièrement d'accord, mais ça implique déjà de ne pas lire les
messages d'erreur, de faire un peu le crétin, tout ça.
Sûrement pas!
J'ai travaillé 3 ans comme gestionnaire de parc, et j'ai déjà vécu des
situations incroyables:
1) (au téléphone)
Lui: Jérome, y a ma machine qui ne marche plus
Moi: Elle affiche quelque chose à l'écran, décris un peu, quoi
Lui: Ben une fenêtre s'est affichée et j'ai cliqué sur OK. Depuis plus
rien ne marche
Moi: et le message, il disait quoi?
Lui: J'en sais rien, moi, c'est toi qui comprends ces trucs-là, pas moi...
Moi: Euh...
2)
(au téléphone)
Lui: Jérome, j'arrive pas à lire une disquette depuis une semaine, et en
plus il m'affiche un drôle de message
Moi: Et il y a quoi sur le message?
Lui: C'est de l'anglais, je ne comprends rien. Je clique sur annuler et le
message disparaît.
(Là, flairant le coup foireux, je me déplace)
Moi: montre-moi ce tu fais
Lui: je mets ma disquette comme ça, et voilà ce qui s'affiche...
Le fenêtre en question était une fenêtre prenant la moitié de
l'écran, fond rouge et texte jaune, avec comme première ligne un gros
"Warning, Virus found on A:" clignotant...
J'ai tenu 3 ans, et puis je me suis tiré avant de devenir fou...
Pour info, les employés étaient au minimum des gradués (soit Bac+3 en
France), donc pas vraiment des idiots de la première heure...
Pas possible on sa me rappel quand je bossais chez france telecoNNNN
Jerome Lambert wrote: (snip, mais l'esprit est là)
sous Windows n'importe quel gosse qui ne lit pas les messages d'erreurs peut tout foutre en l'air...
Entièrement d'accord, mais ça implique déjà de ne pas lire les
messages d'erreur, de faire un peu le crétin, tout ça.
Sûrement pas! J'ai travaillé 3 ans comme gestionnaire de parc, et j'ai déjà vécu des situations incroyables:
1) (au téléphone) Lui: Jérome, y a ma machine qui ne marche plus Moi: Elle affiche quelque chose à l'écran, décris un peu, quoi Lui: Ben une fenêtre s'est affichée et j'ai cliqué sur OK. Depuis plus rien ne marche Moi: et le message, il disait quoi? Lui: J'en sais rien, moi, c'est toi qui comprends ces trucs-là, pas moi... Moi: Euh...
2) (au téléphone) Lui: Jérome, j'arrive pas à lire une disquette depuis une semaine, et en plus il m'affiche un drôle de message Moi: Et il y a quoi sur le message? Lui: C'est de l'anglais, je ne comprends rien. Je clique sur annuler et le message disparaît.
(Là, flairant le coup foireux, je me déplace) Moi: montre-moi ce tu fais Lui: je mets ma disquette comme ça, et voilà ce qui s'affiche...
Le fenêtre en question était une fenêtre prenant la moitié de l'écran, fond rouge et texte jaune, avec comme première ligne un gros "Warning, Virus found on A:" clignotant...
J'ai tenu 3 ans, et puis je me suis tiré avant de devenir fou... Pour info, les employés étaient au minimum des gradués (soit Bac+3 en France), donc pas vraiment des idiots de la première heure...
Pas possible on sa me rappel quand je bossais chez france telecoNNNN
Jean-Francois Mauguit
nico wrote: Bonjour,
Ensuite, en toute objectivité, tu n'as pas l'air d'utiliser linux très fréquemment, c'est un tord, c'est vraiment un système CONVIVIAL... (bref, bref). Il offre une alternative intéressante, efficace, stable, en constante évolution. Cette alternative pourrait également faire des économies à des milliards de gens et de gouvernements : tout linuxien qui se respècte trouve idiot et stupide qu'une université dépense plus de 300000FF pour s'équiper en suite m$, quant elle pourrait le faire gratuitement. Bref, il y a énormément de gachis. De même pour les entreprises, de médecins;
Il ne faut pas confondre suite bureautique et OS. Il existe, même sous Windows, des suites gratuites (open office).
Ensuite, le coût de déploiement d'une architecture Windows dans une grande société n'est pas plus élevé que celui de Windows. En effet, grâce (ou à cause) de la concurrence du libre, Microsoft offre des licences abordables ainsi qu'un support exemplaire aux grands comptes (dommage qu'il n'agisse pas de la même manière avec les petits comptes).
La réduction de coût est, AMHA, plus importante dans le cadre de PME et à condition que l'IT manager soit compétent en linux (car s'il faut faire appel à des consultants pour déployer linux, c'est nettement plus cher).
Si c'est le cas, c'est parce que linux, est presque systématiquement ignoré par les grands de ce monde (On pourrait même si on était un tant soit peu parano, penser qu'il y a des questions de gros sous derrière). Et non parce que linux n'est pas ergonomique.
En effet, je ne vois guère de différence de convivialité entre un linux et un Windows.
Je gère un parc hétérogène linux/macos/windows et chaque OS a ses avantages et ses inconvénients. Pour la convivialité si chère à Luc2, je ne vois pas trop, c'est une question de goût. Moi je préfère l'interface de MacOS :-)
Il est d'ailleurs possible (sauf utilisation vraiment particulière) de faire la même chose sur un Windows, un MacOS ou un Linux (mais les langages utilisés pour arriver aux mêmes résultats sont différents).
Même philosophiquement, c'est gênant savoir qu'un unique gus, nommé billou, rempli seul ses poches, de façon aussi outrageuse, avec à peine un regard vers les utilisateurs, qu'il considère comme des neuneus, ou plutôt des portefeuilles sur pattes. Car oui, globalement, c'est un monopole, il y a d'ailleurs eu des procès en ce sens, qui n'ont jamais réellement abouti.
Moi ça ne me gène pas vraiment, il existe des alternatives viables (les unix). C'est simplement qu'il est meilleur vendeur que les autres.
Nous avons toujours le choix de l'OS que nous voulons utiliser. Il est juste domage que ce choix se restreigne. Plus de BeOS, plus de OS/2.
Ce que je trouve philosophiquement gênant, c'est l'utilisation par Microsoft de systèmes propriétaires (WMV, WMA, ...), pas que son OS soit sur 95% des ordinateurs dans le monde.
Personne ne niera, que m$ a effectivement, inventé (ou souvent copié : apple, linux...) de bonnes choses; et que linux peut encore faire des progrès. Par exemple, il n'y a que trop peu d'applications professionelles...
C'est la poule et l'oeuf ;-) Un développeur aura dur de maintenir 2 versions d'une même appli pour un marché niche (les dentistes, les médecins, ...) sur 2 architectures tellement différente. Ou alors il devra utiliser le pis-aller que constitue d'utiliser du Java sous Windows et Linux. Mais les quelques applicatons de ce style que j'utilise demandent tellement de ressources sous Windows que cela revient à forcer l'utilisation de linux (où pour la même appli j'ai moins de problèmes de stabilité et moins de ressources consommées).
C'est d'ailleurs principalement par manque de soutien de la part des entreprises dont la cible est windows ou parfois apple (dans le mutlimédia), et cela parce que ce sont les machines des utilisateurs : non que ce soit plus convivial ou plus efficace, mais parce qu'on est en plein cercle vicieux, et que le cercle vertueux du monde linuxiens demande énormément d'efforts à mettre en place.
Oui. Difficile en effet de faire passer des secrétaires sous Linux alors qu'elles ont appris sous Windows. La seule migration facile est Windows -> MacOS pour ce qui est de la bureautique (est-ce parce qu'il existe MS Office sous MacOS ?).
A bientôt,
Jef
nico wrote:
Bonjour,
Ensuite, en toute objectivité, tu n'as pas l'air d'utiliser linux très
fréquemment, c'est un tord, c'est vraiment un système CONVIVIAL... (bref,
bref). Il offre une alternative intéressante, efficace, stable, en
constante évolution. Cette alternative pourrait également faire des
économies à des milliards de gens et de gouvernements : tout linuxien qui
se respècte trouve idiot et stupide qu'une université dépense plus de
300000FF pour s'équiper en suite m$, quant elle pourrait le faire
gratuitement. Bref, il y a énormément de gachis. De même pour les
entreprises, de médecins;
Il ne faut pas confondre suite bureautique et OS. Il existe, même sous
Windows, des suites gratuites (open office).
Ensuite, le coût de déploiement d'une architecture Windows dans une
grande société n'est pas plus élevé que celui de Windows. En effet,
grâce (ou à cause) de la concurrence du libre, Microsoft offre des
licences abordables ainsi qu'un support exemplaire aux grands comptes
(dommage qu'il n'agisse pas de la même manière avec les petits comptes).
La réduction de coût est, AMHA, plus importante dans le cadre de PME et
à condition que l'IT manager soit compétent en linux (car s'il faut
faire appel à des consultants pour déployer linux, c'est nettement plus
cher).
Si c'est le cas, c'est parce que linux, est presque systématiquement ignoré
par les grands de ce monde (On pourrait même si on était un tant soit peu
parano, penser qu'il y a des questions de gros sous derrière). Et non parce
que linux n'est pas ergonomique.
En effet, je ne vois guère de différence de convivialité entre un linux
et un Windows.
Je gère un parc hétérogène linux/macos/windows et chaque OS a ses
avantages et ses inconvénients. Pour la convivialité si chère à Luc2, je
ne vois pas trop, c'est une question de goût. Moi je préfère l'interface
de MacOS :-)
Il est d'ailleurs possible (sauf utilisation vraiment particulière) de
faire la même chose sur un Windows, un MacOS ou un Linux (mais les
langages utilisés pour arriver aux mêmes résultats sont différents).
Même philosophiquement, c'est gênant savoir qu'un unique gus, nommé billou,
rempli seul ses poches, de façon aussi outrageuse, avec à peine un regard
vers les utilisateurs, qu'il considère comme des neuneus, ou plutôt des
portefeuilles sur pattes. Car oui, globalement, c'est un monopole, il y a
d'ailleurs eu des procès en ce sens, qui n'ont jamais réellement abouti.
Moi ça ne me gène pas vraiment, il existe des alternatives viables (les
unix). C'est simplement qu'il est meilleur vendeur que les autres.
Nous avons toujours le choix de l'OS que nous voulons utiliser. Il est
juste domage que ce choix se restreigne. Plus de BeOS, plus de OS/2.
Ce que je trouve philosophiquement gênant, c'est l'utilisation par
Microsoft de systèmes propriétaires (WMV, WMA, ...), pas que son OS soit
sur 95% des ordinateurs dans le monde.
Personne ne niera, que m$ a effectivement, inventé (ou souvent copié :
apple, linux...) de bonnes choses; et que linux peut encore faire des
progrès. Par exemple, il n'y a que trop peu d'applications
professionelles...
C'est la poule et l'oeuf ;-) Un développeur aura dur de maintenir 2
versions d'une même appli pour un marché niche (les dentistes, les
médecins, ...) sur 2 architectures tellement différente. Ou alors il
devra utiliser le pis-aller que constitue d'utiliser du Java sous
Windows et Linux. Mais les quelques applicatons de ce style que
j'utilise demandent tellement de ressources sous Windows que cela
revient à forcer l'utilisation de linux (où pour la même appli j'ai
moins de problèmes de stabilité et moins de ressources consommées).
C'est d'ailleurs principalement par manque de soutien de la part des
entreprises dont la cible est windows ou parfois apple (dans le
mutlimédia), et cela parce que ce sont les machines des utilisateurs : non
que ce soit plus convivial ou plus efficace, mais parce qu'on est en plein
cercle vicieux, et que le cercle vertueux du monde linuxiens demande
énormément d'efforts à mettre en place.
Oui. Difficile en effet de faire passer des secrétaires sous Linux alors
qu'elles ont appris sous Windows. La seule migration facile est Windows
-> MacOS pour ce qui est de la bureautique (est-ce parce qu'il existe MS
Office sous MacOS ?).
Ensuite, en toute objectivité, tu n'as pas l'air d'utiliser linux très fréquemment, c'est un tord, c'est vraiment un système CONVIVIAL... (bref, bref). Il offre une alternative intéressante, efficace, stable, en constante évolution. Cette alternative pourrait également faire des économies à des milliards de gens et de gouvernements : tout linuxien qui se respècte trouve idiot et stupide qu'une université dépense plus de 300000FF pour s'équiper en suite m$, quant elle pourrait le faire gratuitement. Bref, il y a énormément de gachis. De même pour les entreprises, de médecins;
Il ne faut pas confondre suite bureautique et OS. Il existe, même sous Windows, des suites gratuites (open office).
Ensuite, le coût de déploiement d'une architecture Windows dans une grande société n'est pas plus élevé que celui de Windows. En effet, grâce (ou à cause) de la concurrence du libre, Microsoft offre des licences abordables ainsi qu'un support exemplaire aux grands comptes (dommage qu'il n'agisse pas de la même manière avec les petits comptes).
La réduction de coût est, AMHA, plus importante dans le cadre de PME et à condition que l'IT manager soit compétent en linux (car s'il faut faire appel à des consultants pour déployer linux, c'est nettement plus cher).
Si c'est le cas, c'est parce que linux, est presque systématiquement ignoré par les grands de ce monde (On pourrait même si on était un tant soit peu parano, penser qu'il y a des questions de gros sous derrière). Et non parce que linux n'est pas ergonomique.
En effet, je ne vois guère de différence de convivialité entre un linux et un Windows.
Je gère un parc hétérogène linux/macos/windows et chaque OS a ses avantages et ses inconvénients. Pour la convivialité si chère à Luc2, je ne vois pas trop, c'est une question de goût. Moi je préfère l'interface de MacOS :-)
Il est d'ailleurs possible (sauf utilisation vraiment particulière) de faire la même chose sur un Windows, un MacOS ou un Linux (mais les langages utilisés pour arriver aux mêmes résultats sont différents).
Même philosophiquement, c'est gênant savoir qu'un unique gus, nommé billou, rempli seul ses poches, de façon aussi outrageuse, avec à peine un regard vers les utilisateurs, qu'il considère comme des neuneus, ou plutôt des portefeuilles sur pattes. Car oui, globalement, c'est un monopole, il y a d'ailleurs eu des procès en ce sens, qui n'ont jamais réellement abouti.
Moi ça ne me gène pas vraiment, il existe des alternatives viables (les unix). C'est simplement qu'il est meilleur vendeur que les autres.
Nous avons toujours le choix de l'OS que nous voulons utiliser. Il est juste domage que ce choix se restreigne. Plus de BeOS, plus de OS/2.
Ce que je trouve philosophiquement gênant, c'est l'utilisation par Microsoft de systèmes propriétaires (WMV, WMA, ...), pas que son OS soit sur 95% des ordinateurs dans le monde.
Personne ne niera, que m$ a effectivement, inventé (ou souvent copié : apple, linux...) de bonnes choses; et que linux peut encore faire des progrès. Par exemple, il n'y a que trop peu d'applications professionelles...
C'est la poule et l'oeuf ;-) Un développeur aura dur de maintenir 2 versions d'une même appli pour un marché niche (les dentistes, les médecins, ...) sur 2 architectures tellement différente. Ou alors il devra utiliser le pis-aller que constitue d'utiliser du Java sous Windows et Linux. Mais les quelques applicatons de ce style que j'utilise demandent tellement de ressources sous Windows que cela revient à forcer l'utilisation de linux (où pour la même appli j'ai moins de problèmes de stabilité et moins de ressources consommées).
C'est d'ailleurs principalement par manque de soutien de la part des entreprises dont la cible est windows ou parfois apple (dans le mutlimédia), et cela parce que ce sont les machines des utilisateurs : non que ce soit plus convivial ou plus efficace, mais parce qu'on est en plein cercle vicieux, et que le cercle vertueux du monde linuxiens demande énormément d'efforts à mettre en place.
Oui. Difficile en effet de faire passer des secrétaires sous Linux alors qu'elles ont appris sous Windows. La seule migration facile est Windows -> MacOS pour ce qui est de la bureautique (est-ce parce qu'il existe MS Office sous MacOS ?).
A bientôt,
Jef
Raphaël \SurcouF\ Bordet
Le mercredi 18 août 2004 à 09:30 +0200, Jean-Francois Mauguit a écrit :
Ensuite, le coût de déploiement d'une architecture Windows dans une grande société n'est pas plus élevé que celui de Windows. En effe t, grâce (ou à cause) de la concurrence du libre, Microsoft offre des licences abordables ainsi qu'un support exemplaire aux grands comptes (dommage qu'il n'agisse pas de la même manière avec les petits compte s).
La réduction de coût est, AMHA, plus importante dans le cadre de PME et à condition que l'IT manager soit compétent en linux (car s'il faut faire appel à des consultants pour déployer linux, c'est nettement pl us cher).
Si les PME faisaient plus souvent appel à des "consultants Linux", je singerais de suite. Le problème est exactement le même qu'avec Windows: elle prenne l'employé qui aura le courage d'imposer Linux au sein de la société et puis c'est tout. La plupart du temps, il se formera sur le tas avec tous les problèmes que ça peut poser par la suite. Le problè me se pose aussi avec Windows car elles prennent souvent juste quelqu'un qui a un bagage informatique quelconque pour le propulser "administrateur réseaux", même résultat...
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet
# | http://www.debianfr.net
Le mercredi 18 août 2004 à 09:30 +0200, Jean-Francois Mauguit a écrit :
Ensuite, le coût de déploiement d'une architecture Windows dans une
grande société n'est pas plus élevé que celui de Windows. En effe t,
grâce (ou à cause) de la concurrence du libre, Microsoft offre des
licences abordables ainsi qu'un support exemplaire aux grands comptes
(dommage qu'il n'agisse pas de la même manière avec les petits compte s).
La réduction de coût est, AMHA, plus importante dans le cadre de PME et
à condition que l'IT manager soit compétent en linux (car s'il faut
faire appel à des consultants pour déployer linux, c'est nettement pl us
cher).
Si les PME faisaient plus souvent appel à des "consultants Linux", je
singerais de suite. Le problème est exactement le même qu'avec Windows:
elle prenne l'employé qui aura le courage d'imposer Linux au sein de la
société et puis c'est tout. La plupart du temps, il se formera sur le
tas avec tous les problèmes que ça peut poser par la suite. Le problè me
se pose aussi avec Windows car elles prennent souvent juste quelqu'un
qui a un bagage informatique quelconque pour le propulser
"administrateur réseaux", même résultat...
Le mercredi 18 août 2004 à 09:30 +0200, Jean-Francois Mauguit a écrit :
Ensuite, le coût de déploiement d'une architecture Windows dans une grande société n'est pas plus élevé que celui de Windows. En effe t, grâce (ou à cause) de la concurrence du libre, Microsoft offre des licences abordables ainsi qu'un support exemplaire aux grands comptes (dommage qu'il n'agisse pas de la même manière avec les petits compte s).
La réduction de coût est, AMHA, plus importante dans le cadre de PME et à condition que l'IT manager soit compétent en linux (car s'il faut faire appel à des consultants pour déployer linux, c'est nettement pl us cher).
Si les PME faisaient plus souvent appel à des "consultants Linux", je singerais de suite. Le problème est exactement le même qu'avec Windows: elle prenne l'employé qui aura le courage d'imposer Linux au sein de la société et puis c'est tout. La plupart du temps, il se formera sur le tas avec tous les problèmes que ça peut poser par la suite. Le problè me se pose aussi avec Windows car elles prennent souvent juste quelqu'un qui a un bagage informatique quelconque pour le propulser "administrateur réseaux", même résultat...
