dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que
tout le monde le sache deja. or, si les defauts de linux sont si
evidents, pourquoi personne ne s'en rend compte ? c'est ce que je
developperai dans une seconde partie. ensuite, dans une troisieme
partie, je listerai les excuses les plus courantes pour ne pas
reconnaitre que linux est mauvais. enfin, dans une derniere partie, je
vous raconterai quelques anecdotes a propos de linux.
########################
# 1. linux est mauvais #
########################
a) mauvaise IHM
===============
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y
repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
citons quelques exemples :
- les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas
- les boutons qui ne marchent pas
- les controles qui n'ont aucun effet
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
d'entree de desinstallation visible
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
- ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc
- correction de code source, recompilation de noyau, ...
etc.
voila. je ne developpe pas trop ce point, car vous ne le connaissez
que trop bien.
b) mauvaise IHM = mauvais ?
===========================
la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ?
reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour
etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser
est donc un GRAVE DEFAUT.
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
loin.
##############################################
# 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? #
##############################################
a) fierte personnelle
=====================
linux est plus difficile a utiliser. il y a donc plus de fierte a
arriver a le faire fonctionner. c'est d'ailleurs pourquoi on a vite
fait de traiter les windowsiens de "cretins". on les sent tellement
inferieurs a nous...
bien evidemment, cette fierte est inconsciente. si on en etait
conscient, elle ne pourrait pas nous aveugler.
b) la joie
==========
outre le fait que cet OS laborieux satisfasse notre orgueil, il nous
procure aussi de la joie : en effet, lorsque l'on trouve la solution
pour installer sa carte son apres avoir galere pendant un mois, on est
CONTENT.
cette joie nous encourage et nous aveugle. apres une telle reussite,
peu sont encore capables de voir qu'ils ont perdu 1 mois. on va plutot
aller voir le copain et tout heureux, on lui dit :
"J'AI REUSSI A FAIRE MARCHER MA CARTE SON SOUS LINUX !!!!!!!!!!"
bref, aucun esprit critique sur le mois perdu.
c) le plaisir
=============
l'informatique, c'est INTERESSANT comme domaine. c'est INTERESSANT de
savoir comment ca marche, meme si on n'a pas besoin de savoir. cette
passion pour l'informatique nous fait elle-aussi prendre les galeres
linuxiennes pour des qualites. en effet, ces galeres nous font
explorer les bas fonds de l'informatique, ce qui est un plaisir.
d) la convoitise
================
avoir linux, c'est moins courant que d'avoir windows. ca fait
"nouveau" dans les yeux. en somme, ca rend jaloux le voisin, et ca
permet de faire le blaireau devant les copains. voila encore quelque
chose qui seduit inconsciemment les gens.
remarque : les points que je viens d'enumerer sont DEBILES, dans le
sens ou il faudrait etre DEBILE pour tomber dans des pieges pareils !
pourtant, c'est bien dans ceux-la que nous tombons.
e) aucun borgne au pays des aveugles
====================================
PERSONNE n'est la pour ouvrir les yeux aux linuxiens. plus d'un
windowsien est venu critiquer linux. ils se sont vite fait calmer : ne
connaissant pas suffisamment linux pour le critiquer, et ont vite ete
vaincus.
passons a la seconde categorie de windowsiens, ceux qui se sont
SERIEUSEMENT mis a linux. la difference de convivialite devrait leur
sauter aux yeux, et leurs critiques devraient permettre d'ouvrir les
yeux aux linuxiens... QUE NENNI ! les voila eux-aussi tombes amoureux
de linux. les windowsiens ne sont pas plus intelligents que les
linuxiens : ils sont eux-aussi tombes dans les memes pieges.
resultat : aucun borgne au pays des aveugles.
########################
# 3. defendons linux ! #
########################
maintenant que l'on est tombes sous le charme de linux, on perd
totalement notre objectivite. on n'est plus capable de reconnaitre la
verite. on defendra linux envers et contre tout ! cela nous amene a
dire beaucoup de betises...
a) attaque : "c'est trop laborieux a utiliser linux !"
======================================================
ce que l'on repond souvent dans ce cas-la, c'est :
"c'est parce que t'es pas assez intelligent pour l'utiliser !".
ainsi, on s'attaque aux sentiments personnels du windowsien. il va
repondre : "moi ? pas intelligent ?". il va commencer a nous sortir
les ecoles par lesquels il est passe, ses notes scolaires, sa position
dans le classement, ses resultats aux tests de QI qui circulent sur le
NET... etc.
c'est lamentable de voir des discussions derailler ainsi.
l'affirmation initiale etait pourtant vraie : c'est trop laborieux a
utiliser. si on a besoin d'etre INTELLIGENT pour pouvoir utiliser
linux, c'est mauvais. un bon OS devrait etre utilisable par n'importe
qui.
b) intelligence
===============
avant de passer a la prochaine replique, je vais dire un mot sur
l'intelligence. est-il vrai qu'il faille etre INTELLIGENT pour
utiliser linux ? reponse : oui sur un certain plan, et non sur un
autre.
un mot qui conviendrait peut-etre mieux, c'est le mot PERSEVERANT.
comme linux est plus difficile a utiliser, il faut etre plus
PERSEVERANT. l'intelligence a egalement a voir, puisque l'on doit
COMPRENDRE le fonctionnement pour pouvoir s'en sortir sous linux.
par contre, sur le plan du bon sens, il faut etre BETE pour ne pas se
rendre compte que c'est un defaut d'avoir besoin d'intelligence, ou de
perseverance pour utiliser un OS. l'homme a cree la machine pour que
la machine lui rende service. la machine est POTENTIELLEMENT capable
de nous eviter de galerer dans toutes ces configurations linuxiennes.
si on a besoin d'etre INTELLIGENT, c'est que la machine n'a pas fait
une partie de son travail, et qu'on doit le faire a sa place. si on
doit s'adapter a la machine, c'est que la machine est mauvaise. c'est
la machine qui doit s'adapter a l'homme.
c) un OS de developpeur
=======================
un linuxien plus calme repond autrement a cette attaque en a). il
n'essaye pas de mettre le feu. il dit :
"chacun ses gouts, chacun son avis, chacun ses besoins. cet OS ne te
satisfait pas, il n'est pas fait pour toi. c'est un OS de
developpeurs, et pour un developpeur, c'est de la rigolade de resoudre
toutes ces peripeties."
meme si le ton est plus calme, ce linuxien pense tout de meme : "1 OS
pour chacun, 1 pour les gens intelligents, 1 pour les cretins !".
c'est donc toujours le meme probleme d'intelligence !
comme j'ai deja suffisamment parle de l'intelligence, je ne recommence
pas, mais je vais parler du fait d'etre developpeur : meme pour un
developpeur (ou d'un expert linux), une galere reste une galere;
eux-aussi passent par des moyens classiques pour installer leur OS.
exemple : telechargement des drivers, compilation des drivers,
chargement des drivers. quand les drivers distribues ne marchent pas,
ils perdent egalement du temps.
donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais
meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous
fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
je laisse de cote les autres erreurs de l'affirmation.
d) la reponse du paresseux
==========================
voici la reponse du linuxien paresseux. il n'a pas envie de discuter,
ni de defendre linux. il repond :
"retourne sous windows !"
en effet, si on prefere windows, pourquoi venir sous linux ?
je ne repondrai pas a cette derniere question afin de ne pas perdre le
sujet de vue : lors de cette replique, un defaut de linux a ete cite,
et n'a pas ete contredit. c'est ce qu'aucun linuxien ne voit jamais
lorsqu'il repond "retourne sous windows". apres le passage de ce
windowsien, ce linuxien n'aura toujours pas pris conscience du defaut
cite.
e) la reponse du developpeur
============================
"quelque chose ne te convient pas sous linux ? eh bien ameliore-le !
prend le code source, et modifie ce que tu veux dedans !"
la encore, c'est la meme erreur : le developpeur n'a pas contredit le
defaut. il suggere une "solution" en se gardant de reconnaitre que
defaut il y a. apres le passage de ce windowsien, ce developpeur
n'aura pas pris conscience d'un quelconque defaut, lui non plus. le
cerveau d'un humain n'est decidement qu'une PASSOIRE !
voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est
pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent
tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par
ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers
de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie
des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
bien sur, le fait d'etre oblige de lire le manuel est deja un defaut
par rapport aux logiciels intuitifs que l'on peut prendre en main sans
avoir a apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de
configuration par coeur...
cet etat de conscience par rapport a linux, je vis en permanence
la-dedans. si ces choses sont des revelations pour vous, ce sont de
grosses evidences pour moi. ca me fatigue quand je vais voir des
linuxiens, et qu'ils sont a l'image que je me fais d'eux : ils sont en
plein dans les defauts que je critique, et ne voient absolument pas ou
est leur erreur.
a) utiliser sans rien comprendre
================================
voici la premiere anecdote. c'est la plus recente qui m'est arrivee :
je suis alle sur un canal de linuxiens, et j'ai demande une IHM pour
me faciliter l'utilisation d'un logiciel trop laborieux a mon gout.
apres quelques etincelles "windows vs linux", l'un d'eux m'a dit qu'il
avait l'impression que je voulais faire des tas de trucs sans rien
comprendre a la technique.
je saisissais bien sur tout ce qu'il sous-entendait par cette
remarque. c'etait desolant de voir un linuxien autant dans l'erreur...
dans une erreur qui est tellement evidente pour moi, et completement
invisible aux yeux de l'individu... il m'a encore fait plus de peine
en insistant pour que je lui dise de quelle erreur il s'agissait... il
ne voyait vraiment pas.
pour lui, il faut absolument COMPRENDRE la technique pour pouvoir
utiliser, c'est-a-dire, comprendre comment ca marche. or, d'apres ce
que j'ai dit precedemment, on sait bien que ce n'est pas necessaire.
c'est meme un defaut d'etre oblige de comprendre. de plus, c'est tout
a fait naturel de vouloir utiliser sans comprendre. c'est le but des
machines, de l'informatique : on utilise une voiture sans comprendre
comment elle fonctionne, on utilise un logiciel sans savoir sous
quelle forme sont stockees les donnees, on utilise des fonctions de
librairies dont on n'a jamais regarde le code source, etc.
pour ce linuxien, le fait de se croire plus intelligent (parce que
l'on comprend tout) lui a completement fait perdre de vue l'objectif
de base de la creation de logiciels. voyez comme ces problemes
psychologiques peuvent mener loin.
b) le genie linuxien
====================
j'ai recemment entendu parler d'un genie linuxien-philosophe qui a
obtenu son doctorat a 20 ans. 4 ans plus tard, il sort un article ou
il parle du monde libre. je me suis dit : "on va enfin avoir l'avis
d'un etre superieur..."
resultat : c'etait LAMENTABLE ! il a sorti toutes les betises qu'un
linuxien ordinaire aurait dites ! il etait lui-aussi completement
tombe dans les pieges linuxiens ! et dire que c'est un genie,
c'est-a-dire, le meilleur d'entre vous !
l'une des expressions que j'ai retenues, c'etait : "un monde plus
humain" (les mots pour faire la grosse pub a linux...). ce qu'il
voulait dire par ces mots, c'est qu'il y avait un meilleur contact
entre humains : l'utilisateur peut plus facilement contacter le
developpeur, soumettre une modification au code, ameliorer le
logiciel, etc. je ne le contredirai pas la-dessus.
seulement, l'expression "un monde plus humain" ne me convient pas, car
cet environnement n'est pas adapte a un humain, puisqu'il n'est pas
intuitif. d'un autre point de vue, cette expression convient bien, si
on veut la comprendre dans le sens "un monde COMPOSE d'humains". en
effet, comme la machine ne fait pas son travail, ce sont les humains
qui doivent le faire a sa place.
c) discussion entre linuxiens
=============================
j'ai surpris une discussion entre linuxiens un jour. j'ai bien sur ete
navre : ils etaient toujours a l'image que je me faisais d'eux,
toujours dans la meme erreur, et tres loin d'en sortir. ils parlaient
du deploiement de linux, de faire connaitre linux aux gens, de les
former a cet OS... completement a cote de la plaque... ce n'est pas
les gens qu'il faut former ! c'est l'OS qui doit nous obeir, et pas le
contraire !
s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent
pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils
pas plutot d'AMELIORER linux ?
ainsi, c'est a nous de nous adapter a la machine. nous devenons petit
a petit l'esclave de la machine. on pensait que la machine aurait
besoin d'IA pour pouvoir nous dominer, mais en fait, c'est inutile,
elle y arrive deja.
si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les
corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un
bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des
problemes affectifs.
---
remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique,
mais tout le monde libre.
Je placerais bien une petite citation d'Audiard, là, mais :
******************************************************************* *** ÇA NE SERAIT PAS SYMPA POUR IRVIN *************************** *******************************************************************
Elle est tellement ÉVIDENTE que tout le monde y a deja PENSÉ. Et puis en plus tu ne PROUVES rien tu es donc BATTU par la RHÉTORIQUE du bon bout de la raison. :)
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
On 2004-08-18, Arnaud <alebret@nospam_basta_swen.ifrance.com> wrote:
Je placerais bien une petite citation d'Audiard, là, mais :
*******************************************************************
*** ÇA NE SERAIT PAS SYMPA POUR IRVIN ***************************
*******************************************************************
Elle est tellement ÉVIDENTE que tout le monde y a deja PENSÉ. Et puis en
plus tu ne PROUVES rien tu es donc BATTU par la RHÉTORIQUE du bon bout
de la raison. :)
--
Irvin Probst
There are 10 types of people in the world... those who understand binary
and those who don't.
Je placerais bien une petite citation d'Audiard, là, mais :
******************************************************************* *** ÇA NE SERAIT PAS SYMPA POUR IRVIN *************************** *******************************************************************
Elle est tellement ÉVIDENTE que tout le monde y a deja PENSÉ. Et puis en plus tu ne PROUVES rien tu es donc BATTU par la RHÉTORIQUE du bon bout de la raison. :)
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
luc2
On Sun, 01 Aug 2004 17:54:45 +0200, Jerome Lambert wrote:
je vais maintenant vous parler de ma facon de fonctionner en polemique. je n'en ai jamais parle avant, et je me suis dit que c'etait peut-etre pour cela que mes interlocuteurs n'arrivaient jamais a avancer dans la discussion, et ont vite fait de me construire une reputation que je ne merite pas.
mes interlocuteurs bloquent souvent sur 1 point (par exemple, la convivialite) qu'ils n'arrivent pas a reconnaitre. je refuse alors de passer au point suivant (par exemple, la securite). je fais "barrage" en disant :
"la securite n'a rien a voir avec la convivialite".
pourtant, il faut bien parler de tous les points pour pouvoir se permettre d'affirmer qu'un OS est mauvais. d'ailleurs, mes interlocuteurs arriveraient surement a marquer des points en parlant de la securite.
cependant, je continuerai a faire "barrage" sur la convivialite. pourquoi ?
1) parce que j'ai raison sur la convivialite.
Convivialité: 3. Inform. Caractère d'un matériel convivial Convivial: 2. Inform. Se dit d'un matériel facilement utilisable par un public non spécialisé. Matériel: 4. Inform. Ensemble des éléments physiques d'un système informatique.
Donc, si j'en crois mon "Petit Larousse Grand format", ed. 2001, on peut juger la convivialité d'un moniteur, d'un boitier ou d'un carte mère, mais certainement pas la convivialité d'un logiciel.
Le point 1 n'ayant donc aucune raison d'être, je suis bien d'accord de laisser tomber le reste.
je ne vais pas t'apprendre a lire le francais, mais si c'est cela le parti que tu prends, alors on peut arreter le debat en collectionnant ton affirmation :
"on n'arrete le debat car la convivialite d'un logiciel, ca n'existe pas."
cela permettra a n'importe qui de savoir qui a raison, qui a tort, qui a ete lamentable dans ce debat, qui n'avait pas le niveau pour ce debat, etc.
On Sun, 01 Aug 2004 17:54:45 +0200, Jerome Lambert
<jerome.lambert@swing.be> wrote:
je vais maintenant vous parler de ma facon de fonctionner en polemique.
je n'en ai jamais parle avant, et je me suis dit que c'etait peut-etre
pour cela que mes interlocuteurs n'arrivaient jamais a avancer dans la
discussion, et ont vite fait de me construire une reputation que je ne
merite pas.
mes interlocuteurs bloquent souvent sur 1 point (par exemple, la
convivialite) qu'ils n'arrivent pas a reconnaitre. je refuse alors de
passer au point suivant (par exemple, la securite). je fais "barrage" en
disant :
"la securite n'a rien a voir avec la convivialite".
pourtant, il faut bien parler de tous les points pour pouvoir se
permettre d'affirmer qu'un OS est mauvais. d'ailleurs, mes
interlocuteurs arriveraient surement a marquer des points en parlant de
la securite.
cependant, je continuerai a faire "barrage" sur la convivialite.
pourquoi ?
1) parce que j'ai raison sur la convivialite.
Convivialité: 3. Inform. Caractère d'un matériel convivial
Convivial: 2. Inform. Se dit d'un matériel facilement utilisable par un
public non spécialisé.
Matériel: 4. Inform. Ensemble des éléments physiques d'un système
informatique.
Donc, si j'en crois mon "Petit Larousse Grand format", ed. 2001, on peut
juger la convivialité d'un moniteur, d'un boitier ou d'un carte mère,
mais certainement pas la convivialité d'un logiciel.
Le point 1 n'ayant donc aucune raison d'être, je suis bien d'accord
de laisser tomber le reste.
je ne vais pas t'apprendre a lire le francais, mais si c'est cela le
parti que tu prends, alors on peut arreter le debat en collectionnant
ton affirmation :
"on n'arrete le debat car la convivialite d'un logiciel, ca n'existe
pas."
cela permettra a n'importe qui de savoir qui a raison, qui a tort, qui
a ete lamentable dans ce debat, qui n'avait pas le niveau pour ce
debat, etc.
On Sun, 01 Aug 2004 17:54:45 +0200, Jerome Lambert wrote:
je vais maintenant vous parler de ma facon de fonctionner en polemique. je n'en ai jamais parle avant, et je me suis dit que c'etait peut-etre pour cela que mes interlocuteurs n'arrivaient jamais a avancer dans la discussion, et ont vite fait de me construire une reputation que je ne merite pas.
mes interlocuteurs bloquent souvent sur 1 point (par exemple, la convivialite) qu'ils n'arrivent pas a reconnaitre. je refuse alors de passer au point suivant (par exemple, la securite). je fais "barrage" en disant :
"la securite n'a rien a voir avec la convivialite".
pourtant, il faut bien parler de tous les points pour pouvoir se permettre d'affirmer qu'un OS est mauvais. d'ailleurs, mes interlocuteurs arriveraient surement a marquer des points en parlant de la securite.
cependant, je continuerai a faire "barrage" sur la convivialite. pourquoi ?
1) parce que j'ai raison sur la convivialite.
Convivialité: 3. Inform. Caractère d'un matériel convivial Convivial: 2. Inform. Se dit d'un matériel facilement utilisable par un public non spécialisé. Matériel: 4. Inform. Ensemble des éléments physiques d'un système informatique.
Donc, si j'en crois mon "Petit Larousse Grand format", ed. 2001, on peut juger la convivialité d'un moniteur, d'un boitier ou d'un carte mère, mais certainement pas la convivialité d'un logiciel.
Le point 1 n'ayant donc aucune raison d'être, je suis bien d'accord de laisser tomber le reste.
je ne vais pas t'apprendre a lire le francais, mais si c'est cela le parti que tu prends, alors on peut arreter le debat en collectionnant ton affirmation :
"on n'arrete le debat car la convivialite d'un logiciel, ca n'existe pas."
cela permettra a n'importe qui de savoir qui a raison, qui a tort, qui a ete lamentable dans ce debat, qui n'avait pas le niveau pour ce debat, etc.
Irvin Probst
On 2004-08-18, luc2 wrote:
cela permettra a n'importe qui de savoir qui a raison, qui a tort, qui a ete lamentable dans ce debat, qui n'avait pas le niveau pour ce debat, etc.
Je pense que "n'importe qui" connaissait déjà la réponse à tout ça dès le premier post.
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
On 2004-08-18, luc2 <luc2@nospam.invalid> wrote:
cela permettra a n'importe qui de savoir qui a raison, qui a tort, qui
a ete lamentable dans ce debat, qui n'avait pas le niveau pour ce
debat, etc.
Je pense que "n'importe qui" connaissait déjà la réponse à tout ça dès
le premier post.
--
Irvin Probst
There are 10 types of people in the world... those who understand binary
and those who don't.
cela permettra a n'importe qui de savoir qui a raison, qui a tort, qui a ete lamentable dans ce debat, qui n'avait pas le niveau pour ce debat, etc.
Je pense que "n'importe qui" connaissait déjà la réponse à tout ça dès le premier post.
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
Michel Billaud
Nicolas George <nicolas$ writes:
Non, ce n'est pas ça. Sur ia32, c'est le processeur qui accepte les accès non-alignés, au prix de cycles supplémentaires.
C'est comme le 370 par rapport au 360, alors ?
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> writes:
Non, ce n'est pas ça. Sur ia32, c'est le processeur qui accepte les
accès non-alignés, au prix de cycles supplémentaires.
C'est comme le 370 par rapport au 360, alors ?
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Non, ce n'est pas ça. Sur ia32, c'est le processeur qui accepte les accès non-alignés, au prix de cycles supplémentaires.
C'est comme le 370 par rapport au 360, alors ?
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Le mercredi 18 août 2004 à 13:35 +0200, Jean-Francois Mauguit a écrit :
Raphaël "SurcouF" Bordet wrote:
Si les PME faisaient plus souvent appel à des "consultants Linux", je singerais de suite. Le problème est exactement le même qu'avec Wind ows: elle prenne l'employé qui aura le courage d'imposer Linux au sein de la société et puis c'est tout. La plupart du temps, il se formera sur le tas avec tous les problèmes que ça peut poser par la suite. Le prob lème se pose aussi avec Windows car elles prennent souvent juste quelqu'un qui a un bagage informatique quelconque pour le propulser "administrateur réseaux", même résultat...
Hélas, dans de nombreux cas tu as raison. Et que ce soit Linux ou Windows, le résultat est désastreux. Problème en cascade (dès qu' un truc est résolu, ladite résolution provoque un autre problème).
J'aimerais bien avoir complètement tort: ça m'éviterait de frapper à la porte de l'ANPE 6 mois dans l'année, en moyenne. Vivement un statut d'intermittent de l'informatique...
Je me demande aussi si la réputation de Windows ne vient pas de là. I l est tellement simple de s'autoproclamer Administrateur sous Windows que de nombreux "administrateurs" n'ont d'administrateur que le nom. Pour s'autoproclamer Administrateur Linux, il faut un bagage plus complet. Donc en général, un réseau linux fonctionnera mieux qu'un réseau Windows (dans les PME) simplement parce que l'administrateur est plus qualifié.
En général oui, mais j'ai déjà repris un réseau sous Linux laiss é au soin de divers intervenants extérieurs ou sans véritable formation à propos de ce système, et les découvertes sont accablantes... Une vieille redhat (pardon pandémonium: samba, ftp, proxy, etc.) qui faisait office de passerelle avec un joli rootkit et j'en passe...
De mon expérience personnelle, je peux dire qu'un bon parc Windows (à partir de Windows 2000) est aussi stable et robuste qu'un parc Linux.
La pensée du jour: mieux vaut un parc bien administré fut-il sous Windows qu'un parc administré avec les pieds même sous Linux.
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet
# | http://www.debianfr.net
Le mercredi 18 août 2004 à 13:35 +0200, Jean-Francois Mauguit a écrit :
Raphaël "SurcouF" Bordet wrote:
Si les PME faisaient plus souvent appel à des "consultants Linux", je
singerais de suite. Le problème est exactement le même qu'avec Wind ows:
elle prenne l'employé qui aura le courage d'imposer Linux au sein de la
société et puis c'est tout. La plupart du temps, il se formera sur le
tas avec tous les problèmes que ça peut poser par la suite. Le prob lème
se pose aussi avec Windows car elles prennent souvent juste quelqu'un
qui a un bagage informatique quelconque pour le propulser
"administrateur réseaux", même résultat...
Hélas, dans de nombreux cas tu as raison. Et que ce soit Linux ou
Windows, le résultat est désastreux. Problème en cascade (dès qu' un truc
est résolu, ladite résolution provoque un autre problème).
J'aimerais bien avoir complètement tort: ça m'éviterait de frapper à la
porte de l'ANPE 6 mois dans l'année, en moyenne.
Vivement un statut d'intermittent de l'informatique...
Je me demande aussi si la réputation de Windows ne vient pas de là. I l
est tellement simple de s'autoproclamer Administrateur sous Windows que
de nombreux "administrateurs" n'ont d'administrateur que le nom. Pour
s'autoproclamer Administrateur Linux, il faut un bagage plus complet.
Donc en général, un réseau linux fonctionnera mieux qu'un réseau Windows
(dans les PME) simplement parce que l'administrateur est plus qualifié.
En général oui, mais j'ai déjà repris un réseau sous Linux laiss é au
soin de divers intervenants extérieurs ou sans véritable formation à
propos de ce système, et les découvertes sont accablantes...
Une vieille redhat (pardon pandémonium: samba, ftp, proxy, etc.) qui
faisait office de passerelle avec un joli rootkit et j'en passe...
De mon expérience personnelle, je peux dire qu'un bon parc Windows (à
partir de Windows 2000) est aussi stable et robuste qu'un parc Linux.
La pensée du jour: mieux vaut un parc bien administré fut-il sous
Windows qu'un parc administré avec les pieds même sous Linux.
Le mercredi 18 août 2004 à 13:35 +0200, Jean-Francois Mauguit a écrit :
Raphaël "SurcouF" Bordet wrote:
Si les PME faisaient plus souvent appel à des "consultants Linux", je singerais de suite. Le problème est exactement le même qu'avec Wind ows: elle prenne l'employé qui aura le courage d'imposer Linux au sein de la société et puis c'est tout. La plupart du temps, il se formera sur le tas avec tous les problèmes que ça peut poser par la suite. Le prob lème se pose aussi avec Windows car elles prennent souvent juste quelqu'un qui a un bagage informatique quelconque pour le propulser "administrateur réseaux", même résultat...
Hélas, dans de nombreux cas tu as raison. Et que ce soit Linux ou Windows, le résultat est désastreux. Problème en cascade (dès qu' un truc est résolu, ladite résolution provoque un autre problème).
J'aimerais bien avoir complètement tort: ça m'éviterait de frapper à la porte de l'ANPE 6 mois dans l'année, en moyenne. Vivement un statut d'intermittent de l'informatique...
Je me demande aussi si la réputation de Windows ne vient pas de là. I l est tellement simple de s'autoproclamer Administrateur sous Windows que de nombreux "administrateurs" n'ont d'administrateur que le nom. Pour s'autoproclamer Administrateur Linux, il faut un bagage plus complet. Donc en général, un réseau linux fonctionnera mieux qu'un réseau Windows (dans les PME) simplement parce que l'administrateur est plus qualifié.
En général oui, mais j'ai déjà repris un réseau sous Linux laiss é au soin de divers intervenants extérieurs ou sans véritable formation à propos de ce système, et les découvertes sont accablantes... Une vieille redhat (pardon pandémonium: samba, ftp, proxy, etc.) qui faisait office de passerelle avec un joli rootkit et j'en passe...
De mon expérience personnelle, je peux dire qu'un bon parc Windows (à partir de Windows 2000) est aussi stable et robuste qu'un parc Linux.
La pensée du jour: mieux vaut un parc bien administré fut-il sous Windows qu'un parc administré avec les pieds même sous Linux.
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet
# | http://www.debianfr.net
Franck Yvonnet
Ainsi Parlait David MAREC
Ben voyons, où avez vous lu que l'on était autorisé à déranger ses voisins à certaines heures ?
C'est Bien Connu(tm)
-- Franck Yvonnet "Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away." - Philip K. Dick
Ainsi Parlait David MAREC <dmarec.spam@spambox.invalid>
Ben voyons, où avez vous lu que l'on était autorisé à déranger ses voisins à
certaines heures ?
C'est Bien Connu(tm)
--
Franck Yvonnet <franck@yvonnet.org>
"Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away."
- Philip K. Dick
Ben voyons, où avez vous lu que l'on était autorisé à déranger ses voisins à certaines heures ?
C'est Bien Connu(tm)
-- Franck Yvonnet "Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away." - Philip K. Dick
luc2
On Sun, 01 Aug 2004 18:01:33 +0200, ZeFredz wrote:
je vais maintenant vous parler de ma facon de fonctionner en polemique. je n'en ai jamais parle avant, et je me suis dit que c'etait peut-etre pour cela que mes interlocuteurs n'arrivaient jamais a avancer dans la discussion, et ont vite fait de me construire une reputation que je ne merite pas.
mes interlocuteurs bloquent souvent sur 1 point (par exemple, la convivialite) qu'ils n'arrivent pas a reconnaitre. je refuse alors de passer au point suivant (par exemple, la securite). je fais "barrage" en disant :
"la securite n'a rien a voir avec la convivialite".
Je suis d'accord : en théorie la convivialité n'a rien à voir avec la sécurité. Du moins jusqu'à ce les problèmes de sécurité viennent t'empêcher d'utiliser ton ordinateur de manière conviviales. Quelques exemples : la faille de sécurité de netsend qui permet d'afficher des popups à caractère publicitaire et parfois pronographique sur le bureau de Windows XP, la faille de sécurité de IE qui permet de modifier tes bookmarks et de changer ta page de démarrage...
bien sur que dans certains cas, il y a un rapport, mais il faut s'efforcer au maximum de differenter ces points, car sinon, on ne concluera sur rien. quand je parle en bien de convivialite chez windows, tout le monde sait de quoi je parle. sinon, c'est que vous etes ignorants ou de mauvaise foi.
"hein ? quoi ? convivialite ? chez windows ? j'ai jamais entendu dire que windows etait convivial !"
pourtant, il faut bien parler de tous les points pour pouvoir se permettre d'affirmer qu'un OS est mauvais. d'ailleurs, mes interlocuteurs arriveraient surement a marquer des points en parlant de la securite.
cependant, je continuerai a faire "barrage" sur la convivialite. pourquoi ?
1) parce que j'ai raison sur la convivialite.
Si tu sais que tu as raisons pourquoi venir en débattre ici,
j'ai deja dit pourquoi.
dans un forum de linuxiens qui eux sont convaincu que tu as tord. Parce qu'il y a un défaut des linuxiens que tu as oublié de citer (ou du moins je l'ai pas relevé) : ce sont le plus souvent de vraies têtes de mule tellement aveugler par leur passion pour leur système d'exploitation qu'ils refuseront d'admettre, voire d'envisager, que tu puisses avoir raison.
j'ai deja cite ce defaut.
2) parce que je n'ai parle que de la convivialite. il n'y a donc que la- dessus que l'on peut me reprocher d'avoir tort, et pas sur la securite, ni sur la confidentialite, ni sur la stabilite.
3) parce que ce point n'est toujours pas clos.
pourquoi ne pas parler EN MEME TEMPS de la convivialite et des autres points ?
1) chaque chose en son temps. une polemique devient rapidement une foire si on parle de tout en meme temps, et on ne clora aucun point.
C'est bien connu, les débats constructifs fonctionnent comme cela. On s'intéresse à un seul point et on fait abstraction de tout le reste... Si les scientifiques avait vraiment procédé comme cela, on n'en serait encore à croire en la génération spontanée pour expliquer l'apparition d'algues et de bactéries dans un verre d'eau et les grenouilles dans les mares...
le cas des scientifiques est different.
dans mes precedentes discussions, mes interlocuteurs ont toujours ete bloques sur le premier point. qui sait ? peut-etre auraient-ils pu avoir raison sur moi si on avait pu parler de tous les points, et faire un bilan de tous les points (et pas seulement d'un seul). cela, ils ne
De quels autres points parles-tu ?
la securite, la stabilite.
Il me semblait qu'on ne pouvait pas aborder tous les points en même temps, mais qu'on devait se focaliser sur la convivialité... Mais j'ai peut-être mal compris ce que tu as dit quelques lignes plus haut. Dans ce cas, n'hésite pas à m'expliquer ce que tu voulais dire...
si je suis en face de quelqu'un qui reconnait la convivialite de windows, alors c'est que le point de la convivialite est clos pour lui. dans un tel cas, je peux passer au point suivant avec lui.
---
Maintenant, pour répondre à ta question sur la convivilité, tout est une question de point de vue et de sensibilité. Après 7 ans passés sous Windows (95, 98 puis XP) et je suis définitivement passé sous Linux il y a 6 mois.
Je n'ai jamais aimé la "convivialité" de Windows, ni son look et j'ai très vite remplacé son shell par Litestep que je trouve beaucoup plus convivial (personnalisation très poussée, menu facilement accessible et mieux organisé que celui de Windows, raccourcis clavier complètement paramétrables, graphiquement beaucoup plus beau...).
pour l'instant, dans tes paroles, je ne releve rien qui me permette d'affirmer que tu n'es pas tombe dans le meme piege que tous les autres linuxiens.
Si je suis passé sous Linux, c'est par conviction. Windows XP m'avait laissé sur ma faim (moche et lourd, mais c'est mon point de vue personnel, on peut ne pas être d'accord) et les nouvelles "fonctionnalités" annoncées de Longhorn m'ont définitivement détourné de Windows.
et bien sur, cela n'a rien a voir avec la convivialite.
J'ai pu retrouver sous Linux tous les avantages de Litestep, en mieux. Par contre, il faut bien avouer que Linux est un peu difficile à utiliser pour quelqu'un habitué à Windows. Mais après quelques jours, j'ai fini par me rendre compte que les possibilités offertes par Linux sont de beaucoup supérieures à ce que j'avais sous Windows (choix de l'environnement graphique, configuration de celui-ci selon mes désirs...). J'ai pu adapter mon interface graphique à mes besoin, ce que je trouve beaucoup plus convivial.
le choix... encore un piege linuxien... plutot que de proposer 1 bon environnement graphique, ils en proposent plusieurs mauvais. ils se vantent ensuite de laisser le choix, et on ne voit plus que cette notion de choix, de liberte... c'est l'aveuglement total.
Je te pose maintenant une question : estce que pour toi "convivilité" est synonyme de "pas d'effort pour pouvoir l'utiliser" ?
Parce que si c'est le cas, alors, en effet Windows est plus "convivial" (= "pas d'efforts pour l'utiliser") que Linux... du moins si tu as quelqu'un pour t'expliquer comment il fonctionne (un bon magazine peut peut-être faire l'affaire) ou que tu as grandi et évolué, comme 99% des gens, dans un univers windowsien.
Linux par contre demande de efforts, c'est vrai. Il faut apprendre à l'utiliser (surtout lorsque l'on est habitué à Windows), il faut du temps pour le configuré... Mais une fois cela terminé, Linux peut sans problème devenir plus convivial (et non "convivial", je n'ai pas mis de guillemet, je ne parle pas ici d'effort, juste d'ergonomie et de vraie convivialité) que Windows.
je ne comprends pas ta definition de la convivialite.
On Sun, 01 Aug 2004 18:01:33 +0200, ZeFredz
<zefredz@pasdespam.dlfp.org> wrote:
je vais maintenant vous parler de ma facon de fonctionner en polemique.
je n'en ai jamais parle avant, et je me suis dit que c'etait peut-etre
pour cela que mes interlocuteurs n'arrivaient jamais a avancer dans la
discussion, et ont vite fait de me construire une reputation que je ne
merite pas.
mes interlocuteurs bloquent souvent sur 1 point (par exemple, la
convivialite) qu'ils n'arrivent pas a reconnaitre. je refuse alors de
passer au point suivant (par exemple, la securite). je fais "barrage" en
disant :
"la securite n'a rien a voir avec la convivialite".
Je suis d'accord : en théorie la convivialité n'a rien à voir avec la
sécurité. Du moins jusqu'à ce les problèmes de sécurité viennent
t'empêcher d'utiliser ton ordinateur de manière conviviales. Quelques
exemples : la faille de sécurité de netsend qui permet d'afficher des
popups à caractère publicitaire et parfois pronographique sur le bureau
de Windows XP, la faille de sécurité de IE qui permet de modifier tes
bookmarks et de changer ta page de démarrage...
bien sur que dans certains cas, il y a un rapport, mais il faut
s'efforcer au maximum de differenter ces points, car sinon, on ne
concluera sur rien. quand je parle en bien de convivialite chez
windows, tout le monde sait de quoi je parle. sinon, c'est que vous
etes ignorants ou de mauvaise foi.
"hein ? quoi ? convivialite ? chez windows ? j'ai jamais entendu dire
que windows etait convivial !"
pourtant, il faut bien parler de tous les points pour pouvoir se
permettre d'affirmer qu'un OS est mauvais. d'ailleurs, mes
interlocuteurs arriveraient surement a marquer des points en parlant de
la securite.
cependant, je continuerai a faire "barrage" sur la convivialite.
pourquoi ?
1) parce que j'ai raison sur la convivialite.
Si tu sais que tu as raisons pourquoi venir en débattre ici,
j'ai deja dit pourquoi.
dans un
forum de linuxiens qui eux sont convaincu que tu as tord. Parce qu'il y a
un défaut des linuxiens que tu as oublié de citer (ou du moins je l'ai
pas relevé) : ce sont le plus souvent de vraies têtes de mule tellement
aveugler par leur passion pour leur système d'exploitation qu'ils
refuseront d'admettre, voire d'envisager, que tu puisses avoir raison.
j'ai deja cite ce defaut.
2) parce que je n'ai parle que de la convivialite. il n'y a donc que la-
dessus que l'on peut me reprocher d'avoir tort, et pas sur la securite,
ni sur la confidentialite, ni sur la stabilite.
3) parce que ce point n'est toujours pas clos.
pourquoi ne pas parler EN MEME TEMPS de la convivialite et des autres
points ?
1) chaque chose en son temps. une polemique devient rapidement une foire
si on parle de tout en meme temps, et on ne clora aucun point.
C'est bien connu, les débats constructifs fonctionnent comme cela. On
s'intéresse à un seul point et on fait abstraction de tout le reste...
Si les scientifiques avait vraiment procédé comme cela, on n'en serait
encore à croire en la génération spontanée pour expliquer l'apparition
d'algues et de bactéries dans un verre d'eau et les grenouilles dans les
mares...
le cas des scientifiques est different.
dans mes precedentes discussions, mes interlocuteurs ont toujours ete
bloques sur le premier point. qui sait ? peut-etre auraient-ils pu avoir
raison sur moi si on avait pu parler de tous les points, et faire un
bilan de tous les points (et pas seulement d'un seul). cela, ils ne
De quels autres points parles-tu ?
la securite, la stabilite.
Il me semblait qu'on ne pouvait pas
aborder tous les points en même temps, mais qu'on devait se focaliser sur
la convivialité... Mais j'ai peut-être mal compris ce que tu as dit
quelques lignes plus haut. Dans ce cas, n'hésite pas à m'expliquer ce que
tu voulais dire...
si je suis en face de quelqu'un qui reconnait la convivialite de
windows, alors c'est que le point de la convivialite est clos pour
lui. dans un tel cas, je peux passer au point suivant avec lui.
---
Maintenant, pour répondre à ta question sur la convivilité, tout est
une question de point de vue et de sensibilité. Après 7 ans passés sous
Windows (95, 98 puis XP) et je suis définitivement passé sous Linux il y
a 6 mois.
Je n'ai jamais aimé la "convivialité" de Windows, ni son look et j'ai
très vite remplacé son shell par Litestep que je trouve beaucoup plus
convivial (personnalisation très poussée, menu facilement accessible et
mieux organisé que celui de Windows, raccourcis clavier complètement
paramétrables, graphiquement beaucoup plus beau...).
pour l'instant, dans tes paroles, je ne releve rien qui me permette
d'affirmer que tu n'es pas tombe dans le meme piege que tous les
autres linuxiens.
Si je suis passé sous Linux, c'est par conviction. Windows XP m'avait
laissé sur ma faim (moche et lourd, mais c'est mon point de vue
personnel, on peut ne pas être d'accord) et les nouvelles
"fonctionnalités" annoncées de Longhorn m'ont définitivement détourné
de Windows.
et bien sur, cela n'a rien a voir avec la convivialite.
J'ai pu retrouver sous Linux tous les avantages de Litestep, en mieux.
Par contre, il faut bien avouer que Linux est un peu difficile à utiliser
pour quelqu'un habitué à Windows. Mais après quelques jours, j'ai fini
par me rendre compte que les possibilités offertes par Linux sont de
beaucoup supérieures à ce que j'avais sous Windows (choix de
l'environnement graphique, configuration de celui-ci selon mes
désirs...). J'ai pu adapter mon interface graphique à mes besoin, ce que
je trouve beaucoup plus convivial.
le choix... encore un piege linuxien... plutot que de proposer 1 bon
environnement graphique, ils en proposent plusieurs mauvais. ils se
vantent ensuite de laisser le choix, et on ne voit plus que cette
notion de choix, de liberte... c'est l'aveuglement total.
Je te pose maintenant une question : estce que pour toi "convivilité"
est synonyme de "pas d'effort pour pouvoir l'utiliser" ?
Parce que si c'est le cas, alors, en effet Windows est plus "convivial"
(= "pas d'efforts pour l'utiliser") que Linux... du moins si tu as
quelqu'un pour t'expliquer comment il fonctionne (un bon magazine peut
peut-être faire l'affaire) ou que tu as grandi et évolué, comme 99% des
gens, dans un univers windowsien.
Linux par contre demande de efforts, c'est vrai. Il faut apprendre à
l'utiliser (surtout lorsque l'on est habitué à Windows), il faut du
temps pour le configuré... Mais une fois cela terminé, Linux peut sans
problème devenir plus convivial (et non "convivial", je n'ai pas mis de
guillemet, je ne parle pas ici d'effort, juste d'ergonomie et de vraie
convivialité) que Windows.
je ne comprends pas ta definition de la convivialite.
On Sun, 01 Aug 2004 18:01:33 +0200, ZeFredz wrote:
je vais maintenant vous parler de ma facon de fonctionner en polemique. je n'en ai jamais parle avant, et je me suis dit que c'etait peut-etre pour cela que mes interlocuteurs n'arrivaient jamais a avancer dans la discussion, et ont vite fait de me construire une reputation que je ne merite pas.
mes interlocuteurs bloquent souvent sur 1 point (par exemple, la convivialite) qu'ils n'arrivent pas a reconnaitre. je refuse alors de passer au point suivant (par exemple, la securite). je fais "barrage" en disant :
"la securite n'a rien a voir avec la convivialite".
Je suis d'accord : en théorie la convivialité n'a rien à voir avec la sécurité. Du moins jusqu'à ce les problèmes de sécurité viennent t'empêcher d'utiliser ton ordinateur de manière conviviales. Quelques exemples : la faille de sécurité de netsend qui permet d'afficher des popups à caractère publicitaire et parfois pronographique sur le bureau de Windows XP, la faille de sécurité de IE qui permet de modifier tes bookmarks et de changer ta page de démarrage...
bien sur que dans certains cas, il y a un rapport, mais il faut s'efforcer au maximum de differenter ces points, car sinon, on ne concluera sur rien. quand je parle en bien de convivialite chez windows, tout le monde sait de quoi je parle. sinon, c'est que vous etes ignorants ou de mauvaise foi.
"hein ? quoi ? convivialite ? chez windows ? j'ai jamais entendu dire que windows etait convivial !"
pourtant, il faut bien parler de tous les points pour pouvoir se permettre d'affirmer qu'un OS est mauvais. d'ailleurs, mes interlocuteurs arriveraient surement a marquer des points en parlant de la securite.
cependant, je continuerai a faire "barrage" sur la convivialite. pourquoi ?
1) parce que j'ai raison sur la convivialite.
Si tu sais que tu as raisons pourquoi venir en débattre ici,
j'ai deja dit pourquoi.
dans un forum de linuxiens qui eux sont convaincu que tu as tord. Parce qu'il y a un défaut des linuxiens que tu as oublié de citer (ou du moins je l'ai pas relevé) : ce sont le plus souvent de vraies têtes de mule tellement aveugler par leur passion pour leur système d'exploitation qu'ils refuseront d'admettre, voire d'envisager, que tu puisses avoir raison.
j'ai deja cite ce defaut.
2) parce que je n'ai parle que de la convivialite. il n'y a donc que la- dessus que l'on peut me reprocher d'avoir tort, et pas sur la securite, ni sur la confidentialite, ni sur la stabilite.
3) parce que ce point n'est toujours pas clos.
pourquoi ne pas parler EN MEME TEMPS de la convivialite et des autres points ?
1) chaque chose en son temps. une polemique devient rapidement une foire si on parle de tout en meme temps, et on ne clora aucun point.
C'est bien connu, les débats constructifs fonctionnent comme cela. On s'intéresse à un seul point et on fait abstraction de tout le reste... Si les scientifiques avait vraiment procédé comme cela, on n'en serait encore à croire en la génération spontanée pour expliquer l'apparition d'algues et de bactéries dans un verre d'eau et les grenouilles dans les mares...
le cas des scientifiques est different.
dans mes precedentes discussions, mes interlocuteurs ont toujours ete bloques sur le premier point. qui sait ? peut-etre auraient-ils pu avoir raison sur moi si on avait pu parler de tous les points, et faire un bilan de tous les points (et pas seulement d'un seul). cela, ils ne
De quels autres points parles-tu ?
la securite, la stabilite.
Il me semblait qu'on ne pouvait pas aborder tous les points en même temps, mais qu'on devait se focaliser sur la convivialité... Mais j'ai peut-être mal compris ce que tu as dit quelques lignes plus haut. Dans ce cas, n'hésite pas à m'expliquer ce que tu voulais dire...
si je suis en face de quelqu'un qui reconnait la convivialite de windows, alors c'est que le point de la convivialite est clos pour lui. dans un tel cas, je peux passer au point suivant avec lui.
---
Maintenant, pour répondre à ta question sur la convivilité, tout est une question de point de vue et de sensibilité. Après 7 ans passés sous Windows (95, 98 puis XP) et je suis définitivement passé sous Linux il y a 6 mois.
Je n'ai jamais aimé la "convivialité" de Windows, ni son look et j'ai très vite remplacé son shell par Litestep que je trouve beaucoup plus convivial (personnalisation très poussée, menu facilement accessible et mieux organisé que celui de Windows, raccourcis clavier complètement paramétrables, graphiquement beaucoup plus beau...).
pour l'instant, dans tes paroles, je ne releve rien qui me permette d'affirmer que tu n'es pas tombe dans le meme piege que tous les autres linuxiens.
Si je suis passé sous Linux, c'est par conviction. Windows XP m'avait laissé sur ma faim (moche et lourd, mais c'est mon point de vue personnel, on peut ne pas être d'accord) et les nouvelles "fonctionnalités" annoncées de Longhorn m'ont définitivement détourné de Windows.
et bien sur, cela n'a rien a voir avec la convivialite.
J'ai pu retrouver sous Linux tous les avantages de Litestep, en mieux. Par contre, il faut bien avouer que Linux est un peu difficile à utiliser pour quelqu'un habitué à Windows. Mais après quelques jours, j'ai fini par me rendre compte que les possibilités offertes par Linux sont de beaucoup supérieures à ce que j'avais sous Windows (choix de l'environnement graphique, configuration de celui-ci selon mes désirs...). J'ai pu adapter mon interface graphique à mes besoin, ce que je trouve beaucoup plus convivial.
le choix... encore un piege linuxien... plutot que de proposer 1 bon environnement graphique, ils en proposent plusieurs mauvais. ils se vantent ensuite de laisser le choix, et on ne voit plus que cette notion de choix, de liberte... c'est l'aveuglement total.
Je te pose maintenant une question : estce que pour toi "convivilité" est synonyme de "pas d'effort pour pouvoir l'utiliser" ?
Parce que si c'est le cas, alors, en effet Windows est plus "convivial" (= "pas d'efforts pour l'utiliser") que Linux... du moins si tu as quelqu'un pour t'expliquer comment il fonctionne (un bon magazine peut peut-être faire l'affaire) ou que tu as grandi et évolué, comme 99% des gens, dans un univers windowsien.
Linux par contre demande de efforts, c'est vrai. Il faut apprendre à l'utiliser (surtout lorsque l'on est habitué à Windows), il faut du temps pour le configuré... Mais une fois cela terminé, Linux peut sans problème devenir plus convivial (et non "convivial", je n'ai pas mis de guillemet, je ne parle pas ici d'effort, juste d'ergonomie et de vraie convivialité) que Windows.
je ne comprends pas ta definition de la convivialite.
nicolas bigeard
luc2 a écrit qqchose en réponse à zefredz...
On Sun, 01 Aug 2004 18:01:33 +0200, ZeFredz wrote:
Bon, zefredz, ça suffit maintenant, arrête d'embèter luc2 !!!
luc2 a écrit qqchose en réponse à zefredz...
On Sun, 01 Aug 2004 18:01:33 +0200, ZeFredz
<zefredz@pasdespam.dlfp.org> wrote:
Bon, zefredz, ça suffit maintenant, arrête d'embèter luc2 !!!
On Sun, 01 Aug 2004 18:01:33 +0200, ZeFredz wrote:
Bon, zefredz, ça suffit maintenant, arrête d'embèter luc2 !!!
ZeFredz
Le Thu, 19 Aug 2004 14:32:40 +0200, luc2 a tapote sur son clavier :
Bonjour,
bien sur que dans certains cas, il y a un rapport, mais il faut s'efforcer au maximum de differenter ces points, car sinon, on ne concluera sur rien. quand je parle en bien de convivialite chez windows, tout le monde sait de quoi je parle. sinon, c'est que vous etes ignorants ou de mauvaise foi.
Ben je dois être ignorant alors, parce que je ne sais pas de quoi tu parles !
"hein ? quoi ? convivialite ? chez windows ? j'ai jamais entendu dire que windows etait convivial !"
Le seul moyen que j'ai trouvé pour rendre Windows convivial c'est d'installer Litestep/GXexplorer/Firebird/Thunderbird/OpenOffice au lieu des produits ms (Explorer/Explorer/IE/Outlook/Office) correspondant... avant de passer à Linux.
Si tu sais que tu as raisons pourquoi venir en débattre ici,
j'ai deja dit pourquoi.
admettons (pas le courage de me relire les 600 messages)
dans un forum de linuxiens qui eux sont convaincu que tu as tord. Parce qu'il y a un défaut des linuxiens que tu as oublié de citer (ou du moins je l'ai pas relevé) : ce sont le plus souvent de vraies têtes de mule tellement aveugler par leur passion pour leur système d'exploitation qu'ils refuseront d'admettre, voire d'envisager, que tu puisses avoir raison.
j'ai deja cite ce defaut.
admettons (pas le courage de me relire les 600 messages)
C'est bien connu, les débats constructifs fonctionnent comme cela. On s'intéresse à un seul point et on fait abstraction de tout le reste... Si les scientifiques avait vraiment procédé comme cela, on n'en serait encore à croire en la génération spontanée pour expliquer l'apparition d'algues et de bactéries dans un verre d'eau et les grenouilles dans les mares...
le cas des scientifiques est different.
si tu le dis... moi je suis un scientifique et ce n'est pas parce qu'on me dit que "tout le monde sait quelque chose" que je vis croire à ce quelque chose ! Si tu te contentes de tels raisonnement, eh bien tant mieux pour toi !
dans mes precedentes discussions, mes interlocuteurs ont toujours ete bloques sur le premier point. qui sait ? peut-etre auraient-ils pu avoir raison sur moi si on avait pu parler de tous les points, et faire un bilan de tous les points (et pas seulement d'un seul). cela, ils ne
De quels autres points parles-tu ?
la securite, la stabilite.
Ah bon, il me semblait qu'on ne pouvait pas en parler ! Ah oui, c'est vrai, pour toi il faut discutter de ces point un par un pourtant, je t cite, "bien sur que dans certains cas, il y a un rapport"... Si dans certains cas il y a un rapport, alors peut-être est-il intéressant de faire un lien entre tous ces points !
si je suis en face de quelqu'un qui reconnait la convivialite de windows, alors c'est que le point de la convivialite est clos pour lui. dans un tel cas, je peux passer au point suivant avec lui.
En résumé tu n'acceptes de débattre qu'avec des gens d'accord avec toi ! Et s'il admet ensuite que Windows est plus stable et plus sécurisé ça sera encore mieux, non ?
---
Maintenant, pour répondre à ta question sur la convivilité, tout est une question de point de vue et de sensibilité. Après 7 ans passés sous Windows (95, 98 puis XP) et je suis définitivement passé sous Linux il y a 6 mois.
Je n'ai jamais aimé la "convivialité" de Windows, ni son look et j'ai très vite remplacé son shell par Litestep que je trouve beaucoup plus convivial (personnalisation très poussée, menu facilement accessible et mieux organisé que celui de Windows, raccourcis clavier complètement paramétrables, graphiquement beaucoup plus beau...).
pour l'instant, dans tes paroles, je ne releve rien qui me permette d'affirmer que tu n'es pas tombe dans le meme piege que tous les autres linuxiens.
A part le fait que j'ai utilisé Windows avec Litestep bien avant d'approcher un ordinateur sous Linux... Déjà à cette époque je détestait la "convivialité" de Windows !
Mais évidemment si pour ne pas tomber dans le même piège que tous les linuxien, il faut admettre TA définition de convivialité (que j'attend toujours)...
Si je suis passé sous Linux, c'est par conviction. Windows XP m'avait laissé sur ma faim (moche et lourd, mais c'est mon point de vue personnel, on peut ne pas être d'accord) et les nouvelles "fonctionnalités" annoncées de Longhorn m'ont définitivement détourné de Windows.
et bien sur, cela n'a rien a voir avec la convivialite.
Et si je trouve le look de XP pourri et anti-convivial au possible (j'ai toujours l'impression que les télétubbies vont jaillir sur l'écran) et son panneau de config bordélique et inutilisable ? Et si je ne trouve pas les nouvelles fonctionnalités de Longhorn conviviales ?
le choix... encore un piege linuxien... plutot que de proposer 1 bon environnement graphique, ils en proposent plusieurs mauvais. ils se vantent ensuite de laisser le choix, et on ne voit plus que cette notion de choix, de liberte... c'est l'aveuglement total.
Qu'en sais-tu ? Et en plus le choix je l'avais déjà sous Windows (voir plus haut pour la manière dont j'ai personnalisé Windows pour le rendre convivial)...
As-tu essayés ces "mauvais" environnement graphique avant de les critiquer (et pas des versions d'il y a 5 ans, celle de cette année ! parce que comparer Windows XP avec GNU/Linux + Gnome 0.8...)
je ne comprends pas ta definition de la convivialite.
Moi c'est la tienne que je ne comprend pas ! Et comme tu refuses de définire ce que tu entends par là, je ne vois pas comment ce débat pourrait avancé !
Bonne journée,
-- ZeFredz
Le Thu, 19 Aug 2004 14:32:40 +0200, luc2 a tapote sur son clavier :
Bonjour,
bien sur que dans certains cas, il y a un rapport, mais il faut
s'efforcer au maximum de differenter ces points, car sinon, on ne
concluera sur rien. quand je parle en bien de convivialite chez
windows, tout le monde sait de quoi je parle. sinon, c'est que vous
etes ignorants ou de mauvaise foi.
Ben je dois être ignorant alors, parce que je ne sais pas de quoi tu
parles !
"hein ? quoi ? convivialite ? chez windows ? j'ai jamais entendu dire
que windows etait convivial !"
Le seul moyen que j'ai trouvé pour rendre Windows convivial c'est
d'installer Litestep/GXexplorer/Firebird/Thunderbird/OpenOffice au lieu
des produits ms (Explorer/Explorer/IE/Outlook/Office) correspondant...
avant de passer à Linux.
Si tu sais que tu as raisons pourquoi venir en débattre ici,
j'ai deja dit pourquoi.
admettons (pas le courage de me relire les 600 messages)
dans un
forum de linuxiens qui eux sont convaincu que tu as tord. Parce qu'il y a
un défaut des linuxiens que tu as oublié de citer (ou du moins je l'ai
pas relevé) : ce sont le plus souvent de vraies têtes de mule tellement
aveugler par leur passion pour leur système d'exploitation qu'ils
refuseront d'admettre, voire d'envisager, que tu puisses avoir raison.
j'ai deja cite ce defaut.
admettons (pas le courage de me relire les 600 messages)
C'est bien connu, les débats constructifs fonctionnent comme cela. On
s'intéresse à un seul point et on fait abstraction de tout le reste...
Si les scientifiques avait vraiment procédé comme cela, on n'en serait
encore à croire en la génération spontanée pour expliquer l'apparition
d'algues et de bactéries dans un verre d'eau et les grenouilles dans les
mares...
le cas des scientifiques est different.
si tu le dis... moi je suis un scientifique et ce n'est pas parce qu'on me
dit que "tout le monde sait quelque chose" que je vis croire à ce quelque
chose ! Si tu te contentes de tels raisonnement, eh bien tant mieux pour
toi !
dans mes precedentes discussions, mes interlocuteurs ont toujours ete
bloques sur le premier point. qui sait ? peut-etre auraient-ils pu avoir
raison sur moi si on avait pu parler de tous les points, et faire un
bilan de tous les points (et pas seulement d'un seul). cela, ils ne
De quels autres points parles-tu ?
la securite, la stabilite.
Ah bon, il me semblait qu'on ne pouvait pas en parler ! Ah oui, c'est
vrai, pour toi il faut discutter de ces point un par un pourtant, je t
cite, "bien sur que dans certains cas, il y a un rapport"... Si dans
certains cas il y a un rapport, alors peut-être est-il intéressant de
faire un lien entre tous ces points !
si je suis en face de quelqu'un qui reconnait la convivialite de
windows, alors c'est que le point de la convivialite est clos pour
lui. dans un tel cas, je peux passer au point suivant avec lui.
En résumé tu n'acceptes de débattre qu'avec des gens d'accord avec toi !
Et s'il admet ensuite que Windows est plus stable et plus sécurisé ça
sera encore mieux, non ?
---
Maintenant, pour répondre à ta question sur la convivilité, tout est
une question de point de vue et de sensibilité. Après 7 ans passés sous
Windows (95, 98 puis XP) et je suis définitivement passé sous Linux il y
a 6 mois.
Je n'ai jamais aimé la "convivialité" de Windows, ni son look et j'ai
très vite remplacé son shell par Litestep que je trouve beaucoup plus
convivial (personnalisation très poussée, menu facilement accessible et
mieux organisé que celui de Windows, raccourcis clavier complètement
paramétrables, graphiquement beaucoup plus beau...).
pour l'instant, dans tes paroles, je ne releve rien qui me permette
d'affirmer que tu n'es pas tombe dans le meme piege que tous les
autres linuxiens.
A part le fait que j'ai utilisé Windows avec Litestep bien avant
d'approcher un ordinateur sous Linux... Déjà à cette époque je
détestait la "convivialité" de Windows !
Mais évidemment si pour ne pas tomber dans le même piège que tous les
linuxien, il faut admettre TA définition de convivialité (que j'attend
toujours)...
Si je suis passé sous Linux, c'est par conviction. Windows XP m'avait
laissé sur ma faim (moche et lourd, mais c'est mon point de vue
personnel, on peut ne pas être d'accord) et les nouvelles
"fonctionnalités" annoncées de Longhorn m'ont définitivement détourné
de Windows.
et bien sur, cela n'a rien a voir avec la convivialite.
Et si je trouve le look de XP pourri et anti-convivial au possible (j'ai
toujours l'impression que les télétubbies vont jaillir sur l'écran) et
son panneau de config bordélique et inutilisable ? Et si je ne trouve pas
les nouvelles fonctionnalités de Longhorn conviviales ?
le choix... encore un piege linuxien... plutot que de proposer 1 bon
environnement graphique, ils en proposent plusieurs mauvais. ils se
vantent ensuite de laisser le choix, et on ne voit plus que cette
notion de choix, de liberte... c'est l'aveuglement total.
Qu'en sais-tu ? Et en plus le choix je l'avais déjà sous Windows (voir
plus haut pour la manière dont j'ai personnalisé Windows pour le rendre
convivial)...
As-tu essayés ces "mauvais" environnement graphique avant de les
critiquer (et pas des versions d'il y a 5 ans, celle de cette année !
parce que comparer Windows XP avec GNU/Linux + Gnome 0.8...)
je ne comprends pas ta definition de la convivialite.
Moi c'est la tienne que je ne comprend pas ! Et comme tu refuses de
définire ce que tu entends par là, je ne vois pas comment ce débat
pourrait avancé !
Le Thu, 19 Aug 2004 14:32:40 +0200, luc2 a tapote sur son clavier :
Bonjour,
bien sur que dans certains cas, il y a un rapport, mais il faut s'efforcer au maximum de differenter ces points, car sinon, on ne concluera sur rien. quand je parle en bien de convivialite chez windows, tout le monde sait de quoi je parle. sinon, c'est que vous etes ignorants ou de mauvaise foi.
Ben je dois être ignorant alors, parce que je ne sais pas de quoi tu parles !
"hein ? quoi ? convivialite ? chez windows ? j'ai jamais entendu dire que windows etait convivial !"
Le seul moyen que j'ai trouvé pour rendre Windows convivial c'est d'installer Litestep/GXexplorer/Firebird/Thunderbird/OpenOffice au lieu des produits ms (Explorer/Explorer/IE/Outlook/Office) correspondant... avant de passer à Linux.
Si tu sais que tu as raisons pourquoi venir en débattre ici,
j'ai deja dit pourquoi.
admettons (pas le courage de me relire les 600 messages)
dans un forum de linuxiens qui eux sont convaincu que tu as tord. Parce qu'il y a un défaut des linuxiens que tu as oublié de citer (ou du moins je l'ai pas relevé) : ce sont le plus souvent de vraies têtes de mule tellement aveugler par leur passion pour leur système d'exploitation qu'ils refuseront d'admettre, voire d'envisager, que tu puisses avoir raison.
j'ai deja cite ce defaut.
admettons (pas le courage de me relire les 600 messages)
C'est bien connu, les débats constructifs fonctionnent comme cela. On s'intéresse à un seul point et on fait abstraction de tout le reste... Si les scientifiques avait vraiment procédé comme cela, on n'en serait encore à croire en la génération spontanée pour expliquer l'apparition d'algues et de bactéries dans un verre d'eau et les grenouilles dans les mares...
le cas des scientifiques est different.
si tu le dis... moi je suis un scientifique et ce n'est pas parce qu'on me dit que "tout le monde sait quelque chose" que je vis croire à ce quelque chose ! Si tu te contentes de tels raisonnement, eh bien tant mieux pour toi !
dans mes precedentes discussions, mes interlocuteurs ont toujours ete bloques sur le premier point. qui sait ? peut-etre auraient-ils pu avoir raison sur moi si on avait pu parler de tous les points, et faire un bilan de tous les points (et pas seulement d'un seul). cela, ils ne
De quels autres points parles-tu ?
la securite, la stabilite.
Ah bon, il me semblait qu'on ne pouvait pas en parler ! Ah oui, c'est vrai, pour toi il faut discutter de ces point un par un pourtant, je t cite, "bien sur que dans certains cas, il y a un rapport"... Si dans certains cas il y a un rapport, alors peut-être est-il intéressant de faire un lien entre tous ces points !
si je suis en face de quelqu'un qui reconnait la convivialite de windows, alors c'est que le point de la convivialite est clos pour lui. dans un tel cas, je peux passer au point suivant avec lui.
En résumé tu n'acceptes de débattre qu'avec des gens d'accord avec toi ! Et s'il admet ensuite que Windows est plus stable et plus sécurisé ça sera encore mieux, non ?
---
Maintenant, pour répondre à ta question sur la convivilité, tout est une question de point de vue et de sensibilité. Après 7 ans passés sous Windows (95, 98 puis XP) et je suis définitivement passé sous Linux il y a 6 mois.
Je n'ai jamais aimé la "convivialité" de Windows, ni son look et j'ai très vite remplacé son shell par Litestep que je trouve beaucoup plus convivial (personnalisation très poussée, menu facilement accessible et mieux organisé que celui de Windows, raccourcis clavier complètement paramétrables, graphiquement beaucoup plus beau...).
pour l'instant, dans tes paroles, je ne releve rien qui me permette d'affirmer que tu n'es pas tombe dans le meme piege que tous les autres linuxiens.
A part le fait que j'ai utilisé Windows avec Litestep bien avant d'approcher un ordinateur sous Linux... Déjà à cette époque je détestait la "convivialité" de Windows !
Mais évidemment si pour ne pas tomber dans le même piège que tous les linuxien, il faut admettre TA définition de convivialité (que j'attend toujours)...
Si je suis passé sous Linux, c'est par conviction. Windows XP m'avait laissé sur ma faim (moche et lourd, mais c'est mon point de vue personnel, on peut ne pas être d'accord) et les nouvelles "fonctionnalités" annoncées de Longhorn m'ont définitivement détourné de Windows.
et bien sur, cela n'a rien a voir avec la convivialite.
Et si je trouve le look de XP pourri et anti-convivial au possible (j'ai toujours l'impression que les télétubbies vont jaillir sur l'écran) et son panneau de config bordélique et inutilisable ? Et si je ne trouve pas les nouvelles fonctionnalités de Longhorn conviviales ?
le choix... encore un piege linuxien... plutot que de proposer 1 bon environnement graphique, ils en proposent plusieurs mauvais. ils se vantent ensuite de laisser le choix, et on ne voit plus que cette notion de choix, de liberte... c'est l'aveuglement total.
Qu'en sais-tu ? Et en plus le choix je l'avais déjà sous Windows (voir plus haut pour la manière dont j'ai personnalisé Windows pour le rendre convivial)...
As-tu essayés ces "mauvais" environnement graphique avant de les critiquer (et pas des versions d'il y a 5 ans, celle de cette année ! parce que comparer Windows XP avec GNU/Linux + Gnome 0.8...)
je ne comprends pas ta definition de la convivialite.
Moi c'est la tienne que je ne comprend pas ! Et comme tu refuses de définire ce que tu entends par là, je ne vois pas comment ce débat pourrait avancé !
