" ...Cette réaction était la réponse du développeur à un ingénieur de
Novell citant une étude interne d'Intel selon laquelle la performance
de Linux reculait de 2% à chaque nouvelle version, portant ainsi à 12%
la baisse de performance globale depuis 10 ans.
-12% de performance en 10 ans..."
Je croyais que le système s'améliorait jour après jour, et bien en fait
il diminue
Dans une centaine d'année environ, il aura atteint une performance
générale de 0%, ce qui en fera le système le plus inutile du monde
Quand je pense que certains riaient, lorsque je disais que Linux allait
s'effondrer sur lui-même, tel un trou noir ;>))
Si tu regardes les specs de l'Atom, la faible consommatio n est obtenu par des artifices (en gros on éteint certains mo rceaux de la puce) plutôt que par une optimisation directe de la con sommation à tous les niveaux. L'approche est totalement différente.
Il n'existe pas chez Intel l'équivalent du T2 de Sun, c 'est-à-dire un vrai processeur puissant et à faible consommation. L 'Atom est un processeur qui consomme peu parce qu'on lui a viré un t as de choses.
Là tu parles des spec de l' Atom. Cumbalero demandait un exemple d'appareil mobile avec un proc Intel (pusique il n'en connaissait pas) Mon exemple est tout à fait valable. Après que ces procs soient des bouses c'est un autre problème.
-- Laurent P.
On 25 sep, 13:49, JKB <knatsc...@koenigsberg.fr> wrote:
Si tu regardes les specs de l'Atom, la faible consommatio n est
obtenu par des artifices (en gros on éteint certains mo rceaux de la
puce) plutôt que par une optimisation directe de la con sommation à
tous les niveaux. L'approche est totalement différente.
Il n'existe pas chez Intel l'équivalent du T2 de Sun, c 'est-à-dire
un vrai processeur puissant et à faible consommation. L 'Atom est un
processeur qui consomme peu parce qu'on lui a viré un t as de choses.
Là tu parles des spec de l' Atom.
Cumbalero demandait un exemple d'appareil mobile avec un proc Intel
(pusique il n'en connaissait pas)
Mon exemple est tout à fait valable.
Après que ces procs soient des bouses c'est un autre problème.
Si tu regardes les specs de l'Atom, la faible consommatio n est obtenu par des artifices (en gros on éteint certains mo rceaux de la puce) plutôt que par une optimisation directe de la con sommation à tous les niveaux. L'approche est totalement différente.
Il n'existe pas chez Intel l'équivalent du T2 de Sun, c 'est-à-dire un vrai processeur puissant et à faible consommation. L 'Atom est un processeur qui consomme peu parce qu'on lui a viré un t as de choses.
Là tu parles des spec de l' Atom. Cumbalero demandait un exemple d'appareil mobile avec un proc Intel (pusique il n'en connaissait pas) Mon exemple est tout à fait valable. Après que ces procs soient des bouses c'est un autre problème.
-- Laurent P.
Cumbalero
Laurent P. a écrit :
Cumbalero demandait un exemple d'appareil mobile avec un proc Intel (pusique il n'en connaissait pas)
Au point d'avoir bridé mon neurone sur la famille x86... Donc double merci: pour l'info et le rappel. :-)
A+ JF
Laurent P. a écrit :
Cumbalero demandait un exemple d'appareil mobile avec un proc Intel
(pusique il n'en connaissait pas)
Au point d'avoir bridé mon neurone sur la famille x86... Donc double
merci: pour l'info et le rappel. :-)
Cumbalero demandait un exemple d'appareil mobile avec un proc Intel (pusique il n'en connaissait pas)
Au point d'avoir bridé mon neurone sur la famille x86... Donc double merci: pour l'info et le rappel. :-)
A+ JF
Laurent P.
On 25 sep, 15:13, JKB wrote:
Le 25-09-2009, ? propos de Re: Linux perd 2 % de performance par année, Patrice Karatchentzeff ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> JKB a écrit :
>> Le 25-09-2009, ? propos de Re: Linux perd 2 % de performance par >> année, >> Laurent P. ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats : >>> Le 25/09/2009 10:43, Cumbalero a écrit :
>>>> Je veux bien un exemple d'appareil nomade avec un proc Intel.
>>> Les Terminaux Internet Mobiles à base d'Atom , comme le D4 se >>> Sharp.
>> Si tu regardes les specs de l'Atom, la faible consommat ion est >> obtenu par des artifices (en gros on éteint certains morceaux >> de la puce) plutôt que par une optimisation directe d e la >> consommation à tous les niveaux. L'approche est total ement >> différente.
> Heu... tu coupes les cheveux en quatre là. Si et les perf et la conso > sont là *alors* la méthode est bonne.
Non. Parce que avec un T2, je consomme peu en ayant _tout es_ les possibilités du chip en fonction. Sur l'atom, je consom me peu en ayant très peu de fonctionnalités actives, c'est tr ès différent. Dit autrement, lorsque je lance un calcul bourrin sur un T2, il consommera toujours peu alors qu'un atom se mettra à ch auffer, mais à chauffer...
L' Atom n'est pas destiné en premier lieu à des serveurs faisant du calcul lourd.Il a été conçu dans l'optique d'être intégré à d es appareils legers et nomades (Smartphone , IMD etc..) Je vois mal quelqu'un de sensé essayer de lancer des calculs bourrins sur son smartphone ou son netbook.
Tu as cherché la petite bébête sur ce coup-là.
-- Laurent.P
On 25 sep, 15:13, JKB <knatsc...@koenigsberg.fr> wrote:
Le 25-09-2009, ? propos de
Re: Linux perd 2 % de performance par année,
Patrice Karatchentzeff ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> JKB <knatsc...@koenigsberg.fr> a écrit :
>> Le 25-09-2009, ? propos de Re: Linux perd 2 % de performance par
>> année,
>> Laurent P. ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
>>> Le 25/09/2009 10:43, Cumbalero a écrit :
>>>> Je veux bien un exemple d'appareil nomade avec un proc Intel.
>>> Les Terminaux Internet Mobiles à base d'Atom , comme le D4 se
>>> Sharp.
>> Si tu regardes les specs de l'Atom, la faible consommat ion est
>> obtenu par des artifices (en gros on éteint certains morceaux
>> de la puce) plutôt que par une optimisation directe d e la
>> consommation à tous les niveaux. L'approche est total ement
>> différente.
> Heu... tu coupes les cheveux en quatre là. Si et les perf et la conso
> sont là *alors* la méthode est bonne.
Non. Parce que avec un T2, je consomme peu en ayant _tout es_ les
possibilités du chip en fonction. Sur l'atom, je consom me peu en
ayant très peu de fonctionnalités actives, c'est tr ès différent. Dit
autrement, lorsque je lance un calcul bourrin sur un T2, il
consommera toujours peu alors qu'un atom se mettra à ch auffer, mais
à chauffer...
L' Atom n'est pas destiné en premier lieu à des serveurs faisant du
calcul lourd.Il a été conçu dans l'optique d'être intégré à d es
appareils legers et nomades (Smartphone , IMD etc..)
Je vois mal quelqu'un de sensé essayer de lancer des calculs bourrins
sur son smartphone ou son netbook.
Le 25-09-2009, ? propos de Re: Linux perd 2 % de performance par année, Patrice Karatchentzeff ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> JKB a écrit :
>> Le 25-09-2009, ? propos de Re: Linux perd 2 % de performance par >> année, >> Laurent P. ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats : >>> Le 25/09/2009 10:43, Cumbalero a écrit :
>>>> Je veux bien un exemple d'appareil nomade avec un proc Intel.
>>> Les Terminaux Internet Mobiles à base d'Atom , comme le D4 se >>> Sharp.
>> Si tu regardes les specs de l'Atom, la faible consommat ion est >> obtenu par des artifices (en gros on éteint certains morceaux >> de la puce) plutôt que par une optimisation directe d e la >> consommation à tous les niveaux. L'approche est total ement >> différente.
> Heu... tu coupes les cheveux en quatre là. Si et les perf et la conso > sont là *alors* la méthode est bonne.
Non. Parce que avec un T2, je consomme peu en ayant _tout es_ les possibilités du chip en fonction. Sur l'atom, je consom me peu en ayant très peu de fonctionnalités actives, c'est tr ès différent. Dit autrement, lorsque je lance un calcul bourrin sur un T2, il consommera toujours peu alors qu'un atom se mettra à ch auffer, mais à chauffer...
L' Atom n'est pas destiné en premier lieu à des serveurs faisant du calcul lourd.Il a été conçu dans l'optique d'être intégré à d es appareils legers et nomades (Smartphone , IMD etc..) Je vois mal quelqu'un de sensé essayer de lancer des calculs bourrins sur son smartphone ou son netbook.
Tu as cherché la petite bébête sur ce coup-là.
-- Laurent.P
Thierry B
On 2009-09-25, Laurent P. wrote:
Je vois mal quelqu'un de sensé essayer de lancer des calculs bourrins sur son smartphone ou son netbook.
Et si tu veux faire de la troiD (de merde (sous Linux)) dans le train ?
On 2009-09-25, Laurent P. <laurent.news@wanadoo.fr> wrote:
Je vois mal quelqu'un de sensé essayer de lancer des calculs bourrins
sur son smartphone ou son netbook.
Et si tu veux faire de la troiD (de merde (sous Linux)) dans le train ?
Je vois mal quelqu'un de sensé essayer de lancer des calculs bourrins sur son smartphone ou son netbook.
Oui, mais là, c'est toi qui ajoute une contrainte au niveau de l'interface chaise/clavier... :-p
A+ JF
JKB
Le 25-09-2009, ? propos de Re: Linux perd 2 % de performance par année, Laurent P. ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 25 sep, 15:13, JKB wrote:
Le 25-09-2009, ? propos de Re: Linux perd 2 % de performance par année, Patrice Karatchentzeff ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> JKB a écrit :
>> Le 25-09-2009, ? propos de Re: Linux perd 2 % de performance par >> année, >> Laurent P. ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats : >>> Le 25/09/2009 10:43, Cumbalero a écrit :
>>>> Je veux bien un exemple d'appareil nomade avec un proc Intel.
>>> Les Terminaux Internet Mobiles à base d'Atom , comme le D4 se >>> Sharp.
>> Si tu regardes les specs de l'Atom, la faible consommation est >> obtenu par des artifices (en gros on éteint certains morceaux >> de la puce) plutôt que par une optimisation directe de la >> consommation à tous les niveaux. L'approche est totalement >> différente.
> Heu... tu coupes les cheveux en quatre là. Si et les perf et la conso > sont là *alors* la méthode est bonne.
Non. Parce que avec un T2, je consomme peu en ayant _toutes_ les possibilités du chip en fonction. Sur l'atom, je consomme peu en ayant très peu de fonctionnalités actives, c'est très différent. Dit autrement, lorsque je lance un calcul bourrin sur un T2, il consommera toujours peu alors qu'un atom se mettra à chauffer, mais à chauffer...
L' Atom n'est pas destiné en premier lieu à des serveurs faisant du calcul lourd.Il a été conçu dans l'optique d'être intégré à des appareils legers et nomades (Smartphone , IMD etc..) Je vois mal quelqu'un de sensé essayer de lancer des calculs bourrins sur son smartphone ou son netbook.
Tu as cherché la petite bébête sur ce coup-là.
Pas vraiment. Je signale seulement qu'avec la même débauche d'énergie, on sait faire _beaucoup_ mieux que l'Atom.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 25-09-2009, ? propos de
Re: Linux perd 2 % de performance par année,
Laurent P. ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 25 sep, 15:13, JKB <knatsc...@koenigsberg.fr> wrote:
Le 25-09-2009, ? propos de
Re: Linux perd 2 % de performance par année,
Patrice Karatchentzeff ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> JKB <knatsc...@koenigsberg.fr> a écrit :
>> Le 25-09-2009, ? propos de Re: Linux perd 2 % de performance par
>> année,
>> Laurent P. ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
>>> Le 25/09/2009 10:43, Cumbalero a écrit :
>>>> Je veux bien un exemple d'appareil nomade avec un proc Intel.
>>> Les Terminaux Internet Mobiles à base d'Atom , comme le D4 se
>>> Sharp.
>> Si tu regardes les specs de l'Atom, la faible consommation est
>> obtenu par des artifices (en gros on éteint certains morceaux
>> de la puce) plutôt que par une optimisation directe de la
>> consommation à tous les niveaux. L'approche est totalement
>> différente.
> Heu... tu coupes les cheveux en quatre là. Si et les perf et la conso
> sont là *alors* la méthode est bonne.
Non. Parce que avec un T2, je consomme peu en ayant _toutes_ les
possibilités du chip en fonction. Sur l'atom, je consomme peu en
ayant très peu de fonctionnalités actives, c'est très différent. Dit
autrement, lorsque je lance un calcul bourrin sur un T2, il
consommera toujours peu alors qu'un atom se mettra à chauffer, mais
à chauffer...
L' Atom n'est pas destiné en premier lieu à des serveurs faisant du
calcul lourd.Il a été conçu dans l'optique d'être intégré à des
appareils legers et nomades (Smartphone , IMD etc..)
Je vois mal quelqu'un de sensé essayer de lancer des calculs bourrins
sur son smartphone ou son netbook.
Tu as cherché la petite bébête sur ce coup-là.
Pas vraiment. Je signale seulement qu'avec la même débauche
d'énergie, on sait faire _beaucoup_ mieux que l'Atom.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 25-09-2009, ? propos de Re: Linux perd 2 % de performance par année, Laurent P. ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 25 sep, 15:13, JKB wrote:
Le 25-09-2009, ? propos de Re: Linux perd 2 % de performance par année, Patrice Karatchentzeff ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> JKB a écrit :
>> Le 25-09-2009, ? propos de Re: Linux perd 2 % de performance par >> année, >> Laurent P. ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats : >>> Le 25/09/2009 10:43, Cumbalero a écrit :
>>>> Je veux bien un exemple d'appareil nomade avec un proc Intel.
>>> Les Terminaux Internet Mobiles à base d'Atom , comme le D4 se >>> Sharp.
>> Si tu regardes les specs de l'Atom, la faible consommation est >> obtenu par des artifices (en gros on éteint certains morceaux >> de la puce) plutôt que par une optimisation directe de la >> consommation à tous les niveaux. L'approche est totalement >> différente.
> Heu... tu coupes les cheveux en quatre là. Si et les perf et la conso > sont là *alors* la méthode est bonne.
Non. Parce que avec un T2, je consomme peu en ayant _toutes_ les possibilités du chip en fonction. Sur l'atom, je consomme peu en ayant très peu de fonctionnalités actives, c'est très différent. Dit autrement, lorsque je lance un calcul bourrin sur un T2, il consommera toujours peu alors qu'un atom se mettra à chauffer, mais à chauffer...
L' Atom n'est pas destiné en premier lieu à des serveurs faisant du calcul lourd.Il a été conçu dans l'optique d'être intégré à des appareils legers et nomades (Smartphone , IMD etc..) Je vois mal quelqu'un de sensé essayer de lancer des calculs bourrins sur son smartphone ou son netbook.
Tu as cherché la petite bébête sur ce coup-là.
Pas vraiment. Je signale seulement qu'avec la même débauche d'énergie, on sait faire _beaucoup_ mieux que l'Atom.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Nicolas George
"Laurent P." , dans le message , a écrit :
Je vois mal quelqu'un de sensé essayer de lancer des calculs bourrins sur son smartphone ou son netbook.
« Bourrins » est à mesurer à l'aune de la puissance de la machine concernée. Un Atom, c'est limite pour décoder du H.264 en 720×576. Regarder un rip de DVD ou de télé dans le train, c'est pas super exotique comme activité.
"Laurent P." , dans le message
<4cedba2c-842f-45f4-a521-dee94ef2a07c@j19g2000vbp.googlegroups.com>, a
écrit :
Je vois mal quelqu'un de sensé essayer de lancer des calculs bourrins
sur son smartphone ou son netbook.
« Bourrins » est à mesurer à l'aune de la puissance de la machine concernée.
Un Atom, c'est limite pour décoder du H.264 en 720×576. Regarder un rip de
DVD ou de télé dans le train, c'est pas super exotique comme activité.
Je vois mal quelqu'un de sensé essayer de lancer des calculs bourrins sur son smartphone ou son netbook.
« Bourrins » est à mesurer à l'aune de la puissance de la machine concernée. Un Atom, c'est limite pour décoder du H.264 en 720×576. Regarder un rip de DVD ou de télé dans le train, c'est pas super exotique comme activité.
Patrice Karatchentzeff
JKB a écrit :
Le 25-09-2009, ? propos de Re: Linux perd 2 % de performance par année, Patrice Karatchentzeff ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
[...]
Si tu regardes les specs de l'Atom, la faible consommation est obtenu par des artifices (en gros on éteint certains morceaux de la puce) plutôt que par une optimisation directe de la consommation à tous les niveaux. L'approche est totalement différente.
Heu... tu coupes les cheveux en quatre là. Si et les perf et la conso sont là *alors* la méthode est bonne.
Non. Parce que avec un T2, je consomme peu en ayant _toutes_ les possibilités du chip en fonction. Sur l'atom, je consomme peu en ayant très peu de fonctionnalités actives, c'est très différent. Dit autrement, lorsque je lance un calcul bourrin sur un T2, il consommera toujours peu alors qu'un atom se mettra à chauffer, mais à chauffer...
Je ne parlais pas stricto sensu de l'atome. Activer des sous-ensembles - ou plutôt les désactiver - dans un gros circuit est une pratique courante et plutôt une bonne pratique.
Après, rien ne vaudra un bon design aux petits oignons... ce qui revient à dire que si l'on câblait proprement (et en analogique) le super calcul que tu veux faire avec ton T2, il se ferait enfoncer totalement côté perf et conso...
Le 25-09-2009, ? propos de Re: Linux perd 2 % de performance par
année,
Patrice Karatchentzeff ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
[...]
Si tu regardes les specs de l'Atom, la faible consommation est
obtenu par des artifices (en gros on éteint certains morceaux
de la puce) plutôt que par une optimisation directe de la
consommation à tous les niveaux. L'approche est totalement
différente.
Heu... tu coupes les cheveux en quatre là. Si et les perf et la
conso sont là *alors* la méthode est bonne.
Non. Parce que avec un T2, je consomme peu en ayant _toutes_
les possibilités du chip en fonction. Sur l'atom, je consomme
peu en ayant très peu de fonctionnalités actives, c'est très
différent. Dit autrement, lorsque je lance un calcul bourrin
sur un T2, il consommera toujours peu alors qu'un atom se
mettra à chauffer, mais à chauffer...
Je ne parlais pas stricto sensu de l'atome. Activer des sous-ensembles
- ou plutôt les désactiver - dans un gros circuit est une pratique
courante et plutôt une bonne pratique.
Après, rien ne vaudra un bon design aux petits oignons... ce qui
revient à dire que si l'on câblait proprement (et en analogique) le
super calcul que tu veux faire avec ton T2, il se ferait enfoncer
totalement côté perf et conso...
Le 25-09-2009, ? propos de Re: Linux perd 2 % de performance par année, Patrice Karatchentzeff ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
[...]
Si tu regardes les specs de l'Atom, la faible consommation est obtenu par des artifices (en gros on éteint certains morceaux de la puce) plutôt que par une optimisation directe de la consommation à tous les niveaux. L'approche est totalement différente.
Heu... tu coupes les cheveux en quatre là. Si et les perf et la conso sont là *alors* la méthode est bonne.
Non. Parce que avec un T2, je consomme peu en ayant _toutes_ les possibilités du chip en fonction. Sur l'atom, je consomme peu en ayant très peu de fonctionnalités actives, c'est très différent. Dit autrement, lorsque je lance un calcul bourrin sur un T2, il consommera toujours peu alors qu'un atom se mettra à chauffer, mais à chauffer...
Je ne parlais pas stricto sensu de l'atome. Activer des sous-ensembles - ou plutôt les désactiver - dans un gros circuit est une pratique courante et plutôt une bonne pratique.
Après, rien ne vaudra un bon design aux petits oignons... ce qui revient à dire que si l'on câblait proprement (et en analogique) le super calcul que tu veux faire avec ton T2, il se ferait enfoncer totalement côté perf et conso...
Je vois mal quelqu'un de sensé essayer de lancer des calculs bourrins sur son smartphone ou son netbook.
« Bourrins » est à mesurer à l'aune de la puissance de la machine concernée. Un Atom, c'est limite pour décoder du H.264 en 720×576. Regarder un rip de DVD ou de télé dans le train, c'est pas super exotique comme activité.
C'est cette limite qui est intéressante. Si l'Atom est suffisant pour décoder du H.264 cela veut dire que le but recherché par Intel est atteint,proposer un proc pouvant être intégré dans des appareils mobiles et ne bouffant pas trop d'énergie. C'est un créneau où, il faut le rappeler,Intel n'était pas présent. Les appareils mobiles légers par essence sont faits pour regarder un film,surfer sur internet , pouvoir consulter/écrire des mails etc.. Pour d'autres utilisations, il ya mieux/plus cher/moins cher/etc..
-- Laurent P.
Le 25/09/2009 18:31, Nicolas George a écrit :
"Laurent P." , dans le message
<4cedba2c-842f-45f4-a521-dee94ef2a07c@j19g2000vbp.googlegroups.com>, a
écrit :
Je vois mal quelqu'un de sensé essayer de lancer des calculs bourrins
sur son smartphone ou son netbook.
« Bourrins » est à mesurer à l'aune de la puissance de la machine concernée.
Un Atom, c'est limite pour décoder du H.264 en 720×576. Regarder un rip de
DVD ou de télé dans le train, c'est pas super exotique comme activité.
C'est cette limite qui est intéressante.
Si l'Atom est suffisant pour décoder du H.264 cela veut dire que le but
recherché par Intel est atteint,proposer un proc pouvant être intégré
dans des appareils mobiles et ne bouffant pas trop d'énergie.
C'est un créneau où, il faut le rappeler,Intel n'était pas présent.
Les appareils mobiles légers par essence sont faits pour regarder un
film,surfer sur internet , pouvoir consulter/écrire des mails etc..
Pour d'autres utilisations, il ya mieux/plus cher/moins cher/etc..
Je vois mal quelqu'un de sensé essayer de lancer des calculs bourrins sur son smartphone ou son netbook.
« Bourrins » est à mesurer à l'aune de la puissance de la machine concernée. Un Atom, c'est limite pour décoder du H.264 en 720×576. Regarder un rip de DVD ou de télé dans le train, c'est pas super exotique comme activité.
C'est cette limite qui est intéressante. Si l'Atom est suffisant pour décoder du H.264 cela veut dire que le but recherché par Intel est atteint,proposer un proc pouvant être intégré dans des appareils mobiles et ne bouffant pas trop d'énergie. C'est un créneau où, il faut le rappeler,Intel n'était pas présent. Les appareils mobiles légers par essence sont faits pour regarder un film,surfer sur internet , pouvoir consulter/écrire des mails etc.. Pour d'autres utilisations, il ya mieux/plus cher/moins cher/etc..
