Quand vous installez windows, l'essentiel fonctionne. Sur le champ.
Quans vous installez linux, la plupart des trucs marchent plus ou moins. Et
une bonne partie ne marche pas du tout.
Linux pour le grand public c'est N.U.L. A fuir d'urgence.
Les différentes distros courent derrière Microsoft en essayant d'imiter son
interface, et ses fonctions... Mais elles restent éternellemnt en retrait
quant à la qualité, à l'efficacité à l'agrément d'utilisation. Et ce, depuis
bientôt dix ans.
Tout ce qui peut se réaliser intuitivement et vite sous Windows, demande des
heures de prise de tête sous Linux.
Et quand vous croyez que ça fonctionne enfin, vous ne tardez pas à découvrir
que ça ne fonctionne qu'en surface.. Et que des tas de détails continuent à
merder en sous-main.
Bref, linux c'est clairement de la daube.
Avant de vous laisser emporter par l'enthousiasme du néophyte, avant de vous
laisser tourner la tête par l'aspect "alternatif, communautaire,
altermondialiste-écologiste", dites vous bien que si Linux était une
expérience viable, depuis le temps, ça se saurait.
Gagnez du temps : restez sous Windows.
Et non, ce n'est pas un troll. Laissez tomber votre politiquement correct de
merde et dites enfin les choses telles qu'elles sont
On Wed, 14 Jan 2009 17:03:16 +0100, *.-pipolin-.* wrote:
Cumbalero a formulé la demande :
*.-pipolin-.* a écrit :
Descart disait croire en dieu, mais y croyait il vraiment, dans un monde ou il n'avait pas le choix ?
N'importe quoi...
c'est toi qui le dit...
Évidemment que c'est lui qui le dit. Et après ? Ça ne l'empêche pas d'avoir raison. Votre seule question manifeste une méconnaissance profonde du sujet.
ma question elle est juste la pour te faire pédalé un coup, d'ailleurs, si on te colle une dynamo, tu pourrais sans peine concurencé une centrale nucléaire tellement tu pédales. et ça, chte garanti que c'est la vérité !
Après la philosophie puis la linguistique, ta nouvelle spécialité ça va être l'histoire?
autant que toi !
Non. Ses propos, contrairement aux vôtres, sont cohérents et pertinents.
c'est sur, tu es parfaitement aptes à en jugé...
Non seulement au 17eme siècle on avait le choix de ses croyances,
haha !!!
Il n'y a pas de quoi rire. Vous avez entendu parler du pari de Pascal ?
une fumisterie...
aujourdhui, celon ou tu nais, tu n'as pas le choix de tes croyances,
C'est faux et, de plus, vous faites de l'idéologie
allons allons reprend toi, moi, tout incohérent que je suis, faire de l'idéologie !!!
alors au 17eme...
Cf Pascal.
le fumiste ?
mais en plus l'existence de Dieu est au coeur de toute la philosophie de Descartes. Il faudrait que tu lises un peu.
le ver est forcement dans le fruit...
Ce "ver" là n'est jamais sorti du "fruit". Même pas avec Nietzsche, même pas avec Onfray. Il ne suffit pas de nier Dieu pour faire disparaître le sacré, pas plus que nier la morale ne permet d'en sortir.
nié ?
mais on ne nie pas ce qui n'existe pas !
Vous confondez tout, comme d'habitude.
oui forcement...
je pense pas comme toi alors je confond...
Toi qui te dis fort de ton athéisme, tu devrais lire autre chose que du Onfray, ça t'éviterait de t'imaginer que c'est un courant récent... Dans toute l'Europe au 17eme justement, les traités pullulent.
sans blagues...
Sans blague. Le sacré, qu'il s'agisse du monde des idées, de principes supérieurs ou tout simplement de verticalité (c'est-à-dire in fine de la métaphysique elle-même) est au coeur de toute la philosophie occidentale. Et c'est à la fois logique et normal.
sacré, métaphysique, philosophie, logique, normal, que du beurre à étaler...
et donc, l'athéisme étais la norme au 17eme !!!
L'athéisme n'est toujours pas la norme aujourd'hui.
sans blague ! j'ai pas la télé, mais quand même...
On Wed, 14 Jan 2009 17:03:16 +0100, *.-pipolin-.* wrote:
Cumbalero a formulé la demande :
*.-pipolin-.* a écrit :
Descart disait croire en dieu, mais y croyait il vraiment, dans un monde
ou il n'avait pas le choix ?
N'importe quoi...
c'est toi qui le dit...
Évidemment que c'est lui qui le dit. Et après ? Ça ne l'empêche pas
d'avoir raison. Votre seule question manifeste une méconnaissance
profonde du sujet.
ma question elle est juste la pour te faire pédalé un coup, d'ailleurs,
si on te colle une dynamo, tu pourrais sans peine concurencé une
centrale nucléaire tellement tu pédales.
et ça, chte garanti que c'est la vérité !
Après la philosophie puis la linguistique, ta nouvelle spécialité
ça va être l'histoire?
autant que toi !
Non. Ses propos, contrairement aux vôtres, sont cohérents et pertinents.
c'est sur, tu es parfaitement aptes à en jugé...
Non seulement au 17eme siècle on avait le choix de ses croyances,
haha !!!
Il n'y a pas de quoi rire. Vous avez entendu parler du pari de Pascal ?
une fumisterie...
aujourdhui, celon ou tu nais, tu n'as pas le choix de tes croyances,
C'est faux et, de plus, vous faites de l'idéologie
allons allons reprend toi, moi, tout incohérent que je suis, faire de
l'idéologie !!!
alors au 17eme...
Cf Pascal.
le fumiste ?
mais en
plus l'existence de Dieu est au coeur de toute la philosophie de
Descartes. Il faudrait que tu lises un peu.
le ver est forcement dans le fruit...
Ce "ver" là n'est jamais sorti du "fruit". Même pas avec Nietzsche,
même pas avec Onfray. Il ne suffit pas de nier Dieu pour faire
disparaître le sacré, pas plus que nier la morale ne permet d'en sortir.
nié ?
mais on ne nie pas ce qui n'existe pas !
Vous confondez tout, comme d'habitude.
oui forcement...
je pense pas comme toi alors je confond...
Toi qui te dis fort de ton athéisme, tu devrais lire autre chose que
du Onfray, ça t'éviterait de t'imaginer que c'est un courant
récent... Dans toute l'Europe au 17eme justement, les traités
pullulent.
sans blagues...
Sans blague. Le sacré, qu'il s'agisse du monde des idées, de
principes supérieurs ou tout simplement de verticalité (c'est-à-dire
in fine de la métaphysique elle-même) est au coeur de toute la
philosophie occidentale. Et c'est à la fois logique et normal.
sacré, métaphysique, philosophie, logique, normal, que du beurre à
étaler...
et donc, l'athéisme étais la norme au 17eme !!!
L'athéisme n'est toujours pas la norme aujourd'hui.
sans blague !
j'ai pas la télé, mais quand même...
On Wed, 14 Jan 2009 17:03:16 +0100, *.-pipolin-.* wrote:
Cumbalero a formulé la demande :
*.-pipolin-.* a écrit :
Descart disait croire en dieu, mais y croyait il vraiment, dans un monde ou il n'avait pas le choix ?
N'importe quoi...
c'est toi qui le dit...
Évidemment que c'est lui qui le dit. Et après ? Ça ne l'empêche pas d'avoir raison. Votre seule question manifeste une méconnaissance profonde du sujet.
ma question elle est juste la pour te faire pédalé un coup, d'ailleurs, si on te colle une dynamo, tu pourrais sans peine concurencé une centrale nucléaire tellement tu pédales. et ça, chte garanti que c'est la vérité !
Après la philosophie puis la linguistique, ta nouvelle spécialité ça va être l'histoire?
autant que toi !
Non. Ses propos, contrairement aux vôtres, sont cohérents et pertinents.
c'est sur, tu es parfaitement aptes à en jugé...
Non seulement au 17eme siècle on avait le choix de ses croyances,
haha !!!
Il n'y a pas de quoi rire. Vous avez entendu parler du pari de Pascal ?
une fumisterie...
aujourdhui, celon ou tu nais, tu n'as pas le choix de tes croyances,
C'est faux et, de plus, vous faites de l'idéologie
allons allons reprend toi, moi, tout incohérent que je suis, faire de l'idéologie !!!
alors au 17eme...
Cf Pascal.
le fumiste ?
mais en plus l'existence de Dieu est au coeur de toute la philosophie de Descartes. Il faudrait que tu lises un peu.
le ver est forcement dans le fruit...
Ce "ver" là n'est jamais sorti du "fruit". Même pas avec Nietzsche, même pas avec Onfray. Il ne suffit pas de nier Dieu pour faire disparaître le sacré, pas plus que nier la morale ne permet d'en sortir.
nié ?
mais on ne nie pas ce qui n'existe pas !
Vous confondez tout, comme d'habitude.
oui forcement...
je pense pas comme toi alors je confond...
Toi qui te dis fort de ton athéisme, tu devrais lire autre chose que du Onfray, ça t'éviterait de t'imaginer que c'est un courant récent... Dans toute l'Europe au 17eme justement, les traités pullulent.
sans blagues...
Sans blague. Le sacré, qu'il s'agisse du monde des idées, de principes supérieurs ou tout simplement de verticalité (c'est-à-dire in fine de la métaphysique elle-même) est au coeur de toute la philosophie occidentale. Et c'est à la fois logique et normal.
sacré, métaphysique, philosophie, logique, normal, que du beurre à étaler...
et donc, l'athéisme étais la norme au 17eme !!!
L'athéisme n'est toujours pas la norme aujourd'hui.
sans blague ! j'ai pas la télé, mais quand même...
Le Wed, 14 Jan 2009 17:03:16 +0100, *.-pipolin-.* a écrit dans news: des mots en forme de phrase pour nous dire :
tu connais beaucoup de gens qui font un choix en le sachant mauvais ?
L'erreur est manifestement inconsciente. Faire consciemment une erreur c'est faire une connerie. C'est la seule différence entre les deux.
Je me répète un peu mais tu n'as toujours pas répondu à mes questions, les éviterais-tu ?
Et comment tu fais pour savoir que c'était une erreur avant de l'avoir expérimenté ?
Comment as tu appris que le feu brûle quand on met la main dedans ?
Ne me dis pas que ta connaissance théorique du problème t'as permis de le déduire car il me semble bien que c'est toi qui prônait l'apprentissage par l'expérience et qui réfutait tous les avantages de l'apprentissage de la théorie.
effectivement, donc toucher le feu n'est pas un mauvais choix, puisque cette action enseigne la portée du danger représenté par le feu.
Le Wed, 14 Jan 2009 17:03:16 +0100, *.-pipolin-.* a écrit dans
news:mn.73fb7d918d5f4db2.73628@DTC.com des mots en forme de phrase pour
nous dire :
tu connais beaucoup de gens qui font un choix en le sachant mauvais ?
L'erreur est manifestement inconsciente.
Faire consciemment une erreur c'est faire une connerie.
C'est la seule différence entre les deux.
Je me répète un peu mais tu n'as toujours pas répondu à mes questions, les
éviterais-tu ?
Et comment tu fais pour savoir que c'était une erreur avant de l'avoir
expérimenté ?
Comment as tu appris que le feu brûle quand on met la main dedans ?
Ne me dis pas que ta connaissance théorique du problème t'as permis de le
déduire car il me semble bien que c'est toi qui prônait l'apprentissage par
l'expérience et qui réfutait tous les avantages de l'apprentissage de la
théorie.
effectivement, donc toucher le feu n'est pas un mauvais choix, puisque
cette action enseigne la portée du danger représenté par le feu.
Le Wed, 14 Jan 2009 17:03:16 +0100, *.-pipolin-.* a écrit dans news: des mots en forme de phrase pour nous dire :
tu connais beaucoup de gens qui font un choix en le sachant mauvais ?
L'erreur est manifestement inconsciente. Faire consciemment une erreur c'est faire une connerie. C'est la seule différence entre les deux.
Je me répète un peu mais tu n'as toujours pas répondu à mes questions, les éviterais-tu ?
Et comment tu fais pour savoir que c'était une erreur avant de l'avoir expérimenté ?
Comment as tu appris que le feu brûle quand on met la main dedans ?
Ne me dis pas que ta connaissance théorique du problème t'as permis de le déduire car il me semble bien que c'est toi qui prônait l'apprentissage par l'expérience et qui réfutait tous les avantages de l'apprentissage de la théorie.
effectivement, donc toucher le feu n'est pas un mauvais choix, puisque cette action enseigne la portée du danger représenté par le feu.
It looks as if noone with a 64 bit machine has gotten bitten by this yet
Well, in order to get bitten by this you have to have a 2-terabyte IDE disk, so we don't have to worry about it for another few months.. -+- Linus in Guide du linuxien pervers - J'ai déjà entendu ça quelque part"
Le 15-01-2009, *.-pipolin-.* <> a écrit :
nié ?
mais on ne nie pas ce qui n'existe pas !
/^ /^
Cé quoi çà: là: / et là : /
Mais bon, c'est pas grave, hein :)))
> Oui c'est assez cocasse.
et pas qu'un peu !
A qui le dis-tu ??? :))
--
It looks as if noone with a 64 bit machine has gotten bitten by this yet
Well, in order to get bitten by this you have to have a 2-terabyte IDE
disk, so we don't have to worry about it for another few months..
-+- Linus in Guide du linuxien pervers - J'ai déjà entendu ça quelque part"
It looks as if noone with a 64 bit machine has gotten bitten by this yet
Well, in order to get bitten by this you have to have a 2-terabyte IDE disk, so we don't have to worry about it for another few months.. -+- Linus in Guide du linuxien pervers - J'ai déjà entendu ça quelque part"
Hugolino
Le 15-01-2009, *.-pipolin-.* <> a écrit :
Professeur Méphisto avait énoncé : > Le Wed, 14 Jan 2009 17:25:24 +0100, Jo Kerr a écrit : > >> Ca va finir en sujet pour le bac philo, ce fil... > > arrête tes conneries, si pipolin a le bac il va nous faire une attaque.
pas de risques...
Pourquoi ? "Ils" ont prévu de supprimer le bac d'ici 2013 ?
--
On a déjà une idée du nom du futur fork pour Debian ?
Debian fera un fork pour la prochaine version stable. On a donc quatre ou cinq ans pour trouver un nom. Hugo (né il y a 1 411 504 054 secondes)
Le 15-01-2009, *.-pipolin-.* <> a écrit :
Professeur Méphisto avait énoncé :
> Le Wed, 14 Jan 2009 17:25:24 +0100, Jo Kerr a écrit :
>
>> Ca va finir en sujet pour le bac philo, ce fil...
>
> arrête tes conneries, si pipolin a le bac il va nous faire une attaque.
pas de risques...
Pourquoi ? "Ils" ont prévu de supprimer le bac d'ici 2013 ?
--
On a déjà une idée du nom du futur fork pour Debian ?
Debian fera un fork pour la prochaine version stable. On a donc quatre
ou cinq ans pour trouver un nom.
Hugo (né il y a 1 411 504 054 secondes)
Professeur Méphisto avait énoncé : > Le Wed, 14 Jan 2009 17:25:24 +0100, Jo Kerr a écrit : > >> Ca va finir en sujet pour le bac philo, ce fil... > > arrête tes conneries, si pipolin a le bac il va nous faire une attaque.
pas de risques...
Pourquoi ? "Ils" ont prévu de supprimer le bac d'ici 2013 ?
--
On a déjà une idée du nom du futur fork pour Debian ?
Debian fera un fork pour la prochaine version stable. On a donc quatre ou cinq ans pour trouver un nom. Hugo (né il y a 1 411 504 054 secondes)
