Le vendredi 18 janvier 2008 21:38, Simplet né sous X s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
Moi la pensee unique du "tous differents" ca me gonfle aussi.
La pendaison est une solution à votre problème.
Non, j'ai mal aux cervicales en ce moment.
Justement : http://www.darwinawards.com/darwin/darwin2007-16.html -- @+ Doug - Linux user #307925 - Gentoo rocks ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ] - Pour me contacter, enlever nospam (2X) -
Le vendredi 18 janvier 2008 21:38, Simplet né sous X s'est exprimé de la
sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
Moi la pensee unique du "tous differents" ca me gonfle aussi.
La pendaison est une solution à votre problème.
Non, j'ai mal aux cervicales en ce moment.
Justement :
http://www.darwinawards.com/darwin/darwin2007-16.html
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Gentoo rocks ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
- Pour me contacter, enlever nospam (2X) -
Le vendredi 18 janvier 2008 21:38, Simplet né sous X s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
Moi la pensee unique du "tous differents" ca me gonfle aussi.
La pendaison est une solution à votre problème.
Non, j'ai mal aux cervicales en ce moment.
Justement : http://www.darwinawards.com/darwin/darwin2007-16.html -- @+ Doug - Linux user #307925 - Gentoo rocks ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ] - Pour me contacter, enlever nospam (2X) -
Raphaël 'SurcouF' Bordet
Le 15-01-2008, doug713705 a
Le mercredi 16 janvier 2008 00:44, SL s'est exprimé de la sorte su r fr.comp.os.linux.debats :
Tandis que le commun des mortes, lui, n'a sans doute aucune raison d'en avoir besoin...
Je n'ai pas dis ça non plus. Le gamerz de la mort (entre autre) accroc au dernier jeu à la mode va en avoir besoin, je suis bien d'accord.
Mais la personne qui lit ses mails, tape un texte tous les 2 ans sous Word, et consulte les sites de webmarchands quelconques, non.
Et si tu penses encore le contraire, j'aimerai que tu argumentes et notament que tu démontres en quoi un core 2 quad peut servir à u ne telle personne.
Ben disons que c'est aux personnes concernées qu'il faudrait poser l a question... et je crois qu'elles seraient en général très fortem ent en désaccord avec l'idée que les vieux coucou sont bons pour eux. Après c'est une question plus générale de refus du consumérism e. Je suis très branché sur ça moi aussi. Mais je n'irais pas préten dre que la personne qui utilise une voiture n'a pas "besoin" de sa voiture, et pourrait avec un peu d'entraînement faire ses courses en vélo. Pour elle, la voiture relève objectivement du besoin, et prétendre le contraire c'est de l'authentique violence. Après, je suppose que d'autres personnes pourraient faire le choix de considérer qu'ils n'ont pas de besoin objectif de voiture dans certaine circonstance, mais j'ai bien conscience que c'est un choix politique, pas une donnée de fait.
La voiture n'est pas un besoin mais une drogue.
Sur un plan on peut dire cela (et je suis d'accord) mais sur un autre plan il faut reconnaître que la voiture relève subjectivement (donc réellement) du besoin pour a peu près tout le monde.
Donc, le cannabis, le tabac ou encore la cocaïne relève subjectivement du besoin pour à peu près tout le monde ?
-- Raphaël SurcouF
Le 15-01-2008, doug713705 <nospam.doug.letough@free.fr.nospam> a
Le mercredi 16 janvier 2008 00:44, SL s'est exprimé de la sorte su r
fr.comp.os.linux.debats :
Tandis que le commun des mortes, lui, n'a sans doute aucune raison
d'en avoir besoin...
Je n'ai pas dis ça non plus. Le gamerz de la mort (entre autre)
accroc au dernier jeu à la mode va en avoir besoin, je suis bien
d'accord.
Mais la personne qui lit ses mails, tape un texte tous les 2 ans
sous Word, et consulte les sites de webmarchands quelconques, non.
Et si tu penses encore le contraire, j'aimerai que tu argumentes et
notament que tu démontres en quoi un core 2 quad peut servir à u ne
telle personne.
Ben disons que c'est aux personnes concernées qu'il faudrait poser l a
question... et je crois qu'elles seraient en général très fortem ent
en désaccord avec l'idée que les vieux coucou sont bons pour eux.
Après c'est une question plus générale de refus du consumérism e. Je
suis très branché sur ça moi aussi. Mais je n'irais pas préten dre que
la personne qui utilise une voiture n'a pas "besoin" de sa voiture,
et pourrait avec un peu d'entraînement faire ses courses en vélo.
Pour elle, la voiture relève objectivement du besoin, et prétendre le
contraire c'est de l'authentique violence. Après, je suppose que
d'autres personnes pourraient faire le choix de considérer qu'ils
n'ont pas de besoin objectif de voiture dans certaine circonstance,
mais j'ai bien conscience que c'est un choix politique, pas une
donnée de fait.
La voiture n'est pas un besoin mais une drogue.
Sur un plan on peut dire cela (et je suis d'accord) mais sur un autre
plan il faut reconnaître que la voiture relève subjectivement (donc
réellement) du besoin pour a peu près tout le monde.
Donc, le cannabis, le tabac ou encore la cocaïne relève subjectivement
du besoin pour à peu près tout le monde ?
Le mercredi 16 janvier 2008 00:44, SL s'est exprimé de la sorte su r fr.comp.os.linux.debats :
Tandis que le commun des mortes, lui, n'a sans doute aucune raison d'en avoir besoin...
Je n'ai pas dis ça non plus. Le gamerz de la mort (entre autre) accroc au dernier jeu à la mode va en avoir besoin, je suis bien d'accord.
Mais la personne qui lit ses mails, tape un texte tous les 2 ans sous Word, et consulte les sites de webmarchands quelconques, non.
Et si tu penses encore le contraire, j'aimerai que tu argumentes et notament que tu démontres en quoi un core 2 quad peut servir à u ne telle personne.
Ben disons que c'est aux personnes concernées qu'il faudrait poser l a question... et je crois qu'elles seraient en général très fortem ent en désaccord avec l'idée que les vieux coucou sont bons pour eux. Après c'est une question plus générale de refus du consumérism e. Je suis très branché sur ça moi aussi. Mais je n'irais pas préten dre que la personne qui utilise une voiture n'a pas "besoin" de sa voiture, et pourrait avec un peu d'entraînement faire ses courses en vélo. Pour elle, la voiture relève objectivement du besoin, et prétendre le contraire c'est de l'authentique violence. Après, je suppose que d'autres personnes pourraient faire le choix de considérer qu'ils n'ont pas de besoin objectif de voiture dans certaine circonstance, mais j'ai bien conscience que c'est un choix politique, pas une donnée de fait.
La voiture n'est pas un besoin mais une drogue.
Sur un plan on peut dire cela (et je suis d'accord) mais sur un autre plan il faut reconnaître que la voiture relève subjectivement (donc réellement) du besoin pour a peu près tout le monde.
Donc, le cannabis, le tabac ou encore la cocaïne relève subjectivement du besoin pour à peu près tout le monde ?
-- Raphaël SurcouF
SL
Le 18-01-2008, Raphaël 'SurcouF' Bordet a écrit :
Sur un plan on peut dire cela (et je suis d'accord) mais sur un autre plan il faut reconnaître que la voiture relève subjectivement (donc réellement) du besoin pour a peu près tout le monde.
Donc, le cannabis, le tabac ou encore la cocaïne relève subjectivement du besoin pour à peu près tout le monde ?
Un tabacologue qui aide quelqu'un à arrêter de fumer ne lui explique pas qu'il n'a nulle dépendance au tabac et que tout ça c'est des conneries.
Le 18-01-2008, Raphaël 'SurcouF' Bordet <surcouf@debianfr> a écrit :
Sur un plan on peut dire cela (et je suis d'accord) mais sur un autre
plan il faut reconnaître que la voiture relève subjectivement (donc
réellement) du besoin pour a peu près tout le monde.
Donc, le cannabis, le tabac ou encore la cocaïne relève subjectivement
du besoin pour à peu près tout le monde ?
Un tabacologue qui aide quelqu'un à arrêter de fumer ne lui explique pas
qu'il n'a nulle dépendance au tabac et que tout ça c'est des conneries.
Sur un plan on peut dire cela (et je suis d'accord) mais sur un autre plan il faut reconnaître que la voiture relève subjectivement (donc réellement) du besoin pour a peu près tout le monde.
Donc, le cannabis, le tabac ou encore la cocaïne relève subjectivement du besoin pour à peu près tout le monde ?
Un tabacologue qui aide quelqu'un à arrêter de fumer ne lui explique pas qu'il n'a nulle dépendance au tabac et que tout ça c'est des conneries.
Raphaël 'SurcouF' Bordet
Sur un plan on peut dire cela (et je suis d'accord) mais sur un autre plan il faut reconnaître que la voiture relève subjectivement (don c réellement) du besoin pour a peu près tout le monde.
Donc, le cannabis, le tabac ou encore la cocaïne relève subjectivem ent du besoin pour à peu près tout le monde ?
Un tabacologue qui aide quelqu'un à arrêter de fumer ne lui explique pas qu'il n'a nulle dépendance au tabac et que tout ça c'est des connerie s.
Que vient faire le tabacologue dans cette histoire ?
-- Raphaël SurcouF
Sur un plan on peut dire cela (et je suis d'accord) mais sur un autre
plan il faut reconnaître que la voiture relève subjectivement (don c
réellement) du besoin pour a peu près tout le monde.
Donc, le cannabis, le tabac ou encore la cocaïne relève subjectivem ent
du besoin pour à peu près tout le monde ?
Un tabacologue qui aide quelqu'un à arrêter de fumer ne lui explique pas
qu'il n'a nulle dépendance au tabac et que tout ça c'est des connerie s.
Que vient faire le tabacologue dans cette histoire ?
Sur un plan on peut dire cela (et je suis d'accord) mais sur un autre plan il faut reconnaître que la voiture relève subjectivement (don c réellement) du besoin pour a peu près tout le monde.
Donc, le cannabis, le tabac ou encore la cocaïne relève subjectivem ent du besoin pour à peu près tout le monde ?
Un tabacologue qui aide quelqu'un à arrêter de fumer ne lui explique pas qu'il n'a nulle dépendance au tabac et que tout ça c'est des connerie s.
Que vient faire le tabacologue dans cette histoire ?
-- Raphaël SurcouF
Miod Vallat
Le fait est que le libre^W^W la GPL favorise la qualité des logiciels.
La licence (ou son caractère libre) n'est en rien un facteur de qualité.
Le fait est que le libre^W^W la GPL favorise la qualité des logiciels.
La licence (ou son caractère libre) n'est en rien un facteur de qualité.
Le fait est que le libre^W^W la GPL favorise la qualité des logiciels.
La licence (ou son caractère libre) n'est en rien un facteur de qualité.
Hugues
Ce cher Miod Vallat a dit :
Le fait est que le libre^W^W la GPL favorise la qualité des logiciels.
La licence (ou son caractère libre) n'est en rien un facteur de qualité.
Le modèle de développement qu'elle implique induit cette qualité, de façon générale bien entendu (je connais des exceptions pour confirmer cette règle, mais elles sont rares si on y regarde de près, AMHA).
L'idée étant que même un projet pourri peut se voir, petit à petit, gagner en qualité. Ce qui est impensable avec toutes les licences non-libres (xwares, propriétaires, etc..).
En revanche des logiciels dotés d'une licence non-libre peuvent parfaitement être de qualité (ex, une majorité des logiciels Apple).
-- Hugues
Ce cher Miod Vallat <miod@online.fr> a dit :
Le fait est que le libre^W^W la GPL favorise la qualité des logiciels.
La licence (ou son caractère libre) n'est en rien un facteur de qualité.
Le modèle de développement qu'elle implique induit cette qualité, de façon
générale bien entendu (je connais des exceptions pour confirmer cette règle,
mais elles sont rares si on y regarde de près, AMHA).
L'idée étant que même un projet pourri peut se voir, petit à petit, gagner en
qualité. Ce qui est impensable avec toutes les licences non-libres (xwares,
propriétaires, etc..).
En revanche des logiciels dotés d'une licence non-libre peuvent parfaitement
être de qualité (ex, une majorité des logiciels Apple).
Le fait est que le libre^W^W la GPL favorise la qualité des logiciels.
La licence (ou son caractère libre) n'est en rien un facteur de qualité.
Le modèle de développement qu'elle implique induit cette qualité, de façon générale bien entendu (je connais des exceptions pour confirmer cette règle, mais elles sont rares si on y regarde de près, AMHA).
L'idée étant que même un projet pourri peut se voir, petit à petit, gagner en qualité. Ce qui est impensable avec toutes les licences non-libres (xwares, propriétaires, etc..).
En revanche des logiciels dotés d'une licence non-libre peuvent parfaitement être de qualité (ex, une majorité des logiciels Apple).
-- Hugues
Miod Vallat
La licence (ou son caractère libre) n'est en rien un facteur de qualité.
Le modèle de développement qu'elle implique induit cette qualité, de façon générale bien entendu (je connais des exceptions pour confirmer cette règle, mais elles sont rares si on y regarde de près, AMHA).
Mais une licence n'implique pas un modèle de développement.
Il existe des logiciels libres développés dans des tours d'ivoire, tout comme des logiciels propriétaires développés avec des règles strictes de relecture et de contrôle du code.
La licence (ou son caractère libre) n'est en rien un facteur de qualité.
Le modèle de développement qu'elle implique induit cette qualité, de façon
générale bien entendu (je connais des exceptions pour confirmer cette règle,
mais elles sont rares si on y regarde de près, AMHA).
Mais une licence n'implique pas un modèle de développement.
Il existe des logiciels libres développés dans des tours d'ivoire, tout
comme des logiciels propriétaires développés avec des règles strictes de
relecture et de contrôle du code.
La licence (ou son caractère libre) n'est en rien un facteur de qualité.
Le modèle de développement qu'elle implique induit cette qualité, de façon générale bien entendu (je connais des exceptions pour confirmer cette règle, mais elles sont rares si on y regarde de près, AMHA).
Mais une licence n'implique pas un modèle de développement.
Il existe des logiciels libres développés dans des tours d'ivoire, tout comme des logiciels propriétaires développés avec des règles strictes de relecture et de contrôle du code.
Hugues
Ce cher Miod Vallat a dit :
La licence (ou son caractère libre) n'est en rien un facteur de qualité.
Le modèle de développement qu'elle implique induit cette qualité, de façon générale bien entendu (je connais des exceptions pour confirmer cette règle, mais elles sont rares si on y regarde de près, AMHA).
Mais une licence n'implique pas un modèle de développement.
Bien sûr, en me lisant tu aurais bien vu que je ne le nie pas.
Mais dans la plupart des cas, les licences libres font en sorte que les logiciels qui atteignent un stade de maturité avancée bénéficient par la même occasion d'une qualité à la hauteur de cette maturité. La notoriété d'un logiciel libre amène à une qualité sans cesse croissante, et réciproquement. Tu trouves ça moins souvent dans le propriétaire.
Il existe des logiciels libres développés dans des tours d'ivoire, tout comme des logiciels propriétaires développés avec des règles strictes de relecture et de contrôle du code.
Bien sûr, je n'ai jamais dit l'inverse, au contraire !
En revanche qualité de code != qualité du logiciel, contrairement à ce que tu sous-entend ci-dessus.
-- Hugues
Ce cher Miod Vallat <miod@online.fr> a dit :
La licence (ou son caractère libre) n'est en rien un facteur de qualité.
Le modèle de développement qu'elle implique induit cette qualité, de façon
générale bien entendu (je connais des exceptions pour confirmer cette règle,
mais elles sont rares si on y regarde de près, AMHA).
Mais une licence n'implique pas un modèle de développement.
Bien sûr, en me lisant tu aurais bien vu que je ne le nie pas.
Mais dans la plupart des cas, les licences libres font en sorte que les
logiciels qui atteignent un stade de maturité avancée bénéficient par la même
occasion d'une qualité à la hauteur de cette maturité.
La notoriété d'un logiciel libre amène à une qualité sans cesse croissante, et
réciproquement. Tu trouves ça moins souvent dans le propriétaire.
Il existe des logiciels libres développés dans des tours d'ivoire, tout
comme des logiciels propriétaires développés avec des règles strictes de
relecture et de contrôle du code.
Bien sûr, je n'ai jamais dit l'inverse, au contraire !
En revanche qualité de code != qualité du logiciel, contrairement à ce que tu
sous-entend ci-dessus.
La licence (ou son caractère libre) n'est en rien un facteur de qualité.
Le modèle de développement qu'elle implique induit cette qualité, de façon générale bien entendu (je connais des exceptions pour confirmer cette règle, mais elles sont rares si on y regarde de près, AMHA).
Mais une licence n'implique pas un modèle de développement.
Bien sûr, en me lisant tu aurais bien vu que je ne le nie pas.
Mais dans la plupart des cas, les licences libres font en sorte que les logiciels qui atteignent un stade de maturité avancée bénéficient par la même occasion d'une qualité à la hauteur de cette maturité. La notoriété d'un logiciel libre amène à une qualité sans cesse croissante, et réciproquement. Tu trouves ça moins souvent dans le propriétaire.
Il existe des logiciels libres développés dans des tours d'ivoire, tout comme des logiciels propriétaires développés avec des règles strictes de relecture et de contrôle du code.
Bien sûr, je n'ai jamais dit l'inverse, au contraire !
En revanche qualité de code != qualité du logiciel, contrairement à ce que tu sous-entend ci-dessus.
-- Hugues
Manuel Leclerc
Le but de la GPL est de niquer sa race au logiciel proprio. POINT BARRE.
Et pourquoi il faut niquer sa race au logiciel proprio, sinon pour des raisons morales ?
T'es bouché, ou t'es vraiment con ?
Parce que le proprio, c'est de la merde. La morale, j'en ai rien à foutre, je ne veux pas enfermer mes données dans des formats fermés créés par des logiciels proprios qui ne seront maintenus que tant que leur éditeur le jugera utile... pour lui. Autrement dit, ça n'a rien à voir avec la morale, c'est du simple bon sens afin de préserver la pérénité de mes données.
Vouloir la mort du proprio, c'est évidement prendre une position morale.
D'ailleurs, ceux qui ne comprennent pas cet aspect moral du logiciel libre se retrouvent un jour à confier le source de leur programme GPL à un outils propriétaire.
-- Le Windows Mail de Vista enlève-t-il l'espace après les deux tirets ?
Le but de la GPL est de niquer sa race au logiciel proprio. POINT
BARRE.
Et pourquoi il faut niquer sa race au logiciel proprio, sinon pour des
raisons morales ?
T'es bouché, ou t'es vraiment con ?
Parce que le proprio, c'est de la merde. La morale, j'en ai rien à
foutre, je ne veux pas enfermer mes données dans des formats fermés
créés par des logiciels proprios qui ne seront maintenus que tant que
leur éditeur le jugera utile... pour lui.
Autrement dit, ça n'a rien à voir avec la morale, c'est du simple bon
sens afin de préserver la pérénité de mes données.
Vouloir la mort du proprio, c'est évidement prendre une
position morale.
D'ailleurs, ceux qui ne comprennent pas cet aspect moral
du logiciel libre se retrouvent un jour à confier le source
de leur programme GPL à un outils propriétaire.
--
Le Windows Mail de Vista enlève-t-il l'espace après les
deux tirets ?
Le but de la GPL est de niquer sa race au logiciel proprio. POINT BARRE.
Et pourquoi il faut niquer sa race au logiciel proprio, sinon pour des raisons morales ?
T'es bouché, ou t'es vraiment con ?
Parce que le proprio, c'est de la merde. La morale, j'en ai rien à foutre, je ne veux pas enfermer mes données dans des formats fermés créés par des logiciels proprios qui ne seront maintenus que tant que leur éditeur le jugera utile... pour lui. Autrement dit, ça n'a rien à voir avec la morale, c'est du simple bon sens afin de préserver la pérénité de mes données.
Vouloir la mort du proprio, c'est évidement prendre une position morale.
D'ailleurs, ceux qui ne comprennent pas cet aspect moral du logiciel libre se retrouvent un jour à confier le source de leur programme GPL à un outils propriétaire.
-- Le Windows Mail de Vista enlève-t-il l'espace après les deux tirets ?
Hugolino
Le Sun, 20 Jan 2008 21:01:54 +0100, Manuel Leclerc a écrit:
Le but de la GPL est de niquer sa race au logiciel proprio. POINT BARRE. Et pourquoi il faut niquer sa race au logiciel proprio, sinon pour des
raisons morales ? T'es bouché, ou t'es vraiment con ?
Parce que le proprio, c'est de la merde. La morale, j'en ai rien à foutre, je ne veux pas enfermer mes données dans des formats fermés créés par des logiciels proprios qui ne seront maintenus que tant que leur éditeur le jugera utile... pour lui. Autrement dit, ça n'a rien à voir avec la morale, c'est du simple bon sens afin de préserver la pérénité de mes données.
Vouloir la mort du proprio, c'est évidement prendre une position morale.
Je ne veux pas la mort du proprio, je dis juste que c'est de la merde en barre pour techno-crétins M$-addicts.
Il n'y a aucune morale dans mon point de vue qui est purement égoiste. Ma position qui consiste à utiliser du LL pour rester libre de faire ce que je veux avec mes données n'est ni plus ni moint légitime ou "éthique" que celle de celui qui ne veut pas se prendre la tête et préfère utiliser du proprio au pretexte que l'échange de fichiers avec ses correspondants en est rendu plus simple.
Tout ce que je veux, c'est qu'on me laisse libre d'utiliser du LL, (ie pas de brevets logiciels et autres conneries), les autres considérations philosophico-mors-moi-le-noeud me laissent froid.
D'ailleurs, ceux qui ne comprennent pas cet aspect moral du logiciel libre se retrouvent un jour à confier le source de leur programme GPL à un outils propriétaire.
Ah ?
-- Give me a woman who loves beer and I will conquer the world. -+- Kaiser Welhelm -+- Hugo (né il y a 1 380 335 167 secondes)
Le Sun, 20 Jan 2008 21:01:54 +0100, Manuel Leclerc a écrit:
Le but de la GPL est de niquer sa race au logiciel proprio. POINT
BARRE.
Et pourquoi il faut niquer sa race au logiciel proprio, sinon pour des
raisons morales ?
T'es bouché, ou t'es vraiment con ?
Parce que le proprio, c'est de la merde. La morale, j'en ai rien à
foutre, je ne veux pas enfermer mes données dans des formats fermés
créés par des logiciels proprios qui ne seront maintenus que tant que
leur éditeur le jugera utile... pour lui.
Autrement dit, ça n'a rien à voir avec la morale, c'est du simple bon
sens afin de préserver la pérénité de mes données.
Vouloir la mort du proprio, c'est évidement prendre une
position morale.
Je ne veux pas la mort du proprio, je dis juste que c'est de la merde en
barre pour techno-crétins M$-addicts.
Il n'y a aucune morale dans mon point de vue qui est purement égoiste.
Ma position qui consiste à utiliser du LL pour rester libre de faire ce
que je veux avec mes données n'est ni plus ni moint légitime ou
"éthique" que celle de celui qui ne veut pas se prendre la tête et
préfère utiliser du proprio au pretexte que l'échange de fichiers avec
ses correspondants en est rendu plus simple.
Tout ce que je veux, c'est qu'on me laisse libre d'utiliser du LL, (ie
pas de brevets logiciels et autres conneries), les autres considérations
philosophico-mors-moi-le-noeud me laissent froid.
D'ailleurs, ceux qui ne comprennent pas cet aspect moral
du logiciel libre se retrouvent un jour à confier le source
de leur programme GPL à un outils propriétaire.
Ah ?
--
Give me a woman who loves beer and I will conquer the world.
-+- Kaiser Welhelm -+-
Hugo (né il y a 1 380 335 167 secondes)
Le Sun, 20 Jan 2008 21:01:54 +0100, Manuel Leclerc a écrit:
Le but de la GPL est de niquer sa race au logiciel proprio. POINT BARRE. Et pourquoi il faut niquer sa race au logiciel proprio, sinon pour des
raisons morales ? T'es bouché, ou t'es vraiment con ?
Parce que le proprio, c'est de la merde. La morale, j'en ai rien à foutre, je ne veux pas enfermer mes données dans des formats fermés créés par des logiciels proprios qui ne seront maintenus que tant que leur éditeur le jugera utile... pour lui. Autrement dit, ça n'a rien à voir avec la morale, c'est du simple bon sens afin de préserver la pérénité de mes données.
Vouloir la mort du proprio, c'est évidement prendre une position morale.
Je ne veux pas la mort du proprio, je dis juste que c'est de la merde en barre pour techno-crétins M$-addicts.
Il n'y a aucune morale dans mon point de vue qui est purement égoiste. Ma position qui consiste à utiliser du LL pour rester libre de faire ce que je veux avec mes données n'est ni plus ni moint légitime ou "éthique" que celle de celui qui ne veut pas se prendre la tête et préfère utiliser du proprio au pretexte que l'échange de fichiers avec ses correspondants en est rendu plus simple.
Tout ce que je veux, c'est qu'on me laisse libre d'utiliser du LL, (ie pas de brevets logiciels et autres conneries), les autres considérations philosophico-mors-moi-le-noeud me laissent froid.
D'ailleurs, ceux qui ne comprennent pas cet aspect moral du logiciel libre se retrouvent un jour à confier le source de leur programme GPL à un outils propriétaire.
Ah ?
-- Give me a woman who loves beer and I will conquer the world. -+- Kaiser Welhelm -+- Hugo (né il y a 1 380 335 167 secondes)
