Dans le cadre d'une formation je dois présenter un dossier sur le "theme"
Peux on remplacer Windows par linux sur le poste de travail en entreprise.
Je connais votre opinion sur le sujet (opinion dont je suis d' ailleurs
assez proche)
mais j'aimerai avoir un ou deux site présentant le sujet demanière
structurée.
Le Sun, 28 Nov 2004 15:44:04 +0000, Nicolas George a écrit :
arrive qu'un décideur choisisse windows alors même que Linux plus
intéressant du point de vue adaptation aux besoins.
Il arrive qu'un décideur choisisse windows alors même que Linux plus intéressant du point de vue financier.
Il arrive qu'un décideur choisisse windows alors même que Linux plus intéressant du point de vue adaptation aux besoins ET au point de vue financier.
Je ne vois pas d'autre raison que l'ouverture du parapluie (Windows + support IBM par ex) pour se couvrir.
-- The best oxymoron: Microsoft Works ®
Stephane TOUGARD
Manuel Leclerc wrote:
Stéphane ! Je t'ai toujours vu poster que Windows était un jouet, et qu'on ne pouvait pas comparer une Jaguar ou une Rolls-Royce avec une Peugeot 205. Aurais-tu la gentillesse d'expliquer ce qui se passe ?
Il se passe rien, il se trouve qu'un systeme 2003 avec toute la techno de Microsoft dessus, gere par un type competent, ca peut raisonnablement tenir tout en etant tres fonctionnel.
On est loin du compte en terme de fiabilite, c'est certain. Mais les progres sont indeniables.
Ca me fera pas plus travailler dessus et je m'avoue totalement incompetent pour en dire plus que ce que j'ai vu. C'est a dire des systemes qui ne posaient pas particulierement de problemes parce qu'ils etaient patches, rebootes et administres serieusement.
-- http://www.unices.org
Manuel Leclerc wrote:
Stéphane ! Je t'ai toujours vu poster que Windows était un
jouet, et qu'on ne pouvait pas comparer une Jaguar ou une
Rolls-Royce avec une Peugeot 205. Aurais-tu la gentillesse
d'expliquer ce qui se passe ?
Il se passe rien, il se trouve qu'un systeme 2003 avec toute la techno
de Microsoft dessus, gere par un type competent, ca peut
raisonnablement tenir tout en etant tres fonctionnel.
On est loin du compte en terme de fiabilite, c'est certain. Mais les
progres sont indeniables.
Ca me fera pas plus travailler dessus et je m'avoue totalement
incompetent pour en dire plus que ce que j'ai vu. C'est a dire des
systemes qui ne posaient pas particulierement de problemes parce qu'ils
etaient patches, rebootes et administres serieusement.
Stéphane ! Je t'ai toujours vu poster que Windows était un jouet, et qu'on ne pouvait pas comparer une Jaguar ou une Rolls-Royce avec une Peugeot 205. Aurais-tu la gentillesse d'expliquer ce qui se passe ?
Il se passe rien, il se trouve qu'un systeme 2003 avec toute la techno de Microsoft dessus, gere par un type competent, ca peut raisonnablement tenir tout en etant tres fonctionnel.
On est loin du compte en terme de fiabilite, c'est certain. Mais les progres sont indeniables.
Ca me fera pas plus travailler dessus et je m'avoue totalement incompetent pour en dire plus que ce que j'ai vu. C'est a dire des systemes qui ne posaient pas particulierement de problemes parce qu'ils etaient patches, rebootes et administres serieusement.
-- http://www.unices.org
Michel Billaud
Jerome Lambert writes:
Le Sun, 28 Nov 2004 00:11:18 +0100, Olivier a écrit :
Michel Billaud a couché sur son écran :
Philippe Lebon writes:
Olivier wrote:
Cette histoire de vouloir mettre du Linux à la place du windows es une grosse connerie
Je suis d'accord avec ça. Quand un truc fonctionne bien, il n'y a aucune raison de changer.
Tout a fait. Mais bon, on parle de Windows, alors on a des raisons de changer.
MB
Alors ca c'est l'argument choc !
Tu sais, tu trouveras ici des gens pour qui Windows représente le summum de ce qu'il ne faut pas faire et de ce qui ne fonctionne pas, donc tu peux faire ce que tu voudras, tes arguements ne représentent rien face à leurs (mauvaises) expériences...
Faut être nuancé dans la vie. On ne peut pas dire que Windows fonctionne très bien pour tout le monde, donc "vouloir mettre du Linux à la place de Windows" n'est pas une grosse connerie en général, comme le prétend le monsieur. Ca ne l'est que quand la solution Windows fonctionne très bien. Et c'est une connerie de ne pas le faire quand ça marche mal.
De toutes façons y a pas que Linux dans la vie. On peut aussi mettre du *BSD pour changer.
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> writes:
Le Sun, 28 Nov 2004 00:11:18 +0100, Olivier a écrit :
Michel Billaud a couché sur son écran :
Philippe Lebon <dave.null@bidon.invalid> writes:
Olivier wrote:
Cette histoire de vouloir mettre du Linux à la place du windows es une
grosse connerie
Je suis d'accord avec ça. Quand un truc fonctionne bien, il n'y a aucune
raison de changer.
Tout a fait. Mais bon, on parle de Windows, alors on a des raisons de
changer.
MB
Alors ca c'est l'argument choc !
Tu sais, tu trouveras ici des gens pour qui Windows représente le summum
de ce qu'il ne faut pas faire et de ce qui ne fonctionne pas, donc tu peux
faire ce que tu voudras, tes arguements ne représentent rien face à
leurs (mauvaises) expériences...
Faut être nuancé dans la vie. On ne peut pas dire que Windows
fonctionne très bien pour tout le monde, donc "vouloir mettre du Linux
à la place de Windows" n'est pas une grosse connerie en général, comme
le prétend le monsieur. Ca ne l'est que quand la solution Windows
fonctionne très bien. Et c'est une connerie de ne pas le faire quand
ça marche mal.
De toutes façons y a pas que Linux dans la vie. On peut aussi mettre
du *BSD pour changer.
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Le Sun, 28 Nov 2004 00:11:18 +0100, Olivier a écrit :
Michel Billaud a couché sur son écran :
Philippe Lebon writes:
Olivier wrote:
Cette histoire de vouloir mettre du Linux à la place du windows es une grosse connerie
Je suis d'accord avec ça. Quand un truc fonctionne bien, il n'y a aucune raison de changer.
Tout a fait. Mais bon, on parle de Windows, alors on a des raisons de changer.
MB
Alors ca c'est l'argument choc !
Tu sais, tu trouveras ici des gens pour qui Windows représente le summum de ce qu'il ne faut pas faire et de ce qui ne fonctionne pas, donc tu peux faire ce que tu voudras, tes arguements ne représentent rien face à leurs (mauvaises) expériences...
Faut être nuancé dans la vie. On ne peut pas dire que Windows fonctionne très bien pour tout le monde, donc "vouloir mettre du Linux à la place de Windows" n'est pas une grosse connerie en général, comme le prétend le monsieur. Ca ne l'est que quand la solution Windows fonctionne très bien. Et c'est une connerie de ne pas le faire quand ça marche mal.
De toutes façons y a pas que Linux dans la vie. On peut aussi mettre du *BSD pour changer.
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Michel Billaud
Shmurtz writes:
Il arrive qu'un décideur choisisse windows alors même que Linux plus intéressant du point de vue adaptation aux besoins ET au point de vue financier.
Je ne vois pas d'autre raison que l'ouverture du parapluie (Windows + support IBM par ex) pour se couvrir.
manque d'imagination. Et le voyage d'étude aux Bahamas, ça compte pour du beurre ?
(Non bien sur ça ne se fait pas. Pas plus que de voyager sur telle ou telle compagnie pour récupérer des points qui servent à partir en vacances).
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Shmurtz <shmurtz@pundit-r.org> writes:
Il arrive qu'un décideur choisisse windows alors même que Linux plus
intéressant du point de vue adaptation aux besoins ET au point de vue
financier.
Je ne vois pas d'autre raison que l'ouverture du parapluie (Windows +
support IBM par ex) pour se couvrir.
manque d'imagination. Et le voyage d'étude aux Bahamas, ça compte pour
du beurre ?
(Non bien sur ça ne se fait pas. Pas plus que de voyager sur telle ou
telle compagnie pour récupérer des points qui servent à partir en
vacances).
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Il arrive qu'un décideur choisisse windows alors même que Linux plus intéressant du point de vue adaptation aux besoins ET au point de vue financier.
Je ne vois pas d'autre raison que l'ouverture du parapluie (Windows + support IBM par ex) pour se couvrir.
manque d'imagination. Et le voyage d'étude aux Bahamas, ça compte pour du beurre ?
(Non bien sur ça ne se fait pas. Pas plus que de voyager sur telle ou telle compagnie pour récupérer des points qui servent à partir en vacances).
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Benjamin FRANCOIS
Stephane TOUGARD s'est exprimé en ces termes:
Ca me fera pas plus travailler dessus et je m'avoue totalement incompetent pour en dire plus que ce que j'ai vu. C'est a dire des systemes qui ne posaient pas particulierement de problemes parce qu'ils etaient patches, rebootes et administres serieusement.
Windows, l'OS des reboots sérieux.
-- Something takes a part of me, you and I were meant to be, A cheap fuck for me to lay, something takes a part of me.
Stephane TOUGARD s'est exprimé en ces termes:
Ca me fera pas plus travailler dessus et je m'avoue totalement
incompetent pour en dire plus que ce que j'ai vu. C'est a dire des
systemes qui ne posaient pas particulierement de problemes parce qu'ils
etaient patches, rebootes et administres serieusement.
Windows, l'OS des reboots sérieux.
--
Something takes a part of me, you and I were meant to be,
A cheap fuck for me to lay, something takes a part of me.
Ca me fera pas plus travailler dessus et je m'avoue totalement incompetent pour en dire plus que ce que j'ai vu. C'est a dire des systemes qui ne posaient pas particulierement de problemes parce qu'ils etaient patches, rebootes et administres serieusement.
Windows, l'OS des reboots sérieux.
-- Something takes a part of me, you and I were meant to be, A cheap fuck for me to lay, something takes a part of me.
Jerome Lambert
Le Mon, 29 Nov 2004 16:31:48 +0100, Michel Billaud a écrit : (...)
Je suis d'accord avec ça. Quand un truc fonctionne bien, il n'y a aucune raison de changer.
Tout a fait. Mais bon, on parle de Windows, alors on a des raisons de changer.
MB
Alors ca c'est l'argument choc !
Tu sais, tu trouveras ici des gens pour qui Windows représente le summum de ce qu'il ne faut pas faire et de ce qui ne fonctionne pas, donc tu peux faire ce que tu voudras, tes arguements ne représentent rien face à leurs (mauvaises) expériences...
Faut être nuancé dans la vie. On ne peut pas dire que Windows fonctionne très bien pour tout le monde, donc "vouloir mettre du Linux à la place de Windows" n'est pas une grosse connerie en général, comme le prétend le monsieur. Ca ne l'est que quand la solution Windows fonctionne très bien. Et c'est une connerie de ne pas le faire quand ça marche mal.
En fait, je m'inclus dans le groupe de ceux qui ne savent plus voir Windows en peinture, donc je ne suis loin d'être "objectif".
J'utilise Linux depuis 3 ans essentiellement comme poste bureautique, et je m'en sors très bien, merci. Donc pour moi Linux est une alternative plus que valable à Windows, la souplesse et la polyvalence en plus...
De toutes façons y a pas que Linux dans la vie. On peut aussi mettre du *BSD pour changer.
Effectivement. Voire Hurd...
Le Mon, 29 Nov 2004 16:31:48 +0100, Michel Billaud a écrit :
(...)
Je suis d'accord avec ça. Quand un truc fonctionne bien, il n'y a aucune
raison de changer.
Tout a fait. Mais bon, on parle de Windows, alors on a des raisons de
changer.
MB
Alors ca c'est l'argument choc !
Tu sais, tu trouveras ici des gens pour qui Windows représente le summum
de ce qu'il ne faut pas faire et de ce qui ne fonctionne pas, donc tu peux
faire ce que tu voudras, tes arguements ne représentent rien face à
leurs (mauvaises) expériences...
Faut être nuancé dans la vie. On ne peut pas dire que Windows
fonctionne très bien pour tout le monde, donc "vouloir mettre du Linux
à la place de Windows" n'est pas une grosse connerie en général, comme
le prétend le monsieur. Ca ne l'est que quand la solution Windows
fonctionne très bien. Et c'est une connerie de ne pas le faire quand
ça marche mal.
En fait, je m'inclus dans le groupe de ceux qui ne savent plus voir
Windows en peinture, donc je ne suis loin d'être "objectif".
J'utilise Linux depuis 3 ans essentiellement comme poste bureautique, et
je m'en sors très bien, merci. Donc pour moi Linux est une alternative
plus que valable à Windows, la souplesse et la polyvalence en plus...
De toutes façons y a pas que Linux dans la vie. On peut aussi mettre
du *BSD pour changer.
Le Mon, 29 Nov 2004 16:31:48 +0100, Michel Billaud a écrit : (...)
Je suis d'accord avec ça. Quand un truc fonctionne bien, il n'y a aucune raison de changer.
Tout a fait. Mais bon, on parle de Windows, alors on a des raisons de changer.
MB
Alors ca c'est l'argument choc !
Tu sais, tu trouveras ici des gens pour qui Windows représente le summum de ce qu'il ne faut pas faire et de ce qui ne fonctionne pas, donc tu peux faire ce que tu voudras, tes arguements ne représentent rien face à leurs (mauvaises) expériences...
Faut être nuancé dans la vie. On ne peut pas dire que Windows fonctionne très bien pour tout le monde, donc "vouloir mettre du Linux à la place de Windows" n'est pas une grosse connerie en général, comme le prétend le monsieur. Ca ne l'est que quand la solution Windows fonctionne très bien. Et c'est une connerie de ne pas le faire quand ça marche mal.
En fait, je m'inclus dans le groupe de ceux qui ne savent plus voir Windows en peinture, donc je ne suis loin d'être "objectif".
J'utilise Linux depuis 3 ans essentiellement comme poste bureautique, et je m'en sors très bien, merci. Donc pour moi Linux est une alternative plus que valable à Windows, la souplesse et la polyvalence en plus...
De toutes façons y a pas que Linux dans la vie. On peut aussi mettre du *BSD pour changer.
Effectivement. Voire Hurd...
Stephane TOUGARD
Benjamin FRANCOIS wrote:
Ca me fera pas plus travailler dessus et je m'avoue totalement incompetent pour en dire plus que ce que j'ai vu. C'est a dire des systemes qui ne posaient pas particulierement de problemes parce qu'ils etaient patches, rebootes et administres serieusement.
Windows, l'OS des reboots sérieux.
Ah ben attends, tu peux pas tout avoir, une machine fiable et rebootee pas serieusement. Je rigole pas, il y a une maniere serieuse de faire les reboots.
Sais tu qu'un reboot mal fait (comprendre : pas serieux) peut entrainer une instabilite definitive (tout autant qu'inexplicable) du systeme ?
-- http://www.unices.org
Benjamin FRANCOIS wrote:
Ca me fera pas plus travailler dessus et je m'avoue totalement
incompetent pour en dire plus que ce que j'ai vu. C'est a dire des
systemes qui ne posaient pas particulierement de problemes parce qu'ils
etaient patches, rebootes et administres serieusement.
Windows, l'OS des reboots sérieux.
Ah ben attends, tu peux pas tout avoir, une machine fiable et rebootee
pas serieusement. Je rigole pas, il y a une maniere serieuse de faire
les reboots.
Sais tu qu'un reboot mal fait (comprendre : pas serieux) peut entrainer
une instabilite definitive (tout autant qu'inexplicable) du systeme ?
Ca me fera pas plus travailler dessus et je m'avoue totalement incompetent pour en dire plus que ce que j'ai vu. C'est a dire des systemes qui ne posaient pas particulierement de problemes parce qu'ils etaient patches, rebootes et administres serieusement.
Windows, l'OS des reboots sérieux.
Ah ben attends, tu peux pas tout avoir, une machine fiable et rebootee pas serieusement. Je rigole pas, il y a une maniere serieuse de faire les reboots.
Sais tu qu'un reboot mal fait (comprendre : pas serieux) peut entrainer une instabilite definitive (tout autant qu'inexplicable) du systeme ?
-- http://www.unices.org
Nicolas Le Scouarnec
Parce que ca fonctionne bien ? Bien, je n'en sais trop rien, mais 99% des entreprises utilisent ça et le
capitalisme ne s'est pas encore effondré. Je suppose donc que ça fonctionne tout de même un minimum.
Moi aussi, j'utilise ca, dans mon école, et je ne suis pas le seul, par contre, on en est réduit a s'envoyer les fichiers par mail quand on est sous Windows. Par contre, sous Linux, on peut avoir des dossiers communs, copier les fichiers de nos binomes, ... Ca marche plutot bien.
Donc, ca fonctionne un minimum, mais pour des gens qui s'en servent un minimum, pouvoir partager/récuperer des fichiers, c'est au dessus du minimum pour ces gens la, mais pas pour moi. Je preferes pouvoir recuperer les fichiers plutot que pouvoir utiliser Word ou Excel.
(serveur Solaris...), mais ca n'est pas disqualifiant, Linux sait gerer les ACL avec un serveur Linux, FreeBSD aussi, Solaris aussi et Unix était un choix a la mode il y a longtemps. En effet, c'est un argument de poids pour motiver le passage de
l'informatique d'une entreprise vers des solutions libres : c'est plus pratique pour l'admin.
Euh, non, les ACL, ca n'est pas fait pour l'admin, c'est fait pour les utilisateurs. L'admin il a accès a tout, quelque soit l'OS (meme sous Windows normalement), alors il ne compte pas dans ma comparaison.
Linux est plus pratique que windows quand on sait s'en servir un minimum (ie connaitre les rudiments: chmod, cp, mv, rm, emacs et un minimum de tcsh par exemple). Je me place donc bel et bien dans un cas "d'entreprise" ou les utilisateurs ne sont _pas_ administrateurs et ou ils n'ont pas a connaitre les commandes d'administration.
-- Nicolas Le Scouarnec
Parce que ca fonctionne bien ?
Bien, je n'en sais trop rien, mais 99% des entreprises utilisent ça et le
capitalisme ne s'est pas encore effondré. Je suppose donc que ça fonctionne
tout de même un minimum.
Moi aussi, j'utilise ca, dans mon école, et je ne suis pas le seul, par
contre, on en est réduit a s'envoyer les fichiers par mail quand on est
sous Windows. Par contre, sous Linux, on peut avoir des dossiers
communs, copier les fichiers de nos binomes, ... Ca marche plutot bien.
Donc, ca fonctionne un minimum, mais pour des gens qui s'en servent un
minimum, pouvoir partager/récuperer des fichiers, c'est au dessus du
minimum pour ces gens la, mais pas pour moi. Je preferes pouvoir
recuperer les fichiers plutot que pouvoir utiliser Word ou Excel.
(serveur Solaris...), mais ca n'est pas disqualifiant, Linux sait
gerer les ACL avec un serveur Linux, FreeBSD aussi, Solaris aussi
et Unix était un choix a la mode il y a longtemps.
En effet, c'est un argument de poids pour motiver le passage de
l'informatique d'une entreprise vers des solutions libres : c'est plus
pratique pour l'admin.
Euh, non, les ACL, ca n'est pas fait pour l'admin, c'est fait pour les
utilisateurs. L'admin il a accès a tout, quelque soit l'OS (meme sous
Windows normalement), alors il ne compte pas dans ma comparaison.
Linux est plus pratique que windows quand on sait s'en servir un
minimum (ie connaitre les rudiments: chmod, cp, mv, rm, emacs et
un minimum de tcsh par exemple). Je me place donc bel et bien dans un
cas "d'entreprise" ou les utilisateurs ne sont _pas_ administrateurs et
ou ils n'ont pas a connaitre les commandes d'administration.
Parce que ca fonctionne bien ? Bien, je n'en sais trop rien, mais 99% des entreprises utilisent ça et le
capitalisme ne s'est pas encore effondré. Je suppose donc que ça fonctionne tout de même un minimum.
Moi aussi, j'utilise ca, dans mon école, et je ne suis pas le seul, par contre, on en est réduit a s'envoyer les fichiers par mail quand on est sous Windows. Par contre, sous Linux, on peut avoir des dossiers communs, copier les fichiers de nos binomes, ... Ca marche plutot bien.
Donc, ca fonctionne un minimum, mais pour des gens qui s'en servent un minimum, pouvoir partager/récuperer des fichiers, c'est au dessus du minimum pour ces gens la, mais pas pour moi. Je preferes pouvoir recuperer les fichiers plutot que pouvoir utiliser Word ou Excel.
(serveur Solaris...), mais ca n'est pas disqualifiant, Linux sait gerer les ACL avec un serveur Linux, FreeBSD aussi, Solaris aussi et Unix était un choix a la mode il y a longtemps. En effet, c'est un argument de poids pour motiver le passage de
l'informatique d'une entreprise vers des solutions libres : c'est plus pratique pour l'admin.
Euh, non, les ACL, ca n'est pas fait pour l'admin, c'est fait pour les utilisateurs. L'admin il a accès a tout, quelque soit l'OS (meme sous Windows normalement), alors il ne compte pas dans ma comparaison.
Linux est plus pratique que windows quand on sait s'en servir un minimum (ie connaitre les rudiments: chmod, cp, mv, rm, emacs et un minimum de tcsh par exemple). Je me place donc bel et bien dans un cas "d'entreprise" ou les utilisateurs ne sont _pas_ administrateurs et ou ils n'ont pas a connaitre les commandes d'administration.
-- Nicolas Le Scouarnec
Julien BLACHE
Stephane TOUGARD wrote:
Windows, l'OS des reboots sérieux.
Ah ben attends, tu peux pas tout avoir, une machine fiable et rebootee pas serieusement. Je rigole pas, il y a une maniere serieuse de faire les reboots.
Sais tu qu'un reboot mal fait (comprendre : pas serieux) peut entrainer une instabilite definitive (tout autant qu'inexplicable) du systeme ?
Et c'est quoi, un reboot sérieux ? Un reboot commandé sur papier carbone triple couche blanc/bleu/rose chez Microsoft ?
JB.
-- I AM NOT A LICENSED HAIRSTYLIST I AM NOT A LICENSED HAIRSTYLIST I AM NOT A LICENSED HAIRSTYLIST -+- Bart Simpson on chalkboard in episode AABF04
Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote:
Windows, l'OS des reboots sérieux.
Ah ben attends, tu peux pas tout avoir, une machine fiable et rebootee
pas serieusement. Je rigole pas, il y a une maniere serieuse de faire
les reboots.
Sais tu qu'un reboot mal fait (comprendre : pas serieux) peut entrainer
une instabilite definitive (tout autant qu'inexplicable) du systeme ?
Et c'est quoi, un reboot sérieux ? Un reboot commandé sur papier
carbone triple couche blanc/bleu/rose chez Microsoft ?
JB.
--
I AM NOT A LICENSED HAIRSTYLIST
I AM NOT A LICENSED HAIRSTYLIST
I AM NOT A LICENSED HAIRSTYLIST
-+- Bart Simpson on chalkboard in episode AABF04
Ah ben attends, tu peux pas tout avoir, une machine fiable et rebootee pas serieusement. Je rigole pas, il y a une maniere serieuse de faire les reboots.
Sais tu qu'un reboot mal fait (comprendre : pas serieux) peut entrainer une instabilite definitive (tout autant qu'inexplicable) du systeme ?
Et c'est quoi, un reboot sérieux ? Un reboot commandé sur papier carbone triple couche blanc/bleu/rose chez Microsoft ?
JB.
-- I AM NOT A LICENSED HAIRSTYLIST I AM NOT A LICENSED HAIRSTYLIST I AM NOT A LICENSED HAIRSTYLIST -+- Bart Simpson on chalkboard in episode AABF04
Nicolas Le Scouarnec
On voit bien que Linux n'est pas plus compliqué, il ne répond juste pas aux critères de convivialité posé comme universel par le premier utilisateur de Windows venu. Heuhh, ces critères de convivialités ont surtout été mis en avant par
Mac, il y'a bientôt 20 ans ;>))
Enfin, sous Mac, maintenant, il y a un shell et tout ce qu'il faut, donc Mac reconnait l'efficacité des systèmes Unix quand on connait les bases. Ce n'est pas impossible a avaler non plus, ca represente 10 heures de cours maxi.
Et Mac a fait un systeme utilisable sans lire la moindre documentation (enfin, ils ont essayé), mais certaines personnes, par exemple les gens qui travaillent ne sont pas géné par la lecture de la documentation, et ceux la trouveront Unix fiable et efficace.
Cette histoire de vouloir mettre Windows a la place d'Unix est une grosse connerie aussi, c'est inutilisable Windows a coté de n'importe quel unix. Grotesque,
98% des utilisateurs ne saurient pas quoi foutre avec un Unix.
Grotesque, 98 % des utilisateurs ne sauraient quoi faire avec un Windows.
Par exemple: quelques profs qui utilisent Unix (Solaris, Mac OS X, Linux, ...), quelques étudiants qui ne touchent jamais a windows en dehors de quelques malheureux TP, quelques utilisateurs séduit par le determinisme du shell (une action --> une réaction), ca commence a en faire plusieurs.
Quand je dis que mettre Windows a la place d'Unix est une connerie, je le pense vraiment, j'ai le choix entre faire mes TPs sous Windows ou Unix, en Java ca n'a pas vraiment d'importance, mais c'est plus pratique de les faire sous Unix. Quand je dois rendre un document en LaTeX, alors sous Unix , c'est beaucoup plus pratique.
Connaissez-vous un shell assez bien pour s'en servir sans taper trop de lignes ? Utilisez-vous de manière massive de ! et [tab] ? Sans ca, c'est difficile de juger de la convivialité d'Unix, puisque vous ne connaissez pas assez pour comparer.
Je ne vois pas pour quelle raison, personnelement, j'utilise aucun applicatif spécialement écrit pour Linux, puisque ca tourne autours de TeX, Emacs, Eclipse, Java qui existent tous sous Windows... Pourquoi toujours tout ramener à toi ?
Parce que je ne constitue pas un cas totalement isolé, qu'on parle de gens qui "travaillent" avec des ordinateurs, c'est bien ca la question de départ: "remplacer Windows par linux dans les entreprises". Et que du coup, je vois mal d'ou sortent les 98%.
Il n'y a pas que des utilisateurs d'Unix dans les entreprises. A moins qu'il s'agissent d'un provider ;>)
Il y a des utilisateurs d'Unix dans les écoles d'ingénieurs, ok, ce sont des étudiants, il ne glandent rien, mais c'est pas une raison. Il y a des "entreprises" publiques, par exemple l'IRISA ou Linux/Unix n'est pas une denrée rare, et la raison principale n'est pas, je crois, la GPL, mais le fait que ce soient des Unix-like.
Linux, c'est un Unix, il n'y a pas besoin d'en dire plus, Unix a de gros avantage, mais en général, on utilise le shell et le clavier plutot que la souris et une interface graphique plus ou moins réussie... Ca c'est vrai que c'est un Unix, puisque du code a été copier/coller.
Aucun morceau du code de Linux n'a été copier/coller a ma connaissance.
QUant à l'interface que je préfère, c'est KDE.
Et moi, Window Maker + zsh ou tcsh (qui est assez populaire d'ailleurs), je ne vois pas en quoi le fait que KDE soit votre interface favorite face de KDE une interface conviviale. KDE est très très puissant, mais très très complexe, et je prefere justement WindowMaker parce qu'il est beaucoup plus simple.
Comme par hazard, il singe MacOs et Windows Donc, pas si imaginatif que cela...
WindowMaker singe NextStep et est beaucoup plus agréable a mon gout.
-- Nicolas Le Scouarnec
On voit bien que Linux n'est pas plus compliqué, il ne répond juste pas
aux critères de convivialité posé comme universel par le premier
utilisateur de Windows venu.
Heuhh, ces critères de convivialités ont surtout été mis en avant par
Mac, il y'a bientôt 20 ans ;>))
Enfin, sous Mac, maintenant, il y a un shell et tout ce qu'il
faut, donc Mac reconnait l'efficacité des systèmes Unix quand on
connait les bases. Ce n'est pas impossible a avaler non plus, ca
represente 10 heures de cours maxi.
Et Mac a fait un systeme utilisable sans lire la moindre documentation
(enfin, ils ont essayé), mais certaines personnes, par exemple les gens
qui travaillent ne sont pas géné par la lecture de la documentation, et
ceux la trouveront Unix fiable et efficace.
Cette histoire de vouloir mettre Windows a la place d'Unix est une
grosse connerie aussi, c'est inutilisable Windows a coté de n'importe
quel unix.
Grotesque,
98% des utilisateurs ne saurient pas quoi foutre avec un Unix.
Grotesque,
98 % des utilisateurs ne sauraient quoi faire avec un Windows.
Par exemple: quelques profs qui utilisent Unix (Solaris, Mac OS X,
Linux, ...), quelques étudiants qui ne touchent jamais a windows en
dehors de quelques malheureux TP, quelques utilisateurs séduit par le
determinisme du shell (une action --> une réaction), ca commence a en
faire plusieurs.
Quand je dis que mettre Windows a la place d'Unix est une connerie, je
le pense vraiment, j'ai le choix entre faire mes TPs sous Windows ou
Unix, en Java ca n'a pas vraiment d'importance, mais c'est plus
pratique de les faire sous Unix. Quand je dois rendre un document en
LaTeX, alors sous Unix , c'est beaucoup plus pratique.
Connaissez-vous un shell assez bien pour s'en servir sans taper trop de
lignes ? Utilisez-vous de manière massive de ! et [tab] ? Sans ca,
c'est difficile de juger de la convivialité d'Unix, puisque vous ne
connaissez pas assez pour comparer.
Je ne vois pas pour quelle raison, personnelement, j'utilise aucun
applicatif spécialement écrit pour Linux, puisque ca tourne autours de
TeX, Emacs, Eclipse, Java qui existent tous sous Windows...
Pourquoi toujours tout ramener à toi ?
Parce que je ne constitue pas un cas totalement isolé, qu'on parle de
gens qui "travaillent" avec des ordinateurs, c'est bien ca la question de
départ: "remplacer Windows par linux dans les entreprises". Et que du
coup, je vois mal d'ou sortent les 98%.
Il n'y a pas que des utilisateurs d'Unix dans les entreprises. A moins
qu'il s'agissent d'un provider ;>)
Il y a des utilisateurs d'Unix dans les écoles d'ingénieurs, ok, ce
sont des étudiants, il ne glandent rien, mais c'est pas une raison. Il
y a des "entreprises" publiques, par exemple l'IRISA ou Linux/Unix
n'est pas une denrée rare, et la raison principale n'est pas, je crois,
la GPL, mais le fait que ce soient des Unix-like.
Linux, c'est un Unix, il n'y a pas besoin d'en dire plus, Unix a de
gros avantage, mais en général, on utilise le shell et le clavier
plutot que la souris et une interface graphique plus ou moins
réussie...
Ca c'est vrai que c'est un Unix, puisque du code a été copier/coller.
Aucun morceau du code de Linux n'a été copier/coller a ma connaissance.
QUant à l'interface que je préfère, c'est KDE.
Et moi, Window Maker + zsh ou tcsh (qui est assez populaire d'ailleurs),
je ne vois pas en quoi le fait que KDE soit votre interface favorite
face de KDE une interface conviviale. KDE est très très puissant, mais
très très complexe, et je prefere justement WindowMaker parce qu'il est
beaucoup plus simple.
Comme par hazard, il singe MacOs et Windows
Donc, pas si imaginatif que cela...
WindowMaker singe NextStep et est beaucoup plus agréable a mon gout.
On voit bien que Linux n'est pas plus compliqué, il ne répond juste pas aux critères de convivialité posé comme universel par le premier utilisateur de Windows venu. Heuhh, ces critères de convivialités ont surtout été mis en avant par
Mac, il y'a bientôt 20 ans ;>))
Enfin, sous Mac, maintenant, il y a un shell et tout ce qu'il faut, donc Mac reconnait l'efficacité des systèmes Unix quand on connait les bases. Ce n'est pas impossible a avaler non plus, ca represente 10 heures de cours maxi.
Et Mac a fait un systeme utilisable sans lire la moindre documentation (enfin, ils ont essayé), mais certaines personnes, par exemple les gens qui travaillent ne sont pas géné par la lecture de la documentation, et ceux la trouveront Unix fiable et efficace.
Cette histoire de vouloir mettre Windows a la place d'Unix est une grosse connerie aussi, c'est inutilisable Windows a coté de n'importe quel unix. Grotesque,
98% des utilisateurs ne saurient pas quoi foutre avec un Unix.
Grotesque, 98 % des utilisateurs ne sauraient quoi faire avec un Windows.
Par exemple: quelques profs qui utilisent Unix (Solaris, Mac OS X, Linux, ...), quelques étudiants qui ne touchent jamais a windows en dehors de quelques malheureux TP, quelques utilisateurs séduit par le determinisme du shell (une action --> une réaction), ca commence a en faire plusieurs.
Quand je dis que mettre Windows a la place d'Unix est une connerie, je le pense vraiment, j'ai le choix entre faire mes TPs sous Windows ou Unix, en Java ca n'a pas vraiment d'importance, mais c'est plus pratique de les faire sous Unix. Quand je dois rendre un document en LaTeX, alors sous Unix , c'est beaucoup plus pratique.
Connaissez-vous un shell assez bien pour s'en servir sans taper trop de lignes ? Utilisez-vous de manière massive de ! et [tab] ? Sans ca, c'est difficile de juger de la convivialité d'Unix, puisque vous ne connaissez pas assez pour comparer.
Je ne vois pas pour quelle raison, personnelement, j'utilise aucun applicatif spécialement écrit pour Linux, puisque ca tourne autours de TeX, Emacs, Eclipse, Java qui existent tous sous Windows... Pourquoi toujours tout ramener à toi ?
Parce que je ne constitue pas un cas totalement isolé, qu'on parle de gens qui "travaillent" avec des ordinateurs, c'est bien ca la question de départ: "remplacer Windows par linux dans les entreprises". Et que du coup, je vois mal d'ou sortent les 98%.
Il n'y a pas que des utilisateurs d'Unix dans les entreprises. A moins qu'il s'agissent d'un provider ;>)
Il y a des utilisateurs d'Unix dans les écoles d'ingénieurs, ok, ce sont des étudiants, il ne glandent rien, mais c'est pas une raison. Il y a des "entreprises" publiques, par exemple l'IRISA ou Linux/Unix n'est pas une denrée rare, et la raison principale n'est pas, je crois, la GPL, mais le fait que ce soient des Unix-like.
Linux, c'est un Unix, il n'y a pas besoin d'en dire plus, Unix a de gros avantage, mais en général, on utilise le shell et le clavier plutot que la souris et une interface graphique plus ou moins réussie... Ca c'est vrai que c'est un Unix, puisque du code a été copier/coller.
Aucun morceau du code de Linux n'a été copier/coller a ma connaissance.
QUant à l'interface que je préfère, c'est KDE.
Et moi, Window Maker + zsh ou tcsh (qui est assez populaire d'ailleurs), je ne vois pas en quoi le fait que KDE soit votre interface favorite face de KDE une interface conviviale. KDE est très très puissant, mais très très complexe, et je prefere justement WindowMaker parce qu'il est beaucoup plus simple.
Comme par hazard, il singe MacOs et Windows Donc, pas si imaginatif que cela...
WindowMaker singe NextStep et est beaucoup plus agréable a mon gout.
