Linux se bug à mort...

Le Wed, 17 May 2006 11:43:06 +0200, Michel Billaud a écrit :

Il ya de plus en plus de gens qui utilisent Linux, comme
il y a de moins en moins de gens qui ont connu Napoléon

Ce que tu dis n'a pas de sens, ou c'est juste moi ?

--
Mais monsieur, voudriez-vous que je me l'écorchasse?
Barbey d'Aurevilly.

Fred wrote:

</mauvaise foi>
pourtant avec windows, quand je veux installer un soft, il suffit que je
clique sur le fichier *.exe, ou de mettre le cd dans le porte-gobelet,
alors qu'avec linux c'est super compliqué, en plus que c'est différent
d'une distrib à l'autre
</>

Non seulement, c'est de la mauvaise foi, mais en plus c'est complètement
faux. Sur windows, pour installer un logiciel, pour par exemple, faire
de l'édition de son :
1) D'abord, je cherche un logiciel (par exemple sur google), j'en vois
10000, tous avec des options plus ou moins avancées, avec des licenses
louches (shareware, almost-free-ware, payant), je dois me taper de lire
des tas de comparatifs (je vais pas non plus payer un truc qui me plaira
pas !), télécharger des démos....
2) Quand j'ai téléchargé le logiciel (ou acheté le CD), je dois cliquer
sur l'installeur, faire "ok" ou "suivant" 50 fois pour répondre à des
questions sans interêt, toujours les mêmes (genre, voulez-vous un
racourci sur le bureau/dans le menu/dans la barre quicklaunch).
3) Enfin, si tout s'est bien passé, je peux utiliser le logiciel.
Souvent, il faut entrer un numéro de série interminable le premier coup,
et utiliser le logiciel en mettant le CD original dans le lecteur.

Sous linux (debian par exemple)
1) Je lance le gestionnaire de paquet synaptic, je recherche "edition de
son", il me donne un certain nombre de logiciel, tous avec une license
très claire et complètement gratuits.
2) Je coche sur des cases pour installer les logiciels que je veux, en
général il n'y a aucune question, tout s'installe parfaitement rangé
dans les menus de lancement kde/gnome, en téléchargeant automatiquement
les bibliothèques nécessaires et éventuellement d'autres paquets qui
pouraient être utiles, si je le désire.
3) Tout s'est bien passé, je peux utiliser le logiciel. Super compliqué,
hein.

Non, sérieusement, dés qu'on dérange les gens dans leurs habitudes,
c'est forcément "vachement compliqué".

Ouais, j'avais l'habitude des logiciels mac (on fait un glisser-déposer
pour installer), alors quand je suis passé à windows j'ai été frappé du
système préhistorique d'installation. Et quand je suis passé aux
distributions linux et leur systèmes de paquets centralisé, j'ai été
agréablement surpris que sur ce point, au moins, ils avaient une avance
indubitable. Non, le système d'installation des distributions linux
n'est pas compliqué, et il est 1000x supérieur au machin de windows, en
toute objectivité. Et le fait que les utilitaires soient différents
d'une distribution à l'autre ne pose de problème qu'au nerd frénétique
qui change de distrib comme de chaussettes.

Blaise Potard <monnom@loria.fr> wrote:

indubitable. Non, le système d'installation des distributions linux
n'est pas compliqué, et il est 1000x supérieur au machin de windows, en
toute objectivité.

Je vois d'ici l'éclat de rire général si tu dis ça devant une audience de non
convaincus.

--

Michel TALON

Michel Talon wrote:

Blaise Potard <monnom@loria.fr> wrote:

indubitable. Non, le système d'installation des distributions linux
n'est pas compliqué, et il est 1000x supérieur au machin de windows, en
toute objectivité.

Je vois d'ici l'éclat de rire général si tu dis ça devant une audience de non
convaincus.

Je parlais bien évident des gestionaires d'installation de paquets, pas
de l'installation et configuration de la distribution elle-même, hein,
on est bien d'accord ? L'installation/configuration initiale est
nettement plus complexe dans le monde unix, même pour les distrib
« pour débutants ».

On Wed, 17 May 2006, Michel Talon wrote:

Blaise Potard <monnom@loria.fr> wrote:

indubitable. Non, le système d'installation des distributions linux
n'est pas compliqué, et il est 1000x supérieur au machin de windows, en
toute objectivité.

Je vois d'ici l'éclat de rire général si tu dis ça devant une audience de non
convaincus.

C'est vrai. Sauf éventuellement pour ceux qui ont goûté aux joies de
l'installation via fichiers .msi (surtout les admins Windows donc, plus
que les utilisateurs de postes de travail).

--
"Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce
que je veux !"
"The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy
way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)

Le 17-05-2006, Blaise Potard <monnom@loria.fr> a écrit :

1) Je lance le gestionnaire de paquet synaptic, je recherche "edition de
son", il me donne un certain nombre de logiciel, tous avec une license
très claire

Tiens, je prends vi, xv, KDE, apache, XFree86 et mySQL. Mon noyau, j'ai
ajoute les drivers nvidia et ndiswrapper pour mon wifi. Courage pour
les licenses tres claires.

2) Je coche sur des cases pour installer les logiciels que je veux, en
général il n'y a aucune question,

Et puis on a des messages tres clairs:
|| You are attempting to install an initrd kernel image (version $version)
|| This will not work unless you have configured your boot loader to use
|| initrd. (An initrd image is a kernel image that expects to use an INITial
|| Ram Disk to mount a minimal root file system into RAM and use that for
|| booting).
|| As a reminder, in order to configure lilo, you need to
|| add an 'initrd=/initrd.img' to the image=/vmlinuz
|| stanza of your /etc/lilo.conf
|| I repeat, You need to configure your boot loader. If you have already done
|| so, and you wish to get rid of this message, please put
|| `do_initrd = Yes'
|| in /etc/kernel-img.conf.
|| Note that this is optional, but if you do not,
|| you'll continue to see this message whenever you install a kernel
|| image using initrd.

Alors, je dois modifier quelque chose ou pas?

dans les menus de lancement kde/gnome, en téléchargeant automatiquement
les bibliothèques nécessaires et éventuellement d'autres paquets qui
pouraient être utiles, si je le désire.

Mais si je veux absolument garder la lib-foobar3.1 (pour une appli
perso) et que le logiciel veut la lib-foobar > 4.0. Ca marche po.
Heureusement on peut jouer avec le pinailleur pour bloquer des libs
et contourner le probleme. (j'offre une biere a toute personne qui
a essaye de jouer avec l'accrochage des numeros de versions et qui
a une distribution qui fonctionne).

Non, sérieusement, dés qu'on dérange les gens dans leurs habitudes,
c'est forcément "vachement compliqué".

Ouais, j'avais l'habitude des logiciels mac (on fait un glisser-déposer
pour installer),

yahoo-messenger? Real Network?

--
Kevin

Blaise Potard <monnom@loria.fr> wrote:

Michel Talon wrote:

Blaise Potard <monnom@loria.fr> wrote:

indubitable. Non, le système d'installation des distributions linux
n'est pas compliqué, et il est 1000x supérieur au machin de windows, en
toute objectivité.

Je vois d'ici l'éclat de rire général si tu dis ça devant une audience de non
convaincus.

Je parlais bien évident des gestionaires d'installation de paquets, pas
de l'installation et configuration de la distribution elle-même, hein,
on est bien d'accord ? L'installation/configuration initiale est
nettement plus complexe dans le monde unix, même pour les distrib
« pour débutants ».

Non je suis désolé, l'utilitaire de Windows, "ajout suppression de programmes"
est infiniment plus simple à utiliser que n'importe quel système de paquets
Linux ou *BSD, parcequ'il permet d'ajouter et de retirer des programmes
indépendamment les uns des autres et sans foutre la merde. Cette simple
exigence n'est satisfaite par aucun système de paquets Linux *BSD. Dans tous
les cas on est sûr de se mettre dans la panade si on veut upgrader un
programme de façon aventureuse. On est bon pour une compilation à partir des
sources et encore si on a de la chance avec les autoconf, automake, etc.
Ton système de paquets ça marche uniquement quand tu acceptes les paquets qui
sont fournis par ta distribution, ce qui est rarement le cas pour moi.

--

Michel TALON

Michel Talon wrote:

Je parlais bien évident des gestionaires d'installation de paquets, pas
de l'installation et configuration de la distribution elle-même, hein,
on est bien d'accord ? L'installation/configuration initiale est
nettement plus complexe dans le monde unix, même pour les distrib
« pour débutants ».

Non je suis désolé, l'utilitaire de Windows, "ajout suppression de
programmes" est infiniment plus simple à utiliser que n'importe quel
système de paquets Linux ou *BSD, parcequ'il permet d'ajouter et de
retirer des programmes indépendamment les uns des autres et sans foutre la
merde.

QUAND ÇA MARCHE ! ce qui est L'EXCEPTION avec les Window$ !
on daube volontiers sur la joie des dépendances en chaîne sous les *unices,
mais au moins, on sait dès la tentative d'installation (paquet binaire ou
source) que le programme "trouduc.3.2.a" exige la lib
"tonslip.so.5.2.11.98" et coince sur la "tonslip.so.5.2.11.54".

Avec Window$, le programme "supergenius-3.2" exige la
"supermachine.dll" (j'ai pas dit bwcc.dll ... ça rappellerait des
souvenirs) ; l'installeur_qui_fait_tout_seul (installshield au hasard)
dit : ya pas la supermachine.dll ! On regarde dans c:windows, et YA la
supermachine.dll ! Oui, mais pas la version attendue par supergenius-3.2 !

et c'est là qu'on admire le génie microsoftien : des supermachine.dll, yen a
au moins 5 ou 6 versions ! laquelle est la bonne ? he ben, pour
supergenius-3.2, c'est la 5 . pas de bol, elle fait planter l'indispensable
Monplusbeaujeu.exe qui exige la 3, pire, si j'essaye de démarrer
Monprogrammeindispensable.exe qui veut la 2, c'est tout le système qui
plante, avec gel total, redémarrage en mode sans échec, etc, etc

Et elles ont le même nom !

En unix, on peut tenter de mettre la "tonslip.so.5.2.11.98" ET la
"tonslip.so.5.2.11.54" dans /lib ou /usr/lib, ça marche la pluspart du
temps, on peut aussi tenter un lien symbolique "tonslip.so.5.2.11.54" sur
"tonslip.so.5.2.11.98", ça marche aussi souvent, au pire, on met
"trouduc.3.2.a" dans /opt/machin/trouduc avec sa chère
"tonslip.so.5.2.11.98" pour lui tout seul, ça peut encore passer.

Sous Window$, c'est "supermachine.dll" version 3 OU "supermachine.dll"
version 5, mais en aucun cas les deux.

On peut aussi causer des installations "The_doigt_in_ze_nose" qui écrivent
plein de choses dans la base de registre et foutent le barzak dans le
système.

Cette simple exigence n'est satisfaite par aucun système de paquets
Linux *BSD. Dans tous les cas on est sûr de se mettre dans la panade si on
veut upgrader un programme de façon aventureuse. On est bon pour une
compilation à partir des sources et encore si on a de la chance avec les
autoconf, automake, etc. Ton système de paquets ça marche uniquement quand
tu acceptes les paquets qui sont fournis par ta distribution, ce qui est
rarement le cas pour moi.

Cher Michel, vous poussez le bouchon un tantinet trop loin !
OK, urpmi, apt-get, synaptic, yast, portage et consorts ne sont pas
parfaits, mais ça fonctionne très bien dans 95% des cas.
Évidemment, si on veut à tout prix installer un paquet compilé pour une
Mandriva 2006 dans une Süse 5, il y a des chances que ça ne passe pas.

Vous viendrait-il à l'esprit de vouloir installer un soft calé Window$ XP
sur un Win 98 1° édition ?

À l'aune de ma petite expérience perso (11 ans de linux, quand même), j'ai
connu (et connais encore) 10 fois plus de galères avec les postes Window$
qu'avec les postes unix ; qui plus est, sous unix, on s'en est toujours
sorti, sous Window$, on a du abandonner.

A+

Sous Window$, c'est "supermachine.dll" version 3 OU
"supermachine.dll" version 5, mais en aucun cas les deux.

http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/library/en-us/sbscs/setup/side_by_side_assemblies.asp

--

[disable, remove, add, reboot, uninstall, update, update, reboot,
install, reboot, install] Or am I talking nonsense?
No, you're not talking nonsense. In fact, your 11-step procedure is

very similar to what most Mandriva veterans are doing to make 2006
run properly. --RJ549

sansflotusspam <sansalain.flotspam@free.fr> wrote:

Avec Window$, le programme "supergenius-3.2" exige la
"supermachine.dll" (j'ai pas dit bwcc.dll ... ça rappellerait des
souvenirs) ; l'installeur_qui_fait_tout_seul (installshield au hasard)
dit : ya pas la supermachine.dll ! On regarde dans c:windows, et YA la
supermachine.dll ! Oui, mais pas la version attendue par supergenius-3.2 !

En théorie, on peut mettre la DLL dans la même directory que le programme
et ça marche comme ça. Les paquets pour Windows bien foutus viennent avec
toutes leurs dépendances originales dans leur propre directory et, pour
moi, ça marche. Je n'ai jamais eu le moindre problème à mettre et enlever
des programmes sous Windows, et j'ai gardé les mêmes de Win98 à WinXP.

Cher Michel, vous poussez le bouchon un tantinet trop loin !
OK, urpmi, apt-get, synaptic, yast, portage et consorts ne sont pas
parfaits, mais ça fonctionne très bien dans 95% des cas.
Évidemment, si on veut à tout prix installer un paquet compilé pour une
Mandriva 2006 dans une Süse 5, il y a des chances que ça ne passe pas.

En ce qui me concerne j'ai tourné sous Debian Woody pendant une année complète
pour dire que j'étais persévérant, et je n'ai jamais autant compilé de
programmes de ma vie. Et obligé de fabriquer l'infrastructure Debian à coups
de dh-make et de vi pour fabriquer des .deb que je puisse désinstaller.

--

Michel TALON