Non c'est ta réflexion qui est totalement décridibilisante, si tu avais un minimum de formation tu saurais qu'on obtient toujours la performance grace à des algorithmes compliqués.
C'est pas toujours vrai. Parfois les choses qui semble compliqués (parce que puissantes, ...) sont un ensemble de choses simples et que l'on maîtrise bien, tout simplement parce que personne avant n'y avait pensé avant.
Non c'est ta réflexion qui est totalement décridibilisante, si tu avais un
minimum de formation tu saurais qu'on obtient toujours la performance
grace à des algorithmes compliqués.
C'est pas toujours vrai.
Parfois les choses qui semble compliqués (parce que puissantes, ...)
sont un ensemble de choses simples et que l'on maîtrise bien, tout
simplement parce que personne avant n'y avait pensé avant.
Non c'est ta réflexion qui est totalement décridibilisante, si tu avais un minimum de formation tu saurais qu'on obtient toujours la performance grace à des algorithmes compliqués.
C'est pas toujours vrai. Parfois les choses qui semble compliqués (parce que puissantes, ...) sont un ensemble de choses simples et que l'on maîtrise bien, tout simplement parce que personne avant n'y avait pensé avant.
stephane
On 2006-04-14, Prodejeu wrote:
C'est pas toujours vrai. Parfois les choses qui semble compliqués (parce que puissantes, ...) sont un ensemble de choses simples et que l'on maîtrise bien, tout simplement parce que personne avant n'y avait pensé avant.
C'est meme toujours comme ca, rien n'est complexe qui n'est pas decoupable en un ensemble de choses simples.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
On 2006-04-14, Prodejeu <prodejeu@free.fr> wrote:
C'est pas toujours vrai.
Parfois les choses qui semble compliqués (parce que puissantes, ...)
sont un ensemble de choses simples et que l'on maîtrise bien, tout
simplement parce que personne avant n'y avait pensé avant.
C'est meme toujours comme ca, rien n'est complexe qui n'est pas
decoupable en un ensemble de choses simples.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
C'est pas toujours vrai. Parfois les choses qui semble compliqués (parce que puissantes, ...) sont un ensemble de choses simples et que l'on maîtrise bien, tout simplement parce que personne avant n'y avait pensé avant.
C'est meme toujours comme ca, rien n'est complexe qui n'est pas decoupable en un ensemble de choses simples.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
talon
SL wrote:
Bien j'ai une bien plus grande admiration pour les "deux abrutis de Google" que pour pas mal d'autres gens, en effet.
J'aimerais bien comprendre pourquoi. Si je comprends bien Larry Page a appliqué des choses existant depuis longtemps en théorie des graphes à internet. C'est très malin effectivement, Google est le premier moteur a être sorti de l'utilisation essentiellement de mot-clef. Après ils se sont révélés bons en affaire, j'imagine. Qu'est ce que j'oublie ?
Larry Page et Sergey Brin étaient en effet tous deux en thèse à Stanford précisément sur le sujet du "data mining". Là n'est pas le point le plus important, le point capital, que tu as complètement oublié, c'est qu'ils ont été les premiers et les seuls à leur époque à imaginer qu'on pouvait gagner immensément d'argent sur la publicité en faisant un moteur de recherche gratuit et qui n'était pas envahi par une tonne de publicité. Il y avait de moteurs avant, comme Altavista chez Digital si je me souviens bien, et pourtant dés que Google est arrivé tout le monde s'est précipité dessus parceque la publcité n'était pas intrusive et que les informations fournies étaient satisfaisantes. Qui pouvait imaginer qu'un tel modèle permettrait de faire fortune? Personne à l'époque. Ensuite ils ont compris qu'ils pouvaient capitaliser sur cette fortune pour grignoter de manière irrésistible le domaine des autres grands monopoles de l'informatique, Microsoft le premier en continuant à offrir des services toujours plus sophistiqués. Ils ont aussi compris, contrairement à la totalité du personnel de direction de l'industrie française que la clé qui leur permettait de débloquer les monopoles c'était l'innovation à outrance, et donc le recrutement quasi exclusif de docteurs. Et ils ont compris tout ça a moins de 30 ans.
--
Michel TALON
SL <nospam@nospam.com> wrote:
Bien j'ai une bien plus grande admiration pour les "deux abrutis de
Google" que pour pas mal d'autres gens, en effet.
J'aimerais bien comprendre pourquoi. Si je comprends bien Larry Page a
appliqué des choses existant depuis longtemps en théorie des graphes à
internet. C'est très malin effectivement, Google est le premier moteur
a être sorti de l'utilisation essentiellement de mot-clef. Après ils
se sont révélés bons en affaire, j'imagine. Qu'est ce que j'oublie ?
Larry Page et Sergey Brin étaient en effet tous deux en thèse à Stanford
précisément sur le sujet du "data mining". Là n'est pas le point le plus
important, le point capital, que tu as complètement oublié, c'est qu'ils ont
été les premiers et les seuls à leur époque à imaginer qu'on pouvait gagner
immensément d'argent sur la publicité en faisant un moteur de recherche
gratuit et qui n'était pas envahi par une tonne de publicité. Il y avait de
moteurs avant, comme Altavista chez Digital si je me souviens bien, et
pourtant dés que Google est arrivé tout le monde s'est précipité dessus
parceque la publcité n'était pas intrusive et que les informations fournies
étaient satisfaisantes. Qui pouvait imaginer qu'un tel modèle permettrait de
faire fortune? Personne à l'époque. Ensuite ils ont compris qu'ils pouvaient
capitaliser sur cette fortune pour grignoter de manière irrésistible le
domaine des autres grands monopoles de l'informatique, Microsoft le premier en
continuant à offrir des services toujours plus sophistiqués. Ils ont aussi
compris, contrairement à la totalité du personnel de direction de l'industrie
française que la clé qui leur permettait de débloquer les monopoles c'était
l'innovation à outrance, et donc le recrutement quasi exclusif de docteurs.
Et ils ont compris tout ça a moins de 30 ans.
Bien j'ai une bien plus grande admiration pour les "deux abrutis de Google" que pour pas mal d'autres gens, en effet.
J'aimerais bien comprendre pourquoi. Si je comprends bien Larry Page a appliqué des choses existant depuis longtemps en théorie des graphes à internet. C'est très malin effectivement, Google est le premier moteur a être sorti de l'utilisation essentiellement de mot-clef. Après ils se sont révélés bons en affaire, j'imagine. Qu'est ce que j'oublie ?
Larry Page et Sergey Brin étaient en effet tous deux en thèse à Stanford précisément sur le sujet du "data mining". Là n'est pas le point le plus important, le point capital, que tu as complètement oublié, c'est qu'ils ont été les premiers et les seuls à leur époque à imaginer qu'on pouvait gagner immensément d'argent sur la publicité en faisant un moteur de recherche gratuit et qui n'était pas envahi par une tonne de publicité. Il y avait de moteurs avant, comme Altavista chez Digital si je me souviens bien, et pourtant dés que Google est arrivé tout le monde s'est précipité dessus parceque la publcité n'était pas intrusive et que les informations fournies étaient satisfaisantes. Qui pouvait imaginer qu'un tel modèle permettrait de faire fortune? Personne à l'époque. Ensuite ils ont compris qu'ils pouvaient capitaliser sur cette fortune pour grignoter de manière irrésistible le domaine des autres grands monopoles de l'informatique, Microsoft le premier en continuant à offrir des services toujours plus sophistiqués. Ils ont aussi compris, contrairement à la totalité du personnel de direction de l'industrie française que la clé qui leur permettait de débloquer les monopoles c'était l'innovation à outrance, et donc le recrutement quasi exclusif de docteurs. Et ils ont compris tout ça a moins de 30 ans.
--
Michel TALON
SL
SL wrote:
Bien j'ai une bien plus grande admiration pour les "deux abrutis de Google" que pour pas mal d'autres gens, en effet.
J'aimerais bien comprendre pourquoi. Si je comprends bien Larry Page a appliqué des choses existant depuis longtemps en théorie des graphes à internet. C'est très malin effectivement, Google est le premier moteur a être sorti de l'utilisation essentiellement de mot-clef. Après ils se sont révélés bons en affaire, j'imagine. Qu'est ce que j'oublie ?
Larry Page et Sergey Brin étaient en effet tous deux en thèse à Stanford précisément sur le sujet du "data mining". Là n'est pas le point le plus important, le point capital, que tu as complètement oublié, c'est qu'ils ont été les premiers et les seuls à leur époque à imaginer qu'on pouvait gagner immensément d'argent sur la publicité en faisant un moteur de recherche gratuit et qui n'était pas envahi par une tonne de publicité.
Effectivement, ils ont eu le nez creux la-dessus et sont sans doute très bons en affaire.
Naïvement, je pensais que c'était pour leur production scientifique que vous aviez une « admiration » pour eux.
SL <nospam@nospam.com> wrote:
Bien j'ai une bien plus grande admiration pour les "deux abrutis
de Google" que pour pas mal d'autres gens, en effet.
J'aimerais bien comprendre pourquoi. Si je comprends bien Larry
Page a appliqué des choses existant depuis longtemps en théorie des
graphes à internet. C'est très malin effectivement, Google est le
premier moteur a être sorti de l'utilisation essentiellement de
mot-clef. Après ils se sont révélés bons en affaire,
j'imagine. Qu'est ce que j'oublie ?
Larry Page et Sergey Brin étaient en effet tous deux en thèse à
Stanford précisément sur le sujet du "data mining". Là n'est pas le
point le plus important, le point capital, que tu as complètement
oublié, c'est qu'ils ont été les premiers et les seuls à leur époque
à imaginer qu'on pouvait gagner immensément d'argent sur la
publicité en faisant un moteur de recherche gratuit et qui n'était
pas envahi par une tonne de publicité.
Effectivement, ils ont eu le nez creux la-dessus et sont sans doute
très bons en affaire.
Naïvement, je pensais que c'était pour leur production scientifique
que vous aviez une « admiration » pour eux.
Bien j'ai une bien plus grande admiration pour les "deux abrutis de Google" que pour pas mal d'autres gens, en effet.
J'aimerais bien comprendre pourquoi. Si je comprends bien Larry Page a appliqué des choses existant depuis longtemps en théorie des graphes à internet. C'est très malin effectivement, Google est le premier moteur a être sorti de l'utilisation essentiellement de mot-clef. Après ils se sont révélés bons en affaire, j'imagine. Qu'est ce que j'oublie ?
Larry Page et Sergey Brin étaient en effet tous deux en thèse à Stanford précisément sur le sujet du "data mining". Là n'est pas le point le plus important, le point capital, que tu as complètement oublié, c'est qu'ils ont été les premiers et les seuls à leur époque à imaginer qu'on pouvait gagner immensément d'argent sur la publicité en faisant un moteur de recherche gratuit et qui n'était pas envahi par une tonne de publicité.
Effectivement, ils ont eu le nez creux la-dessus et sont sans doute très bons en affaire.
Naïvement, je pensais que c'était pour leur production scientifique que vous aviez une « admiration » pour eux.
Khanh-Dang
"" wrote:
C'est pas toujours vrai. Parfois les choses qui semble compliqués (parce que puissantes, ...) sont un ensemble de choses simples et que l'on maîtrise bien, tout simplement parce que personne avant n'y avait pensé avant.
C'est meme toujours comme ca, rien n'est complexe qui n'est pas decoupable en un ensemble de choses simples.
Le réductionnisme a permis de faire avancer à grands pas la science. Mais il y a des phénomènes complexes qui ne peuvent pas s'expliquer plus facilement en découpant, en réduisant, en simplifiant le problème. Par exemple, la pensée humaine, ou la vie ne s'explique pas en analysant le fonctionnement d'un neurone ou d'une cellule. Et c'est là qu'intervient le point de vue holistique [1].
C'est pas toujours vrai.
Parfois les choses qui semble compliqués (parce que puissantes, ...)
sont un ensemble de choses simples et que l'on maîtrise bien, tout
simplement parce que personne avant n'y avait pensé avant.
C'est meme toujours comme ca, rien n'est complexe qui n'est pas
decoupable en un ensemble de choses simples.
Le réductionnisme a permis de faire avancer à grands pas la science.
Mais il y a des phénomènes complexes qui ne peuvent pas s'expliquer
plus facilement en découpant, en réduisant, en simplifiant le problème.
Par exemple, la pensée humaine, ou la vie ne s'explique pas en
analysant le fonctionnement d'un neurone ou d'une cellule. Et c'est là
qu'intervient le point de vue holistique [1].
C'est pas toujours vrai. Parfois les choses qui semble compliqués (parce que puissantes, ...) sont un ensemble de choses simples et que l'on maîtrise bien, tout simplement parce que personne avant n'y avait pensé avant.
C'est meme toujours comme ca, rien n'est complexe qui n'est pas decoupable en un ensemble de choses simples.
Le réductionnisme a permis de faire avancer à grands pas la science. Mais il y a des phénomènes complexes qui ne peuvent pas s'expliquer plus facilement en découpant, en réduisant, en simplifiant le problème. Par exemple, la pensée humaine, ou la vie ne s'explique pas en analysant le fonctionnement d'un neurone ou d'une cellule. Et c'est là qu'intervient le point de vue holistique [1].
[1] <http://en.wikipedia.org/wiki/Holism>
talon
Khanh-Dang wrote:
"" wrote:
C'est pas toujours vrai. Parfois les choses qui semble compliqués (parce que puissantes, ...) sont un ensemble de choses simples et que l'on maîtrise bien, tout simplement parce que personne avant n'y avait pensé avant.
C'est meme toujours comme ca, rien n'est complexe qui n'est pas decoupable en un ensemble de choses simples.
Le réductionnisme a permis de faire avancer à grands pas la science. Mais il y a des phénomènes complexes qui ne peuvent pas s'expliquer plus facilement en découpant, en réduisant, en simplifiant le problème. Par exemple, la pensée humaine, ou la vie ne s'explique pas en analysant le fonctionnement d'un neurone ou d'une cellule. Et c'est là qu'intervient le point de vue holistique [1].
Oui, et pour revenir à l'informatique, je peux attendre longtemps que Stéphane m'invente un arbre Red-Black ou AVL (je ne prétends pas faire mieux d'ailleurs) en réduisant le problème en éléments simples. Maintenant qu'il puisse aller dégotter une librairie de derrière les fagots chez Boost ou ailleurs (et encore là il faut apprendre le C++ et ce n'est pas une mince affaire) et l'utiliser peut être. J'ai une suffisamment longue expérience pour savoir qu'on ne s'en tire pas avec des choses simples dans tous les cas. En fait seuls les génies trouvent des choses simples et profondes. Les professionnels, au moins, apprennent les choses compliquées et des fois les inventent. Le reste est l'affaire des amateurs et des bricolos.
C'est pas toujours vrai.
Parfois les choses qui semble compliqués (parce que puissantes, ...)
sont un ensemble de choses simples et que l'on maîtrise bien, tout
simplement parce que personne avant n'y avait pensé avant.
C'est meme toujours comme ca, rien n'est complexe qui n'est pas
decoupable en un ensemble de choses simples.
Le réductionnisme a permis de faire avancer à grands pas la science.
Mais il y a des phénomènes complexes qui ne peuvent pas s'expliquer
plus facilement en découpant, en réduisant, en simplifiant le problème.
Par exemple, la pensée humaine, ou la vie ne s'explique pas en
analysant le fonctionnement d'un neurone ou d'une cellule. Et c'est là
qu'intervient le point de vue holistique [1].
Oui, et pour revenir à l'informatique, je peux attendre longtemps que Stéphane
m'invente un arbre Red-Black ou AVL (je ne prétends pas faire mieux
d'ailleurs) en réduisant le problème en éléments simples. Maintenant qu'il
puisse aller dégotter une librairie de derrière les fagots chez Boost ou
ailleurs (et encore là il faut apprendre le C++ et ce n'est pas une mince
affaire) et l'utiliser peut être. J'ai une suffisamment longue expérience pour
savoir qu'on ne s'en tire pas avec des choses simples dans tous les cas. En
fait seuls les génies trouvent des choses simples et profondes. Les
professionnels, au moins, apprennent les choses compliquées et des fois les
inventent. Le reste est l'affaire des amateurs et des bricolos.
C'est pas toujours vrai. Parfois les choses qui semble compliqués (parce que puissantes, ...) sont un ensemble de choses simples et que l'on maîtrise bien, tout simplement parce que personne avant n'y avait pensé avant.
C'est meme toujours comme ca, rien n'est complexe qui n'est pas decoupable en un ensemble de choses simples.
Le réductionnisme a permis de faire avancer à grands pas la science. Mais il y a des phénomènes complexes qui ne peuvent pas s'expliquer plus facilement en découpant, en réduisant, en simplifiant le problème. Par exemple, la pensée humaine, ou la vie ne s'explique pas en analysant le fonctionnement d'un neurone ou d'une cellule. Et c'est là qu'intervient le point de vue holistique [1].
Oui, et pour revenir à l'informatique, je peux attendre longtemps que Stéphane m'invente un arbre Red-Black ou AVL (je ne prétends pas faire mieux d'ailleurs) en réduisant le problème en éléments simples. Maintenant qu'il puisse aller dégotter une librairie de derrière les fagots chez Boost ou ailleurs (et encore là il faut apprendre le C++ et ce n'est pas une mince affaire) et l'utiliser peut être. J'ai une suffisamment longue expérience pour savoir qu'on ne s'en tire pas avec des choses simples dans tous les cas. En fait seuls les génies trouvent des choses simples et profondes. Les professionnels, au moins, apprennent les choses compliquées et des fois les inventent. Le reste est l'affaire des amateurs et des bricolos.
--
Michel TALON
Emmanuel Florac
Le Fri, 14 Apr 2006 08:54:04 +0000, Michel Talon a écrit :
Encore à l'heure actuelle sur les noyaux 2.6 il paraît que l'usage de cartes gigabit ethernet entraîne une perte généreuse de paquets, là où la même machine, avec la même carte sous Windows n'en perd pas.
Je n'ai rien remarqué de tel. Les performances réseaux en gigabit de Linux explosent considérablement windows (sauf à utiliser des TOE sous winwin).
-- Il y a toujours un bug de plus. Loi de Lubarsky.
Le Fri, 14 Apr 2006 08:54:04 +0000, Michel Talon a écrit :
Encore à l'heure actuelle sur les noyaux 2.6 il paraît que
l'usage de cartes gigabit ethernet entraîne une perte généreuse de
paquets, là où la même machine, avec la même carte sous Windows n'en
perd pas.
Je n'ai rien remarqué de tel. Les performances réseaux en gigabit de
Linux explosent considérablement windows (sauf à utiliser des TOE sous
winwin).
--
Il y a toujours un bug de plus.
Loi de Lubarsky.
Le Fri, 14 Apr 2006 08:54:04 +0000, Michel Talon a écrit :
Encore à l'heure actuelle sur les noyaux 2.6 il paraît que l'usage de cartes gigabit ethernet entraîne une perte généreuse de paquets, là où la même machine, avec la même carte sous Windows n'en perd pas.
Je n'ai rien remarqué de tel. Les performances réseaux en gigabit de Linux explosent considérablement windows (sauf à utiliser des TOE sous winwin).
-- Il y a toujours un bug de plus. Loi de Lubarsky.
talon
Emmanuel Florac wrote:
Le Fri, 14 Apr 2006 08:54:04 +0000, Michel Talon a écrit :
Encore à l'heure actuelle sur les noyaux 2.6 il paraît que l'usage de cartes gigabit ethernet entraîne une perte généreuse de paquets, là où la même machine, avec la même carte sous Windows n'en perd pas.
Je n'ai rien remarqué de tel. Les performances réseaux en gigabit de Linux explosent considérablement windows (sauf à utiliser des TOE sous winwin).
Tu as essayé deux machines Linux directement reliées par un cable croisé avec du gigabit ethernet? Moi je ne l'ai pas fait mais on m'a dit qu'il y avait une perte de paquets considérable. Evidemment si tu essayes ça contre un switch qui a des performances minables tu ne verras rien, c'est le switch qui va dropper les paquets et ta machine qui va s'adapter à un débit réduit. Pour analyser ce genre de choses il faut des analyseurs de paquets trés spécialisés, peu de gens ont ça. Ce qu'on m'a dit c'et que Windows arrivait à saturer le débit de la carte dans des conditions de ce genre.
--
Michel TALON
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Le Fri, 14 Apr 2006 08:54:04 +0000, Michel Talon a écrit :
Encore à l'heure actuelle sur les noyaux 2.6 il paraît que
l'usage de cartes gigabit ethernet entraîne une perte généreuse de
paquets, là où la même machine, avec la même carte sous Windows n'en
perd pas.
Je n'ai rien remarqué de tel. Les performances réseaux en gigabit de
Linux explosent considérablement windows (sauf à utiliser des TOE sous
winwin).
Tu as essayé deux machines Linux directement reliées par un cable croisé avec
du gigabit ethernet? Moi je ne l'ai pas fait mais on m'a dit qu'il y avait une
perte de paquets considérable. Evidemment si tu essayes ça contre un switch
qui a des performances minables tu ne verras rien, c'est le switch qui va
dropper les paquets et ta machine qui va s'adapter à un débit réduit. Pour
analyser ce genre de choses il faut des analyseurs de paquets trés
spécialisés, peu de gens ont ça. Ce qu'on m'a dit c'et que Windows arrivait à
saturer le débit de la carte dans des conditions de ce genre.
Le Fri, 14 Apr 2006 08:54:04 +0000, Michel Talon a écrit :
Encore à l'heure actuelle sur les noyaux 2.6 il paraît que l'usage de cartes gigabit ethernet entraîne une perte généreuse de paquets, là où la même machine, avec la même carte sous Windows n'en perd pas.
Je n'ai rien remarqué de tel. Les performances réseaux en gigabit de Linux explosent considérablement windows (sauf à utiliser des TOE sous winwin).
Tu as essayé deux machines Linux directement reliées par un cable croisé avec du gigabit ethernet? Moi je ne l'ai pas fait mais on m'a dit qu'il y avait une perte de paquets considérable. Evidemment si tu essayes ça contre un switch qui a des performances minables tu ne verras rien, c'est le switch qui va dropper les paquets et ta machine qui va s'adapter à un débit réduit. Pour analyser ce genre de choses il faut des analyseurs de paquets trés spécialisés, peu de gens ont ça. Ce qu'on m'a dit c'et que Windows arrivait à saturer le débit de la carte dans des conditions de ce genre.
--
Michel TALON
manuel viet
In article <e1o64l$qq6$, Michel Talon wrote:
SL wrote:
c'est que toutes les appréciations individuelles sont différentes, voire peuvent varier du tout au tout ? En effet, mais c'est complètement trivial.
En effet, et donc ça relativise le caractère sacro saint de l'appréciation d'un juge ou d'un professeur sur une situation.
Puisque tu me ramène dans le champ de la discussion, je te rappelle que je n'ai jamais dit que l'appréciation du juge était sacro sainte. On ne sait que trop qu'il peut y avoir des erreurs, c'est pour ça qu'on a 2 degrés de juridiction au fonds et 1 pour le droit en plus, sans compter la CJCE. En épuisant les recours, ça fait quand même se succéder une vingtaine de juges sur le même dossier ! Et à la fin, oui, le problème est tranché. Parfois mal, souvent bien et toujours au mieux. Si ça gêne quelqu'un, il ne fallait pas aller plaider mais transiger. La justice civile n'est qu'un service public, on peut tout à fait vivre sans y recourir. Malheureusement, il y aura toujours un imbécile pour rendre ce recours nécessaire. Soit qu'il t'assigne, et il faudra bien te défendre, soit qu'il te cause un dommage et refuse de le réparer.
Je rappelle que Manuel Viet nous a dit qu'on ne pouvait pas envisager une seconde qu'une décision soit juste si elle n'a pas été soupesée par un juge en fonction des circonstances. Je prétends que l'appréciation qui résultera de cette évaluation est aussi aléatoire qu'une décision totalement automatique.
Michel, on a 6000 ans de jurisprudence sous le pied pour savoir que ce que tu propose 1) a été tenté régulièrement par un illuminé une fois tous les 200 ans en moyenne 2) a misérablement échoué à chaque fois en crééant encore plus d'injustice qu'avant. La dernière fois qu'on a essayé, sous Napoléon 1er, la doctrine était que le juge devait se contenter d'être "la bouche de la loi". Résultat : au bout de quelques années, les crimes passionnels étaient pratiquement tous acquittés, parce que les jurés déclaraient les accusés innocents contre toute évidence dans la mesure où il leur étaient interdit de modifier la peine en raison des circonstances du crime. Comme ils répugnaient à condamner à mort quelqu'un qui ne tuerait probablement plus jamais personne d'autre, ils refusaient simplement d'appliquer la loi.
-- Manuel Viet * mailto:
Parce qu'un clavier d'ordinateur a au moins cent touches différentes, adhérez à http://sms.informatiquefrance.com/
In article <e1o64l$qq6$2@asmodee.lpthe.jussieu.fr>, Michel Talon wrote:
SL <nospam@nospam.com> wrote:
c'est que toutes les appréciations individuelles sont différentes,
voire peuvent varier du tout au tout ? En effet, mais c'est
complètement trivial.
En effet, et donc ça relativise le caractère sacro saint de l'appréciation
d'un juge ou d'un professeur sur une situation.
Puisque tu me ramène dans le champ de la discussion, je te rappelle que
je n'ai jamais dit que l'appréciation du juge était sacro sainte. On ne
sait que trop qu'il peut y avoir des erreurs, c'est pour ça qu'on a 2
degrés de juridiction au fonds et 1 pour le droit en plus, sans compter
la CJCE. En épuisant les recours, ça fait quand même se succéder une
vingtaine de juges sur le même dossier ! Et à la fin, oui, le problème
est tranché. Parfois mal, souvent bien et toujours au mieux. Si ça
gêne quelqu'un, il ne fallait pas aller plaider mais transiger. La
justice civile n'est qu'un service public, on peut tout à fait vivre
sans y recourir. Malheureusement, il y aura toujours un imbécile pour
rendre ce recours nécessaire. Soit qu'il t'assigne, et il faudra bien
te défendre, soit qu'il te cause un dommage et refuse de le réparer.
Je rappelle que Manuel Viet
nous a dit qu'on ne pouvait pas envisager une seconde qu'une décision
soit juste si elle n'a pas été soupesée par un juge en fonction des
circonstances. Je prétends que l'appréciation qui résultera de cette
évaluation est aussi aléatoire qu'une décision totalement automatique.
Michel, on a 6000 ans de jurisprudence sous le pied pour savoir que
ce que tu propose 1) a été tenté régulièrement par un illuminé une
fois tous les 200 ans en moyenne 2) a misérablement échoué à chaque
fois en crééant encore plus d'injustice qu'avant. La dernière fois
qu'on a essayé, sous Napoléon 1er, la doctrine était que le juge
devait se contenter d'être "la bouche de la loi". Résultat : au bout
de quelques années, les crimes passionnels étaient pratiquement
tous acquittés, parce que les jurés déclaraient les accusés innocents
contre toute évidence dans la mesure où il leur étaient interdit de
modifier la peine en raison des circonstances du crime. Comme ils
répugnaient à condamner à mort quelqu'un qui ne tuerait probablement
plus jamais personne d'autre, ils refusaient simplement d'appliquer
la loi.
--
Manuel Viet * mailto:manuel@m-viet.net
Parce qu'un clavier d'ordinateur a au moins cent touches différentes,
adhérez à http://sms.informatiquefrance.com/
c'est que toutes les appréciations individuelles sont différentes, voire peuvent varier du tout au tout ? En effet, mais c'est complètement trivial.
En effet, et donc ça relativise le caractère sacro saint de l'appréciation d'un juge ou d'un professeur sur une situation.
Puisque tu me ramène dans le champ de la discussion, je te rappelle que je n'ai jamais dit que l'appréciation du juge était sacro sainte. On ne sait que trop qu'il peut y avoir des erreurs, c'est pour ça qu'on a 2 degrés de juridiction au fonds et 1 pour le droit en plus, sans compter la CJCE. En épuisant les recours, ça fait quand même se succéder une vingtaine de juges sur le même dossier ! Et à la fin, oui, le problème est tranché. Parfois mal, souvent bien et toujours au mieux. Si ça gêne quelqu'un, il ne fallait pas aller plaider mais transiger. La justice civile n'est qu'un service public, on peut tout à fait vivre sans y recourir. Malheureusement, il y aura toujours un imbécile pour rendre ce recours nécessaire. Soit qu'il t'assigne, et il faudra bien te défendre, soit qu'il te cause un dommage et refuse de le réparer.
Je rappelle que Manuel Viet nous a dit qu'on ne pouvait pas envisager une seconde qu'une décision soit juste si elle n'a pas été soupesée par un juge en fonction des circonstances. Je prétends que l'appréciation qui résultera de cette évaluation est aussi aléatoire qu'une décision totalement automatique.
Michel, on a 6000 ans de jurisprudence sous le pied pour savoir que ce que tu propose 1) a été tenté régulièrement par un illuminé une fois tous les 200 ans en moyenne 2) a misérablement échoué à chaque fois en crééant encore plus d'injustice qu'avant. La dernière fois qu'on a essayé, sous Napoléon 1er, la doctrine était que le juge devait se contenter d'être "la bouche de la loi". Résultat : au bout de quelques années, les crimes passionnels étaient pratiquement tous acquittés, parce que les jurés déclaraient les accusés innocents contre toute évidence dans la mesure où il leur étaient interdit de modifier la peine en raison des circonstances du crime. Comme ils répugnaient à condamner à mort quelqu'un qui ne tuerait probablement plus jamais personne d'autre, ils refusaient simplement d'appliquer la loi.
-- Manuel Viet * mailto:
Parce qu'un clavier d'ordinateur a au moins cent touches différentes, adhérez à http://sms.informatiquefrance.com/
