Tu as essayé deux machines Linux directement reliées par un cable croisé avec du gigabit ethernet? Moi je ne l'ai pas fait mais on m'a dit qu'il y avait une perte de paquets considérable. Evidemment si tu essayes ça contre un switch qui a des performances minables tu ne verras rien, c'est le switch qui va dropper les paquets et ta machine qui va s'adapter à un débit réduit. Pour analyser ce genre de choses il faut des analyseurs de paquets trés spécialisés, peu de gens ont ça. Ce qu'on m'a dit c'et que Windows arrivait à saturer le débit de la carte dans des conditions de ce genre.
C'est le fils de ta concierge qui te l'a dit ?
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
On 2006-04-14, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
Tu as essayé deux machines Linux directement reliées par un cable croisé avec
du gigabit ethernet? Moi je ne l'ai pas fait mais on m'a dit qu'il y avait une
perte de paquets considérable. Evidemment si tu essayes ça contre un switch
qui a des performances minables tu ne verras rien, c'est le switch qui va
dropper les paquets et ta machine qui va s'adapter à un débit réduit. Pour
analyser ce genre de choses il faut des analyseurs de paquets trés
spécialisés, peu de gens ont ça. Ce qu'on m'a dit c'et que Windows arrivait à
saturer le débit de la carte dans des conditions de ce genre.
C'est le fils de ta concierge qui te l'a dit ?
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
Tu as essayé deux machines Linux directement reliées par un cable croisé avec du gigabit ethernet? Moi je ne l'ai pas fait mais on m'a dit qu'il y avait une perte de paquets considérable. Evidemment si tu essayes ça contre un switch qui a des performances minables tu ne verras rien, c'est le switch qui va dropper les paquets et ta machine qui va s'adapter à un débit réduit. Pour analyser ce genre de choses il faut des analyseurs de paquets trés spécialisés, peu de gens ont ça. Ce qu'on m'a dit c'et que Windows arrivait à saturer le débit de la carte dans des conditions de ce genre.
C'est le fils de ta concierge qui te l'a dit ?
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
manuel viet
In article <e1o68h$qq6$, Michel Talon wrote:
SL wrote:
Dés à présent, chez nous, un certain nombre de gens ont compris le système et lancent des actions à tout propos. Tu connais "Les Plaideurs" de Racine, on y va tout droit.
On y retourne, donc. A supposé qu'on en soit sorti.cs
On en est sorti avec la Révolution Française, qui a mis à bas le pouvoir de parlements, et on y revient à toute vitesse dès que le peuple des prétoires n'est pas mis sous contrôle sérieux.
Tu dis n'importe quoi. Les USA sont procéduriers parce qu'on peut y gagner des dommages et intérêts pénaux (qui dépassent le préjudice pour pénaliser le fautif). C'est un vieil héritage du droit germanique (ou wergeld). En France, la réparation est *limitée* au préjudice *effectif* (principe du droit romaniste / canonique : ne pas exiger plus que son dû). Donc plaider en France ne rapporte pas du tout le même montant. La France ne sera jamais aussi procédurière, et si le contentieux augmente doucement, ça n'est pas du tout anormal ni hors de contrôle. La durée moyenne pour faire la totalité du circuit est d'un peu plus de 2 ans en ce moment, en baisse régulière après un pic dans les années 90. Premier point.
Deuxième point, on peut toujours assurer sa responsabilité civile. Après, l'encadrement du montant des primes est du ressort du politique, pas du juriste. Ça emm... gravement les quelques professions de snobs qui pensaient être intouchables car protégés par leur corporation, ça n'est plus vrai. Les avocats, si ça t'intéresse, ne sont pas les derniers à se faire clouer au mur quand ils se ratent, à condition bien sûr qu'ils aient commis une faute, tout comme les médecins et les professions libérales qui étaient assez tranquilles jusque-là. Mais c'est plus un retour au droit commun qu'une dérive.
Dernier point, ce que tu fustige à juste titre dans l'arbitraire des parlements n'est tout simplement plus possible aujourd'hui. Sous l'ancien régime, d'une part la jurisprudence n'était pas unifiée dans le royaume par une Cour de cassation unique, il fallait que le souverain aille lui-même rectifier le tir en déplaçant le "lit de justice" dans le ressort du Parlement en résistance, et d'autre part les jugement et les arrêts n'étaient motivés ni en droit ni en fait alors que cette motivation est désormais obligatoire pour permettre le contrôle de la Cour de cass. Donc, ultima ratio, globalement il existe une unité du droit au plan interne qui gomme les aspects les plus flagrants de l'équité judiciaire. Actuellement, les pouvoir des juges de trancher en équité est *strictement* réservé au cas *exceptionnel* où il n'existe pas de loi applicable au litige (la dernière fois, ça concernait la validité du contrat de mère porteuse, il y a ~25 ans).
-- Manuel Viet * mailto:
Parce qu'un clavier d'ordinateur a au moins cent touches différentes, adhérez à http://sms.informatiquefrance.com/
In article <e1o68h$qq6$3@asmodee.lpthe.jussieu.fr>, Michel Talon wrote:
SL <nospam@nospam.com> wrote:
Dés à présent, chez nous, un certain nombre de gens ont compris le
système et lancent des actions à tout propos. Tu connais "Les
Plaideurs" de Racine, on y va tout droit.
On y retourne, donc. A supposé qu'on en soit sorti.cs
On en est sorti avec la Révolution Française, qui a mis à bas le pouvoir de
parlements, et on y revient à toute vitesse dès que le peuple des prétoires
n'est pas mis sous contrôle sérieux.
Tu dis n'importe quoi. Les USA sont procéduriers parce qu'on peut y gagner
des dommages et intérêts pénaux (qui dépassent le préjudice pour pénaliser
le fautif). C'est un vieil héritage du droit germanique (ou wergeld). En
France, la réparation est *limitée* au préjudice *effectif* (principe du
droit romaniste / canonique : ne pas exiger plus que son dû). Donc plaider
en France ne rapporte pas du tout le même montant. La France ne sera jamais
aussi procédurière, et si le contentieux augmente doucement, ça n'est pas
du tout anormal ni hors de contrôle. La durée moyenne pour faire la
totalité du circuit est d'un peu plus de 2 ans en ce moment, en baisse
régulière après un pic dans les années 90. Premier point.
Deuxième point, on peut toujours assurer sa responsabilité civile.
Après, l'encadrement du montant des primes est du ressort du politique,
pas du juriste. Ça emm... gravement les quelques professions de snobs
qui pensaient être intouchables car protégés par leur corporation, ça
n'est plus vrai. Les avocats, si ça t'intéresse, ne sont pas les
derniers à se faire clouer au mur quand ils se ratent, à condition
bien sûr qu'ils aient commis une faute, tout comme les médecins et
les professions libérales qui étaient assez tranquilles jusque-là.
Mais c'est plus un retour au droit commun qu'une dérive.
Dernier point, ce que tu fustige à juste titre dans l'arbitraire des
parlements n'est tout simplement plus possible aujourd'hui. Sous
l'ancien régime, d'une part la jurisprudence n'était pas unifiée dans
le royaume par une Cour de cassation unique, il fallait que le souverain
aille lui-même rectifier le tir en déplaçant le "lit de justice" dans le
ressort du Parlement en résistance, et d'autre part les jugement et les
arrêts n'étaient motivés ni en droit ni en fait alors que cette motivation
est désormais obligatoire pour permettre le contrôle de la Cour de cass.
Donc, ultima ratio, globalement il existe une unité du droit au plan
interne qui gomme les aspects les plus flagrants de l'équité judiciaire.
Actuellement, les pouvoir des juges de trancher en équité est *strictement*
réservé au cas *exceptionnel* où il n'existe pas de loi applicable au
litige (la dernière fois, ça concernait la validité du contrat de mère
porteuse, il y a ~25 ans).
--
Manuel Viet * mailto:manuel@m-viet.net
Parce qu'un clavier d'ordinateur a au moins cent touches différentes,
adhérez à http://sms.informatiquefrance.com/
Dés à présent, chez nous, un certain nombre de gens ont compris le système et lancent des actions à tout propos. Tu connais "Les Plaideurs" de Racine, on y va tout droit.
On y retourne, donc. A supposé qu'on en soit sorti.cs
On en est sorti avec la Révolution Française, qui a mis à bas le pouvoir de parlements, et on y revient à toute vitesse dès que le peuple des prétoires n'est pas mis sous contrôle sérieux.
Tu dis n'importe quoi. Les USA sont procéduriers parce qu'on peut y gagner des dommages et intérêts pénaux (qui dépassent le préjudice pour pénaliser le fautif). C'est un vieil héritage du droit germanique (ou wergeld). En France, la réparation est *limitée* au préjudice *effectif* (principe du droit romaniste / canonique : ne pas exiger plus que son dû). Donc plaider en France ne rapporte pas du tout le même montant. La France ne sera jamais aussi procédurière, et si le contentieux augmente doucement, ça n'est pas du tout anormal ni hors de contrôle. La durée moyenne pour faire la totalité du circuit est d'un peu plus de 2 ans en ce moment, en baisse régulière après un pic dans les années 90. Premier point.
Deuxième point, on peut toujours assurer sa responsabilité civile. Après, l'encadrement du montant des primes est du ressort du politique, pas du juriste. Ça emm... gravement les quelques professions de snobs qui pensaient être intouchables car protégés par leur corporation, ça n'est plus vrai. Les avocats, si ça t'intéresse, ne sont pas les derniers à se faire clouer au mur quand ils se ratent, à condition bien sûr qu'ils aient commis une faute, tout comme les médecins et les professions libérales qui étaient assez tranquilles jusque-là. Mais c'est plus un retour au droit commun qu'une dérive.
Dernier point, ce que tu fustige à juste titre dans l'arbitraire des parlements n'est tout simplement plus possible aujourd'hui. Sous l'ancien régime, d'une part la jurisprudence n'était pas unifiée dans le royaume par une Cour de cassation unique, il fallait que le souverain aille lui-même rectifier le tir en déplaçant le "lit de justice" dans le ressort du Parlement en résistance, et d'autre part les jugement et les arrêts n'étaient motivés ni en droit ni en fait alors que cette motivation est désormais obligatoire pour permettre le contrôle de la Cour de cass. Donc, ultima ratio, globalement il existe une unité du droit au plan interne qui gomme les aspects les plus flagrants de l'équité judiciaire. Actuellement, les pouvoir des juges de trancher en équité est *strictement* réservé au cas *exceptionnel* où il n'existe pas de loi applicable au litige (la dernière fois, ça concernait la validité du contrat de mère porteuse, il y a ~25 ans).
-- Manuel Viet * mailto:
Parce qu'un clavier d'ordinateur a au moins cent touches différentes, adhérez à http://sms.informatiquefrance.com/
JKB
Le 14-04-2006, à propos de Re: Linux vers Windows, Michel Talon écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Emmanuel Florac wrote:
Le Fri, 14 Apr 2006 08:54:04 +0000, Michel Talon a écrit :
Encore à l'heure actuelle sur les noyaux 2.6 il paraît que l'usage de cartes gigabit ethernet entraîne une perte généreuse de paquets, là où la même machine, avec la même carte sous Windows n'en perd pas.
Je n'ai rien remarqué de tel. Les performances réseaux en gigabit de Linux explosent considérablement windows (sauf à utiliser des TOE sous winwin).
Tu as essayé deux machines Linux directement reliées par un cable croisé avec du gigabit ethernet?
Ouaips... Pour faire du NFSv3/TCP entre une Sun U60 et un serveur i386 faisant tourner un samba. Et ça fonctionne très bien, enfin largement mieux que la même carte réseau sous Windows advanced server 2003.
Moi je ne l'ai pas fait mais on m'a dit qu'il y avait une perte de paquets considérable.
Change de carte ou de câble. Avec des cartes 3Com, Sun ou DLink gigabit, je n'ai jamais eu de problème (sur du Cat6).
Evidemment si tu essayes ça contre un switch qui a des performances minables tu ne verras rien, c'est le switch qui va dropper les paquets et ta machine qui va s'adapter à un débit réduit. Pour analyser ce genre de choses il faut des analyseurs de paquets trés spécialisés, peu de gens ont ça. Ce qu'on m'a dit c'et que Windows arrivait à saturer le débit de la carte dans des conditions de ce genre.
Ouaips... Chez moi, c'est mes postes Linux qui arrivent à saturer les Windows... Mais il est vrai que je prends toujours des équipements réseau de qualité.
JKB
Le 14-04-2006, à propos de
Re: Linux vers Windows,
Michel Talon écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Le Fri, 14 Apr 2006 08:54:04 +0000, Michel Talon a écrit :
Encore à l'heure actuelle sur les noyaux 2.6 il paraît que
l'usage de cartes gigabit ethernet entraîne une perte généreuse de
paquets, là où la même machine, avec la même carte sous Windows n'en
perd pas.
Je n'ai rien remarqué de tel. Les performances réseaux en gigabit de
Linux explosent considérablement windows (sauf à utiliser des TOE sous
winwin).
Tu as essayé deux machines Linux directement reliées par un cable croisé avec
du gigabit ethernet?
Ouaips... Pour faire du NFSv3/TCP entre une Sun U60 et un serveur
i386 faisant tourner un samba. Et ça fonctionne très bien, enfin
largement mieux que la même carte réseau sous Windows advanced
server 2003.
Moi je ne l'ai pas fait mais on m'a dit qu'il y avait une
perte de paquets considérable.
Change de carte ou de câble. Avec des cartes 3Com, Sun ou DLink
gigabit, je n'ai jamais eu de problème (sur du Cat6).
Evidemment si tu essayes ça contre un switch
qui a des performances minables tu ne verras rien, c'est le switch qui va
dropper les paquets et ta machine qui va s'adapter à un débit réduit. Pour
analyser ce genre de choses il faut des analyseurs de paquets trés
spécialisés, peu de gens ont ça. Ce qu'on m'a dit c'et que Windows arrivait à
saturer le débit de la carte dans des conditions de ce genre.
Ouaips... Chez moi, c'est mes postes Linux qui arrivent à saturer
les Windows... Mais il est vrai que je prends toujours des
équipements réseau de qualité.
Le 14-04-2006, à propos de Re: Linux vers Windows, Michel Talon écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Emmanuel Florac wrote:
Le Fri, 14 Apr 2006 08:54:04 +0000, Michel Talon a écrit :
Encore à l'heure actuelle sur les noyaux 2.6 il paraît que l'usage de cartes gigabit ethernet entraîne une perte généreuse de paquets, là où la même machine, avec la même carte sous Windows n'en perd pas.
Je n'ai rien remarqué de tel. Les performances réseaux en gigabit de Linux explosent considérablement windows (sauf à utiliser des TOE sous winwin).
Tu as essayé deux machines Linux directement reliées par un cable croisé avec du gigabit ethernet?
Ouaips... Pour faire du NFSv3/TCP entre une Sun U60 et un serveur i386 faisant tourner un samba. Et ça fonctionne très bien, enfin largement mieux que la même carte réseau sous Windows advanced server 2003.
Moi je ne l'ai pas fait mais on m'a dit qu'il y avait une perte de paquets considérable.
Change de carte ou de câble. Avec des cartes 3Com, Sun ou DLink gigabit, je n'ai jamais eu de problème (sur du Cat6).
Evidemment si tu essayes ça contre un switch qui a des performances minables tu ne verras rien, c'est le switch qui va dropper les paquets et ta machine qui va s'adapter à un débit réduit. Pour analyser ce genre de choses il faut des analyseurs de paquets trés spécialisés, peu de gens ont ça. Ce qu'on m'a dit c'et que Windows arrivait à saturer le débit de la carte dans des conditions de ce genre.
Ouaips... Chez moi, c'est mes postes Linux qui arrivent à saturer les Windows... Mais il est vrai que je prends toujours des équipements réseau de qualité.
JKB
Emmanuel Florac
Le Fri, 14 Apr 2006 21:47:38 +0000, Michel Talon a écrit :
Tu as essayé deux machines Linux directement reliées par un cable croisé avec du gigabit ethernet?
Oui, et en NFS sans aucune optimisation, j'ai transféré 1To de données à 70Mo/s soutenus. J'ai eu des problèmes de transferts en gigabit, mais c'était toujours les câbles ou les switchs qui déconnaient.
-- Dix grammes d'abstraction valent des tonnes de bricolage. Loi de Booker.
Le Fri, 14 Apr 2006 21:47:38 +0000, Michel Talon a écrit :
Tu as essayé deux machines Linux directement reliées par un cable
croisé avec du gigabit ethernet?
Oui, et en NFS sans aucune optimisation, j'ai transféré 1To de
données à 70Mo/s soutenus. J'ai eu des problèmes de transferts en
gigabit, mais c'était toujours les câbles ou les switchs qui
déconnaient.
--
Dix grammes d'abstraction valent des tonnes de bricolage.
Loi de Booker.
Le Fri, 14 Apr 2006 21:47:38 +0000, Michel Talon a écrit :
Tu as essayé deux machines Linux directement reliées par un cable croisé avec du gigabit ethernet?
Oui, et en NFS sans aucune optimisation, j'ai transféré 1To de données à 70Mo/s soutenus. J'ai eu des problèmes de transferts en gigabit, mais c'était toujours les câbles ou les switchs qui déconnaient.
-- Dix grammes d'abstraction valent des tonnes de bricolage. Loi de Booker.
talon
Emmanuel Florac wrote:
Le Fri, 14 Apr 2006 08:54:04 +0000, Michel Talon a écrit :
Encore à l'heure actuelle sur les noyaux 2.6 il paraît que l'usage de cartes gigabit ethernet entraîne une perte généreuse de paquets, là où la même machine, avec la même carte sous Windows n'en perd pas.
Je n'ai rien remarqué de tel. Les performances réseaux en gigabit de Linux explosent considérablement windows (sauf à utiliser des TOE sous winwin).
Je répète ce que j'ai enntendu. Voici quelques références: http://www.cs.uni.edu/~gray/gig-over-copper/gig-over-copper.html http://www.net.informatik.tu-muenchen.de/research/papers/conext05schneider-paper.pdf
~
--
Michel TALON
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Le Fri, 14 Apr 2006 08:54:04 +0000, Michel Talon a écrit :
Encore à l'heure actuelle sur les noyaux 2.6 il paraît que
l'usage de cartes gigabit ethernet entraîne une perte généreuse de
paquets, là où la même machine, avec la même carte sous Windows n'en
perd pas.
Je n'ai rien remarqué de tel. Les performances réseaux en gigabit de
Linux explosent considérablement windows (sauf à utiliser des TOE sous
winwin).
Je répète ce que j'ai enntendu. Voici quelques références:
http://www.cs.uni.edu/~gray/gig-over-copper/gig-over-copper.html
http://www.net.informatik.tu-muenchen.de/research/papers/conext05schneider-paper.pdf
Le Fri, 14 Apr 2006 08:54:04 +0000, Michel Talon a écrit :
Encore à l'heure actuelle sur les noyaux 2.6 il paraît que l'usage de cartes gigabit ethernet entraîne une perte généreuse de paquets, là où la même machine, avec la même carte sous Windows n'en perd pas.
Je n'ai rien remarqué de tel. Les performances réseaux en gigabit de Linux explosent considérablement windows (sauf à utiliser des TOE sous winwin).
Je répète ce que j'ai enntendu. Voici quelques références: http://www.cs.uni.edu/~gray/gig-over-copper/gig-over-copper.html http://www.net.informatik.tu-muenchen.de/research/papers/conext05schneider-paper.pdf
~
--
Michel TALON
Emmanuel Florac
Le Sat, 15 Apr 2006 16:22:46 +0000, Michel Talon a écrit :
Je répète ce que j'ai enntendu. Voici quelques références: http://www.cs.uni.edu/~gray/gig-over-copper/gig-over-copper.html
Ce sont des tests menés avec un noyau 2.4.19 il y a 3 ans, ça date tout de même pas mal.
Ce sont des tests de pertes de paquets sur du sniffing, le CPU chargé à 100%. Ce sont des cas particuliers...
Je suis bien d'accord, je n'ai pas trouvé mieux. Ce que j'ai lu c'est sur des mailing lists, et je ne suis pas prés de le retrouver.
--
Michel TALON
xxx
De toute façon, tout le monde sait bien que les linuxistes ne sont que des subversifs dépravés, gavés de Guinness et de pizzas. Il faut remettre de l'ORDRE dans tout ça, une bonne fois pour toute !
Je regarde autour de moi, ni Guinness, ni pizza.
PS: Ces petits cons, avec leur linuxette, nous font perdre au moins 3 points de PIB chaque année. Vive Windows et vive l'Emploi !
...
De toute façon, tout le monde sait bien que les linuxistes ne sont que
des subversifs dépravés, gavés de Guinness et de pizzas. Il faut
remettre de l'ORDRE dans tout ça, une bonne fois pour toute !
Je regarde autour de moi, ni Guinness, ni pizza.
PS: Ces petits cons, avec leur linuxette, nous font perdre au moins 3
points de PIB chaque année. Vive Windows et vive l'Emploi !
De toute façon, tout le monde sait bien que les linuxistes ne sont que des subversifs dépravés, gavés de Guinness et de pizzas. Il faut remettre de l'ORDRE dans tout ça, une bonne fois pour toute !
Je regarde autour de moi, ni Guinness, ni pizza.
PS: Ces petits cons, avec leur linuxette, nous font perdre au moins 3 points de PIB chaque année. Vive Windows et vive l'Emploi !
...
Stéphane CARPENTIER
Oui, et en NFS sans aucune optimisation, j'ai transféré 1To de données à 70Mo/s soutenus. J'ai eu des problèmes de transferts en gigabit, mais c'était toujours les câbles ou les switchs qui déconnaient.
Même réponse que JKB, ça me rassure. J'avais toujours entendu dire qu'une perte de paquets provenait d'un problème matériel.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
Oui, et en NFS sans aucune optimisation, j'ai transféré 1To de
données à 70Mo/s soutenus. J'ai eu des problèmes de transferts en
gigabit, mais c'était toujours les câbles ou les switchs qui
déconnaient.
Même réponse que JKB, ça me rassure. J'avais toujours entendu dire
qu'une perte de paquets provenait d'un problème matériel.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
Oui, et en NFS sans aucune optimisation, j'ai transféré 1To de données à 70Mo/s soutenus. J'ai eu des problèmes de transferts en gigabit, mais c'était toujours les câbles ou les switchs qui déconnaient.
Même réponse que JKB, ça me rassure. J'avais toujours entendu dire qu'une perte de paquets provenait d'un problème matériel.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
Emmanuel Florac
Le Sun, 16 Apr 2006 12:03:18 +0200, Stéphane CARPENTIER a écrit :
Même réponse que JKB, ça me rassure. J'avais toujours entendu dire qu'une perte de paquets provenait d'un problème matériel.
Avec un driver moisi, ça arrive aussi. Mais pour les cartes Gigabits que j'utilise (Intel E1000 surtout, mais aussi NS83820 ou nforce3) je n'ai pas vu de paquet perdu sur plus de 200 serveurs installés en 3 ans. En fait le seul problème que j'ai rencontré c'est des paquets avec la mauvaise adresse ethernet, mais ça je n'ai pas encore déterminé si c'est un bug du hard, du driver ou du noyau.
-- Quidquid latine dictum sit, altum sonatur
Le Sun, 16 Apr 2006 12:03:18 +0200, Stéphane CARPENTIER a écrit :
Même réponse que JKB, ça me rassure. J'avais toujours entendu dire
qu'une perte de paquets provenait d'un problème matériel.
Avec un driver moisi, ça arrive aussi. Mais pour les cartes Gigabits que
j'utilise (Intel E1000 surtout, mais aussi NS83820 ou nforce3) je n'ai pas
vu de paquet perdu sur plus de 200 serveurs installés en 3 ans.
En fait le seul problème que j'ai rencontré c'est des paquets avec la
mauvaise adresse ethernet, mais ça je n'ai pas encore déterminé si
c'est un bug du hard, du driver ou du noyau.
Le Sun, 16 Apr 2006 12:03:18 +0200, Stéphane CARPENTIER a écrit :
Même réponse que JKB, ça me rassure. J'avais toujours entendu dire qu'une perte de paquets provenait d'un problème matériel.
Avec un driver moisi, ça arrive aussi. Mais pour les cartes Gigabits que j'utilise (Intel E1000 surtout, mais aussi NS83820 ou nforce3) je n'ai pas vu de paquet perdu sur plus de 200 serveurs installés en 3 ans. En fait le seul problème que j'ai rencontré c'est des paquets avec la mauvaise adresse ethernet, mais ça je n'ai pas encore déterminé si c'est un bug du hard, du driver ou du noyau.
