Au hasard de la promenade dans les nouvelles fonctionnalités de Lion,
trois liens qui me semblent intéressants et méritent sans doute
approfondissement :
1/ le prix de la version serveur (sans limitations ?)
<http://www.apple.com/fr/macosx/server/>
2/ le Per-user screen sharing qui romprait avec l'utilisation de Mac OSX
uniquement "en avant plan" (si je comprends bien)
<http://www.apple.com/fr/macosx/whats-new/features.html#screensharing>
3/ les solutions de restauration sur partition dédiée ou depuis un
backup TimeMachine (et pas seulement en ligne)
<http://www.apple.com/fr/macosx/whats-new/features.html#internetrestore>
(pour répondre aux inquiétudes de notre ami)
Il semble qu'il y ait pas mal d'autres bonnes choses à découvrir
> Il semble qu'il y ait pas mal d'autres bonnes choses à découvrir
Les applis en full screen: <http://www.apple.com/fr/macosx/whats-new/full-screen.html> Ca rappelle (pour les vieux) le Switcher, la première appli qui permettait de lancer plusieurs apps (quel mot affreux!) et de passer de l'une à l'autre. Ca date de la version 5 du système si mes souvenirs sont bons... On se roulait par terre de joie devant ce miracle!
Le concept et le contexte sont radicalement différent.
Précisons d'abord qu'en tant qu'utilisateur de longue date il y a peu de chance que j'utilise ce mode "fullscreen" (étant parfaitement a l'aise avec pleins de fenêtres partout).
A l'époque le Mac était réellement monotache, le switcher est arrivé pour permettre un peu de multi-tache au niveau de l'interface utilisateur principalement. Les limitations étaient surtout technique à l'époque et pas volontaire.
Le mode "fullscreen" est un mode (optionnel) qui peut permettre une immersion de l'utilisateur dans le logiciel d'avant plan, ça peut aider les non power-users. -- Pierre-Alain Dorange <http://microwar.sourceforge.net/>
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Francois <Francois@invalid.invalid> wrote:
> Il semble qu'il y ait pas mal d'autres bonnes choses à découvrir
Les applis en full screen:
<http://www.apple.com/fr/macosx/whats-new/full-screen.html>
Ca rappelle (pour les vieux) le Switcher, la première appli qui
permettait de lancer plusieurs apps (quel mot affreux!) et de passer de
l'une à l'autre. Ca date de la version 5 du système si mes souvenirs
sont bons... On se roulait par terre de joie devant ce miracle!
Le concept et le contexte sont radicalement différent.
Précisons d'abord qu'en tant qu'utilisateur de longue date il y a peu de
chance que j'utilise ce mode "fullscreen" (étant parfaitement a l'aise
avec pleins de fenêtres partout).
A l'époque le Mac était réellement monotache, le switcher est arrivé
pour permettre un peu de multi-tache au niveau de l'interface
utilisateur principalement. Les limitations étaient surtout technique à
l'époque et pas volontaire.
Le mode "fullscreen" est un mode (optionnel) qui peut permettre une
immersion de l'utilisateur dans le logiciel d'avant plan, ça peut aider
les non power-users.
--
Pierre-Alain Dorange <http://microwar.sourceforge.net/>
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0"
<http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
> Il semble qu'il y ait pas mal d'autres bonnes choses à découvrir
Les applis en full screen: <http://www.apple.com/fr/macosx/whats-new/full-screen.html> Ca rappelle (pour les vieux) le Switcher, la première appli qui permettait de lancer plusieurs apps (quel mot affreux!) et de passer de l'une à l'autre. Ca date de la version 5 du système si mes souvenirs sont bons... On se roulait par terre de joie devant ce miracle!
Le concept et le contexte sont radicalement différent.
Précisons d'abord qu'en tant qu'utilisateur de longue date il y a peu de chance que j'utilise ce mode "fullscreen" (étant parfaitement a l'aise avec pleins de fenêtres partout).
A l'époque le Mac était réellement monotache, le switcher est arrivé pour permettre un peu de multi-tache au niveau de l'interface utilisateur principalement. Les limitations étaient surtout technique à l'époque et pas volontaire.
Le mode "fullscreen" est un mode (optionnel) qui peut permettre une immersion de l'utilisateur dans le logiciel d'avant plan, ça peut aider les non power-users. -- Pierre-Alain Dorange <http://microwar.sourceforge.net/>
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
yapu
Paul Gaborit wrote:
Mais une seule session Aqua était utilisable à un instant donné.
ce n'est pas tout à fait vrai.
si j'ouvrais ma session sur la machine d'un gamin en activant le serveur OSX-VNC , puis que je lui rendais la main, j'arrivais ensuite à me connecter sur la mienne avec VNC (en ayant configuré le port 5902) alors qu'il continuait sur la sienne.
J'avais donc bien deux interfaces aqua qui tournaient en meme temps. Mais j'ai eu plusieurs fois des problèmes au moment de l'extinction, je crois bien qu'il falait passer apr le terminal.
--
Philippe Manet en fait, c'est manet avant @
Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> wrote:
Mais une seule session Aqua était utilisable à un instant
donné.
ce n'est pas tout à fait vrai.
si j'ouvrais ma session sur la machine d'un gamin en activant le serveur
OSX-VNC , puis que je lui rendais la main, j'arrivais ensuite à me
connecter sur la mienne avec VNC (en ayant configuré le port 5902) alors
qu'il continuait sur la sienne.
J'avais donc bien deux interfaces aqua qui tournaient en meme temps.
Mais j'ai eu plusieurs fois des problèmes au moment de l'extinction, je
crois bien qu'il falait passer apr le terminal.
Mais une seule session Aqua était utilisable à un instant donné.
ce n'est pas tout à fait vrai.
si j'ouvrais ma session sur la machine d'un gamin en activant le serveur OSX-VNC , puis que je lui rendais la main, j'arrivais ensuite à me connecter sur la mienne avec VNC (en ayant configuré le port 5902) alors qu'il continuait sur la sienne.
J'avais donc bien deux interfaces aqua qui tournaient en meme temps. Mais j'ai eu plusieurs fois des problèmes au moment de l'extinction, je crois bien qu'il falait passer apr le terminal.
--
Philippe Manet en fait, c'est manet avant @
Erwan David
(Philippe Manet) écrivait :
Paul Gaborit wrote:
Mais une seule session Aqua était utilisable à un instant donné.
ce n'est pas tout à fait vrai.
si j'ouvrais ma session sur la machine d'un gamin en activant le serveur OSX-VNC , puis que je lui rendais la main, j'arrivais ensuite à me connecter sur la mienne avec VNC (en ayant configuré le port 5902) alors qu'il continuait sur la sienne.
J'avais donc bien deux interfaces aqua qui tournaient en meme temps. Mais j'ai eu plusieurs fois des problèmes au moment de l'extinction, je crois bien qu'il falait passer apr le terminal.
Notons qu'en 1990 X11 gérait sans problème plusieurs sessions graphiques à la fois...
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
yapu@invivo.edu (Philippe Manet) écrivait :
Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> wrote:
Mais une seule session Aqua était utilisable à un instant
donné.
ce n'est pas tout à fait vrai.
si j'ouvrais ma session sur la machine d'un gamin en activant le serveur
OSX-VNC , puis que je lui rendais la main, j'arrivais ensuite à me
connecter sur la mienne avec VNC (en ayant configuré le port 5902) alors
qu'il continuait sur la sienne.
J'avais donc bien deux interfaces aqua qui tournaient en meme temps.
Mais j'ai eu plusieurs fois des problèmes au moment de l'extinction, je
crois bien qu'il falait passer apr le terminal.
Notons qu'en 1990 X11 gérait sans problème plusieurs sessions graphiques
à la fois...
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Mais une seule session Aqua était utilisable à un instant donné.
ce n'est pas tout à fait vrai.
si j'ouvrais ma session sur la machine d'un gamin en activant le serveur OSX-VNC , puis que je lui rendais la main, j'arrivais ensuite à me connecter sur la mienne avec VNC (en ayant configuré le port 5902) alors qu'il continuait sur la sienne.
J'avais donc bien deux interfaces aqua qui tournaient en meme temps. Mais j'ai eu plusieurs fois des problèmes au moment de l'extinction, je crois bien qu'il falait passer apr le terminal.
Notons qu'en 1990 X11 gérait sans problème plusieurs sessions graphiques à la fois...
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Notons qu'en 1990 X11 gérait sans problème plusieurs sessions graphiques à la fois...
Et NeXTStep aussi, non ?
Tout à fait (via le NXhosting possible grâce au Display PostScript). Malheureusement on l'attend toujours sur Mac OS X...
-- echo '' | tr '[a-z]' '[n-za-m]'
yapu
Erwan David wrote:
Notons qu'en 1990 X11 gérait sans problème plusieurs sessions graphiques à la fois...
je crois meme qu'avec X-Windows sur VMS on faisait ça en 86 sur notre VAX, et sur un meme écran. Mais difficle d'appeler ça une interface graphique....
d'un autre coté, je crois que conceptuellement, c'est difficile à définir. Si on appelle plusieurs interfaces graphiques le fait d'avoir plusierus terminaux ayant chacun leur interface sur la meme machine, on passe au time sharing des années 70...
parce que sur le plan fonctionnel, difficlie pour un utilisateur d'interagir simulténement avec plusieurs interfaces, donc par définition un machine mono utilisateur n'a pas de raison d'avoir plusieurs interfaces graphiques simultanées...
-- Philippe Manet en fait, c'est manet avant @
Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
Notons qu'en 1990 X11 gérait sans problème plusieurs sessions graphiques
à la fois...
je crois meme qu'avec X-Windows sur VMS on faisait ça en 86 sur notre
VAX, et sur un meme écran. Mais difficle d'appeler ça une interface
graphique....
d'un autre coté, je crois que conceptuellement, c'est difficile à
définir.
Si on appelle plusieurs interfaces graphiques le fait d'avoir plusierus
terminaux ayant chacun leur interface sur la meme machine, on passe au
time sharing des années 70...
parce que sur le plan fonctionnel, difficlie pour un utilisateur
d'interagir simulténement avec plusieurs interfaces, donc par définition
un machine mono utilisateur n'a pas de raison d'avoir plusieurs
interfaces graphiques simultanées...
Notons qu'en 1990 X11 gérait sans problème plusieurs sessions graphiques à la fois...
je crois meme qu'avec X-Windows sur VMS on faisait ça en 86 sur notre VAX, et sur un meme écran. Mais difficle d'appeler ça une interface graphique....
d'un autre coté, je crois que conceptuellement, c'est difficile à définir. Si on appelle plusieurs interfaces graphiques le fait d'avoir plusierus terminaux ayant chacun leur interface sur la meme machine, on passe au time sharing des années 70...
parce que sur le plan fonctionnel, difficlie pour un utilisateur d'interagir simulténement avec plusieurs interfaces, donc par définition un machine mono utilisateur n'a pas de raison d'avoir plusieurs interfaces graphiques simultanées...
-- Philippe Manet en fait, c'est manet avant @
Erwan David
(Philippe Manet) écrivait :
Erwan David wrote:
Notons qu'en 1990 X11 gérait sans problème plusieurs sessions graphiques à la fois...
je crois meme qu'avec X-Windows sur VMS on faisait ça en 86 sur notre VAX, et sur un meme écran. Mais difficle d'appeler ça une interface graphique....
d'un autre coté, je crois que conceptuellement, c'est difficile à définir. Si on appelle plusieurs interfaces graphiques le fait d'avoir plusierus terminaux ayant chacun leur interface sur la meme machine, on passe au time sharing des années 70...
parce que sur le plan fonctionnel, difficlie pour un utilisateur d'interagir simulténement avec plusieurs interfaces, donc par définition un machine mono utilisateur n'a pas de raison d'avoir plusieurs interfaces graphiques simultanées...
Regarde les terminaux X des années 90... plusieurs utilisateurs, chacun avec sa session graphique sur la même machine.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
yapu@invivo.edu (Philippe Manet) écrivait :
Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
Notons qu'en 1990 X11 gérait sans problème plusieurs sessions graphiques
à la fois...
je crois meme qu'avec X-Windows sur VMS on faisait ça en 86 sur notre
VAX, et sur un meme écran. Mais difficle d'appeler ça une interface
graphique....
d'un autre coté, je crois que conceptuellement, c'est difficile à
définir.
Si on appelle plusieurs interfaces graphiques le fait d'avoir plusierus
terminaux ayant chacun leur interface sur la meme machine, on passe au
time sharing des années 70...
parce que sur le plan fonctionnel, difficlie pour un utilisateur
d'interagir simulténement avec plusieurs interfaces, donc par définition
un machine mono utilisateur n'a pas de raison d'avoir plusieurs
interfaces graphiques simultanées...
Regarde les terminaux X des années 90... plusieurs utilisateurs, chacun
avec sa session graphique sur la même machine.
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Notons qu'en 1990 X11 gérait sans problème plusieurs sessions graphiques à la fois...
je crois meme qu'avec X-Windows sur VMS on faisait ça en 86 sur notre VAX, et sur un meme écran. Mais difficle d'appeler ça une interface graphique....
d'un autre coté, je crois que conceptuellement, c'est difficile à définir. Si on appelle plusieurs interfaces graphiques le fait d'avoir plusierus terminaux ayant chacun leur interface sur la meme machine, on passe au time sharing des années 70...
parce que sur le plan fonctionnel, difficlie pour un utilisateur d'interagir simulténement avec plusieurs interfaces, donc par définition un machine mono utilisateur n'a pas de raison d'avoir plusieurs interfaces graphiques simultanées...
Regarde les terminaux X des années 90... plusieurs utilisateurs, chacun avec sa session graphique sur la même machine.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Paul Gaborit
À (at) Tue, 14 Jun 2011 03:15:37 +0200, (Philippe Manet) écrivait (wrote):
parce que sur le plan fonctionnel, difficlie pour un utilisateur d'interagir simulténement avec plusieurs interfaces, donc par définition un machine mono utilisateur n'a pas de raison d'avoir plusieurs interfaces graphiques simultanées...
Mais nos machines ne sont pas mono utilisateur. Elles sont capables de faire plusieurs choses à la fois et sont souvent sous-exploitées. Une session à distance, c'est mieux que rien. Mais ce que permet X11 depuis belle lurette, c'est d'utiliser une application à distance... et pourquoi pas plusieurs sur différentes machines et tout cela dans une même interface graphique.
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Tue, 14 Jun 2011 03:15:37 +0200,
yapu@invivo.edu (Philippe Manet) écrivait (wrote):
parce que sur le plan fonctionnel, difficlie pour un utilisateur
d'interagir simulténement avec plusieurs interfaces, donc par définition
un machine mono utilisateur n'a pas de raison d'avoir plusieurs
interfaces graphiques simultanées...
Mais nos machines ne sont pas mono utilisateur. Elles sont capables de
faire plusieurs choses à la fois et sont souvent sous-exploitées. Une
session à distance, c'est mieux que rien. Mais ce que permet X11 depuis
belle lurette, c'est d'utiliser une application à distance... et
pourquoi pas plusieurs sur différentes machines et tout cela dans une
même interface graphique.
--
Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Tue, 14 Jun 2011 03:15:37 +0200, (Philippe Manet) écrivait (wrote):
parce que sur le plan fonctionnel, difficlie pour un utilisateur d'interagir simulténement avec plusieurs interfaces, donc par définition un machine mono utilisateur n'a pas de raison d'avoir plusieurs interfaces graphiques simultanées...
Mais nos machines ne sont pas mono utilisateur. Elles sont capables de faire plusieurs choses à la fois et sont souvent sous-exploitées. Une session à distance, c'est mieux que rien. Mais ce que permet X11 depuis belle lurette, c'est d'utiliser une application à distance... et pourquoi pas plusieurs sur différentes machines et tout cela dans une même interface graphique.
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
André Sintzoff
Le 14/06/11 03:15, Philippe Manet a écrit :
Erwan David wrote:
Notons qu'en 1990 X11 gérait sans problème plusieurs sessions graphiques à la fois...
je crois meme qu'avec X-Windows sur VMS on faisait ça en 86 sur notre VAX, et sur un meme écran. Mais difficle d'appeler ça une interface graphique....
<mode Éric ;-) > Sans doute s'agissait-il de X Window System ? </mode>
André
Le 14/06/11 03:15, Philippe Manet a écrit :
Erwan David<erwan@rail.eu.org> wrote:
Notons qu'en 1990 X11 gérait sans problème plusieurs sessions graphiques
à la fois...
je crois meme qu'avec X-Windows sur VMS on faisait ça en 86 sur notre
VAX, et sur un meme écran. Mais difficle d'appeler ça une interface
graphique....
<mode Éric ;-) >
Sans doute s'agissait-il de X Window System ?
</mode>
Notons qu'en 1990 X11 gérait sans problème plusieurs sessions graphiques à la fois...
je crois meme qu'avec X-Windows sur VMS on faisait ça en 86 sur notre VAX, et sur un meme écran. Mais difficle d'appeler ça une interface graphique....
<mode Éric ;-) > Sans doute s'agissait-il de X Window System ? </mode>
André
yapu
Erwan David wrote:
Regarde les terminaux X des années 90... plusieurs utilisateurs, chacun avec sa session graphique sur la même machine.
si on parle de la meme chose, la notion de "machine" n'est pas la meme qu'à l'époque.
il y avait UNE machine, et on mettait dessus une tapée de VT220 avec chacun une seule session à la fois... sur certaines machines avec un écran 21" on pouvait ouvrir plusieurs fenetres simultanées, mais je ne me souviens plus dans quelles conditions.
Sur le mac, tu as Space et la permutation d'utilisateur ; mais le cas d'usage de plusieurs interfaces qui tournent en meme temps sur le meme écran pour le meme utilisateur, je le vois mal.
-- Philippe Manet en fait, c'est manet avant @
Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
Regarde les terminaux X des années 90... plusieurs utilisateurs, chacun
avec sa session graphique sur la même machine.
si on parle de la meme chose, la notion de "machine" n'est pas la meme
qu'à l'époque.
il y avait UNE machine, et on mettait dessus une tapée de VT220 avec
chacun une seule session à la fois...
sur certaines machines avec un écran 21" on pouvait ouvrir plusieurs
fenetres simultanées, mais je ne me souviens plus dans quelles
conditions.
Sur le mac, tu as Space et la permutation d'utilisateur ; mais le cas
d'usage de plusieurs interfaces qui tournent en meme temps sur le meme
écran pour le meme utilisateur, je le vois mal.
Regarde les terminaux X des années 90... plusieurs utilisateurs, chacun avec sa session graphique sur la même machine.
si on parle de la meme chose, la notion de "machine" n'est pas la meme qu'à l'époque.
il y avait UNE machine, et on mettait dessus une tapée de VT220 avec chacun une seule session à la fois... sur certaines machines avec un écran 21" on pouvait ouvrir plusieurs fenetres simultanées, mais je ne me souviens plus dans quelles conditions.
Sur le mac, tu as Space et la permutation d'utilisateur ; mais le cas d'usage de plusieurs interfaces qui tournent en meme temps sur le meme écran pour le meme utilisateur, je le vois mal.
