Au hasard de la promenade dans les nouvelles fonctionnalités de Lion,
trois liens qui me semblent intéressants et méritent sans doute
approfondissement :
1/ le prix de la version serveur (sans limitations ?)
<http://www.apple.com/fr/macosx/server/>
2/ le Per-user screen sharing qui romprait avec l'utilisation de Mac OSX
uniquement "en avant plan" (si je comprends bien)
<http://www.apple.com/fr/macosx/whats-new/features.html#screensharing>
3/ les solutions de restauration sur partition dédiée ou depuis un
backup TimeMachine (et pas seulement en ligne)
<http://www.apple.com/fr/macosx/whats-new/features.html#internetrestore>
(pour répondre aux inquiétudes de notre ami)
Il semble qu'il y ait pas mal d'autres bonnes choses à découvrir
À (at) Wed, 15 Jun 2011 01:43:56 +0200, (Philippe Manet) écrivait (wrote):
Erwan David wrote:
Regarde les terminaux X des années 90... plusieurs utilisateurs, chacun avec sa session graphique sur la même machine.
si on parle de la meme chose, la notion de "machine" n'est pas la meme qu'à l'époque.
il y avait UNE machine, et on mettait dessus une tapée de VT220 avec chacun une seule session à la fois...
Ça, c'est les années 80.
sur certaines machines avec un écran 21" on pouvait ouvrir plusieurs fenetres simultanées, mais je ne me souviens plus dans quelles conditions.
C'est X11 et les terminaux X (de simples serveurs d'affichages avec un clavier et une souris).
Sur le mac, tu as Space et la permutation d'utilisateur ; mais le cas d'usage de plusieurs interfaces qui tournent en meme temps sur le meme écran pour le meme utilisateur, je le vois mal.
???
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Wed, 15 Jun 2011 01:43:56 +0200,
yapu@invivo.edu (Philippe Manet) écrivait (wrote):
Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
Regarde les terminaux X des années 90... plusieurs utilisateurs, chacun
avec sa session graphique sur la même machine.
si on parle de la meme chose, la notion de "machine" n'est pas la meme
qu'à l'époque.
il y avait UNE machine, et on mettait dessus une tapée de VT220 avec
chacun une seule session à la fois...
Ça, c'est les années 80.
sur certaines machines avec un écran 21" on pouvait ouvrir plusieurs
fenetres simultanées, mais je ne me souviens plus dans quelles
conditions.
C'est X11 et les terminaux X (de simples serveurs d'affichages avec un
clavier et une souris).
Sur le mac, tu as Space et la permutation d'utilisateur ; mais le cas
d'usage de plusieurs interfaces qui tournent en meme temps sur le meme
écran pour le meme utilisateur, je le vois mal.
???
--
Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Wed, 15 Jun 2011 01:43:56 +0200, (Philippe Manet) écrivait (wrote):
Erwan David wrote:
Regarde les terminaux X des années 90... plusieurs utilisateurs, chacun avec sa session graphique sur la même machine.
si on parle de la meme chose, la notion de "machine" n'est pas la meme qu'à l'époque.
il y avait UNE machine, et on mettait dessus une tapée de VT220 avec chacun une seule session à la fois...
Ça, c'est les années 80.
sur certaines machines avec un écran 21" on pouvait ouvrir plusieurs fenetres simultanées, mais je ne me souviens plus dans quelles conditions.
C'est X11 et les terminaux X (de simples serveurs d'affichages avec un clavier et une souris).
Sur le mac, tu as Space et la permutation d'utilisateur ; mais le cas d'usage de plusieurs interfaces qui tournent en meme temps sur le meme écran pour le meme utilisateur, je le vois mal.
???
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
pehache
Le 15/06/11 01:43, Philippe Manet a écrit :
Erwan David wrote:
Regarde les terminaux X des années 90... plusieurs utilisateurs, chacun avec sa session graphique sur la même machine.
si on parle de la meme chose, la notion de "machine" n'est pas la meme qu'à l'époque.
Si si...
il y avait UNE machine, et on mettait dessus une tapée de VT220 avec chacun une seule session à la fois...
"session" au sens terminal, là : une connexion unique en mode texte.
sur certaines machines avec un écran 21" on pouvait ouvrir plusieurs fenetres simultanées, mais je ne me souviens plus dans quelles conditions.
Terminaux X, qui ouvrent une session graphique complète.
Sur le mac, tu as Space
Space reste une session unique, avec un bureau virtuel étendu.
et la permutation d'utilisateur ; mais le cas d'usage de plusieurs interfaces qui tournent en meme temps sur le meme écran pour le meme utilisateur, je le vois mal.
Qui a parlé de plusieurs sessions sur le même écran ?
Ce dont parle Erwann avec X11, c'est d'avoir un nombre quelconque de terminaux qui se connectent à une machine unique, chacun pouvant afficher une session graphique complète (genre environnement de bureau). Eventuellement, un même utilisateur pouvait même ouvrir plusieurs sessions à son nom sur différents terminaux.
-- pehache
Le 15/06/11 01:43, Philippe Manet a écrit :
Erwan David<erwan@rail.eu.org> wrote:
Regarde les terminaux X des années 90... plusieurs utilisateurs, chacun
avec sa session graphique sur la même machine.
si on parle de la meme chose, la notion de "machine" n'est pas la meme
qu'à l'époque.
Si si...
il y avait UNE machine, et on mettait dessus une tapée de VT220 avec
chacun une seule session à la fois...
"session" au sens terminal, là : une connexion unique en mode texte.
sur certaines machines avec un écran 21" on pouvait ouvrir plusieurs
fenetres simultanées, mais je ne me souviens plus dans quelles
conditions.
Terminaux X, qui ouvrent une session graphique complète.
Sur le mac, tu as Space
Space reste une session unique, avec un bureau virtuel étendu.
et la permutation d'utilisateur ; mais le cas
d'usage de plusieurs interfaces qui tournent en meme temps sur le meme
écran pour le meme utilisateur, je le vois mal.
Qui a parlé de plusieurs sessions sur le même écran ?
Ce dont parle Erwann avec X11, c'est d'avoir un nombre quelconque de
terminaux qui se connectent à une machine unique, chacun pouvant
afficher une session graphique complète (genre environnement de bureau).
Eventuellement, un même utilisateur pouvait même ouvrir plusieurs
sessions à son nom sur différents terminaux.
Regarde les terminaux X des années 90... plusieurs utilisateurs, chacun avec sa session graphique sur la même machine.
si on parle de la meme chose, la notion de "machine" n'est pas la meme qu'à l'époque.
Si si...
il y avait UNE machine, et on mettait dessus une tapée de VT220 avec chacun une seule session à la fois...
"session" au sens terminal, là : une connexion unique en mode texte.
sur certaines machines avec un écran 21" on pouvait ouvrir plusieurs fenetres simultanées, mais je ne me souviens plus dans quelles conditions.
Terminaux X, qui ouvrent une session graphique complète.
Sur le mac, tu as Space
Space reste une session unique, avec un bureau virtuel étendu.
et la permutation d'utilisateur ; mais le cas d'usage de plusieurs interfaces qui tournent en meme temps sur le meme écran pour le meme utilisateur, je le vois mal.
Qui a parlé de plusieurs sessions sur le même écran ?
Ce dont parle Erwann avec X11, c'est d'avoir un nombre quelconque de terminaux qui se connectent à une machine unique, chacun pouvant afficher une session graphique complète (genre environnement de bureau). Eventuellement, un même utilisateur pouvait même ouvrir plusieurs sessions à son nom sur différents terminaux.
-- pehache
Erwan David
(Philippe Manet) écrivait :
Erwan David wrote:
Regarde les terminaux X des années 90... plusieurs utilisateurs, chacun avec sa session graphique sur la même machine.
si on parle de la meme chose, la notion de "machine" n'est pas la meme qu'à l'époque.
il y avait UNE machine, et on mettait dessus une tapée de VT220 avec chacun une seule session à la fois...
Pas des VT220. Des terminaux *X*
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
yapu@invivo.edu (Philippe Manet) écrivait :
Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
Regarde les terminaux X des années 90... plusieurs utilisateurs, chacun
avec sa session graphique sur la même machine.
si on parle de la meme chose, la notion de "machine" n'est pas la meme
qu'à l'époque.
il y avait UNE machine, et on mettait dessus une tapée de VT220 avec
chacun une seule session à la fois...
Pas des VT220. Des terminaux *X*
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Regarde les terminaux X des années 90... plusieurs utilisateurs, chacun avec sa session graphique sur la même machine.
si on parle de la meme chose, la notion de "machine" n'est pas la meme qu'à l'époque.
il y avait UNE machine, et on mettait dessus une tapée de VT220 avec chacun une seule session à la fois...
Pas des VT220. Des terminaux *X*
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
filh
Erwan David wrote:
de toute façon avec l'abandon progressif des configurations unic au profit de succédannés apple moins puissant et beaucoup plus difficiles à utiliser (cf launchd...) fait que mac OS X est de moins en moins un Unix...
En retard mais ceci est bien entendu totalement faux : - d'une part derrière launchd on a toujours les scripts standard Unix. Il s'agit essentiellement d'un emballage permettant un contrôle bien plus fin. - d'autre part l'évolution des scripts de démarrage de service est une chose démarrée dans quasiment TOUS les unix depuis... bien longtemps.
Le plus abouti est de loin la version des services Solaris10... mais qui continue lui aussi de reposer sur des scripts standard. Une autre piste est celle suivi par les outils de cluster genre heartbeat qui gerent des services sur plusieurs machines - et là encore ils continue de gérer des scripts de démarrage standard (à la condition qu'ils repsectent scrupuleusement les normes) tout en ajoutant des scripts plus évolués (standard ocf http://www.linux-ha.org/wiki/OCF_Resource_Agents) mais qui reprennent les bases des script de démarage..
Ubuntu a lancé en 2006 un machin nommé upstart (http://en.wikipedia.org/wiki/Upstart) qui a terme vise à remplacer les scripts init.d
Bref voilà la grande nouvelle : unix bouge ! Et pas que mac os x.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
de toute façon avec l'abandon progressif des configurations unic au
profit de succédannés apple moins puissant et beaucoup plus difficiles à
utiliser (cf launchd...) fait que mac OS X est de moins en moins un
Unix...
En retard mais ceci est bien entendu totalement faux :
- d'une part derrière launchd on a toujours les scripts standard Unix.
Il s'agit essentiellement d'un emballage permettant un contrôle bien
plus fin.
- d'autre part l'évolution des scripts de démarrage de service est une
chose démarrée dans quasiment TOUS les unix depuis... bien longtemps.
Le plus abouti est de loin la version des services Solaris10... mais qui
continue lui aussi de reposer sur des scripts standard.
Une autre piste est celle suivi par les outils de cluster genre
heartbeat qui gerent des services sur plusieurs machines - et là encore
ils continue de gérer des scripts de démarrage standard (à la condition
qu'ils repsectent scrupuleusement les normes) tout en ajoutant des
scripts plus évolués (standard ocf
http://www.linux-ha.org/wiki/OCF_Resource_Agents) mais qui reprennent
les bases des script de démarage..
Ubuntu a lancé en 2006 un machin nommé upstart
(http://en.wikipedia.org/wiki/Upstart) qui a terme vise à remplacer les
scripts init.d
Bref voilà la grande nouvelle : unix bouge ! Et pas que mac os x.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
de toute façon avec l'abandon progressif des configurations unic au profit de succédannés apple moins puissant et beaucoup plus difficiles à utiliser (cf launchd...) fait que mac OS X est de moins en moins un Unix...
En retard mais ceci est bien entendu totalement faux : - d'une part derrière launchd on a toujours les scripts standard Unix. Il s'agit essentiellement d'un emballage permettant un contrôle bien plus fin. - d'autre part l'évolution des scripts de démarrage de service est une chose démarrée dans quasiment TOUS les unix depuis... bien longtemps.
Le plus abouti est de loin la version des services Solaris10... mais qui continue lui aussi de reposer sur des scripts standard. Une autre piste est celle suivi par les outils de cluster genre heartbeat qui gerent des services sur plusieurs machines - et là encore ils continue de gérer des scripts de démarrage standard (à la condition qu'ils repsectent scrupuleusement les normes) tout en ajoutant des scripts plus évolués (standard ocf http://www.linux-ha.org/wiki/OCF_Resource_Agents) mais qui reprennent les bases des script de démarage..
Ubuntu a lancé en 2006 un machin nommé upstart (http://en.wikipedia.org/wiki/Upstart) qui a terme vise à remplacer les scripts init.d
Bref voilà la grande nouvelle : unix bouge ! Et pas que mac os x.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
pehache
Le 25/06/11 09:11, FiLH a écrit :
Erwan David wrote:
de toute façon avec l'abandon progressif des configurations unic au profit de succédannés apple moins puissant et beaucoup plus difficiles à utiliser (cf launchd...) fait que mac OS X est de moins en moins un Unix...
En retard mais ceci est bien entendu totalement faux : - d'une part derrière launchd on a toujours les scripts standard Unix. Il s'agit essentiellement d'un emballage permettant un contrôle bien plus fin.
Et cela aussi est faux, puisque apparemment launchd n'est pas seulement censé venir en surcouche des outils classiques comme crond, mais les remplacer à terme.
-- pehache
Le 25/06/11 09:11, FiLH a écrit :
Erwan David<erwan@rail.eu.org> wrote:
de toute façon avec l'abandon progressif des configurations unic au
profit de succédannés apple moins puissant et beaucoup plus difficiles à
utiliser (cf launchd...) fait que mac OS X est de moins en moins un
Unix...
En retard mais ceci est bien entendu totalement faux :
- d'une part derrière launchd on a toujours les scripts standard Unix.
Il s'agit essentiellement d'un emballage permettant un contrôle bien
plus fin.
Et cela aussi est faux, puisque apparemment launchd n'est pas seulement
censé venir en surcouche des outils classiques comme crond, mais les
remplacer à terme.
de toute façon avec l'abandon progressif des configurations unic au profit de succédannés apple moins puissant et beaucoup plus difficiles à utiliser (cf launchd...) fait que mac OS X est de moins en moins un Unix...
En retard mais ceci est bien entendu totalement faux : - d'une part derrière launchd on a toujours les scripts standard Unix. Il s'agit essentiellement d'un emballage permettant un contrôle bien plus fin.
Et cela aussi est faux, puisque apparemment launchd n'est pas seulement censé venir en surcouche des outils classiques comme crond, mais les remplacer à terme.
-- pehache
Erwan David
pehache écrivait :
Le 25/06/11 09:11, FiLH a écrit :
Erwan David wrote:
de toute façon avec l'abandon progressif des configurations unic au profit de succédannés apple moins puissant et beaucoup plus difficiles à utiliser (cf launchd...) fait que mac OS X est de moins en moins un Unix...
En retard mais ceci est bien entendu totalement faux : - d'une part derrière launchd on a toujours les scripts standard Unix. Il s'agit essentiellement d'un emballage permettant un contrôle bien plus fin.
Et cela aussi est faux, puisque apparemment launchd n'est pas seulement censé venir en surcouche des outils classiques comme crond, mais les remplacer à terme.
Sans compter les fichiers de configuration (/ertc/resolv.conf, /etc.fstab par exemple).
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
pehache <pehache.7@gmail.com> écrivait :
Le 25/06/11 09:11, FiLH a écrit :
Erwan David<erwan@rail.eu.org> wrote:
de toute façon avec l'abandon progressif des configurations unic au
profit de succédannés apple moins puissant et beaucoup plus difficiles à
utiliser (cf launchd...) fait que mac OS X est de moins en moins un
Unix...
En retard mais ceci est bien entendu totalement faux :
- d'une part derrière launchd on a toujours les scripts standard Unix.
Il s'agit essentiellement d'un emballage permettant un contrôle bien
plus fin.
Et cela aussi est faux, puisque apparemment launchd n'est pas
seulement censé venir en surcouche des outils classiques comme crond,
mais les remplacer à terme.
Sans compter les fichiers de configuration (/ertc/resolv.conf,
/etc.fstab par exemple).
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
de toute façon avec l'abandon progressif des configurations unic au profit de succédannés apple moins puissant et beaucoup plus difficiles à utiliser (cf launchd...) fait que mac OS X est de moins en moins un Unix...
En retard mais ceci est bien entendu totalement faux : - d'une part derrière launchd on a toujours les scripts standard Unix. Il s'agit essentiellement d'un emballage permettant un contrôle bien plus fin.
Et cela aussi est faux, puisque apparemment launchd n'est pas seulement censé venir en surcouche des outils classiques comme crond, mais les remplacer à terme.
Sans compter les fichiers de configuration (/ertc/resolv.conf, /etc.fstab par exemple).
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
yapu
Erwan David wrote:
> il y avait UNE machine, et on mettait dessus une tapée de VT220 avec > chacun une seule session à la fois...
Pas des VT220. Des terminaux *X*
je suis certain que j'utilisais des VT 220 verts ou ambres selon les postes, y compris via un modem 2400 bds ; ensuite, quand on a eu des macs, on utilisais un émulateur qui était je crois Mac240, ou qq chose du genre. Mais il y avait peut-etre une couche intermédiaire... Quelques veinards avaient des grands écrans 20", avec probablement un terminal X. -- Philippe Manet en fait, c'est manet avant @
Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
> il y avait UNE machine, et on mettait dessus une tapée de VT220 avec
> chacun une seule session à la fois...
Pas des VT220. Des terminaux *X*
je suis certain que j'utilisais des VT 220 verts ou ambres selon les
postes, y compris via un modem 2400 bds ; ensuite, quand on a eu des
macs, on utilisais un émulateur qui était je crois Mac240, ou qq chose
du genre. Mais il y avait peut-etre une couche intermédiaire...
Quelques veinards avaient des grands écrans 20", avec probablement un
terminal X.
--
Philippe Manet
en fait, c'est manet avant @
> il y avait UNE machine, et on mettait dessus une tapée de VT220 avec > chacun une seule session à la fois...
Pas des VT220. Des terminaux *X*
je suis certain que j'utilisais des VT 220 verts ou ambres selon les postes, y compris via un modem 2400 bds ; ensuite, quand on a eu des macs, on utilisais un émulateur qui était je crois Mac240, ou qq chose du genre. Mais il y avait peut-etre une couche intermédiaire... Quelques veinards avaient des grands écrans 20", avec probablement un terminal X. -- Philippe Manet en fait, c'est manet avant @
filh
pehache wrote:
Le 25/06/11 09:11, FiLH a écrit : > Erwan David wrote: > > >> de toute façon avec l'abandon progressif des configurations unic au >> profit de succédannés apple moins puissant et beaucoup plus difficiles à >> utiliser (cf launchd...) fait que mac OS X est de moins en moins un >> Unix... > > En retard mais ceci est bien entendu totalement faux : > - d'une part derrière launchd on a toujours les scripts standard Unix. > Il s'agit essentiellement d'un emballage permettant un contrôle bien > plus fin.
Et cela aussi est faux, puisque apparemment launchd n'est pas seulement censé venir en surcouche des outils classiques comme crond, mais les remplacer à terme.
Je parlais essentiellement des fichiers de démarrage. Quant à cron.. heu... qu'on mette la commande au bout d'une ligne de texte ou dans un fichier xml c'est juste un changement de syntaxe.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 25/06/11 09:11, FiLH a écrit :
> Erwan David<erwan@rail.eu.org> wrote:
>
>
>> de toute façon avec l'abandon progressif des configurations unic au
>> profit de succédannés apple moins puissant et beaucoup plus difficiles à
>> utiliser (cf launchd...) fait que mac OS X est de moins en moins un
>> Unix...
>
> En retard mais ceci est bien entendu totalement faux :
> - d'une part derrière launchd on a toujours les scripts standard Unix.
> Il s'agit essentiellement d'un emballage permettant un contrôle bien
> plus fin.
Et cela aussi est faux, puisque apparemment launchd n'est pas seulement
censé venir en surcouche des outils classiques comme crond, mais les
remplacer à terme.
Je parlais essentiellement des fichiers de démarrage.
Quant à cron.. heu... qu'on mette la commande au bout d'une ligne de
texte ou dans un fichier xml c'est juste un changement de syntaxe.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Le 25/06/11 09:11, FiLH a écrit : > Erwan David wrote: > > >> de toute façon avec l'abandon progressif des configurations unic au >> profit de succédannés apple moins puissant et beaucoup plus difficiles à >> utiliser (cf launchd...) fait que mac OS X est de moins en moins un >> Unix... > > En retard mais ceci est bien entendu totalement faux : > - d'une part derrière launchd on a toujours les scripts standard Unix. > Il s'agit essentiellement d'un emballage permettant un contrôle bien > plus fin.
Et cela aussi est faux, puisque apparemment launchd n'est pas seulement censé venir en surcouche des outils classiques comme crond, mais les remplacer à terme.
Je parlais essentiellement des fichiers de démarrage. Quant à cron.. heu... qu'on mette la commande au bout d'une ligne de texte ou dans un fichier xml c'est juste un changement de syntaxe.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
pehache wrote:
Le 25/06/11 18:34, Erwan David a écrit : >> >> Et cela aussi est faux, puisque apparemment launchd n'est pas >> seulement censé venir en surcouche des outils classiques comme crond, >> mais les remplacer à terme. > > Sans compter les fichiers de configuration (/ertc/resolv.conf, > /etc.fstab par exemple). >
C'est en fait ça le plus pénible. Qu'il y ait un démon unique qui gère ce que géraient plein de démons différents auparavant, à la limite pourquoi pas. Par contre c'est 10 fois plus simple d'ajouter une ligne à fstab ou dans la crontab, que de créer un fichier plist obèse.
Ça fait vachement plus de choses....
Par exemple ça évite de devoir écrire un script de surveillance par service... et à force de multiplier ces script... ben ça buggue.
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 25/06/11 18:34, Erwan David a écrit :
>>
>> Et cela aussi est faux, puisque apparemment launchd n'est pas
>> seulement censé venir en surcouche des outils classiques comme crond,
>> mais les remplacer à terme.
>
> Sans compter les fichiers de configuration (/ertc/resolv.conf,
> /etc.fstab par exemple).
>
C'est en fait ça le plus pénible. Qu'il y ait un démon unique qui gère
ce que géraient plein de démons différents auparavant, à la limite
pourquoi pas. Par contre c'est 10 fois plus simple d'ajouter une ligne à
fstab ou dans la crontab, que de créer un fichier plist obèse.
Ça fait vachement plus de choses....
Par exemple ça évite de devoir écrire un script de surveillance par
service... et à force de multiplier ces script... ben ça buggue.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Le 25/06/11 18:34, Erwan David a écrit : >> >> Et cela aussi est faux, puisque apparemment launchd n'est pas >> seulement censé venir en surcouche des outils classiques comme crond, >> mais les remplacer à terme. > > Sans compter les fichiers de configuration (/ertc/resolv.conf, > /etc.fstab par exemple). >
C'est en fait ça le plus pénible. Qu'il y ait un démon unique qui gère ce que géraient plein de démons différents auparavant, à la limite pourquoi pas. Par contre c'est 10 fois plus simple d'ajouter une ligne à fstab ou dans la crontab, que de créer un fichier plist obèse.
Ça fait vachement plus de choses....
Par exemple ça évite de devoir écrire un script de surveillance par service... et à force de multiplier ces script... ben ça buggue.
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
pehache
Le 26/06/11 22:19, FiLH a écrit :
Et cela aussi est faux, puisque apparemment launchd n'est pas seulement censé venir en surcouche des outils classiques comme crond, mais les remplacer à terme.
Je parlais essentiellement des fichiers de démarrage. Quant à cron.. heu... qu'on mette la commande au bout d'une ligne de texte ou dans un fichier xml c'est juste un changement de syntaxe.
Peut-être, mais entre une syntaxe où chaque tâche gérée par crond consiste en une unique ligne dans un fichier commun, et une syntaxe qui réclame un fichier de 30 lignes par tâche, mon choix est vite fait. D'autant plus que dans le premier cas la syntaxe est commune à tous les unix.
-- pehache
Le 26/06/11 22:19, FiLH a écrit :
Et cela aussi est faux, puisque apparemment launchd n'est pas seulement
censé venir en surcouche des outils classiques comme crond, mais les
remplacer à terme.
Je parlais essentiellement des fichiers de démarrage.
Quant à cron.. heu... qu'on mette la commande au bout d'une ligne de
texte ou dans un fichier xml c'est juste un changement de syntaxe.
Peut-être, mais entre une syntaxe où chaque tâche gérée par crond
consiste en une unique ligne dans un fichier commun, et une syntaxe qui
réclame un fichier de 30 lignes par tâche, mon choix est vite fait.
D'autant plus que dans le premier cas la syntaxe est commune à tous les
unix.
Et cela aussi est faux, puisque apparemment launchd n'est pas seulement censé venir en surcouche des outils classiques comme crond, mais les remplacer à terme.
Je parlais essentiellement des fichiers de démarrage. Quant à cron.. heu... qu'on mette la commande au bout d'une ligne de texte ou dans un fichier xml c'est juste un changement de syntaxe.
Peut-être, mais entre une syntaxe où chaque tâche gérée par crond consiste en une unique ligne dans un fichier commun, et une syntaxe qui réclame un fichier de 30 lignes par tâche, mon choix est vite fait. D'autant plus que dans le premier cas la syntaxe est commune à tous les unix.
