Tout est dans le titre ou presque, et bien sûr l'objectif n'est pas de
lancer un troll Logic vs Cubase. Mais d'obtenir des avis subjectifs
autant qu'objectifs sur les deux logiciels.
J'utilise actuellement Cubase LE que j'ai eu en package avec mon
interface audio. Steinberg a prolongé sa promo de mise à jour à un
tarif préférentiel de LE vers Studio 4.
J'envisageais donc naturellement la mise à jour vers Cubase Studio 4.
Mais... j'hésite encore et lorgne vers Logic Studio car j'utilise des
Macs (un iMac G5 qui sera à moyen terme remplacé par une machine Intel
et un macbook).
Mon utilisation actuelle est l'enregistrement multipiste nomade de
répétitions avec mixage ensuite dans le but de me faire la main avec
les outils MAO (et pour les musiciens dont je fais partie à monter le
repertoire). Pour ensuite essayer de s'autoproduire en utilisant le
même outil pour faire les prises puis le mixage et le mastering.
N'étant pas encore trop habitué à un outil particulier et novice en
matière d'informatique musicale je cherche donc à recueillir des avis
sur les deux logiciels pour finaliser mon choix (voir aussi pourquoi
pas sur d'autres solutions que je ne connais pas).
À priori je ne devrais pas avoir recours à des instruments virtuels ni
à des séquences et n'utilise pas d'outils MIDI (du moins pour
l'instant). Ce sera essentiellement de la prise et du traitement
d'instruments accoustiques et éléctriques ainsi que des voix.
Avec à moyen terme l'utilisation de "magneto" sur DD au format ADAT
pour stocker l'audio.
En l'attente donc de vos avis. Et ma foi si ça devait déclancher un
trol^Wdébat passioné ça me servira quand même à me faire une opinion.
;-)
Ceci dit ça n'enlève pas la qualité des autres logiciels cités (et je n'ai pas d'actions chez Apple ou chez steinberg), mais la possibilité de n'utiliser qu'un programme bien maitrisé pour tout faire professionnellement est tout de même un choix à prendre en compte quand on évolue un peu en dehors du mp3.
Certes.
Cela dit, la standardisation n'est qu'une question de parts de marché, et donc souvent de hype/buzz (sans oublier que ce n'est pas le produit le plus répandu qui est obligatoirement le meilleur). L'interopérabilité des fichiers ne pose plus vraiment de problème aujourd'hui (WAV/AIFF, MIDI, VST(i) sont reconnus partout).
Cependant, une chose très importante est systématiquement oubliée dans ce débat : un outil complexe devrait être acheté avec une formation afin de savoir l'exploiter à fond, et une telle formation coûte en général au moins aussi cher que l'outil. Vu comme ça, des outils peut-être moins complets mais aussi moins complexes, me semblent souvent préférables, pourvu qu'ils fassent ce dont on a besoin.
Cornelia *comité anti-usines-à-gaz :-)*
-- Be out and be proud - today is the first day of the rest of your life Support Transgenre Strasbourg : http://www.sts67.org BoW : http://www.bownbend.com GPG key ID 83FF7452, 659C 2B9F 7FD5 5C25 8C30 E723 4423 F8B8 83FF 7452
"P.a.SOUDAN" <soudanpierre@yahoo.f> wrote in
news:4735b989$0$21146$7a628cd7@news.club-internet.fr:
Ceci dit ça n'enlève pas la qualité des autres logiciels cités (et je
n'ai pas d'actions chez Apple ou chez steinberg), mais la possibilité
de n'utiliser qu'un programme bien maitrisé pour tout faire
professionnellement est tout de même un choix à prendre en compte
quand on évolue un peu en dehors du mp3.
Certes.
Cela dit, la standardisation n'est qu'une question de parts de marché,
et donc souvent de hype/buzz (sans oublier que ce n'est pas le produit
le plus répandu qui est obligatoirement le meilleur). L'interopérabilité
des fichiers ne pose plus vraiment de problème aujourd'hui (WAV/AIFF,
MIDI, VST(i) sont reconnus partout).
Cependant, une chose très importante est systématiquement oubliée dans
ce débat : un outil complexe devrait être acheté avec une formation afin
de savoir l'exploiter à fond, et une telle formation coûte en général au
moins aussi cher que l'outil. Vu comme ça, des outils peut-être moins
complets mais aussi moins complexes, me semblent souvent préférables,
pourvu qu'ils fassent ce dont on a besoin.
Cornelia *comité anti-usines-à-gaz :-)*
--
Be out and be proud - today is the first day of the rest of your life
Support Transgenre Strasbourg : http://www.sts67.org
BoW : http://www.bownbend.com
GPG key ID 83FF7452, 659C 2B9F 7FD5 5C25 8C30 E723 4423 F8B8 83FF 7452
Ceci dit ça n'enlève pas la qualité des autres logiciels cités (et je n'ai pas d'actions chez Apple ou chez steinberg), mais la possibilité de n'utiliser qu'un programme bien maitrisé pour tout faire professionnellement est tout de même un choix à prendre en compte quand on évolue un peu en dehors du mp3.
Certes.
Cela dit, la standardisation n'est qu'une question de parts de marché, et donc souvent de hype/buzz (sans oublier que ce n'est pas le produit le plus répandu qui est obligatoirement le meilleur). L'interopérabilité des fichiers ne pose plus vraiment de problème aujourd'hui (WAV/AIFF, MIDI, VST(i) sont reconnus partout).
Cependant, une chose très importante est systématiquement oubliée dans ce débat : un outil complexe devrait être acheté avec une formation afin de savoir l'exploiter à fond, et une telle formation coûte en général au moins aussi cher que l'outil. Vu comme ça, des outils peut-être moins complets mais aussi moins complexes, me semblent souvent préférables, pourvu qu'ils fassent ce dont on a besoin.
Cornelia *comité anti-usines-à-gaz :-)*
-- Be out and be proud - today is the first day of the rest of your life Support Transgenre Strasbourg : http://www.sts67.org BoW : http://www.bownbend.com GPG key ID 83FF7452, 659C 2B9F 7FD5 5C25 8C30 E723 4423 F8B8 83FF 7452
Gerald
Cornelia Schneider wrote:
Cependant, une chose très importante est systématiquement oubliée dans ce débat : un outil complexe devrait être acheté avec une formation afin de savoir l'exploiter à fond, et une telle formation coûte en général au moins aussi cher que l'outil. Vu comme ça, des outils peut-être moins complets mais aussi moins complexes, me semblent souvent préférables, pourvu qu'ils fassent ce dont on a besoin.
Dans l'absolu tu as totalement raison pour la formation. Dans le monde réel je vois plusieurs objections :
- d'une part ce n'est pas la peine de se farcir une formation complète pour, au final, n'utiliser, comme notre ami, qu'une partie très spécifique du programme.
- ensuite l'achat d'un nouveau logiciel (dans un contexte de production) est un évènement qui se passe rarement pendant deux mois de vacances d'été où on pourrait apprendre tranquillement sur des "exemples : il faut devenir productif très rapidement sur les boulots en cours, et avec l'angoisse au ventre de ne pas y arriver : on va donc au plus court en piochant dans le manuel les trucs qu'on n'intuite pas, on se bat avec les habitudes de l'ancien logiciel ou système, c'est une période très dure.
- bien sûr au coeur de cette période on pourrait aller clâmer son angoisse dans l'oreille d'un "spécialiste-formateur", à supposer qu'on puisse s'en payer un qui travaille "sur mesures" et en cours privés ! MAIS il est une règle que ces gens-là, jusqu'au plus haut niveau, se mettent rarement en conditions réelles de production et même si c'est le cas, dans "tes" conditions de production. Du coup tu leur poses régulièrement des colles où ils restent secs !
Ce que je décris est arrivé à un copain orchestrateur, passé brutalement il y a quelques années de Vision sur G3 en système Mac OS 8.5 (avec plein de samplers et expandeurs en rack) à Logic Pro sur G5 bipro sous Mac OS X avec instruments virtuels dans MachFive. Ses cheveux sont devenus blancs en peu de temps.
Ce qui me fait abonder à ta deuxième proposition aussi, MAIS il reste alors à trouver les outils moins complexes qui resteraient *intégrés* et capables de résultats *pros*. Faute d'en connaître j'en reste à ma proposition d'investir dans le gros tromblon avec la détermination de ne pas se laisser envahir par ce qui ne sert pas au et en gardant bien le cap sur l'efficacité... Sans aller jusqu'à vouloir utiliser une Ferrari pour transporter du foin, à un certain niveau, qui peut le plus peut le moins...
-- Gérald
Cornelia Schneider <cschneider@pccsxb.com> wrote:
Cependant, une chose très importante est systématiquement oubliée dans
ce débat : un outil complexe devrait être acheté avec une formation afin
de savoir l'exploiter à fond, et une telle formation coûte en général au
moins aussi cher que l'outil. Vu comme ça, des outils peut-être moins
complets mais aussi moins complexes, me semblent souvent préférables,
pourvu qu'ils fassent ce dont on a besoin.
Dans l'absolu tu as totalement raison pour la formation. Dans le monde
réel je vois plusieurs objections :
- d'une part ce n'est pas la peine de se farcir une formation complète
pour, au final, n'utiliser, comme notre ami, qu'une partie très
spécifique du programme.
- ensuite l'achat d'un nouveau logiciel (dans un contexte de production)
est un évènement qui se passe rarement pendant deux mois de vacances
d'été où on pourrait apprendre tranquillement sur des "exemples : il
faut devenir productif très rapidement sur les boulots en cours, et avec
l'angoisse au ventre de ne pas y arriver : on va donc au plus court en
piochant dans le manuel les trucs qu'on n'intuite pas, on se bat avec
les habitudes de l'ancien logiciel ou système, c'est une période très
dure.
- bien sûr au coeur de cette période on pourrait aller clâmer son
angoisse dans l'oreille d'un "spécialiste-formateur", à supposer qu'on
puisse s'en payer un qui travaille "sur mesures" et en cours privés !
MAIS il est une règle que ces gens-là, jusqu'au plus haut niveau, se
mettent rarement en conditions réelles de production et même si c'est le
cas, dans "tes" conditions de production. Du coup tu leur poses
régulièrement des colles où ils restent secs !
Ce que je décris est arrivé à un copain orchestrateur, passé brutalement
il y a quelques années de Vision sur G3 en système Mac OS 8.5 (avec
plein de samplers et expandeurs en rack) à Logic Pro sur G5 bipro sous
Mac OS X avec instruments virtuels dans MachFive. Ses cheveux sont
devenus blancs en peu de temps.
Ce qui me fait abonder à ta deuxième proposition aussi, MAIS il reste
alors à trouver les outils moins complexes qui resteraient *intégrés* et
capables de résultats *pros*. Faute d'en connaître j'en reste à ma
proposition d'investir dans le gros tromblon avec la détermination de ne
pas se laisser envahir par ce qui ne sert pas au et en gardant bien le
cap sur l'efficacité... Sans aller jusqu'à vouloir utiliser une Ferrari
pour transporter du foin, à un certain niveau, qui peut le plus peut le
moins...
Cependant, une chose très importante est systématiquement oubliée dans ce débat : un outil complexe devrait être acheté avec une formation afin de savoir l'exploiter à fond, et une telle formation coûte en général au moins aussi cher que l'outil. Vu comme ça, des outils peut-être moins complets mais aussi moins complexes, me semblent souvent préférables, pourvu qu'ils fassent ce dont on a besoin.
Dans l'absolu tu as totalement raison pour la formation. Dans le monde réel je vois plusieurs objections :
- d'une part ce n'est pas la peine de se farcir une formation complète pour, au final, n'utiliser, comme notre ami, qu'une partie très spécifique du programme.
- ensuite l'achat d'un nouveau logiciel (dans un contexte de production) est un évènement qui se passe rarement pendant deux mois de vacances d'été où on pourrait apprendre tranquillement sur des "exemples : il faut devenir productif très rapidement sur les boulots en cours, et avec l'angoisse au ventre de ne pas y arriver : on va donc au plus court en piochant dans le manuel les trucs qu'on n'intuite pas, on se bat avec les habitudes de l'ancien logiciel ou système, c'est une période très dure.
- bien sûr au coeur de cette période on pourrait aller clâmer son angoisse dans l'oreille d'un "spécialiste-formateur", à supposer qu'on puisse s'en payer un qui travaille "sur mesures" et en cours privés ! MAIS il est une règle que ces gens-là, jusqu'au plus haut niveau, se mettent rarement en conditions réelles de production et même si c'est le cas, dans "tes" conditions de production. Du coup tu leur poses régulièrement des colles où ils restent secs !
Ce que je décris est arrivé à un copain orchestrateur, passé brutalement il y a quelques années de Vision sur G3 en système Mac OS 8.5 (avec plein de samplers et expandeurs en rack) à Logic Pro sur G5 bipro sous Mac OS X avec instruments virtuels dans MachFive. Ses cheveux sont devenus blancs en peu de temps.
Ce qui me fait abonder à ta deuxième proposition aussi, MAIS il reste alors à trouver les outils moins complexes qui resteraient *intégrés* et capables de résultats *pros*. Faute d'en connaître j'en reste à ma proposition d'investir dans le gros tromblon avec la détermination de ne pas se laisser envahir par ce qui ne sert pas au et en gardant bien le cap sur l'efficacité... Sans aller jusqu'à vouloir utiliser une Ferrari pour transporter du foin, à un certain niveau, qui peut le plus peut le moins...
-- Gérald
Gérald Niel
Le Samedi 10 novembre 2007 à 17:03 UTC, Gerald écrivait sur fr.comp.musique :
- d'une part ce n'est pas la peine de se farcir une formation complète pour, au final, n'utiliser, comme notre ami, qu'une partie très spécifique du programme.
Voilà. Et il sera bien temps d'explorer les fonctionnalités inutilisées ensuite.
Ce qui me fait abonder à ta deuxième proposition aussi, MAIS il reste alors à trouver les outils moins complexes qui resteraient *intégrés* et capables de résultats *pros*. Faute d'en connaître j'en reste à ma proposition d'investir dans le gros tromblon avec la détermination de ne pas se laisser envahir par ce qui ne sert pas au et en gardant bien le cap sur l'efficacité... Sans aller jusqu'à vouloir utiliser une Ferrari pour transporter du foin, à un certain niveau, qui peut le plus peut le moins...
Surtout que je viens enfin de trouver comment utiliser la Firestudio avec Garageband : il faut aller dans Applications/Utilitaires/Audio et Midi pour configurer la presonus en entrée. Puis dans Garageband configurer les entrée et sortie. Sur une FAQ sur la Firepod il est mentionné de configurer la présonus en sortie système et par défaut dans Audio et Midi, c'est inutile. Et bien je suis déjà marqué par ma courte utilisation de Cubase LE et il me manque déjà des fonctionnalités (au niveau du traitement et des effets) et l'ergonomie ne me convient pas. Il me manque la console de voies. Est-ce qu'il y a l'équivalent dans Logic ? De ce que j'ai appreçu des copies d'écran il me semble que oui. Quant-à Ardour, j'ai abandonné Linux quand j'ai décidé qu'un ordinateur devait me servir à être productif et il ne fonctionne pas avec mon interface sous Mac OS X. Je n'ai pas trouvé comment faire fonctionner Jack (JackOSX ou Jackctl). Donc il ne reste guère de solutions. Puisque je dispose déjà d'un séquenceur au fonctionnailté qui me suffisent pour l'instant mais que je commence à sentir limité autant évoluer tant qu'il n'est pas trop tard avec de vielles habitudes à se défaire. Comme les rares avis éxprimés se rejoignent, ce sera Logic Studio car comme le dit si bien Gérald : qui oeut le plus peut le moins. Et ce serait dommage de fermer la porte à une fonctionnalité dont on aurrait l'utilité dans l'immédiat.
@+ -- Gérald Niel
Le Samedi 10 novembre 2007 à 17:03 UTC, Gerald écrivait sur
fr.comp.musique :
- d'une part ce n'est pas la peine de se farcir une formation complète
pour, au final, n'utiliser, comme notre ami, qu'une partie très
spécifique du programme.
Voilà.
Et il sera bien temps d'explorer les fonctionnalités inutilisées ensuite.
Ce qui me fait abonder à ta deuxième proposition aussi, MAIS il reste
alors à trouver les outils moins complexes qui resteraient *intégrés* et
capables de résultats *pros*. Faute d'en connaître j'en reste à ma
proposition d'investir dans le gros tromblon avec la détermination de ne
pas se laisser envahir par ce qui ne sert pas au et en gardant bien le
cap sur l'efficacité... Sans aller jusqu'à vouloir utiliser une Ferrari
pour transporter du foin, à un certain niveau, qui peut le plus peut le
moins...
Surtout que je viens enfin de trouver comment utiliser la Firestudio
avec Garageband : il faut aller dans Applications/Utilitaires/Audio et
Midi pour configurer la presonus en entrée. Puis dans Garageband
configurer les entrée et sortie. Sur une FAQ sur la Firepod il est
mentionné de configurer la présonus en sortie système et par défaut
dans Audio et Midi, c'est inutile.
Et bien je suis déjà marqué par ma courte utilisation de Cubase LE et
il me manque déjà des fonctionnalités (au niveau du traitement et des
effets) et l'ergonomie ne me convient pas. Il me manque la console de
voies. Est-ce qu'il y a l'équivalent dans Logic ? De ce que j'ai
appreçu des copies d'écran il me semble que oui.
Quant-à Ardour, j'ai abandonné Linux quand j'ai décidé qu'un
ordinateur devait me servir à être productif et il ne fonctionne pas
avec mon interface sous Mac OS X. Je n'ai pas trouvé comment faire
fonctionner Jack (JackOSX ou Jackctl). Donc il ne reste guère de
solutions.
Puisque je dispose déjà d'un séquenceur au fonctionnailté qui me
suffisent pour l'instant mais que je commence à sentir limité autant
évoluer tant qu'il n'est pas trop tard avec de vielles habitudes à se
défaire. Comme les rares avis éxprimés se rejoignent, ce sera Logic
Studio car comme le dit si bien Gérald : qui oeut le plus peut le
moins. Et ce serait dommage de fermer la porte à une fonctionnalité
dont on aurrait l'utilité dans l'immédiat.
Le Samedi 10 novembre 2007 à 17:03 UTC, Gerald écrivait sur fr.comp.musique :
- d'une part ce n'est pas la peine de se farcir une formation complète pour, au final, n'utiliser, comme notre ami, qu'une partie très spécifique du programme.
Voilà. Et il sera bien temps d'explorer les fonctionnalités inutilisées ensuite.
Ce qui me fait abonder à ta deuxième proposition aussi, MAIS il reste alors à trouver les outils moins complexes qui resteraient *intégrés* et capables de résultats *pros*. Faute d'en connaître j'en reste à ma proposition d'investir dans le gros tromblon avec la détermination de ne pas se laisser envahir par ce qui ne sert pas au et en gardant bien le cap sur l'efficacité... Sans aller jusqu'à vouloir utiliser une Ferrari pour transporter du foin, à un certain niveau, qui peut le plus peut le moins...
Surtout que je viens enfin de trouver comment utiliser la Firestudio avec Garageband : il faut aller dans Applications/Utilitaires/Audio et Midi pour configurer la presonus en entrée. Puis dans Garageband configurer les entrée et sortie. Sur une FAQ sur la Firepod il est mentionné de configurer la présonus en sortie système et par défaut dans Audio et Midi, c'est inutile. Et bien je suis déjà marqué par ma courte utilisation de Cubase LE et il me manque déjà des fonctionnalités (au niveau du traitement et des effets) et l'ergonomie ne me convient pas. Il me manque la console de voies. Est-ce qu'il y a l'équivalent dans Logic ? De ce que j'ai appreçu des copies d'écran il me semble que oui. Quant-à Ardour, j'ai abandonné Linux quand j'ai décidé qu'un ordinateur devait me servir à être productif et il ne fonctionne pas avec mon interface sous Mac OS X. Je n'ai pas trouvé comment faire fonctionner Jack (JackOSX ou Jackctl). Donc il ne reste guère de solutions. Puisque je dispose déjà d'un séquenceur au fonctionnailté qui me suffisent pour l'instant mais que je commence à sentir limité autant évoluer tant qu'il n'est pas trop tard avec de vielles habitudes à se défaire. Comme les rares avis éxprimés se rejoignent, ce sera Logic Studio car comme le dit si bien Gérald : qui oeut le plus peut le moins. Et ce serait dommage de fermer la porte à une fonctionnalité dont on aurrait l'utilité dans l'immédiat.
@+ -- Gérald Niel
Gérald Niel
Le Samedi 10 novembre 2007 à 12:40 UTC, Cornelia Schneider écrivait sur fr.comp.musique :
Juste entre parenthèses : quand on fonctionne sous Windows, il existe un autre choix, peu connu, pas cher, moins "je-fais-tout-même-le-café" mais aussi beaucoup moins "usine-à-gaz-à-prise-de-tête" que Cubase, et que j'utilise depuis plusieurs années avec plaisir : <http://multitrackstudio.com/>
Histoire de ne pas laisser planer l'impression qu'il n'existe que deux logiciels sérieux de production musicale sur la planète...
Cornelia
-- Gérald Niel
Le Samedi 10 novembre 2007 à 12:40 UTC, Cornelia Schneider écrivait sur
fr.comp.musique :
Juste entre parenthèses : quand on fonctionne sous Windows, il existe un
autre choix, peu connu, pas cher, moins "je-fais-tout-même-le-café" mais
aussi beaucoup moins "usine-à-gaz-à-prise-de-tête" que Cubase, et que
j'utilise depuis plusieurs années avec plaisir :
<http://multitrackstudio.com/>
Histoire de ne pas laisser planer l'impression qu'il n'existe que deux
logiciels sérieux de production musicale sur la planète...
Le Samedi 10 novembre 2007 à 12:40 UTC, Cornelia Schneider écrivait sur fr.comp.musique :
Juste entre parenthèses : quand on fonctionne sous Windows, il existe un autre choix, peu connu, pas cher, moins "je-fais-tout-même-le-café" mais aussi beaucoup moins "usine-à-gaz-à-prise-de-tête" que Cubase, et que j'utilise depuis plusieurs années avec plaisir : <http://multitrackstudio.com/>
Histoire de ne pas laisser planer l'impression qu'il n'existe que deux logiciels sérieux de production musicale sur la planète...
Cornelia
-- Gérald Niel
Cornelia Schneider
Gérald Niel wrote in news::
- d'une part ce n'est pas la peine de se farcir une formation complète pour, au final, n'utiliser, comme notre ami, qu'une partie très spécifique du programme.
Heu... on peut tout de même préciser au formateur ce qu'on fera de l'outil, et ce qu'on veut apprendre.
Voilà. Et il sera bien temps d'explorer les fonctionnalités inutilisées ensuite.
Ben voyons. J'ai vu ça pendant 18 ans dans le domaine de l'informatique en entreprise : en France c'est "je te paie un ordinateur, débrouille-toi pour être productif avec", dans quasi tous les pays voisins c'est "je te paie un ordinateur, je te paie la formation pour que tu saches t'en servir, et après sois productif avec". Qui est le plus productif, d'après vous ?
Du reste, dans le domaine musical, je constate depuis des années que le plus contre-productif est justement de se servir d'outils dont on utilise tout au plus 2 % des capacités : ou comment se compliquer la vie inutilement. Vous ne croiriez pas le nombre de gens qui utilisent un logiciel lourd comme séquenceur MIDI monopiste, voire comme lecteur de midifiles tout faits... Je péfère utiliser à fond un outil léger plutôt que très partiellement un outil lourd.
Cornelia
-- Be out and be proud - today is the first day of the rest of your life Support Transgenre Strasbourg : http://www.sts67.org BoW : http://www.bownbend.com GPG key ID 83FF7452, 659C 2B9F 7FD5 5C25 8C30 E723 4423 F8B8 83FF 7452
Gérald Niel <gniel@alussinan.org> wrote in
news:slrnfjdd9j.8f.gniel@macbook.gegeweb.org:
- d'une part ce n'est pas la peine de se farcir une formation
complète pour, au final, n'utiliser, comme notre ami, qu'une partie
très spécifique du programme.
Heu... on peut tout de même préciser au formateur ce qu'on fera de
l'outil, et ce qu'on veut apprendre.
Voilà.
Et il sera bien temps d'explorer les fonctionnalités inutilisées
ensuite.
Ben voyons. J'ai vu ça pendant 18 ans dans le domaine de l'informatique
en entreprise : en France c'est "je te paie un ordinateur,
débrouille-toi pour être productif avec", dans quasi tous les pays
voisins c'est "je te paie un ordinateur, je te paie la formation pour
que tu saches t'en servir, et après sois productif avec". Qui est le
plus productif, d'après vous ?
Du reste, dans le domaine musical, je constate depuis des années que le
plus contre-productif est justement de se servir d'outils dont on
utilise tout au plus 2 % des capacités : ou comment se compliquer la vie
inutilement. Vous ne croiriez pas le nombre de gens qui utilisent un
logiciel lourd comme séquenceur MIDI monopiste, voire comme lecteur de
midifiles tout faits... Je péfère utiliser à fond un outil léger plutôt
que très partiellement un outil lourd.
Cornelia
--
Be out and be proud - today is the first day of the rest of your life
Support Transgenre Strasbourg : http://www.sts67.org
BoW : http://www.bownbend.com
GPG key ID 83FF7452, 659C 2B9F 7FD5 5C25 8C30 E723 4423 F8B8 83FF 7452
- d'une part ce n'est pas la peine de se farcir une formation complète pour, au final, n'utiliser, comme notre ami, qu'une partie très spécifique du programme.
Heu... on peut tout de même préciser au formateur ce qu'on fera de l'outil, et ce qu'on veut apprendre.
Voilà. Et il sera bien temps d'explorer les fonctionnalités inutilisées ensuite.
Ben voyons. J'ai vu ça pendant 18 ans dans le domaine de l'informatique en entreprise : en France c'est "je te paie un ordinateur, débrouille-toi pour être productif avec", dans quasi tous les pays voisins c'est "je te paie un ordinateur, je te paie la formation pour que tu saches t'en servir, et après sois productif avec". Qui est le plus productif, d'après vous ?
Du reste, dans le domaine musical, je constate depuis des années que le plus contre-productif est justement de se servir d'outils dont on utilise tout au plus 2 % des capacités : ou comment se compliquer la vie inutilement. Vous ne croiriez pas le nombre de gens qui utilisent un logiciel lourd comme séquenceur MIDI monopiste, voire comme lecteur de midifiles tout faits... Je péfère utiliser à fond un outil léger plutôt que très partiellement un outil lourd.
Cornelia
-- Be out and be proud - today is the first day of the rest of your life Support Transgenre Strasbourg : http://www.sts67.org BoW : http://www.bownbend.com GPG key ID 83FF7452, 659C 2B9F 7FD5 5C25 8C30 E723 4423 F8B8 83FF 7452
Gerald
Cornelia Schneider wrote:
>> - d'une part ce n'est pas la peine de se farcir une formation >> complète pour, au final, n'utiliser, comme notre ami, qu'une partie >> très spécifique du programme.
Heu... on peut tout de même préciser au formateur ce qu'on fera de l'outil, et ce qu'on veut apprendre.
Certes ! Mais essaie donc, juste pour voir, de parler *musique*, (je veux bien dire *musique*, hein ! pas les conneries du music-business ambiant) à un formateur Logic et tu vas le voir se décomposer ;-) De la place de la harpe dans l'orchestre symphonique, par exemple, de la synchronisation (ou non) des pizzicatos, de la *vraie* stéréo des réverbs sur chaque instrument (avec positionnement spatial)... Tiens, dis-lui juste que tu n'en as rien à fiche de l'automation des voies et que tu préfères régler les niveaux en MIDI (à cause du changement de timbre induit sur les "bons" sons) et déjà tu lui parles javanais : même pas sûr qu'il sache comment faire !
Vous ne croiriez pas le nombre de gens qui utilisent un logiciel lourd comme séquenceur MIDI monopiste, voire comme lecteur de midifiles tout faits... Je péfère utiliser à fond un outil léger plutôt que très partiellement un outil lourd.
De même, mais l'orientation du débat avec Gérard Niel n'allait pas tout à fait dans ce sens : apparemment, seul un outil lourd comporte les fonctionnalités qui lui sont nécessaires (en termes de mastering entre autres, si je suis bien), et il n'est pas indifférent à la *possibilité* de se servir ensuite des autres outils quand il les aura à sa disposition.
Ce qui n'enlève rien à la justesse de ce que tu dis, dans un cadre plus général.w
-- Gérald
Cornelia Schneider <cschneider@pccsxb.com> wrote:
>> - d'une part ce n'est pas la peine de se farcir une formation
>> complète pour, au final, n'utiliser, comme notre ami, qu'une partie
>> très spécifique du programme.
Heu... on peut tout de même préciser au formateur ce qu'on fera de
l'outil, et ce qu'on veut apprendre.
Certes ! Mais essaie donc, juste pour voir, de parler *musique*, (je
veux bien dire *musique*, hein ! pas les conneries du music-business
ambiant) à un formateur Logic et tu vas le voir se décomposer ;-) De la
place de la harpe dans l'orchestre symphonique, par exemple, de la
synchronisation (ou non) des pizzicatos, de la *vraie* stéréo des
réverbs sur chaque instrument (avec positionnement spatial)... Tiens,
dis-lui juste que tu n'en as rien à fiche de l'automation des voies et
que tu préfères régler les niveaux en MIDI (à cause du changement de
timbre induit sur les "bons" sons) et déjà tu lui parles javanais : même
pas sûr qu'il sache comment faire !
Vous ne croiriez pas le nombre de gens qui utilisent un
logiciel lourd comme séquenceur MIDI monopiste, voire comme lecteur de
midifiles tout faits... Je péfère utiliser à fond un outil léger plutôt
que très partiellement un outil lourd.
De même, mais l'orientation du débat avec Gérard Niel n'allait pas tout
à fait dans ce sens : apparemment, seul un outil lourd comporte les
fonctionnalités qui lui sont nécessaires (en termes de mastering entre
autres, si je suis bien), et il n'est pas indifférent à la *possibilité*
de se servir ensuite des autres outils quand il les aura à sa
disposition.
Ce qui n'enlève rien à la justesse de ce que tu dis, dans un cadre plus
général.w
>> - d'une part ce n'est pas la peine de se farcir une formation >> complète pour, au final, n'utiliser, comme notre ami, qu'une partie >> très spécifique du programme.
Heu... on peut tout de même préciser au formateur ce qu'on fera de l'outil, et ce qu'on veut apprendre.
Certes ! Mais essaie donc, juste pour voir, de parler *musique*, (je veux bien dire *musique*, hein ! pas les conneries du music-business ambiant) à un formateur Logic et tu vas le voir se décomposer ;-) De la place de la harpe dans l'orchestre symphonique, par exemple, de la synchronisation (ou non) des pizzicatos, de la *vraie* stéréo des réverbs sur chaque instrument (avec positionnement spatial)... Tiens, dis-lui juste que tu n'en as rien à fiche de l'automation des voies et que tu préfères régler les niveaux en MIDI (à cause du changement de timbre induit sur les "bons" sons) et déjà tu lui parles javanais : même pas sûr qu'il sache comment faire !
Vous ne croiriez pas le nombre de gens qui utilisent un logiciel lourd comme séquenceur MIDI monopiste, voire comme lecteur de midifiles tout faits... Je péfère utiliser à fond un outil léger plutôt que très partiellement un outil lourd.
De même, mais l'orientation du débat avec Gérard Niel n'allait pas tout à fait dans ce sens : apparemment, seul un outil lourd comporte les fonctionnalités qui lui sont nécessaires (en termes de mastering entre autres, si je suis bien), et il n'est pas indifférent à la *possibilité* de se servir ensuite des autres outils quand il les aura à sa disposition.
Ce qui n'enlève rien à la justesse de ce que tu dis, dans un cadre plus général.w
-- Gérald
Cornelia Schneider
(Gerald) wrote in news:1i7ffos.1n2dv8u55uimwN%:
Certes ! Mais essaie donc, juste pour voir, de parler *musique*, (je veux bien dire *musique*, hein ! pas les conneries du music-business ambiant) à un formateur Logic et tu vas le voir se décomposer ;-) De la place de la harpe dans l'orchestre symphonique, par exemple, de la synchronisation (ou non) des pizzicatos, de la *vraie* stéréo des réverbs sur chaque instrument (avec positionnement spatial)... Tiens, dis-lui juste que tu n'en as rien à fiche de l'automation des voies et que tu préfères régler les niveaux en MIDI (à cause du changement de timbre induit sur les "bons" sons) et déjà tu lui parles javanais : même pas sûr qu'il sache comment faire !
Hum. Je considère qu'un formateur Logic doit m'apprendre à utiliser Logic, pas à faire de la musique ni à positionner des micros... Mais que si je lui demande p.ex. de m'apprendre à mastériser, et _que_ ça, avec Logic, il n'a pas à m'apprendre 36 autres choses qu'on peut _aussi_ faire avec ce logiciel. Si un formateur n'est pas capable de s'adapter aux besoins de ses élèves, il a raté sa vocation.
De même, mais l'orientation du débat avec Gérard Niel n'allait pas tout à fait dans ce sens : apparemment, seul un outil lourd comporte les fonctionnalités qui lui sont nécessaires (en termes de mastering entre autres, si je suis bien), et il n'est pas indifférent à la *possibilité* de se servir ensuite des autres outils quand il les aura à sa disposition.
Oui, j'ai bien compris. Seulement ça virait au dialogue privé entre Logic/Macintosh et Cubase/PC... Et je tenais juste à préciser au public (car Usenet n'est pas privé...) que ces solutions-là ne sont pas tout ce qui existe.
Cornelia
-- Be out and be proud - today is the first day of the rest of your life Support Transgenre Strasbourg : http://www.sts67.org BoW : http://www.bownbend.com GPG key ID 83FF7452, 659C 2B9F 7FD5 5C25 8C30 E723 4423 F8B8 83FF 7452
Gerald@alussinan.org (Gerald) wrote in
news:1i7ffos.1n2dv8u55uimwN%Gerald@alussinan.org:
Certes ! Mais essaie donc, juste pour voir, de parler *musique*, (je
veux bien dire *musique*, hein ! pas les conneries du music-business
ambiant) à un formateur Logic et tu vas le voir se décomposer ;-) De
la place de la harpe dans l'orchestre symphonique, par exemple, de la
synchronisation (ou non) des pizzicatos, de la *vraie* stéréo des
réverbs sur chaque instrument (avec positionnement spatial)... Tiens,
dis-lui juste que tu n'en as rien à fiche de l'automation des voies et
que tu préfères régler les niveaux en MIDI (à cause du changement de
timbre induit sur les "bons" sons) et déjà tu lui parles javanais :
même pas sûr qu'il sache comment faire !
Hum. Je considère qu'un formateur Logic doit m'apprendre à utiliser
Logic, pas à faire de la musique ni à positionner des micros... Mais que
si je lui demande p.ex. de m'apprendre à mastériser, et _que_ ça, avec
Logic, il n'a pas à m'apprendre 36 autres choses qu'on peut _aussi_
faire avec ce logiciel. Si un formateur n'est pas capable de s'adapter
aux besoins de ses élèves, il a raté sa vocation.
De même, mais l'orientation du débat avec Gérard Niel n'allait pas
tout à fait dans ce sens : apparemment, seul un outil lourd comporte
les fonctionnalités qui lui sont nécessaires (en termes de mastering
entre autres, si je suis bien), et il n'est pas indifférent à la
*possibilité* de se servir ensuite des autres outils quand il les aura
à sa disposition.
Oui, j'ai bien compris. Seulement ça virait au dialogue privé entre
Logic/Macintosh et Cubase/PC... Et je tenais juste à préciser au public
(car Usenet n'est pas privé...) que ces solutions-là ne sont pas tout ce
qui existe.
Cornelia
--
Be out and be proud - today is the first day of the rest of your life
Support Transgenre Strasbourg : http://www.sts67.org
BoW : http://www.bownbend.com
GPG key ID 83FF7452, 659C 2B9F 7FD5 5C25 8C30 E723 4423 F8B8 83FF 7452
Certes ! Mais essaie donc, juste pour voir, de parler *musique*, (je veux bien dire *musique*, hein ! pas les conneries du music-business ambiant) à un formateur Logic et tu vas le voir se décomposer ;-) De la place de la harpe dans l'orchestre symphonique, par exemple, de la synchronisation (ou non) des pizzicatos, de la *vraie* stéréo des réverbs sur chaque instrument (avec positionnement spatial)... Tiens, dis-lui juste que tu n'en as rien à fiche de l'automation des voies et que tu préfères régler les niveaux en MIDI (à cause du changement de timbre induit sur les "bons" sons) et déjà tu lui parles javanais : même pas sûr qu'il sache comment faire !
Hum. Je considère qu'un formateur Logic doit m'apprendre à utiliser Logic, pas à faire de la musique ni à positionner des micros... Mais que si je lui demande p.ex. de m'apprendre à mastériser, et _que_ ça, avec Logic, il n'a pas à m'apprendre 36 autres choses qu'on peut _aussi_ faire avec ce logiciel. Si un formateur n'est pas capable de s'adapter aux besoins de ses élèves, il a raté sa vocation.
De même, mais l'orientation du débat avec Gérard Niel n'allait pas tout à fait dans ce sens : apparemment, seul un outil lourd comporte les fonctionnalités qui lui sont nécessaires (en termes de mastering entre autres, si je suis bien), et il n'est pas indifférent à la *possibilité* de se servir ensuite des autres outils quand il les aura à sa disposition.
Oui, j'ai bien compris. Seulement ça virait au dialogue privé entre Logic/Macintosh et Cubase/PC... Et je tenais juste à préciser au public (car Usenet n'est pas privé...) que ces solutions-là ne sont pas tout ce qui existe.
Cornelia
-- Be out and be proud - today is the first day of the rest of your life Support Transgenre Strasbourg : http://www.sts67.org BoW : http://www.bownbend.com GPG key ID 83FF7452, 659C 2B9F 7FD5 5C25 8C30 E723 4423 F8B8 83FF 7452
P.a.SOUDAN
Cornelia Schneider a écrit : ...ça virait au dialogue privé entre Logic/Macintosh et Cubase/PC... Et je tenais juste à préciser au public (car Usenet n'est pas privé...) que ces solutions-là ne sont pas tout ce qui existe.
Cornelia
Oh, il n'y avait rien de privé, simplement le sujet était: "Logic ou Cubase ?" ... et je ne me sentais pas en droit de faire la réponse à la mode des surdoués sur les forums Vista: "passe sous Linux" ;o) it'a private joke. º¿º
Cornelia Schneider a écrit :
...ça virait au dialogue privé entre Logic/Macintosh et Cubase/PC... Et
je tenais juste à préciser au public
(car Usenet n'est pas privé...) que ces solutions-là ne sont pas tout ce
qui existe.
Cornelia
Oh, il n'y avait rien de privé, simplement le sujet était:
"Logic ou Cubase ?"
... et je ne me sentais pas en droit de faire la réponse à la mode des
surdoués sur les forums Vista: "passe sous Linux" ;o)
it'a private joke.
º¿º
Cornelia Schneider a écrit : ...ça virait au dialogue privé entre Logic/Macintosh et Cubase/PC... Et je tenais juste à préciser au public (car Usenet n'est pas privé...) que ces solutions-là ne sont pas tout ce qui existe.
Cornelia
Oh, il n'y avait rien de privé, simplement le sujet était: "Logic ou Cubase ?" ... et je ne me sentais pas en droit de faire la réponse à la mode des surdoués sur les forums Vista: "passe sous Linux" ;o) it'a private joke. º¿º
P.a.SOUDAN
Gérald Niel a écrit :
Par contre voici un exemple concret de fonctionnalité que je n'ai pas complètement dans Cubase LE : avoir des voies de retours effets que l'on peut ensuite réaffecter à un groupe (idéalement groupe se comportant comme un VCA).
tu l'as dans les versions supérieures, mais perso, j'utilise le totalmix de la RME qui a l'avantage de travailler sans latence, d'être piloté midi (MCU ou autre BCF) et de pouvoir ainsi faire tous les retours en live, avec ou sans effets. º¿º
Gérald Niel a écrit :
Par contre voici un exemple concret de fonctionnalité que je n'ai pas
complètement dans Cubase LE : avoir des voies de retours effets que
l'on peut ensuite réaffecter à un groupe (idéalement groupe se
comportant comme un VCA).
tu l'as dans les versions supérieures, mais perso, j'utilise le totalmix
de la RME qui a l'avantage de travailler sans latence, d'être piloté
midi (MCU ou autre BCF) et de pouvoir ainsi faire tous les retours en
live, avec ou sans effets.
º¿º
Par contre voici un exemple concret de fonctionnalité que je n'ai pas complètement dans Cubase LE : avoir des voies de retours effets que l'on peut ensuite réaffecter à un groupe (idéalement groupe se comportant comme un VCA).
tu l'as dans les versions supérieures, mais perso, j'utilise le totalmix de la RME qui a l'avantage de travailler sans latence, d'être piloté midi (MCU ou autre BCF) et de pouvoir ainsi faire tous les retours en live, avec ou sans effets. º¿º
Gérald Niel
Le Lundi 12 novembre 2007 à 18:35 UTC, P.a.SOUDAN écrivait sur fr.comp.musique :
... et je ne me sentais pas en droit de faire la réponse à la mode des surdoués sur les forums Vista: "passe sous Linux" ;o)
Quoi-que s'il y avait une alternative à ces deux logiciels pour : - plateforme Mac OS X - Enregistrement "live" multipiste - Mixage - Mastering. Dans le même budget voir moindre que Logic Studio ou Cubase Studio 4... L'objectif final étant d'autoproduire un produit de bonne qualité (power trio guitare, basse, batterie avec chant féminin).
Ceci étant dit, je suis actuellement en train de m'amuser avec GarageBand et ma foi... On peut déjà faire pas mal de choses avec finalement. Mais il me semble toutefois très limité au regard de mon cahier des charges. J'ai aussi essayé Sequel, je lui préfère de loin GarageBand (4.1) inclus dans la suite iLife'08 fournie à l'achat d'un Mac (ce qui peut aussi motiver le choix d'une plateforme lorsqu'on s'équipe).
Par contre voici un exemple concret de fonctionnalité que je n'ai pas complètement dans Cubase LE : avoir des voies de retours effets que l'on peut ensuite réaffecter à un groupe (idéalement groupe se comportant comme un VCA). Il y a bien les départs effets (au nombre de 4) dans Cubase LE mais qu'on ne peut router que vers une sortie (master à priori). Je vais aller regarder si Logic propose ce genre de chose.
@+ -- Gérald Niel
Le Lundi 12 novembre 2007 à 18:35 UTC, P.a.SOUDAN écrivait sur
fr.comp.musique :
... et je ne me sentais pas en droit de faire la réponse à la mode des
surdoués sur les forums Vista: "passe sous Linux" ;o)
Quoi-que s'il y avait une alternative à ces deux logiciels pour :
- plateforme Mac OS X
- Enregistrement "live" multipiste
- Mixage
- Mastering.
Dans le même budget voir moindre que Logic Studio ou Cubase Studio 4...
L'objectif final étant d'autoproduire un produit de bonne qualité
(power trio guitare, basse, batterie avec chant féminin).
Ceci étant dit, je suis actuellement en train de m'amuser avec
GarageBand et ma foi... On peut déjà faire pas mal de choses avec
finalement. Mais il me semble toutefois très limité au regard de mon
cahier des charges.
J'ai aussi essayé Sequel, je lui préfère de loin GarageBand (4.1)
inclus dans la suite iLife'08 fournie à l'achat d'un Mac (ce qui peut
aussi motiver le choix d'une plateforme lorsqu'on s'équipe).
Par contre voici un exemple concret de fonctionnalité que je n'ai pas
complètement dans Cubase LE : avoir des voies de retours effets que
l'on peut ensuite réaffecter à un groupe (idéalement groupe se
comportant comme un VCA). Il y a bien les départs effets (au nombre de
4) dans Cubase LE mais qu'on ne peut router que vers une sortie
(master à priori). Je vais aller regarder si Logic propose ce genre de
chose.
Le Lundi 12 novembre 2007 à 18:35 UTC, P.a.SOUDAN écrivait sur fr.comp.musique :
... et je ne me sentais pas en droit de faire la réponse à la mode des surdoués sur les forums Vista: "passe sous Linux" ;o)
Quoi-que s'il y avait une alternative à ces deux logiciels pour : - plateforme Mac OS X - Enregistrement "live" multipiste - Mixage - Mastering. Dans le même budget voir moindre que Logic Studio ou Cubase Studio 4... L'objectif final étant d'autoproduire un produit de bonne qualité (power trio guitare, basse, batterie avec chant féminin).
Ceci étant dit, je suis actuellement en train de m'amuser avec GarageBand et ma foi... On peut déjà faire pas mal de choses avec finalement. Mais il me semble toutefois très limité au regard de mon cahier des charges. J'ai aussi essayé Sequel, je lui préfère de loin GarageBand (4.1) inclus dans la suite iLife'08 fournie à l'achat d'un Mac (ce qui peut aussi motiver le choix d'une plateforme lorsqu'on s'équipe).
Par contre voici un exemple concret de fonctionnalité que je n'ai pas complètement dans Cubase LE : avoir des voies de retours effets que l'on peut ensuite réaffecter à un groupe (idéalement groupe se comportant comme un VCA). Il y a bien les départs effets (au nombre de 4) dans Cubase LE mais qu'on ne peut router que vers une sortie (master à priori). Je vais aller regarder si Logic propose ce genre de chose.
