Bonjour,
comme j'en ai marre de trier ( même vite ) plus de 200 spams
par jour, on me propose d'installer spampal : est-ce que c'est
bien ? sinon quel est le meilleur antispam ? ( free, si
possible !)
NB : j'ai lu que Spampal blacklistait des posts de gens a priori
"honnêtes" comme wanadoo...
Merci,
Caro
Bonjour, comme j'en ai marre de trier ( même vite ) plus de 200 spams par jour, on me propose d'installer spampal : est-ce que c'est bien ? sinon quel est le meilleur antispam ? ( free, si possible !)
Thunderbird propose un gestionnaire d'indésirables (spam) basé sur l'apprentissage qui se révèle extrêmement efficace. Il s'active dans Outils > Gestionnaire des indésirables.
Au début il ne classera aucun courrier comme spam. Mais dès que vous en aurez étiqueté quelques-uns comme tels (un simple clic dans la colonne "indésirables"), il sera capables de classer les autres et les rediriger où vous voulez.
Attention aux "faux positifs", c'est-à-dire les messages non spam étiquetés comme spam. Il faut _absolument_ les corriger et les marquer comme acceptables, surtout au début, sans quoi tous vos messages seront toujours marqués spam ! Et il n'est jamais mauvais de faire un tour dans le dossier des indésirables pour vérifier l'absence de faux positifs.
Il existe également des moyens de filtrer en amont, mais pour ma part j'aime bien rester maitre de mes courriers et je n'ai pas envie d'en rater. Vous pouvez par exemple prendre une adresse chez alussinan.org ou un service similaire.
Finalement, le mieux reste encore de protéger son adresse. J'ai fait un petit post sur le sujet récemment : http://home.etu.unige.ch/~robin0/blog/archives/2005/09/entry_69.xhtml Il n'est pas complet mais j'espère que vous y trouverez un peu d'inspiration ;-) (Le but est d'éviter l'infection pour vous c'est peut-être malheureusement un peu tard :- )
Xavier
Bonjour,
comme j'en ai marre de trier ( même vite ) plus de 200 spams
par jour, on me propose d'installer spampal : est-ce que c'est
bien ? sinon quel est le meilleur antispam ? ( free, si
possible !)
Thunderbird propose un gestionnaire d'indésirables (spam) basé sur
l'apprentissage qui se révèle extrêmement efficace. Il s'active dans
Outils > Gestionnaire des indésirables.
Au début il ne classera aucun courrier comme spam. Mais dès que vous en
aurez étiqueté quelques-uns comme tels (un simple clic dans la colonne
"indésirables"), il sera capables de classer les autres et les rediriger
où vous voulez.
Attention aux "faux positifs", c'est-à-dire les messages non spam
étiquetés comme spam. Il faut _absolument_ les corriger et les marquer
comme acceptables, surtout au début, sans quoi tous vos messages seront
toujours marqués spam !
Et il n'est jamais mauvais de faire un tour dans le dossier des
indésirables pour vérifier l'absence de faux positifs.
Il existe également des moyens de filtrer en amont, mais pour ma part
j'aime bien rester maitre de mes courriers et je n'ai pas envie d'en
rater. Vous pouvez par exemple prendre une adresse chez alussinan.org ou
un service similaire.
Finalement, le mieux reste encore de protéger son adresse. J'ai fait un
petit post sur le sujet récemment :
http://home.etu.unige.ch/~robin0/blog/archives/2005/09/entry_69.xhtml
Il n'est pas complet mais j'espère que vous y trouverez un peu
d'inspiration ;-)
(Le but est d'éviter l'infection pour vous c'est peut-être
malheureusement un peu tard :- )
Bonjour, comme j'en ai marre de trier ( même vite ) plus de 200 spams par jour, on me propose d'installer spampal : est-ce que c'est bien ? sinon quel est le meilleur antispam ? ( free, si possible !)
Thunderbird propose un gestionnaire d'indésirables (spam) basé sur l'apprentissage qui se révèle extrêmement efficace. Il s'active dans Outils > Gestionnaire des indésirables.
Au début il ne classera aucun courrier comme spam. Mais dès que vous en aurez étiqueté quelques-uns comme tels (un simple clic dans la colonne "indésirables"), il sera capables de classer les autres et les rediriger où vous voulez.
Attention aux "faux positifs", c'est-à-dire les messages non spam étiquetés comme spam. Il faut _absolument_ les corriger et les marquer comme acceptables, surtout au début, sans quoi tous vos messages seront toujours marqués spam ! Et il n'est jamais mauvais de faire un tour dans le dossier des indésirables pour vérifier l'absence de faux positifs.
Il existe également des moyens de filtrer en amont, mais pour ma part j'aime bien rester maitre de mes courriers et je n'ai pas envie d'en rater. Vous pouvez par exemple prendre une adresse chez alussinan.org ou un service similaire.
Finalement, le mieux reste encore de protéger son adresse. J'ai fait un petit post sur le sujet récemment : http://home.etu.unige.ch/~robin0/blog/archives/2005/09/entry_69.xhtml Il n'est pas complet mais j'espère que vous y trouverez un peu d'inspiration ;-) (Le but est d'éviter l'infection pour vous c'est peut-être malheureusement un peu tard :- )
Xavier
Ludovic LE MOAL
Caro nous a schtroumphé :
Bonjour,
Bonjour,
comme j'en ai marre de trier ( même vite ) plus de 200 spams par jour, on me propose d'installer spampal : est-ce que c'est bien ? sinon quel est le meilleur antispam ? ( free, si possible !)
K9, je pense.
NB : j'ai lu que Spampal blacklistait des posts de gens a priori "honnêtes" comme wanadoo...
Tout dépend comment tu le configures en fait. S'il détecte les spams à partir de listes noires de serveurs d'envoi (ce que je ne conseille pas), c'est normal. -- Ludovic LE MOAL
Caro nous a schtroumphé :
Bonjour,
Bonjour,
comme j'en ai marre de trier ( même vite ) plus de 200 spams
par jour, on me propose d'installer spampal : est-ce que c'est
bien ? sinon quel est le meilleur antispam ? ( free, si
possible !)
K9, je pense.
NB : j'ai lu que Spampal blacklistait des posts de gens a priori
"honnêtes" comme wanadoo...
Tout dépend comment tu le configures en fait. S'il détecte les spams à
partir de listes noires de serveurs d'envoi (ce que je ne conseille pas),
c'est normal.
--
Ludovic LE MOAL
comme j'en ai marre de trier ( même vite ) plus de 200 spams par jour, on me propose d'installer spampal : est-ce que c'est bien ? sinon quel est le meilleur antispam ? ( free, si possible !)
K9, je pense.
NB : j'ai lu que Spampal blacklistait des posts de gens a priori "honnêtes" comme wanadoo...
Tout dépend comment tu le configures en fait. S'il détecte les spams à partir de listes noires de serveurs d'envoi (ce que je ne conseille pas), c'est normal. -- Ludovic LE MOAL
Ninou
Le Wed, 26 Oct 2005 23:23:39 +0200, "Caro" a écrit:
Bonjour,
NB : j'ai lu que Spampal blacklistait des posts de gens a priori "honnêtes" comme wanadoo... Spampal ne fait que ce que tu lui dis. A toi de bien le régler et de ne pas
mettre en liste noire le domaine wanadoo.fr
-- Ninou Gratilog, le catalogue des logiciels gratuits http://www.gratilog.net/
Le Wed, 26 Oct 2005 23:23:39 +0200, "Caro" <caro@free.fr> a écrit:
Bonjour,
NB : j'ai lu que Spampal blacklistait des posts de gens a priori
"honnêtes" comme wanadoo...
Spampal ne fait que ce que tu lui dis. A toi de bien le régler et de ne pas
mettre en liste noire le domaine wanadoo.fr
--
Ninou
Gratilog, le catalogue des logiciels gratuits
http://www.gratilog.net/
Le Wed, 26 Oct 2005 23:23:39 +0200, "Caro" a écrit:
Bonjour,
NB : j'ai lu que Spampal blacklistait des posts de gens a priori "honnêtes" comme wanadoo... Spampal ne fait que ce que tu lui dis. A toi de bien le régler et de ne pas
mettre en liste noire le domaine wanadoo.fr
-- Ninou Gratilog, le catalogue des logiciels gratuits http://www.gratilog.net/
R12y
On Thu, 27 Oct 2005 10:45:52 +0200, Ninou wrote:
A toi de bien le régler et de ne pas mettre en liste noire le domaine wanadoo.fr
Pour les expediteurs? J'ai beaucoup de spam "venant" justement de mes relations qui ont comme FAI wanadoo. J'ai bien peur que la stratégie à adopter ne soit plus subtile que de se contenter de blaclister/whitelister quoi que ce soit...
A toi de bien le régler et de ne pas
mettre en liste noire le domaine wanadoo.fr
Pour les expediteurs?
J'ai beaucoup de spam "venant" justement de mes relations qui ont comme
FAI wanadoo.
J'ai bien peur que la stratégie à adopter ne soit plus subtile que de se
contenter de blaclister/whitelister quoi que ce soit...
A toi de bien le régler et de ne pas mettre en liste noire le domaine wanadoo.fr
Pour les expediteurs? J'ai beaucoup de spam "venant" justement de mes relations qui ont comme FAI wanadoo. J'ai bien peur que la stratégie à adopter ne soit plus subtile que de se contenter de blaclister/whitelister quoi que ce soit...
comme j'en ai marre de trier ( même vite ) plus de 200 spams par jour, on me propose d'installer spampal : est-ce que c'est bien ? sinon quel est le meilleur antispam ?
Le meilleur antispam est celui qui trie comme il faut et dont on arrive à faire ce qu'on veut. À ce titre, je peux dire que SpamPal est le meilleur antispam. Si cela peut vous être utile, j'ai fait une petite page d'explication et de configuration à propos de ce programme que vous pouvez consulter sur : http://www.gattaca.org/antispam/spampal.html
NB : j'ai lu que Spampal blacklistait des posts de gens a priori "honnêtes" comme wanadoo...
Je me demande où vous avez lu cela, je n'ai jamais eu le problème. De toute manière, il existe de nombreux moyens de pallier une éventuelle difficulté de ce type : - mettre votre correspondant sur liste blanche ; - utiliser le filtre bayésien (extension), qui permet de scorer le message selon le contenu ; si votre filtre est bien « éduqué » aux mails que vous recevez, il n'y aura aucun problème.
-- David (Zyrtox) -+- http://www.gattaca.org « Parler pour ne rien dire ou ne rien dire pour parler sont les deux principes majeurs de tous ceux qui feraient mieux de la fermer avant de l'ouvrir. » (Dac)
Caro <caro@free.fr> nous disait :
comme j'en ai marre de trier ( même vite ) plus de 200 spams par
jour, on me propose d'installer spampal : est-ce que c'est bien ?
sinon quel est le meilleur antispam ?
Le meilleur antispam est celui qui trie comme il faut et dont on arrive
à faire ce qu'on veut. À ce titre, je peux dire que SpamPal est le
meilleur antispam. Si cela peut vous être utile, j'ai fait une petite
page d'explication et de configuration à propos de ce programme que
vous pouvez consulter sur : http://www.gattaca.org/antispam/spampal.html
NB : j'ai lu que Spampal blacklistait des posts de gens a priori
"honnêtes" comme wanadoo...
Je me demande où vous avez lu cela, je n'ai jamais eu le problème. De
toute manière, il existe de nombreux moyens de pallier une éventuelle
difficulté de ce type :
- mettre votre correspondant sur liste blanche ;
- utiliser le filtre bayésien (extension), qui permet de scorer le
message selon le contenu ; si votre filtre est bien « éduqué » aux
mails que vous recevez, il n'y aura aucun problème.
--
David (Zyrtox) -+- http://www.gattaca.org
« Parler pour ne rien dire ou ne rien dire pour parler sont les deux
principes majeurs de tous ceux qui feraient mieux de la fermer avant de
l'ouvrir. » (Dac)
comme j'en ai marre de trier ( même vite ) plus de 200 spams par jour, on me propose d'installer spampal : est-ce que c'est bien ? sinon quel est le meilleur antispam ?
Le meilleur antispam est celui qui trie comme il faut et dont on arrive à faire ce qu'on veut. À ce titre, je peux dire que SpamPal est le meilleur antispam. Si cela peut vous être utile, j'ai fait une petite page d'explication et de configuration à propos de ce programme que vous pouvez consulter sur : http://www.gattaca.org/antispam/spampal.html
NB : j'ai lu que Spampal blacklistait des posts de gens a priori "honnêtes" comme wanadoo...
Je me demande où vous avez lu cela, je n'ai jamais eu le problème. De toute manière, il existe de nombreux moyens de pallier une éventuelle difficulté de ce type : - mettre votre correspondant sur liste blanche ; - utiliser le filtre bayésien (extension), qui permet de scorer le message selon le contenu ; si votre filtre est bien « éduqué » aux mails que vous recevez, il n'y aura aucun problème.
-- David (Zyrtox) -+- http://www.gattaca.org « Parler pour ne rien dire ou ne rien dire pour parler sont les deux principes majeurs de tous ceux qui feraient mieux de la fermer avant de l'ouvrir. » (Dac)
Olivier Miakinen
Finalement, le mieux reste encore de protéger son adresse. J'ai fait un petit post sur le sujet récemment : http://home.etu.unige.ch/~robin0/blog/archives/2005/09/entry_69.xhtml
Merci de le mettre à jour en ne conseillant *nulle part* une adresse invalide qui ne soit pas suffixée par « .invalid » ou « .INVALID ». Voir ici pour plus d'infos : <http://www.usenet-fr.net/fur/usenet/abus/adresses-antispam.html>.
Il n'est pas complet mais j'espère que vous y trouverez un peu d'inspiration ;-) (Le but est d'éviter l'infection pour vous c'est peut-être malheureusement un peu tard :- )
Le but est également de ne pas encombrer le réseau et de ne pas faire envoyer du spam à d'autres que soi-même.
Voir aussi <http://www.gattaca.org/antispam/usenet/>.
-- Olivier Miakinen Troll du plus sage chez les conviviaux : le nouveau venu, avec son clan, s'infiltre dans les groupes de nouvelles. (3 c.)
Finalement, le mieux reste encore de protéger son adresse. J'ai fait un
petit post sur le sujet récemment :
http://home.etu.unige.ch/~robin0/blog/archives/2005/09/entry_69.xhtml
Merci de le mettre à jour en ne conseillant *nulle part* une adresse
invalide qui ne soit pas suffixée par « .invalid » ou « .INVALID ».
Voir ici pour plus d'infos :
<http://www.usenet-fr.net/fur/usenet/abus/adresses-antispam.html>.
Il n'est pas complet mais j'espère que vous y trouverez un peu
d'inspiration ;-)
(Le but est d'éviter l'infection pour vous c'est peut-être
malheureusement un peu tard :- )
Le but est également de ne pas encombrer le réseau et de ne pas faire
envoyer du spam à d'autres que soi-même.
Voir aussi <http://www.gattaca.org/antispam/usenet/>.
--
Olivier Miakinen
Troll du plus sage chez les conviviaux : le nouveau venu, avec
son clan, s'infiltre dans les groupes de nouvelles. (3 c.)
Finalement, le mieux reste encore de protéger son adresse. J'ai fait un petit post sur le sujet récemment : http://home.etu.unige.ch/~robin0/blog/archives/2005/09/entry_69.xhtml
Merci de le mettre à jour en ne conseillant *nulle part* une adresse invalide qui ne soit pas suffixée par « .invalid » ou « .INVALID ». Voir ici pour plus d'infos : <http://www.usenet-fr.net/fur/usenet/abus/adresses-antispam.html>.
Il n'est pas complet mais j'espère que vous y trouverez un peu d'inspiration ;-) (Le but est d'éviter l'infection pour vous c'est peut-être malheureusement un peu tard :- )
Le but est également de ne pas encombrer le réseau et de ne pas faire envoyer du spam à d'autres que soi-même.
Voir aussi <http://www.gattaca.org/antispam/usenet/>.
-- Olivier Miakinen Troll du plus sage chez les conviviaux : le nouveau venu, avec son clan, s'infiltre dans les groupes de nouvelles. (3 c.)
Xavier Robin
Merci de le mettre à jour en ne conseillant *nulle part* une adresse invalide qui ne soit pas suffixée par « .invalid » ou « .INVALID ». Voir ici pour plus d'infos : <http://www.usenet-fr.net/fur/usenet/abus/adresses-antispam.html>.
Bien vu ! Je vais modifier ça.
Le but est également de ne pas encombrer le réseau et de ne pas faire envoyer du spam à d'autres que soi-même.
Voir aussi <http://www.gattaca.org/antispam/usenet/>.
Il me semble qu'aucune des techniques listées ne provoque cet effet mais ça peut se préciser également.
Xavier
Merci de le mettre à jour en ne conseillant *nulle part* une adresse
invalide qui ne soit pas suffixée par « .invalid » ou « .INVALID ».
Voir ici pour plus d'infos :
<http://www.usenet-fr.net/fur/usenet/abus/adresses-antispam.html>.
Bien vu ! Je vais modifier ça.
Le but est également de ne pas encombrer le réseau et de ne pas faire
envoyer du spam à d'autres que soi-même.
Voir aussi <http://www.gattaca.org/antispam/usenet/>.
Il me semble qu'aucune des techniques listées ne provoque cet effet
mais ça peut se préciser également.
Merci de le mettre à jour en ne conseillant *nulle part* une adresse invalide qui ne soit pas suffixée par « .invalid » ou « .INVALID ». Voir ici pour plus d'infos : <http://www.usenet-fr.net/fur/usenet/abus/adresses-antispam.html>.
Bien vu ! Je vais modifier ça.
Le but est également de ne pas encombrer le réseau et de ne pas faire envoyer du spam à d'autres que soi-même.
Voir aussi <http://www.gattaca.org/antispam/usenet/>.
Il me semble qu'aucune des techniques listées ne provoque cet effet mais ça peut se préciser également.
Xavier
Olivier Miakinen
Merci de le mettre à jour en ne conseillant *nulle part* une adresse invalide qui ne soit pas suffixée par « .invalid » ou « .INVALID ».
Bien vu ! Je vais modifier ça.
Merci beaucoup pour cela.
Le but est également de ne pas encombrer le réseau et de ne pas faire envoyer du spam à d'autres que soi-même.
Il me semble qu'aucune des techniques listées ne provoque cet effet mais ça peut se préciser également.
Si : <cit.> </cit.>
Quel que soit le nom que remplace « fournisseur.com », et quel que soit le nom que remplace « PAS_DE_CHATS_ICI », tu ne peux pas garantir que personne ne réservera le domaine « PAS_DE_CHATS_ICImonfournisseur.com ».
C'est encore plus flagrant si la chaîne remplaçant « PAS_DE_CHATS_ICI » se termine par un point « . » puisque dans ce cas ce sont les machines de « fournisseur.com » qui se font spammer.
Par ailleurs, même si le domaine « PAS_DE_CHATS_ICImonfournisseur.com » n'existe pas, le réseau est déjà encombré par les requêtes DNS faites pour s'en assurer, alors que le pseudo-TLD « .invalid » permet de les éviter puisque tout serveur peut savoir que ce TLD n'existera jamais.
-- Olivier Miakinen Troll du plus sage chez les conviviaux : le nouveau venu, avec son clan, s'infiltre dans les groupes de nouvelles. (3 c.)
Merci de le mettre à jour en ne conseillant *nulle part* une adresse
invalide qui ne soit pas suffixée par « .invalid » ou « .INVALID ».
Bien vu ! Je vais modifier ça.
Merci beaucoup pour cela.
Le but est également de ne pas encombrer le réseau et de ne pas faire
envoyer du spam à d'autres que soi-même.
Il me semble qu'aucune des techniques listées ne provoque cet effet
mais ça peut se préciser également.
Si : <cit.> monadresseMIAOU@PAS_DE_CHATS_ICImonfournisseur.com </cit.>
Quel que soit le nom que remplace « fournisseur.com », et quel que soit
le nom que remplace « PAS_DE_CHATS_ICI », tu ne peux pas garantir que
personne ne réservera le domaine « PAS_DE_CHATS_ICImonfournisseur.com ».
C'est encore plus flagrant si la chaîne remplaçant « PAS_DE_CHATS_ICI »
se termine par un point « . » puisque dans ce cas ce sont les machines
de « fournisseur.com » qui se font spammer.
Par ailleurs, même si le domaine « PAS_DE_CHATS_ICImonfournisseur.com »
n'existe pas, le réseau est déjà encombré par les requêtes DNS faites
pour s'en assurer, alors que le pseudo-TLD « .invalid » permet de les
éviter puisque tout serveur peut savoir que ce TLD n'existera jamais.
--
Olivier Miakinen
Troll du plus sage chez les conviviaux : le nouveau venu, avec
son clan, s'infiltre dans les groupes de nouvelles. (3 c.)
Merci de le mettre à jour en ne conseillant *nulle part* une adresse invalide qui ne soit pas suffixée par « .invalid » ou « .INVALID ».
Bien vu ! Je vais modifier ça.
Merci beaucoup pour cela.
Le but est également de ne pas encombrer le réseau et de ne pas faire envoyer du spam à d'autres que soi-même.
Il me semble qu'aucune des techniques listées ne provoque cet effet mais ça peut se préciser également.
Si : <cit.> </cit.>
Quel que soit le nom que remplace « fournisseur.com », et quel que soit le nom que remplace « PAS_DE_CHATS_ICI », tu ne peux pas garantir que personne ne réservera le domaine « PAS_DE_CHATS_ICImonfournisseur.com ».
C'est encore plus flagrant si la chaîne remplaçant « PAS_DE_CHATS_ICI » se termine par un point « . » puisque dans ce cas ce sont les machines de « fournisseur.com » qui se font spammer.
Par ailleurs, même si le domaine « PAS_DE_CHATS_ICImonfournisseur.com » n'existe pas, le réseau est déjà encombré par les requêtes DNS faites pour s'en assurer, alors que le pseudo-TLD « .invalid » permet de les éviter puisque tout serveur peut savoir que ce TLD n'existera jamais.
-- Olivier Miakinen Troll du plus sage chez les conviviaux : le nouveau venu, avec son clan, s'infiltre dans les groupes de nouvelles. (3 c.)
M TOLLU
Caro avait écrit le 26/10/2005 :
Bonjour, comme j'en ai marre de trier ( même vite ) plus de 200 spams par jour, on me propose d'installer spampal : est-ce que c'est bien ? sinon quel est le meilleur antispam ? ( free, si possible !) NB : j'ai lu que Spampal blacklistait des posts de gens a priori "honnêtes" comme wanadoo... Merci, Caro
Bonsoir,
Après avoir longtemps utilisé MailWasher (Free pour un compte, à vérifier) j'utilise Spam-Aware (essai gratuit un mois) après avoir été béta-testeur ; les deux travaillent sur le site du FAI et ne rappatrie aucun spam sur ton ordi.
A +
Maurice
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://mesnews.no-ip.com
Caro avait écrit le 26/10/2005 :
Bonjour,
comme j'en ai marre de trier ( même vite ) plus de 200 spams
par jour, on me propose d'installer spampal : est-ce que c'est
bien ? sinon quel est le meilleur antispam ? ( free, si
possible !)
NB : j'ai lu que Spampal blacklistait des posts de gens a priori
"honnêtes" comme wanadoo...
Merci,
Caro
Bonsoir,
Après avoir longtemps utilisé MailWasher (Free pour un compte, à
vérifier) j'utilise Spam-Aware (essai gratuit un mois) après avoir été
béta-testeur ; les deux travaillent sur le site du FAI et ne rappatrie
aucun spam sur ton ordi.
A +
Maurice
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://mesnews.no-ip.com
Bonjour, comme j'en ai marre de trier ( même vite ) plus de 200 spams par jour, on me propose d'installer spampal : est-ce que c'est bien ? sinon quel est le meilleur antispam ? ( free, si possible !) NB : j'ai lu que Spampal blacklistait des posts de gens a priori "honnêtes" comme wanadoo... Merci, Caro
Bonsoir,
Après avoir longtemps utilisé MailWasher (Free pour un compte, à vérifier) j'utilise Spam-Aware (essai gratuit un mois) après avoir été béta-testeur ; les deux travaillent sur le site du FAI et ne rappatrie aucun spam sur ton ordi.
A +
Maurice
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://mesnews.no-ip.com
Xavier Robin
Merci de le mettre à jour en ne conseillant *nulle part* une adresse invalide qui ne soit pas suffixée par « .invalid » ou « .INVALID ».
J'ai mis un petit avertissement. Je veux juste préciser que tout au long de ce billet il est question d'adresses _valides_ simplement masquées, et pas d'adresses invalides.
Si : <cit.> </cit.>
Quel que soit le nom que remplace « fournisseur.com », et quel que soit le nom que remplace « PAS_DE_CHATS_ICI », tu ne peux pas garantir que personne ne réservera le domaine « PAS_DE_CHATS_ICImonfournisseur.com ».
Et que quelqu'un ne prendra pas l'adresse monadresseMIAOU chez ce même fournisseur. Mouais En même temps je crois qu'il ne faut pas non plus virer dans l'excès et garder les pieds sur terre. Le risque 0 n'existe pas, mais là ça me paraît tellement proche de -1 que ça en deviendrait presque absurde :-
C'est encore plus flagrant si la chaîne remplaçant « PAS_DE_CHATS_ICI » se termine par un point « . » puisque dans ce cas ce sont les machines de « fournisseur.com » qui se font spammer.
Alors que si l'adresse n'avait pas été modifiée, ce seraient les machines de « fournisseur.com » qui se seraient fait spammer. Différence existentielle s'il en est ;-)
Par ailleurs, même si le domaine « PAS_DE_CHATS_ICImonfournisseur.com » n'existe pas, le réseau est déjà encombré par les requêtes DNS faites pour s'en assurer, alors que le pseudo-TLD « .invalid » permet de les éviter puisque tout serveur peut savoir que ce TLD n'existera jamais.
Le but dans ce cas n'est justement pas de fournir une adresse invalide, juste une adresse à modifier avant de poster. Donc le suffixe .invalid n'est à mon sens pas appliquable sinon on risquerait de croire que l'adresse est réellement invalide (or ce n'est pas tout à fait le cas).
Pour résumer, il me semble que dans ce genre de cas le bon sens est la meilleure chose à garder à l'esprit, et qu'il n'est effectivement pas inutile de le rappeler quelques règles de bon sens !
Xavier
Merci de le mettre à jour en ne conseillant *nulle part* une adresse
invalide qui ne soit pas suffixée par « .invalid » ou « .INVALID ».
J'ai mis un petit avertissement.
Je veux juste préciser que tout au long de ce billet il est question
d'adresses _valides_ simplement masquées, et pas d'adresses invalides.
Si : <cit.> monadresseMIAOU@PAS_DE_CHATS_ICImonfournisseur.com </cit.>
Quel que soit le nom que remplace « fournisseur.com », et quel que soit
le nom que remplace « PAS_DE_CHATS_ICI », tu ne peux pas garantir que
personne ne réservera le domaine « PAS_DE_CHATS_ICImonfournisseur.com ».
Et que quelqu'un ne prendra pas l'adresse monadresseMIAOU chez ce même
fournisseur. Mouais
En même temps je crois qu'il ne faut pas non plus virer dans l'excès et
garder les pieds sur terre. Le risque 0 n'existe pas, mais là ça me
paraît tellement proche de -1 que ça en deviendrait presque absurde :-
C'est encore plus flagrant si la chaîne remplaçant « PAS_DE_CHATS_ICI »
se termine par un point « . » puisque dans ce cas ce sont les machines
de « fournisseur.com » qui se font spammer.
Alors que si l'adresse n'avait pas été modifiée, ce seraient les
machines de « fournisseur.com » qui se seraient fait spammer. Différence
existentielle s'il en est ;-)
Par ailleurs, même si le domaine « PAS_DE_CHATS_ICImonfournisseur.com »
n'existe pas, le réseau est déjà encombré par les requêtes DNS faites
pour s'en assurer, alors que le pseudo-TLD « .invalid » permet de les
éviter puisque tout serveur peut savoir que ce TLD n'existera jamais.
Le but dans ce cas n'est justement pas de fournir une adresse invalide,
juste une adresse à modifier avant de poster. Donc le suffixe .invalid
n'est à mon sens pas appliquable sinon on risquerait de croire que
l'adresse est réellement invalide (or ce n'est pas tout à fait le cas).
Pour résumer, il me semble que dans ce genre de cas le bon sens est la
meilleure chose à garder à l'esprit, et qu'il n'est effectivement pas
inutile de le rappeler quelques règles de bon sens !
Merci de le mettre à jour en ne conseillant *nulle part* une adresse invalide qui ne soit pas suffixée par « .invalid » ou « .INVALID ».
J'ai mis un petit avertissement. Je veux juste préciser que tout au long de ce billet il est question d'adresses _valides_ simplement masquées, et pas d'adresses invalides.
Si : <cit.> </cit.>
Quel que soit le nom que remplace « fournisseur.com », et quel que soit le nom que remplace « PAS_DE_CHATS_ICI », tu ne peux pas garantir que personne ne réservera le domaine « PAS_DE_CHATS_ICImonfournisseur.com ».
Et que quelqu'un ne prendra pas l'adresse monadresseMIAOU chez ce même fournisseur. Mouais En même temps je crois qu'il ne faut pas non plus virer dans l'excès et garder les pieds sur terre. Le risque 0 n'existe pas, mais là ça me paraît tellement proche de -1 que ça en deviendrait presque absurde :-
C'est encore plus flagrant si la chaîne remplaçant « PAS_DE_CHATS_ICI » se termine par un point « . » puisque dans ce cas ce sont les machines de « fournisseur.com » qui se font spammer.
Alors que si l'adresse n'avait pas été modifiée, ce seraient les machines de « fournisseur.com » qui se seraient fait spammer. Différence existentielle s'il en est ;-)
Par ailleurs, même si le domaine « PAS_DE_CHATS_ICImonfournisseur.com » n'existe pas, le réseau est déjà encombré par les requêtes DNS faites pour s'en assurer, alors que le pseudo-TLD « .invalid » permet de les éviter puisque tout serveur peut savoir que ce TLD n'existera jamais.
Le but dans ce cas n'est justement pas de fournir une adresse invalide, juste une adresse à modifier avant de poster. Donc le suffixe .invalid n'est à mon sens pas appliquable sinon on risquerait de croire que l'adresse est réellement invalide (or ce n'est pas tout à fait le cas).
Pour résumer, il me semble que dans ce genre de cas le bon sens est la meilleure chose à garder à l'esprit, et qu'il n'est effectivement pas inutile de le rappeler quelques règles de bon sens !
