Bonsoir
J'utilise Picasa et je lui trouve un certain nombre d'avantages (en vrac):
-la sobriété de l'interface
-la possibilité de vider les cartes mémoire, avec repérage des doublons,
ajout de titres...
-les réglages simples (recadrer, tourner, contraste auto...)
-la notion d'album (1 même photo unique sur le disque peut être dans
plusieurs "dossiers virtuels"=album)
-le fait de conserver l'original si des modifs sont apportées à l'image
-les diaporamas et l'écran de veille
-les albums web
...bref, quand même pas mal de choses.
mais (car il y a un mais), je trouve que si les réglages doivent être un
peu plus poussés, il y a un manque de fonctionnalités comme par exemple
l'ajustement des couleurs, les corrections de surexposition légère...
Existe-t-il des logiciels qui fassent à peu près la même chose que
Picasa mais avec ces fonctionnalités manquantes en plus? XnView? (je ne
connais pas)
Ce cher mammifère du nom de chris51 nous susurrait, le vendredi 05/09/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <48c19a68$0$3738$, les doux mélismes suivants :
inon le mieux est de prendre en compelemnt photofiltre par exemple pour la retouche.
La version "simple" de PF ne gère pas les masques, ni ne lit les RAW...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Oui mais ce n'est pas ce qu'il recherche : cite=> mais (car il y a un mais), je trouve que si les réglages doivent être un peu plus poussés, il y a un manque de fonctionnalités comme par exemple l'ajustement des couleurs, les corrections de surexposition légère...
Par contre je crois pas que pf studio gere les raw non plus.
Sinon on parle du payant et on monte chez les gros sous de photoshop (ou - cher la version le) dont 60 % de ces fonctinnalités ne seront certainement pas utilisé
"MELMOTH" <theo@free.fr> a écrit dans le message de news:
mn.32637d899cc13642.12355@free.fr...
Ce cher mammifère du nom de chris51 nous susurrait, le vendredi
05/09/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <48c19a68$0$3738$426a74cc@news.free.fr>, les doux
mélismes suivants :
inon le mieux est de prendre en compelemnt photofiltre par exemple pour
la retouche.
La version "simple" de PF ne gère pas les masques, ni ne lit les RAW...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Oui mais ce n'est pas ce qu'il recherche :
cite=> mais (car il y a un mais), je trouve que si les réglages doivent être
un
peu plus poussés, il y a un manque de fonctionnalités comme par exemple
l'ajustement des couleurs, les corrections de surexposition légère...
Par contre je crois pas que pf studio gere les raw non plus.
Sinon on parle du payant et on monte chez les gros sous de photoshop (ou -
cher la version le) dont 60 % de ces fonctinnalités ne seront certainement
pas utilisé
Ce cher mammifère du nom de chris51 nous susurrait, le vendredi 05/09/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <48c19a68$0$3738$, les doux mélismes suivants :
inon le mieux est de prendre en compelemnt photofiltre par exemple pour la retouche.
La version "simple" de PF ne gère pas les masques, ni ne lit les RAW...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Oui mais ce n'est pas ce qu'il recherche : cite=> mais (car il y a un mais), je trouve que si les réglages doivent être un peu plus poussés, il y a un manque de fonctionnalités comme par exemple l'ajustement des couleurs, les corrections de surexposition légère...
Par contre je crois pas que pf studio gere les raw non plus.
Sinon on parle du payant et on monte chez les gros sous de photoshop (ou - cher la version le) dont 60 % de ces fonctinnalités ne seront certainement pas utilisé
