Je n'aime pas particulièrement retoucher les photos sur l'ordinateur.
En dehors du recadrage, seules quelques unes le justifient à mon
sens.J'essaie de faire la bonne photo directement avec l'appareil.
J'ai une vieille version de Photoshop que je ne maitrise pas.
Les autres membres du club photo que je fréquente ont évolué vers les
dernières versions, encore plus usine à gaz.
Outre le prix et cette surenchère sans fin de la dernière version, je me
pose le problème d'un choix alternatif.
Est ce que quelqu'un utilise PHOTOPLUS le logiciel de MICRO APPLICATION?
Le descriptif a l'air alléchant avec même compatibilité avec PS.
Le prix abordable ...
Mais là aussi 11 ème version !!
Alors que faire?
Merci pour les conseils
"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news: f82ipk$m3i$
Fernand Naudin wrote:
"> Ils font ce qu'ils veulent les utilisateurs de the gimp, je m'en tamponne comme de mon premier col marin.
tampon de duplication je suppose :=) -- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
filh
Fernand Naudin wrote:
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1i1lk14.1jncz6eqn2ctN%
Fernand Naudin wrote:
C'est une tare typique de notre société de repus...tout vouloir gratos, logiciels, musique, vidéos, par contre on n'hésite pas pour se faire racketer par les boites de téléphonies mobiles ou pour participer à des jeux ultra-cons sur M6 ou NT1 (0.56 euros par appel + sms selon opérateur)
Roo... tu veux dire que les utilisateurs de the gimp passent leurs temps sur M6 ?
C'est sytématique ?
Ils font ce qu'ils veulent les utilisateurs de the gimp, je m'en tamponne comme de mon premier col marin.
Ben non puisque tu les accusais de faire plein de choses :)
Ah les vieux cons !
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Fernand Naudin <bu.jean-pierre@neuf.fr> wrote:
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1i1lk14.1jncz6eqn2ctN%filh@filh.orgie...
Fernand Naudin <bu.jean-pierre@neuf.fr> wrote:
C'est une tare typique de notre société de repus...tout vouloir gratos,
logiciels, musique, vidéos, par contre on n'hésite pas pour se faire
racketer par les boites de téléphonies mobiles ou pour participer à des
jeux
ultra-cons sur M6 ou NT1 (0.56 euros par appel + sms selon opérateur)
Roo... tu veux dire que les utilisateurs de the gimp passent leurs temps
sur M6 ?
C'est sytématique ?
Ils font ce qu'ils veulent les utilisateurs de the gimp,
je m'en tamponne comme de mon premier col marin.
Ben non puisque tu les accusais de faire plein de choses :)
Ah les vieux cons !
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1i1lk14.1jncz6eqn2ctN%
Fernand Naudin wrote:
C'est une tare typique de notre société de repus...tout vouloir gratos, logiciels, musique, vidéos, par contre on n'hésite pas pour se faire racketer par les boites de téléphonies mobiles ou pour participer à des jeux ultra-cons sur M6 ou NT1 (0.56 euros par appel + sms selon opérateur)
Roo... tu veux dire que les utilisateurs de the gimp passent leurs temps sur M6 ?
C'est sytématique ?
Ils font ce qu'ils veulent les utilisateurs de the gimp, je m'en tamponne comme de mon premier col marin.
Ben non puisque tu les accusais de faire plein de choses :)
Ah les vieux cons !
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
alebret
Dans fr.misc.bavardages.linux Guillaume a cliqueté :
Ce que je voudrais bien me voir expliquer par l'un ou l'autre spécialiste des logiciels graphiques, c'est s'il existe *un seul* concurrent sérieux à Gimp, qui fournisse gratuitement avec le logiciel une documentation aussi complète, qui permette une parfaite prise en main de l'application sans avoir à se ruiner à la FNAC après avoir déjà tout déboursé pour acquérir la licence de ladite application. La doc en question : http://docs.gimp.org/fr/ Ah et puis bien sûr, 'faut que ça tourne sous Windows, sous *nix ET sous Mac pour soutenir la comparaison ... des volontaires ?
En tant que passionné de photo (ce qui ne veut pas dire "bon photographe"), je me contrefous que le logiciel que j'utilise : 1. soit gratuit (un objectif de qualité, c'est mini 450 ¤, alors bon, le coût logiciel, hein...); 2. tourne sous plusieurs OS ; je choisis l'OS en fonction des softs que j'utilise, et non l'inverse ; 3. ait une doc électronique de qualité : quand je retouche une photo, j'apprécie d'avoir une doc sur papier disponible pas loin ; acheter un livre à la FNAC est sûrement plus rentable que d'imprimer a doc électronique au moyen de mon imprimante dédiée photo...
Bref, le seul avantage, non négligeable, de The Gimp, c'est qu'il est libre. Le reste je m'en fous.
D'ailleurs, je viens de tester Photoshop CS3 et Lightroom, ensemble (versions démo, parce que quand même, ça fait un put*** de budget).
Et, à mon grand regret, je dois dire que The Gimp (+Ufraw pour dérawtiser) manque cruellement de certaines fonctionnalités qui me sont personnellement très utiles : - les calques de réglages, que l'on peut modifier après coup (avec The Gimp, il faut supprimer le calque et en recréer un autre si l'on veut changer le réglage) ; - la gestion fine des profils couleur ; - le mélangeur de couches sur 6 couleurs (pour passer en N&B) ; - Camera Raw 4.1 et Lightroom s'avèrent bien meilleurs en dérawtisation que Ufraw.
Pour les 3 premiers points, ça devrait être corrigé dans The Gimp 3.0 (on en est à 2.2 aujourd'hui). Pour le dernier... ?
Enfin, mais ça ce n'est pas la faute de l'équipe de The Gimp, impossible d'utiliser des plugins comme RealGrain ou DxoFilmpack sous Linux.
Bref, du point de vue fonctionnalités orientées photo, le couple Lightroom/Photoshop CS3 me semble vraiment au-dessus.
Pourquoi Photoshop CS3 en plus de Lightroom ? Parce que je n'ai pas trouvé dans Lightroom comment jouer sur le contraste local, parce que je sais créer un script de redimensionnement/accentuation/encadrement dans Photoshop, etc. ... Et pourquoi Lightroom en plus de Photoshop CS3 ? Parce que je trouve l'interface superbe, parce que pour gérer le flux import depuis la CF-->développement des RAW-->impression, c'est vraiment très fort...
Voilà où j'en suis aujourd'hui : un peu le "cul entre deux chaises", entre des softs proprios et des softs libres, et ça fait longtemps que ça m'était pas arrivé.
-- (_/) Arnaud - wengo/skype : DocNox - - #463236607 (='.'=) http://arnaud.lebret1.free.fr http://fptdocinfo.tuxfamily.org (")_(") Ceci est un petit lapin. Copiez/collez-le dans votre signature pour l'aider à dominer le monde
Dans fr.misc.bavardages.linux Guillaume <g1y0m@yahoo.fr.invalid> a cliqueté :
Ce que je voudrais bien me voir expliquer par l'un ou l'autre
spécialiste des logiciels graphiques, c'est s'il existe *un seul*
concurrent sérieux à Gimp, qui fournisse gratuitement avec le logiciel
une documentation aussi complète, qui permette une parfaite prise en
main de l'application sans avoir à se ruiner à la FNAC après avoir déjà
tout déboursé pour acquérir la licence de ladite application.
La doc en question :
http://docs.gimp.org/fr/
Ah et puis bien sûr, 'faut que ça tourne sous Windows, sous *nix ET sous
Mac pour soutenir la comparaison ... des volontaires ?
En tant que passionné de photo (ce qui ne veut pas dire "bon
photographe"), je me contrefous que le logiciel que j'utilise :
1. soit gratuit (un objectif de qualité, c'est mini 450 ¤, alors bon, le
coût logiciel, hein...);
2. tourne sous plusieurs OS ; je choisis l'OS en fonction des softs que
j'utilise, et non l'inverse ;
3. ait une doc électronique de qualité : quand je retouche une photo,
j'apprécie d'avoir une doc sur papier disponible pas loin ; acheter un
livre à la FNAC est sûrement plus rentable que d'imprimer a doc
électronique au moyen de mon imprimante dédiée photo...
Bref, le seul avantage, non négligeable, de The Gimp, c'est qu'il est
libre. Le reste je m'en fous.
D'ailleurs, je viens de tester Photoshop CS3 et Lightroom, ensemble
(versions démo, parce que quand même, ça fait un put*** de budget).
Et, à mon grand regret, je dois dire que The Gimp (+Ufraw pour
dérawtiser) manque cruellement de certaines fonctionnalités qui me sont
personnellement très utiles :
- les calques de réglages, que l'on peut modifier après coup (avec The
Gimp, il faut supprimer le calque et en recréer un autre si l'on veut
changer le réglage) ;
- la gestion fine des profils couleur ;
- le mélangeur de couches sur 6 couleurs (pour passer en N&B) ;
- Camera Raw 4.1 et Lightroom s'avèrent bien meilleurs en dérawtisation
que Ufraw.
Pour les 3 premiers points, ça devrait être corrigé dans The Gimp 3.0
(on en est à 2.2 aujourd'hui). Pour le dernier... ?
Enfin, mais ça ce n'est pas la faute de l'équipe de The Gimp, impossible
d'utiliser des plugins comme RealGrain ou DxoFilmpack sous Linux.
Bref, du point de vue fonctionnalités orientées photo, le couple
Lightroom/Photoshop CS3 me semble vraiment au-dessus.
Pourquoi Photoshop CS3 en plus de Lightroom ? Parce que je
n'ai pas trouvé dans Lightroom comment jouer sur le contraste local,
parce que je sais créer un script de
redimensionnement/accentuation/encadrement dans Photoshop, etc.
...
Et pourquoi Lightroom en plus de Photoshop CS3 ? Parce que je trouve
l'interface superbe, parce que pour gérer le flux import
depuis la CF-->développement des RAW-->impression, c'est vraiment très
fort...
Voilà où j'en suis aujourd'hui : un peu le "cul entre deux chaises",
entre des softs proprios et des softs libres, et ça fait longtemps que
ça m'était pas arrivé.
--
(_/) Arnaud - wengo/skype : DocNox - alebret@jabber.fr - #463236607
(='.'=) http://arnaud.lebret1.free.fr http://fptdocinfo.tuxfamily.org
(")_(") Ceci est un petit lapin. Copiez/collez-le dans votre signature
pour l'aider à dominer le monde
Dans fr.misc.bavardages.linux Guillaume a cliqueté :
Ce que je voudrais bien me voir expliquer par l'un ou l'autre spécialiste des logiciels graphiques, c'est s'il existe *un seul* concurrent sérieux à Gimp, qui fournisse gratuitement avec le logiciel une documentation aussi complète, qui permette une parfaite prise en main de l'application sans avoir à se ruiner à la FNAC après avoir déjà tout déboursé pour acquérir la licence de ladite application. La doc en question : http://docs.gimp.org/fr/ Ah et puis bien sûr, 'faut que ça tourne sous Windows, sous *nix ET sous Mac pour soutenir la comparaison ... des volontaires ?
En tant que passionné de photo (ce qui ne veut pas dire "bon photographe"), je me contrefous que le logiciel que j'utilise : 1. soit gratuit (un objectif de qualité, c'est mini 450 ¤, alors bon, le coût logiciel, hein...); 2. tourne sous plusieurs OS ; je choisis l'OS en fonction des softs que j'utilise, et non l'inverse ; 3. ait une doc électronique de qualité : quand je retouche une photo, j'apprécie d'avoir une doc sur papier disponible pas loin ; acheter un livre à la FNAC est sûrement plus rentable que d'imprimer a doc électronique au moyen de mon imprimante dédiée photo...
Bref, le seul avantage, non négligeable, de The Gimp, c'est qu'il est libre. Le reste je m'en fous.
D'ailleurs, je viens de tester Photoshop CS3 et Lightroom, ensemble (versions démo, parce que quand même, ça fait un put*** de budget).
Et, à mon grand regret, je dois dire que The Gimp (+Ufraw pour dérawtiser) manque cruellement de certaines fonctionnalités qui me sont personnellement très utiles : - les calques de réglages, que l'on peut modifier après coup (avec The Gimp, il faut supprimer le calque et en recréer un autre si l'on veut changer le réglage) ; - la gestion fine des profils couleur ; - le mélangeur de couches sur 6 couleurs (pour passer en N&B) ; - Camera Raw 4.1 et Lightroom s'avèrent bien meilleurs en dérawtisation que Ufraw.
Pour les 3 premiers points, ça devrait être corrigé dans The Gimp 3.0 (on en est à 2.2 aujourd'hui). Pour le dernier... ?
Enfin, mais ça ce n'est pas la faute de l'équipe de The Gimp, impossible d'utiliser des plugins comme RealGrain ou DxoFilmpack sous Linux.
Bref, du point de vue fonctionnalités orientées photo, le couple Lightroom/Photoshop CS3 me semble vraiment au-dessus.
Pourquoi Photoshop CS3 en plus de Lightroom ? Parce que je n'ai pas trouvé dans Lightroom comment jouer sur le contraste local, parce que je sais créer un script de redimensionnement/accentuation/encadrement dans Photoshop, etc. ... Et pourquoi Lightroom en plus de Photoshop CS3 ? Parce que je trouve l'interface superbe, parce que pour gérer le flux import depuis la CF-->développement des RAW-->impression, c'est vraiment très fort...
Voilà où j'en suis aujourd'hui : un peu le "cul entre deux chaises", entre des softs proprios et des softs libres, et ça fait longtemps que ça m'était pas arrivé.
-- (_/) Arnaud - wengo/skype : DocNox - - #463236607 (='.'=) http://arnaud.lebret1.free.fr http://fptdocinfo.tuxfamily.org (")_(") Ceci est un petit lapin. Copiez/collez-le dans votre signature pour l'aider à dominer le monde
alebret
Dans fr.misc.bavardages.linux Guillaume a cliqueté :
Ce que je voudrais bien me voir expliquer par l'un ou l'autre spécialiste des logiciels graphiques, c'est s'il existe *un seul* concurrent sérieux à Gimp, qui fournisse gratuitement avec le logiciel une documentation aussi complète, qui permette une parfaite prise en main de l'application sans avoir à se ruiner à la FNAC après avoir déjà tout déboursé pour acquérir la licence de ladite application. La doc en question : http://docs.gimp.org/fr/ Ah et puis bien sûr, 'faut que ça tourne sous Windows, sous *nix ET sous Mac pour soutenir la comparaison ... des volontaires ?
En tant que passionné de photo (ce qui ne veut pas dire "bon photographe"), je me contrefous que le logiciel que j'utilise : 1. soit gratuit (un objectif de qualité, c'est mini 450 ¤, alors bon, le coût logiciel, hein...); 2. tourne sous plusieurs OS ; je choisis l'OS en fonction des softs que j'utilise, et non l'inverse ; 3. ait une doc électronique de qualité : quand je retouche une photo, j'apprécie d'avoir une doc sur papier disponible pas loin ; acheter un livre à la FNAC est sûrement plus rentable que d'imprimer a doc électronique au moyen de mon imprimante dédiée photo...
Bref, le seul avantage, non négligeable, de The Gimp, c'est qu'il est libre. Le reste je m'en fous.
D'ailleurs, je viens de tester Photoshop CS3 et Lightroom, ensemble (versions démo, parce que quand même, ça fait un put*** de budget).
Et, à mon grand regret, je dois dire que The Gimp (+Ufraw pour dérawtiser) manque cruellement de certaines fonctionnalités qui me sont personnellement très utiles : - les calques de réglages, que l'on peut modifier après coup (avec The Gimp, il faut supprimer le calque et en recréer un autre si l'on veut changer le réglage) ; - la gestion fine des profils couleur ; - le mélangeur de couches sur 6 couleurs (pour passer en N&B) ; - Camera Raw 4.1 et Lightroom s'avèrent bien meilleurs en dérawtisation que Ufraw.
Pour les 3 premiers points, ça devrait être corrigé dans The Gimp 3.0 (on en est à 2.2 aujourd'hui). Pour le dernier... ?
Enfin, mais ça ce n'est pas la faute de l'équipe de The Gimp, impossible d'utiliser des plugins comme RealGrain ou DxoFilmpack sous Linux.
Bref, du point de vue fonctionnalités orientées photo, le couple Lightroom/Photoshop CS3 me semble vraiment au-dessus.
Pourquoi Photoshop CS3 en plus de Lightroom ? Parce que je n'ai pas trouvé dans Lightroom comment jouer sur le contraste local, parce que je sais créer un script de redimensionnement/accentuation/encadrement dans Photoshop, etc. ... Et pourquoi Lightroom en plus de Photoshop CS3 ? Parce que je trouve l'interface superbe, parce que pour gérer le flux import depuis la CF-->développement des RAW-->impression, c'est vraiment très fort...
Voilà où j'en suis aujourd'hui : un peu le "cul entre deux chaises", entre des softs proprios et des softs libres, et ça fait longtemps que ça m'était pas arrivé.
-- (_/) Arnaud - wengo/skype : DocNox - - #463236607 (='.'=) http://arnaud.lebret1.free.fr http://fptdocinfo.tuxfamily.org (")_(") Ceci est un petit lapin. Copiez/collez-le dans votre signature pour l'aider à dominer le monde
Dans fr.misc.bavardages.linux Guillaume <g1y0m@yahoo.fr.invalid> a cliqueté :
Ce que je voudrais bien me voir expliquer par l'un ou l'autre
spécialiste des logiciels graphiques, c'est s'il existe *un seul*
concurrent sérieux à Gimp, qui fournisse gratuitement avec le logiciel
une documentation aussi complète, qui permette une parfaite prise en
main de l'application sans avoir à se ruiner à la FNAC après avoir déjà
tout déboursé pour acquérir la licence de ladite application.
La doc en question :
http://docs.gimp.org/fr/
Ah et puis bien sûr, 'faut que ça tourne sous Windows, sous *nix ET sous
Mac pour soutenir la comparaison ... des volontaires ?
En tant que passionné de photo (ce qui ne veut pas dire "bon
photographe"), je me contrefous que le logiciel que j'utilise :
1. soit gratuit (un objectif de qualité, c'est mini 450 ¤, alors bon, le
coût logiciel, hein...);
2. tourne sous plusieurs OS ; je choisis l'OS en fonction des softs que
j'utilise, et non l'inverse ;
3. ait une doc électronique de qualité : quand je retouche une photo,
j'apprécie d'avoir une doc sur papier disponible pas loin ; acheter un
livre à la FNAC est sûrement plus rentable que d'imprimer a doc
électronique au moyen de mon imprimante dédiée photo...
Bref, le seul avantage, non négligeable, de The Gimp, c'est qu'il est
libre. Le reste je m'en fous.
D'ailleurs, je viens de tester Photoshop CS3 et Lightroom, ensemble
(versions démo, parce que quand même, ça fait un put*** de budget).
Et, à mon grand regret, je dois dire que The Gimp (+Ufraw pour
dérawtiser) manque cruellement de certaines fonctionnalités qui me sont
personnellement très utiles :
- les calques de réglages, que l'on peut modifier après coup (avec The
Gimp, il faut supprimer le calque et en recréer un autre si l'on veut
changer le réglage) ;
- la gestion fine des profils couleur ;
- le mélangeur de couches sur 6 couleurs (pour passer en N&B) ;
- Camera Raw 4.1 et Lightroom s'avèrent bien meilleurs en dérawtisation
que Ufraw.
Pour les 3 premiers points, ça devrait être corrigé dans The Gimp 3.0
(on en est à 2.2 aujourd'hui). Pour le dernier... ?
Enfin, mais ça ce n'est pas la faute de l'équipe de The Gimp, impossible
d'utiliser des plugins comme RealGrain ou DxoFilmpack sous Linux.
Bref, du point de vue fonctionnalités orientées photo, le couple
Lightroom/Photoshop CS3 me semble vraiment au-dessus.
Pourquoi Photoshop CS3 en plus de Lightroom ? Parce que je
n'ai pas trouvé dans Lightroom comment jouer sur le contraste local,
parce que je sais créer un script de
redimensionnement/accentuation/encadrement dans Photoshop, etc.
...
Et pourquoi Lightroom en plus de Photoshop CS3 ? Parce que je trouve
l'interface superbe, parce que pour gérer le flux import
depuis la CF-->développement des RAW-->impression, c'est vraiment très
fort...
Voilà où j'en suis aujourd'hui : un peu le "cul entre deux chaises",
entre des softs proprios et des softs libres, et ça fait longtemps que
ça m'était pas arrivé.
--
(_/) Arnaud - wengo/skype : DocNox - alebret@jabber.fr - #463236607
(='.'=) http://arnaud.lebret1.free.fr http://fptdocinfo.tuxfamily.org
(")_(") Ceci est un petit lapin. Copiez/collez-le dans votre signature
pour l'aider à dominer le monde
Dans fr.misc.bavardages.linux Guillaume a cliqueté :
Ce que je voudrais bien me voir expliquer par l'un ou l'autre spécialiste des logiciels graphiques, c'est s'il existe *un seul* concurrent sérieux à Gimp, qui fournisse gratuitement avec le logiciel une documentation aussi complète, qui permette une parfaite prise en main de l'application sans avoir à se ruiner à la FNAC après avoir déjà tout déboursé pour acquérir la licence de ladite application. La doc en question : http://docs.gimp.org/fr/ Ah et puis bien sûr, 'faut que ça tourne sous Windows, sous *nix ET sous Mac pour soutenir la comparaison ... des volontaires ?
En tant que passionné de photo (ce qui ne veut pas dire "bon photographe"), je me contrefous que le logiciel que j'utilise : 1. soit gratuit (un objectif de qualité, c'est mini 450 ¤, alors bon, le coût logiciel, hein...); 2. tourne sous plusieurs OS ; je choisis l'OS en fonction des softs que j'utilise, et non l'inverse ; 3. ait une doc électronique de qualité : quand je retouche une photo, j'apprécie d'avoir une doc sur papier disponible pas loin ; acheter un livre à la FNAC est sûrement plus rentable que d'imprimer a doc électronique au moyen de mon imprimante dédiée photo...
Bref, le seul avantage, non négligeable, de The Gimp, c'est qu'il est libre. Le reste je m'en fous.
D'ailleurs, je viens de tester Photoshop CS3 et Lightroom, ensemble (versions démo, parce que quand même, ça fait un put*** de budget).
Et, à mon grand regret, je dois dire que The Gimp (+Ufraw pour dérawtiser) manque cruellement de certaines fonctionnalités qui me sont personnellement très utiles : - les calques de réglages, que l'on peut modifier après coup (avec The Gimp, il faut supprimer le calque et en recréer un autre si l'on veut changer le réglage) ; - la gestion fine des profils couleur ; - le mélangeur de couches sur 6 couleurs (pour passer en N&B) ; - Camera Raw 4.1 et Lightroom s'avèrent bien meilleurs en dérawtisation que Ufraw.
Pour les 3 premiers points, ça devrait être corrigé dans The Gimp 3.0 (on en est à 2.2 aujourd'hui). Pour le dernier... ?
Enfin, mais ça ce n'est pas la faute de l'équipe de The Gimp, impossible d'utiliser des plugins comme RealGrain ou DxoFilmpack sous Linux.
Bref, du point de vue fonctionnalités orientées photo, le couple Lightroom/Photoshop CS3 me semble vraiment au-dessus.
Pourquoi Photoshop CS3 en plus de Lightroom ? Parce que je n'ai pas trouvé dans Lightroom comment jouer sur le contraste local, parce que je sais créer un script de redimensionnement/accentuation/encadrement dans Photoshop, etc. ... Et pourquoi Lightroom en plus de Photoshop CS3 ? Parce que je trouve l'interface superbe, parce que pour gérer le flux import depuis la CF-->développement des RAW-->impression, c'est vraiment très fort...
Voilà où j'en suis aujourd'hui : un peu le "cul entre deux chaises", entre des softs proprios et des softs libres, et ça fait longtemps que ça m'était pas arrivé.
-- (_/) Arnaud - wengo/skype : DocNox - - #463236607 (='.'=) http://arnaud.lebret1.free.fr http://fptdocinfo.tuxfamily.org (")_(") Ceci est un petit lapin. Copiez/collez-le dans votre signature pour l'aider à dominer le monde
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Arnaud nous susurrait, le mercredi 01/08/2007, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <46b08ba2$0$25948$, les doux mélismes suivants :
Pour les 3 premiers points, ça devrait être corrigé dans The Gimp 3.0 (on en est à 2.2 aujourd'hui).
La version 2.5 vient de sortir ce jour...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Arnaud nous susurrait, le mercredi
01/08/2007, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <46b08ba2$0$25948$ba4acef3@news.orange.fr>,
les doux mélismes suivants :
Pour les 3 premiers points, ça devrait être corrigé dans The Gimp 3.0
(on en est à 2.2 aujourd'hui).
La version 2.5 vient de sortir ce jour...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Arnaud nous susurrait, le mercredi 01/08/2007, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <46b08ba2$0$25948$, les doux mélismes suivants :
Pour les 3 premiers points, ça devrait être corrigé dans The Gimp 3.0 (on en est à 2.2 aujourd'hui).
La version 2.5 vient de sortir ce jour...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de bruno nous susurrait, le dimanche 09/03/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <fqvu0h$ngo$, les doux mélismes suivants :
2.4.5 voulais tu dire non ?
Je...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de bruno nous susurrait, le dimanche
09/03/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <fqvu0h$ngo$1@news.tiscali.fr>, les doux
mélismes suivants :
2.4.5 voulais tu dire non ?
Je...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de bruno nous susurrait, le dimanche 09/03/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <fqvu0h$ngo$, les doux mélismes suivants :
2.4.5 voulais tu dire non ?
Je...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
