Logiciel pour faire des Sites Web ???

Sergio <serge.laposte@delbono.net.invalid> wrote:

Le 21/08/2019 à 21:14, Frédéric Dard a écrit :
> Le 20/08/19 à 18:34, Sergio a écrit :
>> Le 20/08/2019 à 16:29, Gerald a écrit :
>>> Sergio <serge.laposte@delbono.net.invalid> wrote:
>>
>>>> Textedit (si je me souviens bien des logiciels Mac de base)
>>>
>>> C'est pas gentil de se moquer ! S'il s'agit de créer du code, propose
>>> au moins des outils qui indentent et colorent l'architecture à
>>> destination des programmeurs, comme Smultron. En version 11 disponible
>>> sur le Mac App Store
>>
>> Désolé ! Je suis habitué aux outils de mon système (Linux) où l'éditeur
>> "de base" (gedit ou xed sous ma LinuxMint) ont des fonctions de
>> développement avec coloration syntaxique etc.
>>
>
> tes outils n'ont rien à voir avec Linux vu qu'on les trouve ailleurs

Je ne me moque pas des utilisateurs de Mac, mais ça fait une éternité que
Jje n'ai pas touché un Mac et je connais (quand même) textedit mais ma
Jmémoire est un peu floue sur ses capacités. 'espérais qu'il était mieux
Jfoutu que le notepad de Windows.

Sinon, ma mémoire me cite BBedit comme éditeur plus "sérieux".

Absolument et sa version gratuite permet de faire beaucoup de choses
excepté les remplissages automatiques de tags de « fermeture ».

--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com

Benoît <benoit@com.invalid> wrote:

> Sinon, ma mémoire me cite BBedit comme éditeur plus "sérieux".

Absolument et sa version gratuite permet de faire beaucoup de choses
excepté les remplissages automatiques de tags de « fermeture ».

Et je plussoie... MAIS, mais, mais il est loin d'être gratuit :
<https://www.barebones.com/store/>

Alors d'accord, il est "téléchargeable gratuitement", il existe (ou a
existé) une version "lite", puis une version libre (TextWrangler), l'un
et l'autre sont disponibles sur le Mac App Store (ce qui est bien) :
<https://apps.apple.com/us/app/bbedit/id404009241?mt>
<https://apps.apple.com/us/app/textwrangler/id404010395?mt>

De mémoire (et ça a son importance), j'ai cessé d'utiliser TextWrangler
parce qu'il n'est pas 64 bits et ne passera pas la prochaine évolution
système Mac. Peut-être cela a-t-il changé à l'approche de l'échéance ? À
garder en mémoire.

--
Gérald

Sergio <serge.laposte@delbono.net.invalid> wrote:

Bluegriffon est un logiciel *libre* et *gratuit*.

C'est exact (dont acte et mea culpa). Et les *options* payantes (sauf le
mode d'emploi: grrr !) sont justifiées, liste ici :
<http://bluegriffon.org/#whatsinside>
en particulier les modèles et le "responsive design".

Je ne sais plus pourquoi j'avais en tête qu'il n'était pas 64 bits (et
ne passait donc pas la prochaine évolution système mac).

Il reste étonnant que la dernière mise à jour date de près de deux ans,
mais après tout, s'il est bien écrit, ça peut être normal.

--
Gérald

Gerald <voir_le_reply-to@car.cette.adresse.est.invalid> wrote:

Benoît <benoit@com.invalid> wrote:

> > Sinon, ma mémoire me cite BBedit comme éditeur plus "sérieux".
>
> Absolument et sa version gratuite permet de faire beaucoup de choses
> excepté les remplissages automatiques de tags de « fermeture ».

Et je plussoie... MAIS, mais, mais il est loin d'être gratuit :
<https://www.barebones.com/store/>

Alors d'accord, il est "téléchargeable gratuitement", il existe (ou a
existé) une version "lite", puis une version libre (TextWrangler), l'un
et l'autre sont disponibles sur le Mac App Store (ce qui est bien) :
<https://apps.apple.com/us/app/bbedit/id404009241?mt>
<https://apps.apple.com/us/app/textwrangler/id404010395?mt>

De mémoire (et ça a son importance), j'ai cessé d'utiliser TextWrangler
parce qu'il n'est pas 64 bits et ne passera pas la prochaine évolution
système Mac. Peut-être cela a-t-il changé à l'approche de l'échéance ? À
garder en mémoire.

TextWrangler a été arrêté, il y a quelque temps, pour revenir à BBEdit
lite.

--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com

Gerald <voir_le_reply-to@car.cette.adresse.est.invalid> a tapoté :

De mémoire (et ça a son importance), j'ai cessé d'utiliser TextWrangler
parce qu'il n'est pas 64 bits et ne passera pas la prochaine évolution
système Mac.

Cela fait pas mal de temps (2 ou 3 ans si ce n'est plus) que
TextWrangler a été abandonné et a été remplacé par la version gratuite
de BBEdit.
C'est quand même étonnant que App Store propose TextWrangler sachant que
celui-ci n'est donc plus mis à jour !

Cordialement
--
Michel VAUQUOIS - http://michelvauquois.fr

Bonjour,

Bernd (Wed, 21 Aug 2019 11:28:24 +0200 -
fr.comp.infosystemes.www.auteurs) :

Sur Mac, TextMate fait très bien l'affaire. Je l'utilse depuis plus de
10 ans - mais faut faire tout le code html ou php (ou autres) à la main.

Dans le même genre, pas encore cité il me semble, il y a Atom, open
source, gratuit, multi-plateformes :

https://en.wikipedia.org/wiki/Atom_(text_editor)
https://atom.io/

Je lui reproche d'être un peu lourd comparé à Notepad++, mais sinon il
est très ergonomique, agréable à utiliser et il existe de nombreux
modules complémentaires pour le personnaliser ou lui ajouter des
fonctions.

C'est un clone de Sublime Text Editor, qui lui n'est pas gratuit mais
semble néanmoins très apprécié par les pros.

Mais le résultat est optimisé et rapide au maximum comparé à ce qui
obtenu avec les DreamWeaver et consort.

Mon avis, qui n'engage que moi, est que pour produire des pages de
qualité, mieux vaut comprendre ce qu'on fait quitte à faire simple,
plutôt que d'utiliser un logiciel comme DreamWeaver dont le rendu cache
un code peu optimisé et difficile à relire (pour rester poli).

Eric Demeester <neuneu@potiron.invalid> wrote:

Mon avis, qui n'engage que moi, est que pour produire des pages de
qualité, mieux vaut comprendre ce qu'on fait quitte à faire simple,
plutôt que d'utiliser un logiciel comme DreamWeaver dont le rendu cache
un code peu optimisé et difficile à relire (pour rester poli).

Tu parles d'or, et on ne peut que t'approuver ...mais dans le monde
réel, des feignants dans mon genre persistent à foncer dans la facilité
tant que ce n'est pas trop dommageable. Je dis ça pour déculpabiliser
des lecteurs éventuellement dans mon cas. Et sans en être fier : je sais
que c'est *mal* ! (car quand on bloque, on le prend dans la g...)

Comparaison n'est pas raison, mais il n'est pas besoin d'avoir des
connaissances pointues en mécanique pour assurer des trajets sûrs en
bagnole. Pire : de moins en moins à l'avenir !

De la même manière, les solutions "clés en main", qu'il s'agisse de
logiciels "durs" mais qui ont quand même fait leurs preuves dans la
durée, ou d'agrégateurs de contenus comme Wordpress qui a *aussi*
l'avantage d'être maîtrisé par plein de monde ET d'être collaboratif...
ont leur légitimité.

Et cette légitimité est de se concentrer sur le résultat. Car c'est bien
joli le code maîtrisé, mais dans l'ordre des priorités je placerais très
au-dessus la qualité du contenu, aussi bien au niveau informatif qu'au
niveau de l'architecture, aussi bien aux niveaux syntaxiques,
typographiques et orthographiques qu'aux niveaux de la lisibilité de la
mise en page, de son adaptabilité, ou d'aspects comme l'accessibilité,
trop largement ignoré... vous en êtes où, vous, exactement, concernant
la compatibilité des sites web que vous réalisez ...avec les aveugles ?

Pas même pour prétendre à une autre vérité : juste pour proposer des
thèmes de débats. G.

--
Gérald

Gerald <voir_le_reply-to@car.cette.adresse.est.invalid> wrote:

Eric Demeester <neuneu@potiron.invalid> wrote:

> Mon avis, qui n'engage que moi, est que pour produire des pages de
> qualité, mieux vaut comprendre ce qu'on fait quitte à faire simple,
> plutôt que d'utiliser un logiciel comme DreamWeaver dont le rendu cache
> un code peu optimisé et difficile à relire (pour rester poli).

Tu parles d'or, et on ne peut que t'approuver ...mais dans le monde
réel, des feignants dans mon genre persistent à foncer dans la facilité
tant que ce n'est pas trop dommageable. Je dis ça pour déculpabiliser
des lecteurs éventuellement dans mon cas. Et sans en être fier : je sais
que c'est *mal* ! (car quand on bloque, on le prend dans la g...)

Comparaison n'est pas raison, mais il n'est pas besoin d'avoir des
connaissances pointues en mécanique pour assurer des trajets sûrs en
bagnole. Pire : de moins en moins à l'avenir !

De la même manière, les solutions "clés en main", qu'il s'agisse de
logiciels "durs" mais qui ont quand même fait leurs preuves dans la
durée, ou d'agrégateurs de contenus comme Wordpress qui a *aussi*
l'avantage d'être maîtrisé par plein de monde ET d'être collaboratif...
ont leur légitimité.

Et cette légitimité est de se concentrer sur le résultat. Car c'est bien
joli le code maîtrisé, mais dans l'ordre des priorités je placerais très
au-dessus la qualité du contenu, aussi bien au niveau informatif qu'au
niveau de l'architecture, aussi bien aux niveaux syntaxiques,
typographiques et orthographiques qu'aux niveaux de la lisibilité de la
mise en page, de son adaptabilité, ou d'aspects comme l'accessibilité,
trop largement ignoré... vous en êtes où, vous, exactement, concernant
la compatibilité des sites web que vous réalisez ...avec les aveugles ?

Pas même pour prétendre à une autre vérité : juste pour proposer des
thèmes de débats. G.

quand j'ai décidé de faire un site, le premier site je ne me suis pas
dis allez je vais apprendre le language HTML, non je ne vais apprendre
ce langage pour ecrire a la main les site que je veux, encore si c'était
mon métier de faire des site ok peut être mais perso pour faire un site
apprendre le langage HTML ce n'est pas productif, surtout que j'ai trois
site je ne me vois pas taper du texte HTML pour créer ses site,
j'utilise iWeb, je gagne du temps et surtout ça m'évite d'apprendre un
langage qui a la base ne m'interesse pas ce qui m'interesse c'est de
faire mes site...

--
/ Croire c'est le contraire de savoir,
-- o -- si j'y crois, je ne sais pas,
/ si je sais, pas la peine d'y croire.
--> Je Croix Pas, car Je Sais que c'est Faux MalgRê TouT...

Eric Demeester <neuneu@potiron.invalid> wrote:

Je ne pensais d'ailleurs pas à ces outils là quand je disais que mieux
valait comprendre ce qu'on faisait (encore que ce soit toujours utile,
je crois) [...]

Mais oui, et je culpabilise fort ! C'est utile *aussi* de maîtriser le
code dans WP, d'autant qu'il existe plein de solutions pour en insérer
aux bons endroits afin de résoudre certains problèmes ou d'optimiser
certains fonctionnements !

À ma décharge, les solutions pour apprendre manquent un peu de rigueur
et de parcours pédagogique (mais si j'ai raté la bonne adresse,
n'hésitez pas à la donner !)

> Pas même pour prétendre à une autre vérité : juste pour proposer des
> thèmes de débats. G.

Le débat est intéressant :)

Euh... sauf sur l'accessibilité et les aveugles ? :) Mais ok, personne
n'est obligé, à moi de respecter ce que je dis.

--
Gérald

Korben Dallas a écrit le 24/08/2019 à 12:07 :

... mais perso pour faire un site
apprendre le langage HTML ce n'est pas productif, surtout que j'ai trois
site je ne me vois pas taper du texte HTML pour créer ses site...

Et pourquoi pas ? Non seulement c'est enrichissant et valorisant mais,
de plus, ça permet de maîtriser ce que l'on fait.
Et somme toute, ce n'est pas bien compliqué aujourd'hui avec toute la
documentation disponible sur internet.

Cordialement,
--
docanski

Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/
La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/
Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor.free.fr/
Forum boursier : http://docanski.free.fr/boursomania/