Pour revenir au sujet d'origine avant qu'il soit lÍ¢chement détourné (volontairement ?) : Le site https://compressor.io/ fonctionne très bien avec les fichiers JPEG Pour info si cela intéresse quelqu'un...
Cher Photo, avant d'agresser les contributeurs vous pourriez au moins avoir l'amabilité de répondre aux questions des personnes qui ont pris la peine de vous répondre. Si on ne sait pas ce que vous voulez faire on ne peut pas vous aider, donc merci de préciser. Un jpeg ne se compresse pas sans perte, hors optimisation de la table de Huffman qui ne gagne que quelques % si par hasard il a été généré sans faire cette optimisation. C'est ce que fait votre site et une foultitude de logiciels que nous pourrons vous indiquer si vous changez de ton. Point barre.
Photo agresse quelqu'un ?
plus maladroit qu'agressif
Il y a bien longtemps que j'ai plonké ce personnage qui vend des photos qui ne lui appartiennent pas.
j'ai pas vu passer ça
Je l'ai tellement engueulé qu'apparemment il ne vend plus ses photos. C'était celle-lÍ : https://www.grenault.net/photos/sexualite.htm Comme c'est lui qui a pris la photo, il considère qu'il a tous les droits pour la vendre et en plus, de lui donner un titre Í la con, ce qui montre le niveau. Monsieur Guy Renault ne comprend pas ce qu'est la propriété intellectuelle.
oui je me souviens bon y a pas mort d'homme, d'autant plus qu'il n'a pas du en vendre des masses :-) m'est avis que tu as mieux Í faire que de t'emporter pour ça (si tu veux vivre vieux).
Ghost-Raider, le 16/08/2022 Í 19:41:15 :
Le 16/08/2022 Í 19:22, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider, le 16/08/2022 Í 19:19:56 :
Le 16/08/2022 Í 16:49, efji a écrit :
Le 16/08/2022 Í 16:22, Photo a écrit :
Pour revenir au sujet d'origine avant qu'il soit lÍ¢chement détourné
(volontairement ?) :
Le site https://compressor.io/ fonctionne très bien avec les fichiers
JPEG
Pour info si cela intéresse quelqu'un...
Cher Photo,
avant d'agresser les contributeurs vous pourriez au moins avoir
l'amabilité de répondre aux questions des personnes qui ont pris la
peine de vous répondre.
Si on ne sait pas ce que vous voulez faire on ne peut pas vous aider,
donc merci de préciser.
Un jpeg ne se compresse pas sans perte, hors optimisation de la table de
Huffman qui ne gagne que quelques % si par hasard il a été généré sans
faire cette optimisation. C'est ce que fait votre site et une foultitude
de logiciels que nous pourrons vous indiquer si vous changez de ton.
Point barre.
Photo agresse quelqu'un ?
plus maladroit qu'agressif
Il y a bien longtemps que j'ai plonké ce personnage qui vend des photos
qui ne lui appartiennent pas.
j'ai pas vu passer ça
Je l'ai tellement engueulé qu'apparemment il ne vend plus ses photos.
C'était celle-lÍ :
https://www.grenault.net/photos/sexualite.htm
Comme c'est lui qui a pris la photo, il considère qu'il a tous les
droits pour la vendre et en plus, de lui donner un titre Í la con, ce
qui montre le niveau.
Monsieur Guy Renault ne comprend pas ce qu'est la propriété intellectuelle.
oui je me souviens
bon y a pas mort d'homme, d'autant plus qu'il n'a pas du en vendre des
masses :-)
m'est avis que tu as mieux Í faire que de t'emporter pour ça (si tu
veux vivre vieux).
Pour revenir au sujet d'origine avant qu'il soit lÍ¢chement détourné (volontairement ?) : Le site https://compressor.io/ fonctionne très bien avec les fichiers JPEG Pour info si cela intéresse quelqu'un...
Cher Photo, avant d'agresser les contributeurs vous pourriez au moins avoir l'amabilité de répondre aux questions des personnes qui ont pris la peine de vous répondre. Si on ne sait pas ce que vous voulez faire on ne peut pas vous aider, donc merci de préciser. Un jpeg ne se compresse pas sans perte, hors optimisation de la table de Huffman qui ne gagne que quelques % si par hasard il a été généré sans faire cette optimisation. C'est ce que fait votre site et une foultitude de logiciels que nous pourrons vous indiquer si vous changez de ton. Point barre.
Photo agresse quelqu'un ?
plus maladroit qu'agressif
Il y a bien longtemps que j'ai plonké ce personnage qui vend des photos qui ne lui appartiennent pas.
j'ai pas vu passer ça
Je l'ai tellement engueulé qu'apparemment il ne vend plus ses photos. C'était celle-lÍ : https://www.grenault.net/photos/sexualite.htm Comme c'est lui qui a pris la photo, il considère qu'il a tous les droits pour la vendre et en plus, de lui donner un titre Í la con, ce qui montre le niveau. Monsieur Guy Renault ne comprend pas ce qu'est la propriété intellectuelle.
oui je me souviens bon y a pas mort d'homme, d'autant plus qu'il n'a pas du en vendre des masses :-) m'est avis que tu as mieux Í faire que de t'emporter pour ça (si tu veux vivre vieux).
Ghost-Raider
Le 16/08/2022 Í 19:50, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider, le 16/08/2022 Í 19:41:15 :
Le 16/08/2022 Í 19:22, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider, le 16/08/2022 Í 19:19:56 :
Le 16/08/2022 Í 16:49, efji a écrit :
Le 16/08/2022 Í 16:22, Photo a écrit :
Pour revenir au sujet d'origine avant qu'il soit lÍ¢chement détourné (volontairement ?) : Le site https://compressor.io/ fonctionne très bien avec les fichiers JPEG Pour info si cela intéresse quelqu'un...
Cher Photo, avant d'agresser les contributeurs vous pourriez au moins avoir l'amabilité de répondre aux questions des personnes qui ont pris la peine de vous répondre. Si on ne sait pas ce que vous voulez faire on ne peut pas vous aider, donc merci de préciser. Un jpeg ne se compresse pas sans perte, hors optimisation de la table de Huffman qui ne gagne que quelques % si par hasard il a été généré sans faire cette optimisation. C'est ce que fait votre site et une foultitude de logiciels que nous pourrons vous indiquer si vous changez de ton. Point barre.
Photo agresse quelqu'un ?
plus maladroit qu'agressif
Il y a bien longtemps que j'ai plonké ce personnage qui vend des photos qui ne lui appartiennent pas.
j'ai pas vu passer ça
Je l'ai tellement engueulé qu'apparemment il ne vend plus ses photos. C'était celle-lÍ : https://www.grenault.net/photos/sexualite.htm Comme c'est lui qui a pris la photo, il considère qu'il a tous les droits pour la vendre et en plus, de lui donner un titre Í la con, ce qui montre le niveau. Monsieur Guy Renault ne comprend pas ce qu'est la propriété intellectuelle.
oui je me souviens bon y a pas mort d'homme, d'autant plus qu'il n'a pas du en vendre des masses :-) m'est avis que tu as mieux Í faire que de t'emporter pour ça (si tu veux vivre vieux).
En effet, tout est devenu gratuit chez lui, même les cartes postales, fièrement affichées "sans publicité". Je m'emporte car, en dehors de vendre des photos qui ne sont pas Í lui, c'était d'ailleurs le même cas pour les ChÍ¢teaux de la Loire et d'autres, il n'avait rien trouvé de mieux que de prendre "GR" comme pseudo ! Ça, ça mérite l'exclusion définitive et sans appel du village, l'effacement du nom sur les tablettes, comme ceux des pharaons déchus, la mort sociale et l'oubli Í jamais. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 16/08/2022 Í 19:50, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider, le 16/08/2022 Í 19:41:15 :
Le 16/08/2022 Í 19:22, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider, le 16/08/2022 Í 19:19:56 :
Le 16/08/2022 Í 16:49, efji a écrit :
Le 16/08/2022 Í 16:22, Photo a écrit :
Pour revenir au sujet d'origine avant qu'il soit lÍ¢chement détourné
(volontairement ?) :
Le site https://compressor.io/ fonctionne très bien avec les fichiers
JPEG
Pour info si cela intéresse quelqu'un...
Cher Photo,
avant d'agresser les contributeurs vous pourriez au moins avoir
l'amabilité de répondre aux questions des personnes qui ont pris la
peine de vous répondre.
Si on ne sait pas ce que vous voulez faire on ne peut pas vous aider,
donc merci de préciser.
Un jpeg ne se compresse pas sans perte, hors optimisation de la table de
Huffman qui ne gagne que quelques % si par hasard il a été généré sans
faire cette optimisation. C'est ce que fait votre site et une foultitude
de logiciels que nous pourrons vous indiquer si vous changez de ton.
Point barre.
Photo agresse quelqu'un ?
plus maladroit qu'agressif
Il y a bien longtemps que j'ai plonké ce personnage qui vend des photos
qui ne lui appartiennent pas.
j'ai pas vu passer ça
Je l'ai tellement engueulé qu'apparemment il ne vend plus ses photos.
C'était celle-lÍ :
https://www.grenault.net/photos/sexualite.htm
Comme c'est lui qui a pris la photo, il considère qu'il a tous les
droits pour la vendre et en plus, de lui donner un titre Í la con, ce
qui montre le niveau.
Monsieur Guy Renault ne comprend pas ce qu'est la propriété intellectuelle.
oui je me souviens
bon y a pas mort d'homme, d'autant plus qu'il n'a pas du en vendre des
masses :-)
m'est avis que tu as mieux Í faire que de t'emporter pour ça (si tu
veux vivre vieux).
En effet, tout est devenu gratuit chez lui, même les cartes postales,
fièrement affichées "sans publicité".
Je m'emporte car, en dehors de vendre des photos qui ne sont pas Í lui,
c'était d'ailleurs le même cas pour les ChÍ¢teaux de la Loire et
d'autres, il n'avait rien trouvé de mieux que de prendre "GR" comme pseudo !
Ça, ça mérite l'exclusion définitive et sans appel du village,
l'effacement du nom sur les tablettes, comme ceux des pharaons déchus,
la mort sociale et l'oubli Í jamais.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Pour revenir au sujet d'origine avant qu'il soit lÍ¢chement détourné (volontairement ?) : Le site https://compressor.io/ fonctionne très bien avec les fichiers JPEG Pour info si cela intéresse quelqu'un...
Cher Photo, avant d'agresser les contributeurs vous pourriez au moins avoir l'amabilité de répondre aux questions des personnes qui ont pris la peine de vous répondre. Si on ne sait pas ce que vous voulez faire on ne peut pas vous aider, donc merci de préciser. Un jpeg ne se compresse pas sans perte, hors optimisation de la table de Huffman qui ne gagne que quelques % si par hasard il a été généré sans faire cette optimisation. C'est ce que fait votre site et une foultitude de logiciels que nous pourrons vous indiquer si vous changez de ton. Point barre.
Photo agresse quelqu'un ?
plus maladroit qu'agressif
Il y a bien longtemps que j'ai plonké ce personnage qui vend des photos qui ne lui appartiennent pas.
j'ai pas vu passer ça
Je l'ai tellement engueulé qu'apparemment il ne vend plus ses photos. C'était celle-lÍ : https://www.grenault.net/photos/sexualite.htm Comme c'est lui qui a pris la photo, il considère qu'il a tous les droits pour la vendre et en plus, de lui donner un titre Í la con, ce qui montre le niveau. Monsieur Guy Renault ne comprend pas ce qu'est la propriété intellectuelle.
oui je me souviens bon y a pas mort d'homme, d'autant plus qu'il n'a pas du en vendre des masses :-) m'est avis que tu as mieux Í faire que de t'emporter pour ça (si tu veux vivre vieux).
En effet, tout est devenu gratuit chez lui, même les cartes postales, fièrement affichées "sans publicité". Je m'emporte car, en dehors de vendre des photos qui ne sont pas Í lui, c'était d'ailleurs le même cas pour les ChÍ¢teaux de la Loire et d'autres, il n'avait rien trouvé de mieux que de prendre "GR" comme pseudo ! Ça, ça mérite l'exclusion définitive et sans appel du village, l'effacement du nom sur les tablettes, comme ceux des pharaons déchus, la mort sociale et l'oubli Í jamais. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
jdd
Le 16/08/2022 Í 19:41, Ghost-Raider a écrit :
Le 16/08/2022 Í 19:22, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider, le 16/08/2022 Í 19:19:56 :
Il y a bien longtemps que j'ai plonké ce personnage qui vend des photos qui ne lui appartiennent pas.
Comme c'est lui qui a pris la photo, il considère qu'il a tous les droits pour la vendre et en plus, de lui donner un titre Í la con, ce qui montre le niveau. Monsieur Guy Renault ne comprend pas ce qu'est la propriété intellectuelle.
c'est donc bien sa photo, c'est sur le contenu qu'il y a discussion et je ne suis pas sur que ça te concerne jdd -- mon serveur dodin.fr.nf
Le 16/08/2022 Í 19:41, Ghost-Raider a écrit :
Le 16/08/2022 Í 19:22, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider, le 16/08/2022 Í 19:19:56 :
Il y a bien longtemps que j'ai plonké ce personnage qui vend des photos
qui ne lui appartiennent pas.
Comme c'est lui qui a pris la photo, il considère qu'il a tous les
droits pour la vendre et en plus, de lui donner un titre Í la con, ce
qui montre le niveau.
Monsieur Guy Renault ne comprend pas ce qu'est la propriété intellectuelle.
c'est donc bien sa photo, c'est sur le contenu qu'il y a discussion et
je ne suis pas sur que ça te concerne
Il y a bien longtemps que j'ai plonké ce personnage qui vend des photos qui ne lui appartiennent pas.
Comme c'est lui qui a pris la photo, il considère qu'il a tous les droits pour la vendre et en plus, de lui donner un titre Í la con, ce qui montre le niveau. Monsieur Guy Renault ne comprend pas ce qu'est la propriété intellectuelle.
c'est donc bien sa photo, c'est sur le contenu qu'il y a discussion et je ne suis pas sur que ça te concerne jdd -- mon serveur dodin.fr.nf
jdd
Le 16/08/2022 Í 20:16, Ghost-Raider a écrit :
d'autres, il n'avait rien trouvé de mieux que de prendre "GR" comme pseudo !
en même temps, lui ce sont ses initiales, il y a donc plus de droits que toi :-))) jdd -- mon serveur dodin.fr.nf
Le 16/08/2022 Í 20:16, Ghost-Raider a écrit :
d'autres, il n'avait rien trouvé de mieux que de prendre "GR" comme pseudo !
en même temps, lui ce sont ses initiales, il y a donc plus de droits que
toi :-)))
d'autres, il n'avait rien trouvé de mieux que de prendre "GR" comme pseudo !
en même temps, lui ce sont ses initiales, il y a donc plus de droits que toi :-))) jdd -- mon serveur dodin.fr.nf
Ghost-Raider
Le 16/08/2022 Í 20:24, jdd a écrit :
Le 16/08/2022 Í 20:16, Ghost-Raider a écrit :
d'autres, il n'avait rien trouvé de mieux que de prendre "GR" comme pseudo !
en même temps, lui ce sont ses initiales, il y a donc plus de droits que toi :-)))
Mais non, c'est mon pseudo Í moi qui respecte les conditions légales de mon identité : nomen, tractatus, fama. Il a cherché Í s'approprier mon nom pour recueillir les miettes de ma renommée. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 16/08/2022 Í 20:24, jdd a écrit :
Le 16/08/2022 Í 20:16, Ghost-Raider a écrit :
d'autres, il n'avait rien trouvé de mieux que de prendre "GR" comme pseudo !
en même temps, lui ce sont ses initiales, il y a donc plus de droits que
toi :-)))
Mais non, c'est mon pseudo Í moi qui respecte les conditions légales de
mon identité : nomen, tractatus, fama.
Il a cherché Í s'approprier mon nom pour recueillir les miettes de ma
renommée.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
d'autres, il n'avait rien trouvé de mieux que de prendre "GR" comme pseudo !
en même temps, lui ce sont ses initiales, il y a donc plus de droits que toi :-)))
Mais non, c'est mon pseudo Í moi qui respecte les conditions légales de mon identité : nomen, tractatus, fama. Il a cherché Í s'approprier mon nom pour recueillir les miettes de ma renommée. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Ghost-Raider
Le 16/08/2022 Í 20:22, jdd a écrit :
Le 16/08/2022 Í 19:41, Ghost-Raider a écrit :
Le 16/08/2022 Í 19:22, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider, le 16/08/2022 Í 19:19:56 :
Il y a bien longtemps que j'ai plonké ce personnage qui vend des photos qui ne lui appartiennent pas.
Comme c'est lui qui a pris la photo, il considère qu'il a tous les droits pour la vendre et en plus, de lui donner un titre Í la con, ce qui montre le niveau. Monsieur Guy Renault ne comprend pas ce qu'est la propriété intellectuelle.
c'est donc bien sa photo, c'est sur le contenu qu'il y a discussion et je ne suis pas sur que ça te concerne
On en a discuté mille fois ici, on a le droit de photographier pour soi un édifice accessible depuis le domaine public, mais on n'a pas le droit d'en diffuser l'image sans l'accord des propriétaires des droits moraux, a fortiori, de vendre cette image. Voir l'histoire des photos de la Tour Eiffel et les photos d'avion de l'église de Royan que Jacques Dassié n'a pas pu diffuser, même gratuitement. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 16/08/2022 Í 20:22, jdd a écrit :
Le 16/08/2022 Í 19:41, Ghost-Raider a écrit :
Le 16/08/2022 Í 19:22, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider, le 16/08/2022 Í 19:19:56 :
Il y a bien longtemps que j'ai plonké ce personnage qui vend des photos
qui ne lui appartiennent pas.
Comme c'est lui qui a pris la photo, il considère qu'il a tous les
droits pour la vendre et en plus, de lui donner un titre Í la con, ce
qui montre le niveau.
Monsieur Guy Renault ne comprend pas ce qu'est la propriété intellectuelle.
c'est donc bien sa photo, c'est sur le contenu qu'il y a discussion et
je ne suis pas sur que ça te concerne
On en a discuté mille fois ici, on a le droit de photographier pour soi
un édifice accessible depuis le domaine public, mais on n'a pas le
droit d'en diffuser l'image sans l'accord des propriétaires des droits
moraux, a fortiori, de vendre cette image.
Voir l'histoire des photos de la Tour Eiffel et les photos d'avion de
l'église de Royan que Jacques Dassié n'a pas pu diffuser, même gratuitement.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Il y a bien longtemps que j'ai plonké ce personnage qui vend des photos qui ne lui appartiennent pas.
Comme c'est lui qui a pris la photo, il considère qu'il a tous les droits pour la vendre et en plus, de lui donner un titre Í la con, ce qui montre le niveau. Monsieur Guy Renault ne comprend pas ce qu'est la propriété intellectuelle.
c'est donc bien sa photo, c'est sur le contenu qu'il y a discussion et je ne suis pas sur que ça te concerne
On en a discuté mille fois ici, on a le droit de photographier pour soi un édifice accessible depuis le domaine public, mais on n'a pas le droit d'en diffuser l'image sans l'accord des propriétaires des droits moraux, a fortiori, de vendre cette image. Voir l'histoire des photos de la Tour Eiffel et les photos d'avion de l'église de Royan que Jacques Dassié n'a pas pu diffuser, même gratuitement. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
jdd
Le 16/08/2022 Í 20:44, Ghost-Raider a écrit :
On en a discuté mille fois ici, on a le droit de photographier pour soi un édifice accessible depuis le domaine public, mais on n'a pas le droit d'en diffuser l'image sans l'accord des propriétaires des droits moraux, a fortiori, de vendre cette image.
mais c'est le problème des propriétaires de l'édifice, pas le tien. Il est bien possible qu'ils s'en moquent complètement jdd -- mon serveur dodin.fr.nf
Le 16/08/2022 Í 20:44, Ghost-Raider a écrit :
On en a discuté mille fois ici, on a le droit de photographier pour soi
un édifice accessible depuis le domaine public, mais on n'a pas le
droit d'en diffuser l'image sans l'accord des propriétaires des droits
moraux, a fortiori, de vendre cette image.
mais c'est le problème des propriétaires de l'édifice, pas le tien. Il
est bien possible qu'ils s'en moquent complètement
On en a discuté mille fois ici, on a le droit de photographier pour soi un édifice accessible depuis le domaine public, mais on n'a pas le droit d'en diffuser l'image sans l'accord des propriétaires des droits moraux, a fortiori, de vendre cette image.
mais c'est le problème des propriétaires de l'édifice, pas le tien. Il est bien possible qu'ils s'en moquent complètement jdd -- mon serveur dodin.fr.nf
Ghost-Raider
Le 16/08/2022 Í 22:34, jdd a écrit :
Le 16/08/2022 Í 20:44, Ghost-Raider a écrit :
On en a discuté mille fois ici, on a le droit de photographier pour soi un édifice accessible depuis le domaine public, mais on n'a pas le droit d'en diffuser l'image sans l'accord des propriétaires des droits moraux, a fortiori, de vendre cette image.
mais c'est le problème des propriétaires de l'édifice, pas le tien. Il est bien possible qu'ils s'en moquent complètement
Tout-Í -fait mais quand il y a des sous Í gagner, il s'en moquent moins. Je me souviens que les concepteurs de l'éclairage de la Tour Eiffel voulaient leur part du gÍ¢teau. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 16/08/2022 Í 22:34, jdd a écrit :
Le 16/08/2022 Í 20:44, Ghost-Raider a écrit :
On en a discuté mille fois ici, on a le droit de photographier pour soi
un édifice accessible depuis le domaine public, mais on n'a pas le
droit d'en diffuser l'image sans l'accord des propriétaires des droits
moraux, a fortiori, de vendre cette image.
mais c'est le problème des propriétaires de l'édifice, pas le tien. Il
est bien possible qu'ils s'en moquent complètement
Tout-Í -fait mais quand il y a des sous Í gagner, il s'en moquent moins.
Je me souviens que les concepteurs de l'éclairage de la Tour Eiffel
voulaient leur part du g͢teau.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
On en a discuté mille fois ici, on a le droit de photographier pour soi un édifice accessible depuis le domaine public, mais on n'a pas le droit d'en diffuser l'image sans l'accord des propriétaires des droits moraux, a fortiori, de vendre cette image.
mais c'est le problème des propriétaires de l'édifice, pas le tien. Il est bien possible qu'ils s'en moquent complètement
Tout-Í -fait mais quand il y a des sous Í gagner, il s'en moquent moins. Je me souviens que les concepteurs de l'éclairage de la Tour Eiffel voulaient leur part du gÍ¢teau. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Alf92
Ghost-Raider, le 16/08/2022 Í 22:48:04 :
Le 16/08/2022 Í 22:34, jdd a écrit :
Le 16/08/2022 Í 20:44, Ghost-Raider a écrit :
On en a discuté mille fois ici, on a le droit de photographier pour soi un édifice accessible depuis le domaine public, mais on n'a pas le droit d'en diffuser l'image sans l'accord des propriétaires des droits moraux, a fortiori, de vendre cette image.
mais c'est le problème des propriétaires de l'édifice, pas le tien. Il est bien possible qu'ils s'en moquent complètement
Tout-Í -fait mais quand il y a des sous Í gagner, il s'en moquent moins. Je me souviens que les concepteurs de l'éclairage de la Tour Eiffel voulaient leur part du gÍ¢teau.
certes. mais en quoi cela te concerne ? et en quoi l'activité de GR (Guy Renault) peut te géner ? par ailleurs cette loi sur la propriété intellectuelle qui va jusqu'Í interdire la publication (je ne parle même pas de commercialisation) d'une photo d'une oeuvre d'art sans l'autorisation de l'artiste ou de ses ayant droits est particulièrement perverse, et l'idée de la contourner ou la transgresser peut être très plaisante. posons nous la question de pourquoi cette loi n'existe que dans quelques rares pays.
Ghost-Raider, le 16/08/2022 Í 22:48:04 :
Le 16/08/2022 Í 22:34, jdd a écrit :
Le 16/08/2022 Í 20:44, Ghost-Raider a écrit :
On en a discuté mille fois ici, on a le droit de photographier pour soi
un édifice accessible depuis le domaine public, mais on n'a pas le
droit d'en diffuser l'image sans l'accord des propriétaires des droits
moraux, a fortiori, de vendre cette image.
mais c'est le problème des propriétaires de l'édifice, pas le tien. Il
est bien possible qu'ils s'en moquent complètement
Tout-Í -fait mais quand il y a des sous Í gagner, il s'en moquent moins.
Je me souviens que les concepteurs de l'éclairage de la Tour Eiffel
voulaient leur part du g͢teau.
certes. mais en quoi cela te concerne ?
et en quoi l'activité de GR (Guy Renault) peut te géner ?
par ailleurs cette loi sur la propriété intellectuelle qui va jusqu'Í
interdire la publication (je ne parle même pas de commercialisation)
d'une photo d'une oeuvre d'art sans l'autorisation de l'artiste ou de
ses ayant droits est particulièrement perverse, et l'idée de la
contourner ou la transgresser peut être très plaisante.
posons nous la question de pourquoi cette loi n'existe que dans
quelques rares pays.
On en a discuté mille fois ici, on a le droit de photographier pour soi un édifice accessible depuis le domaine public, mais on n'a pas le droit d'en diffuser l'image sans l'accord des propriétaires des droits moraux, a fortiori, de vendre cette image.
mais c'est le problème des propriétaires de l'édifice, pas le tien. Il est bien possible qu'ils s'en moquent complètement
Tout-Í -fait mais quand il y a des sous Í gagner, il s'en moquent moins. Je me souviens que les concepteurs de l'éclairage de la Tour Eiffel voulaient leur part du gÍ¢teau.
certes. mais en quoi cela te concerne ? et en quoi l'activité de GR (Guy Renault) peut te géner ? par ailleurs cette loi sur la propriété intellectuelle qui va jusqu'Í interdire la publication (je ne parle même pas de commercialisation) d'une photo d'une oeuvre d'art sans l'autorisation de l'artiste ou de ses ayant droits est particulièrement perverse, et l'idée de la contourner ou la transgresser peut être très plaisante. posons nous la question de pourquoi cette loi n'existe que dans quelques rares pays.
Benoͮt L.
Après mÍ»re réflexion, le 17 aoÍ»t 2022 Í 11:05, Alf92 eu l'idée d'écrire :
par ailleurs cette loi sur la propriété intellectuelle qui va jusqu'Í interdire la publication (je ne parle même pas de commercialisation) d'une photo d'une oeuvre d'art sans l'autorisation de l'artiste ou de ses ayant droits est particulièrement perverse, et l'idée de la contourner ou la transgresser peut être très plaisante. posons nous la question de pourquoi cette loi n'existe que dans quelques rares pays.
Tu es d’accord que, de son vivant, le travail d’un artiste ne peut être dupliqué sans son accord ? Maintenant, si une personne laisse en héritage une maison, un immeuble, une entreprise… quelque chose de physique, pourquoi ne pourrait-ce pas être de même pour les «Â idées » ? En France et beaucoup d’autres pays cela revient dans le domaine public au bout de 75 ans, quelle serait la bonne durée* ? Astérix, Lucky Luke… devrait être dans le domaine public ? -- BenoÍ®t La douleur des autres est tout Í fait supportable, hors les cris.
Après mÍ»re réflexion, le 17 aoÍ»t 2022 Í 11:05, Alf92 eu l'idée
d'écrire :
par ailleurs cette loi sur la propriété intellectuelle qui va jusqu'Í
interdire la publication (je ne parle même pas de commercialisation)
d'une photo d'une oeuvre d'art sans l'autorisation de l'artiste ou de
ses ayant droits est particulièrement perverse, et l'idée de la
contourner ou la transgresser peut être très plaisante.
posons nous la question de pourquoi cette loi n'existe que dans
quelques rares pays.
Tu es d’accord que, de son vivant, le travail d’un artiste ne peut être
dupliqué sans son accord ?
Maintenant, si une personne laisse en héritage une maison, un immeuble,
une entreprise… quelque chose de physique, pourquoi ne pourrait-ce pas
être de même pour les «Â idées » ? En France et beaucoup d’autres pays
cela revient dans le domaine public au bout de 75 ans, quelle serait la
bonne durée*Â ?
Astérix, Lucky Luke… devrait être dans le domaine public ?
--
Benoͮt
La douleur des autres est tout Í fait supportable, hors les cris.
Après mÍ»re réflexion, le 17 aoÍ»t 2022 Í 11:05, Alf92 eu l'idée d'écrire :
par ailleurs cette loi sur la propriété intellectuelle qui va jusqu'Í interdire la publication (je ne parle même pas de commercialisation) d'une photo d'une oeuvre d'art sans l'autorisation de l'artiste ou de ses ayant droits est particulièrement perverse, et l'idée de la contourner ou la transgresser peut être très plaisante. posons nous la question de pourquoi cette loi n'existe que dans quelques rares pays.
Tu es d’accord que, de son vivant, le travail d’un artiste ne peut être dupliqué sans son accord ? Maintenant, si une personne laisse en héritage une maison, un immeuble, une entreprise… quelque chose de physique, pourquoi ne pourrait-ce pas être de même pour les «Â idées » ? En France et beaucoup d’autres pays cela revient dans le domaine public au bout de 75 ans, quelle serait la bonne durée* ? Astérix, Lucky Luke… devrait être dans le domaine public ? -- BenoÍ®t La douleur des autres est tout Í fait supportable, hors les cris.
