loll les fans de linux regardent poseidon sur tf1

<promer> wrote:

linux, c'est pour les blaireaux

L'insulte est l'arme des sots.

rares sont les utilisateurs de linux qui font autre chose que des niaiseries
avec
les pros ils bossent sous windows, parce qu'ils sont sûrs que ça marchera

Sur des serveurs, surement pas. Windows n'est meme pas envisageable en
ce qui me concerne. Il ne peut meme pas faire partie de la reponse a un
probleme.

le fric qu'ils ont amassé, ils peuvent payer les concepteurs et programmeurs
les plus compétents de la planète

Comme quoi, la pauvrete est creatrice alors que la richesse ne cree rien.

y a rien de plus lose que de se servir de linux, mais ça ils peuvent pas le
comprendre, et attaquer linux c'est les attaquer puisque c'est linux qui
fait leur identité, alors pas touche à linux !!

Utiliser Linux, c'est gagner ma vie, avoir un boulot et le faire bien
parce qu'on s'appuie sur une base solide.

Eric Masson a écrit :

Professeur Méphisto <professeur.mephisto@wanadooooo.fr> writes:

'Lut,

Jospin, 1998 non?

Plus récent, sjsmb, mais bien sous Jospin.

sjmsb, autorisation des clés de 128bits en 1999.

A+
JF

Le Wed, 30 Sep 2009 16:38:53 +0200, Toxico Nimbus a écrit :

Sans compter les serveurs type giganews qui font justement leur beurre
du piratage via alt.bin...

Oui, à mon avis P4nd1-gl4nd4 n'a pas un compte chez giganews pour poster
ses avis éclairés plus vite que son ombre sur ce newsgroup, mais plutôt
pour pomper plus vite que son ombre des tonnes de w4r3z. Ou alors il est
vraiment *très* bête pour claquer 20€ par mois juste pour spammer un ng
alors que son FAI doit disposer d'un serveur de news...

Professeur Méphisto <professeur.mephisto@wanadooooo.fr> a écrit :

Le Wed, 30 Sep 2009 16:45:56 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :

D'un autre côté, relayer la hiérarchie alt... On se demande à quoi ils
pensaient en mettant en oeuvre cela.

ils pensaient à alt.binaries.pictures.erotica.*

Cela doit être un forum clé pour les TP des étudiants.

PK

--
      |      _,,,---,,_       Patrice KARATCHENTZEFF
ZZZzz /,`.-'`'    -.  ;-;;,_   mailto:p.karatchentzeff@free.fr
     |,4-  ) )-,_. , (  `'-'  http://p.karatchentzeff.free.fr
    '---''(_/--'  `-'_)       

On 2009-09-30, Michel Talon wrote:

Toxico Nimbus <ToxN@free.fr> wrote:

Le 29/09/2009 22:56, Michel Talon a écrit :
> mauve<sans@interet.invalid> wrote:
>> Ce traffic est équivoque. Il peut servir à des choses utiles (télécharger
>> une distribution linux, au hasard). Le caper en volume ne me gêne pas si
>
> On ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs, il faut bloquer le p2p
> totalement, il y a bien d'autres moyens de se procurer Linux, ou tout
> autre contenu légal. Le contenu légal doit se trouver sur un serveur avec
> *un* responsable, et non pas sur un système à irresponsabilité
> généralisée comme le p2p.

Dans ce cas, ilfaut aussi interdire l'accès aux mails, aux news qui sont
aussi des systèmes à "irresponsabilité généralisée".

Comment ça? Tu fais tourner un serveur inn accessible au public, toi?
Par contre Free fait tourner des serveurs de news et est responsable des
news qui sont dessus. La fac à Jussieu a un serveur de news et en est
responsable. Quand ils ont vu des images pédophiles apparaître dans
certains groupes sous alt, ils ont coupé entièrement alt. Quand aux
news, ce n'est pas encore un moyen de piratage communément utilisé.

Free n'est responsable de rien du tout, puisqu'il a un role d'hebergeur
de contenu, et non d'editeur, en ce qui concerne usenet.

Par contre, ils se doivent de se plier a la legislation francaise si
un contenu illegal, comme des images pedophiles, apparait sur leur
serveur.

A plus,

--
Bruno Ducrot

-- Which is worse: ignorance or apathy?
-- Don't know. Don't care.

On 2009-09-30, totof2000 wrote:

et ce n'est pas faute d'avoir fait de la propagande et de trop nombreuses
opérations de satisfaction (presse spécialisée ou généraliste, sites web,
soirées spéciales linux, associations, constructeurs..)
tout a foiré

Va voir dans les grosses boites (banque, assurance, télécom, etc)
s'ils n'ont pas de Linux. Je ne te demande pas de me croire sur
parole : va les voir !!!

Non pitie. On a assez de blaireaux en interne comme ca (qui pourtant
sont pro-linux), on n'a pas envie en plus de les recevoir en tant que
visiteur.

A plus,

--
Bruno Ducrot

-- Which is worse: ignorance or apathy?
-- Don't know. Don't care.

Le 01/10/2009 13:29, Bruno Ducrot a écrit :

On 2009-09-30, Michel Talon wrote:

Toxico Nimbus<ToxN@free.fr> wrote:

Le 29/09/2009 22:56, Michel Talon a écrit :

mauve<sans@interet.invalid> wrote:

Ce traffic est équivoque. Il peut servir à des choses utiles (télécharger
une distribution linux, au hasard). Le caper en volume ne me gêne pas si

On ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs, il faut bloquer le p2p
totalement, il y a bien d'autres moyens de se procurer Linux, ou tout
autre contenu légal. Le contenu légal doit se trouver sur un serveur avec
*un* responsable, et non pas sur un système à irresponsabilité
généralisée comme le p2p.

Dans ce cas, ilfaut aussi interdire l'accès aux mails, aux news qui sont
aussi des systèmes à "irresponsabilité généralisée".

Comment ça? Tu fais tourner un serveur inn accessible au public, toi?
Par contre Free fait tourner des serveurs de news et est responsable des
news qui sont dessus. La fac à Jussieu a un serveur de news et en est
responsable. Quand ils ont vu des images pédophiles apparaître dans
certains groupes sous alt, ils ont coupé entièrement alt. Quand aux
news, ce n'est pas encore un moyen de piratage communément utilisé.

Free n'est responsable de rien du tout, puisqu'il a un role d'hebergeur
de contenu, et non d'editeur, en ce qui concerne usenet.

C'est faux. Quand il transmet des données (telle que e-mail, etc) il a
effectivement un rôle d'"hébergeur". Mais quand il met publiquement à
disposition des données (page perso des freenautes, mirroirs ftp, news),
alors là il a bien une resposabilité d'éditeur. Et c'est cette même
responsabilité qui l'oblige à soustraire du domaine publique tout
contenu illicite.

Par contre, ils se doivent de se plier a la legislation francaise si
un contenu illegal, comme des images pedophiles, apparait sur leur
serveur.

Au titre d'éditeur, oui.

--
Toxico Nimbus

Bruno Ducrot <ducrot@echo.fr> wrote:

Free n'est responsable de rien du tout, puisqu'il a un role d'hebergeur
de contenu, et non d'editeur, en ce qui concerne usenet.

Excuse moi, l'hébergeur de contenu est celui qui est responsable du
contenu en question. Ils sont responsables du contenu qui se trouve
sur leurs serveurs ftp et news. S'il y a des violations de copyright, ce
sont eux qui distribuent du contenu en violation du copyright et non pas
ceux qui le téléchargent. Idem pour les autres hébergeurs. Mais sur les
pages web de leurs clients, ce sont évidemment les clients qui sont
responsables de ce qu'ils y mettent. Encore qu'on risque de se retourner
contre eux en premiers, charge à eux de mettre leurs clients en cause.

Le p2p est un machin hybride où tout le monde est à la fois celui qui
télécharge et celui qui fournit du contenu aux autres. Or du point de
vue du copyright, c'est celui qui fournit du contenu aux autres qui est
fautif, c'est à dire tout le monde dans ce cas.



--

Michel TALON

On 2009-10-01, Toxico Nimbus wrote:

Free n'est responsable de rien du tout, puisqu'il a un role d'hebergeur
de contenu, et non d'editeur, en ce qui concerne usenet.

C'est faux. Quand il transmet des données (telle que e-mail, etc) il a
effectivement un rôle d'"hébergeur". Mais quand il met publiquement à
disposition des données (page perso des freenautes, mirroirs ftp, news),
alors là il a bien une resposabilité d'éditeur. Et c'est cette même
responsabilité qui l'oblige à soustraire du domaine publique tout
contenu illicite.

Pourrais-tu me citer les textes de loi, et les affaires jugees afin
de pouvoir appuyer ta these ?

Quand a moi :

LCEN, article 6.I.2 :
Les personnes physiques ou morales qui assurent, même à titre gratuit,
pour mise à disposition du public par des services de communication au
public en ligne, le stockage de signaux, d'écrits, d'images, de sons ou
de messages de toute nature fournis par des destinataires de ces
services ne peuvent pas voir leur responsabilité civile engagée du fait
des activités ou des informations stockées à la demande d'un
destinataire de ces services si elles n'avaient pas effectivement
connaissance de leur caractère illicite ou de faits et circonstances
faisant apparaître ce caractère ou si, dès le moment où elles en ont eu
cette connaissance, elles ont agi promptement pour retirer ces données
ou en rendre l'accès impossible.


L'affaire Olivier D. / Wikio, jugee en cours d'appel :
<http://www.legalis.net/jurisprudence-decision.php3?id_article&80>

Je soutiens donc que qu'un message sur un serveur Usenet est de la seule
responsabilite de celui qui l'emet, et que, de plus, l'hebergeur n'a pas
obligation de surveiller de ce contenu.

Par contre, ils se doivent de se plier a la legislation francaise si
un contenu illegal, comme des images pedophiles, apparait sur leur
serveur.

Au titre d'éditeur, oui.

En tant qu'hebergeur (et certainement pas d'editeur), il aura obligation
de retirer tout contenu manifestement illicite si on le met au courant.

L'affaire Zadig Productions c/ Dailymotion, bien que reconnaissant
Dailymotion en tant qu'hebergeur en vertu de l'article 6.I.2 de la LCEN,
condamne cette societe pour ne pas avoir effacer du contenu soumis
a droit d'auteur, alors qu'elle avait ete prevenu par le plaignant
a de nombreuses reprises.

Voir :
<http://www.legalis.net/IMG/pdf/TGI_10_avril_2009.pdf>


A plus,

--
Bruno Ducrot

-- Which is worse: ignorance or apathy?
-- Don't know. Don't care.

On 2009-10-01, Michel Talon wrote:

Bruno Ducrot <ducrot@echo.fr> wrote:

Free n'est responsable de rien du tout, puisqu'il a un role d'hebergeur
de contenu, et non d'editeur, en ce qui concerne usenet.

Excuse moi, l'hébergeur de contenu est celui qui est responsable du
contenu en question.

Pas forcement.

Ils sont responsables du contenu qui se trouve
sur leurs serveurs ftp et news.

Je ne parle pas de leurs serveurs FTP. S'il s'agit de ftp.free.fr,
alors ils sont effectivement responsables, pour toute partie qui ne
serait pas le mirroir d'un serveur FTP tiers.

S'il y a des violations de copyright, ce
sont eux qui distribuent du contenu en violation du copyright et non pas
ceux qui le téléchargent.

Non. C'est forcement l'editeur qui est responsable du contenu. Cela ne
dedouane pas de la responsabilite de la part de l'hebergeur de retirer
tout contenu illegal.

Idem pour les autres hébergeurs. Mais sur les
pages web de leurs clients, ce sont évidemment les clients qui sont
responsables de ce qu'ils y mettent. Encore qu'on risque de se retourner
contre eux en premiers, charge à eux de mettre leurs clients en cause.

Pas forcement. Pour les pages persos, la procedure normale est d'abord
d'avertir l'editeur du contenu illicite, puis l'hebergeur pour qu'il
prenne les mesures si l'editeur ne repond pas. En fait, la plupart du
temps, l'hebergeur sera averti avant, mais bon. Si le contenu est juge
illicite par l'hebergeur, celui-ci a 24 heures (d'apres la jurisprudence
en la matiere) pour effacer ce contenu. Par contre, si free estime que
que le contenu n'est pas illegal, il ne peut se permettre d'effacer
le contenu, sinon il risque des problemes avec son client s'il s'avere
que ce n'est pas le cas, quand bien meme les pages persos seraient
gratuites. Par contre, s'il s'avere que le contenu est effectivement
illegal (car l'affaire est passe devant un tribunal), alors l'hebergeur
sera comdamne pour mise a disposition au public de contenu illegal.

Le p2p est un machin hybride où tout le monde est à la fois celui qui
télécharge et celui qui fournit du contenu aux autres. Or du point de
vue du copyright, c'est celui qui fournit du contenu aux autres qui est
fautif, c'est à dire tout le monde dans ce cas.

Oui, c'est evident. Juste que ce n'est pas *du tout* le cas pour
Usenet.

A plus,

--
Bruno Ducrot

-- Which is worse: ignorance or apathy?
-- Don't know. Don't care.