[LONG] C quoi la "philosophie" des créateurs de virus ??
503 réponses
NutsDz
Bonsoir,
Après une nouvelle infection cet après midi (WORM.AGOBOT.M, je
commence à être habitué ;-) ) je me suis posé une question : avec
tous les virus (vers ?) style blaster qui circulent maintenant
(AGOBOT, C pas une "variante" de blaster, ça utilise le même type
de faille de Windows non ? En tout cas, j'avais les même
symptômes...), je me demande ce que cherche les créateurs de virus.
Je n'y connais pas grand chose (rien en fait), mais il me semble
qu'une personne capable de "rentrer" dans une machine distante et
qui est capable d'ajouter des clés dans la base de registre, faire
rebooter la machine, etc... doit pouvoir faire beaucoup "mieux" ;-)
: suppression de fichiers, formatage, que sais-je encore ! Alors
pourquoi ne le font-ils pas ? C quoi leur motivation ! Pour moi,
les virus, c'était des trucs pas sympas qui faisaient rien qu'à
embêter les gens en supprimant les fichiers ou en faisant perdre
beaucoup de temps. J'ai même longtemps cru que seul un formatage
pouvait éradiquer "la bête". Or il me semble, à vous fréquenter
depuis quelque temps, qu'en suivant quelques conseils et en sachant
un peu "ou chercher" on peut se sortir sans trop de dommage de 90%
des virus non ?
Si vous avez 5 minutes, merci de m'éclairer un peu sur le sujet.
"Olivier Aichelbaum" a écrit dans le message news:
Frederic Bonroy wrote:
Je ne vois aucune affirmation du Cert comme quoi ce rapport contiendrait une partie publicitaire. Ca c'était de la pure invention.
"D'après les informations que nous avons pu récolter sur le sujet, il semblerait que cette annonce fracassante du virus "Good Luck" puisse avoir des objectifs publicitaires."
Oui je pense que le CERT a raison, les communiqués autour de ce rapport étaient publicitaires.
tsssstssss
Il y avait déjà matière à critiques.
Mais il n'y avait pas besoin de mentir et d'en rajouter en disant que le rapport contenait une partie publicitaire.
t'es décidement trop con !
pourquoi mettre de la pub dans ce pseudo-rapport-prospective... alors que c'est l' *Opération GoodLuck* elle même, qui est un (sinistre) gros coup de pub
le CERT en question l'indique clairement... «[...]il n'existe pas, jusqu'à présent, de virus nommé "Good Luck" se propageant sur Internet.»
Là, il n'y avait pas intention de rétablir la vérité, il y avait intention flagrante de nuire.
on comprend mieux l'intérêt de ne surtout pas rendre public ce "rapport"
tes efforts absurdes à vouloir faire croire le contraire me paraissent être un signe de ta "non-neutralité" à ce sujet
quant à l'intention de nuire... m'enfin, je te laisse le bénéfice du doute *eg*
@tchao
"Olivier Aichelbaum" <acbm@acbm.com> a écrit dans le message news:
3FBE8001.2C0E24BF@acbm.com
Frederic Bonroy wrote:
Je ne vois aucune affirmation du Cert comme quoi ce rapport
contiendrait une partie publicitaire. Ca c'était de la pure
invention.
"D'après les informations que nous avons pu récolter sur le sujet, il
semblerait que cette annonce fracassante du virus "Good Luck" puisse
avoir des objectifs publicitaires."
Oui je pense que le CERT a raison,
les communiqués autour de ce rapport étaient publicitaires.
tsssstssss
Il y avait déjà matière à critiques.
Mais il n'y avait pas besoin de mentir et d'en rajouter en
disant que le rapport contenait une partie publicitaire.
t'es décidement trop con !
pourquoi mettre de la pub dans ce pseudo-rapport-prospective... alors que
c'est l' *Opération GoodLuck* elle même, qui est un (sinistre) gros coup de
pub
le CERT en question l'indique clairement... «[...]il n'existe pas, jusqu'à
présent, de virus nommé "Good Luck" se propageant sur Internet.»
Là, il n'y avait pas intention de rétablir la vérité, il y
avait intention flagrante de nuire.
on comprend mieux l'intérêt de ne surtout pas rendre public ce "rapport"
tes efforts absurdes à vouloir faire croire le contraire me paraissent être
un signe de ta "non-neutralité" à ce sujet
quant à l'intention de nuire... m'enfin, je te laisse le bénéfice du doute
*eg*
"Olivier Aichelbaum" a écrit dans le message news:
Frederic Bonroy wrote:
Je ne vois aucune affirmation du Cert comme quoi ce rapport contiendrait une partie publicitaire. Ca c'était de la pure invention.
"D'après les informations que nous avons pu récolter sur le sujet, il semblerait que cette annonce fracassante du virus "Good Luck" puisse avoir des objectifs publicitaires."
Oui je pense que le CERT a raison, les communiqués autour de ce rapport étaient publicitaires.
tsssstssss
Il y avait déjà matière à critiques.
Mais il n'y avait pas besoin de mentir et d'en rajouter en disant que le rapport contenait une partie publicitaire.
t'es décidement trop con !
pourquoi mettre de la pub dans ce pseudo-rapport-prospective... alors que c'est l' *Opération GoodLuck* elle même, qui est un (sinistre) gros coup de pub
le CERT en question l'indique clairement... «[...]il n'existe pas, jusqu'à présent, de virus nommé "Good Luck" se propageant sur Internet.»
Là, il n'y avait pas intention de rétablir la vérité, il y avait intention flagrante de nuire.
on comprend mieux l'intérêt de ne surtout pas rendre public ce "rapport"
tes efforts absurdes à vouloir faire croire le contraire me paraissent être un signe de ta "non-neutralité" à ce sujet
quant à l'intention de nuire... m'enfin, je te laisse le bénéfice du doute *eg*
Oui je pense que le CERT a raison, les communiqués autour de ce rapport étaient publicitaires.
tsssstssss
Il y avait déjà matière à critiques.
Mais il n'y avait pas besoin de mentir et d'en rajouter en disant que le rapport contenait une partie publicitaire.
t'es décidement trop con !
Tu classes ça dans la catégorie injures publiques ou déclarations d'amour ?
pourquoi mettre de la pub dans ce pseudo-rapport-prospective... alors que c'est l' *Opération GoodLuck* elle même, qui est un (sinistre) gros coup de pub
M. Garcia a dit que la pub était DANS ce rapport. Pourquoi ?
le CERT en question l'indique clairement... «[...]il n'existe pas, jusqu'à présent, de virus nommé "Good Luck" se propageant sur Internet.»
Ca tombe bien : Tegam n'a jamais dit qu'il existait.
Là, il n'y avait pas intention de rétablir la vérité, il y avait intention flagrante de nuire.
on comprend mieux l'intérêt de ne surtout pas rendre public ce "rapport"
tes efforts absurdes à vouloir faire croire le contraire me paraissent être un signe de ta "non-neutralité" à ce sujet
quant à l'intention de nuire... m'enfin, je te laisse le bénéfice du doute *eg*
Si tu lisais les archives, tu aurais vu que je voulais que ce rapport soit diffusé au public ! Une fois de plus tes accusations sont purement calomnieuses :-(
Oui je pense que le CERT a raison,
les communiqués autour de ce rapport étaient publicitaires.
tsssstssss
Il y avait déjà matière à critiques.
Mais il n'y avait pas besoin de mentir et d'en rajouter en
disant que le rapport contenait une partie publicitaire.
t'es décidement trop con !
Tu classes ça dans la catégorie injures publiques ou
déclarations d'amour ?
pourquoi mettre de la pub dans ce pseudo-rapport-prospective... alors que
c'est l' *Opération GoodLuck* elle même, qui est un (sinistre) gros coup de
pub
M. Garcia a dit que la pub était DANS ce rapport.
Pourquoi ?
le CERT en question l'indique clairement... «[...]il n'existe pas, jusqu'à
présent, de virus nommé "Good Luck" se propageant sur Internet.»
Ca tombe bien : Tegam n'a jamais dit qu'il existait.
Là, il n'y avait pas intention de rétablir la vérité, il y
avait intention flagrante de nuire.
on comprend mieux l'intérêt de ne surtout pas rendre public ce "rapport"
tes efforts absurdes à vouloir faire croire le contraire me paraissent être
un signe de ta "non-neutralité" à ce sujet
quant à l'intention de nuire... m'enfin, je te laisse le bénéfice du doute
*eg*
Si tu lisais les archives, tu aurais vu que je voulais que ce rapport
soit diffusé au public ! Une fois de plus tes accusations sont
purement calomnieuses :-(
Oui je pense que le CERT a raison, les communiqués autour de ce rapport étaient publicitaires.
tsssstssss
Il y avait déjà matière à critiques.
Mais il n'y avait pas besoin de mentir et d'en rajouter en disant que le rapport contenait une partie publicitaire.
t'es décidement trop con !
Tu classes ça dans la catégorie injures publiques ou déclarations d'amour ?
pourquoi mettre de la pub dans ce pseudo-rapport-prospective... alors que c'est l' *Opération GoodLuck* elle même, qui est un (sinistre) gros coup de pub
M. Garcia a dit que la pub était DANS ce rapport. Pourquoi ?
le CERT en question l'indique clairement... «[...]il n'existe pas, jusqu'à présent, de virus nommé "Good Luck" se propageant sur Internet.»
Ca tombe bien : Tegam n'a jamais dit qu'il existait.
Là, il n'y avait pas intention de rétablir la vérité, il y avait intention flagrante de nuire.
on comprend mieux l'intérêt de ne surtout pas rendre public ce "rapport"
tes efforts absurdes à vouloir faire croire le contraire me paraissent être un signe de ta "non-neutralité" à ce sujet
quant à l'intention de nuire... m'enfin, je te laisse le bénéfice du doute *eg*
Si tu lisais les archives, tu aurais vu que je voulais que ce rapport soit diffusé au public ! Une fois de plus tes accusations sont purement calomnieuses :-(
-- Olivier Aichelbaum
djehuti
"Olivier Aichelbaum" a écrit dans le message news:
le CERT en question l'indique clairement... «[...]il n'existe pas, jusqu'à présent, de virus nommé "Good Luck" se propageant sur Internet.»
Ca tombe bien : Tegam n'a jamais dit qu'il existait.
ben nan... z'ont juste dit (écrit) que V*****D était le seul à pouvoir le bloquer :-)
surprenant... non ?
@tchao
"Olivier Aichelbaum" <acbm@acbm.com> a écrit dans le message news:
3FBE8FD2.10241911@acbm.com
le CERT en question l'indique clairement... «[...]il n'existe pas,
jusqu'à présent, de virus nommé "Good Luck" se propageant sur
Internet.»
Ca tombe bien : Tegam n'a jamais dit qu'il existait.
ben nan... z'ont juste dit (écrit) que V*****D était le seul à pouvoir le
bloquer :-)
"Olivier Aichelbaum" a écrit dans le message news:
le CERT en question l'indique clairement... «[...]il n'existe pas, jusqu'à présent, de virus nommé "Good Luck" se propageant sur Internet.»
Ca tombe bien : Tegam n'a jamais dit qu'il existait.
ben nan... z'ont juste dit (écrit) que V*****D était le seul à pouvoir le bloquer :-)
surprenant... non ?
@tchao
Olivier Aichelbaum
djehuti wrote:
le CERT en question l'indique clairement... «[...]il n'existe pas, jusqu'à présent, de virus nommé "Good Luck" se propageant sur Internet.»
Ca tombe bien : Tegam n'a jamais dit qu'il existait.
ben nan... z'ont juste dit (écrit) que V*****D était le seul à pouvoir le bloquer :-)
surprenant... non ?
Au lieu d'appeler son programme VGTotalbaise (ce qui montre une intention de nuire), Guillermito aurait du faire preuve d'humour et appeler son BAT Badluck ou je ne sais quoi.
-- Olivier Aichelbaum
djehuti wrote:
le CERT en question l'indique clairement... «[...]il n'existe pas,
jusqu'à présent, de virus nommé "Good Luck" se propageant sur
Internet.»
Ca tombe bien : Tegam n'a jamais dit qu'il existait.
ben nan... z'ont juste dit (écrit) que V*****D était le seul à pouvoir le
bloquer :-)
surprenant... non ?
Au lieu d'appeler son programme VGTotalbaise (ce qui montre
une intention de nuire), Guillermito aurait du faire preuve
d'humour et appeler son BAT Badluck ou je ne sais quoi.
le CERT en question l'indique clairement... «[...]il n'existe pas, jusqu'à présent, de virus nommé "Good Luck" se propageant sur Internet.»
Ca tombe bien : Tegam n'a jamais dit qu'il existait.
ben nan... z'ont juste dit (écrit) que V*****D était le seul à pouvoir le bloquer :-)
surprenant... non ?
Au lieu d'appeler son programme VGTotalbaise (ce qui montre une intention de nuire), Guillermito aurait du faire preuve d'humour et appeler son BAT Badluck ou je ne sais quoi.
-- Olivier Aichelbaum
Nicob
On Fri, 21 Nov 2003 23:38:04 +0100, Olivier Aichelbaum wrote:
[...] VGTotalbaise (ce qui montre une intention de nuire) [...]
Bravo ! Très belle démonstration ...
Nicob
On Fri, 21 Nov 2003 23:38:04 +0100, Olivier Aichelbaum wrote:
[...] VGTotalbaise (ce qui montre une intention de nuire) [...]
Les attaques contre moi ont commencé avant mon arrivée dans ce forum. Et je ne serai pas revenu dimanche si elles n'avaient pas reprises (par contre j'ai répondu dans le désordre aux posts)
Les attaques contre moi ont commencé avant mon arrivée dans ce forum.
Et je ne serai pas revenu dimanche si elles n'avaient pas reprises
(par contre j'ai répondu dans le désordre aux posts)
Les attaques contre moi ont commencé avant mon arrivée dans ce forum. Et je ne serai pas revenu dimanche si elles n'avaient pas reprises (par contre j'ai répondu dans le désordre aux posts)
-- Olivier Aichelbaum
djehuti
"Olivier Aichelbaum" a écrit dans le message news:
djehuti wrote:
le CERT en question l'indique clairement... «[...]il n'existe pas, jusqu'à présent, de virus nommé "Good Luck" se propageant sur Internet.»
Ca tombe bien : Tegam n'a jamais dit qu'il existait.
ben nan... z'ont juste dit (écrit) que V*****D était le seul à pouvoir le bloquer :-)
surprenant... non ?
Au lieu d'appeler son programme VGTotalbaise (ce qui montre une intention de nuire), Guillermito aurait du faire preuve d'humour et appeler son BAT Badluck ou je ne sais quoi.
jolie façon d'éluder le (gros) problème
et pourquoi pas un article dans /pirates mag'/ intitulé "GoodFuck"... pour les malheureux acheteur du V*****D-passoiresurwin9x
"Olivier Aichelbaum" <acbm@acbm.com> a écrit dans le message news:
3FBE93CC.ECF53D43@acbm.com
djehuti wrote:
le CERT en question l'indique clairement... «[...]il n'existe pas,
jusqu'à présent, de virus nommé "Good Luck" se propageant sur
Internet.»
Ca tombe bien : Tegam n'a jamais dit qu'il existait.
ben nan... z'ont juste dit (écrit) que V*****D était le seul à
pouvoir le bloquer :-)
surprenant... non ?
Au lieu d'appeler son programme VGTotalbaise (ce qui montre
une intention de nuire), Guillermito aurait du faire preuve
d'humour et appeler son BAT Badluck ou je ne sais quoi.
jolie façon d'éluder le (gros) problème
et pourquoi pas un article dans /pirates mag'/ intitulé "GoodFuck"... pour
les malheureux acheteur du V*****D-passoiresurwin9x
"Olivier Aichelbaum" a écrit dans le message news:
djehuti wrote:
le CERT en question l'indique clairement... «[...]il n'existe pas, jusqu'à présent, de virus nommé "Good Luck" se propageant sur Internet.»
Ca tombe bien : Tegam n'a jamais dit qu'il existait.
ben nan... z'ont juste dit (écrit) que V*****D était le seul à pouvoir le bloquer :-)
surprenant... non ?
Au lieu d'appeler son programme VGTotalbaise (ce qui montre une intention de nuire), Guillermito aurait du faire preuve d'humour et appeler son BAT Badluck ou je ne sais quoi.
jolie façon d'éluder le (gros) problème
et pourquoi pas un article dans /pirates mag'/ intitulé "GoodFuck"... pour les malheureux acheteur du V*****D-passoiresurwin9x
