Je n'ai pas vu de message sur cet appareil, alors je pose la question, que
pensez vous de ce nouvel appareil, tant sa conception que de ses qualités
D'avance merci pour vos réponses objectives et pertinentes ...
"Pat Ouche" a écrit dans le message de news: 493bde0e$0$28670$
Je n'ai pas vu de message sur cet appareil, alors je pose la question, que pensez vous de ce nouvel appareil, tant sa conception que de ses qualités D'avance merci pour vos réponses objectives et pertinentes ...
le seul interet de cet engin serait d'amener le reflex au prix du bridge...
hors c'est le contraire, c'est du sous reflex à plus cher qu'un reflex...
bref, n'importe quoi...
"Pat Ouche" <pat.ouche@free.fr> a écrit dans le message de news:
493bde0e$0$28670$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Je n'ai pas vu de message sur cet appareil, alors je pose la question, que
pensez vous de ce nouvel appareil, tant sa conception que de ses qualités
D'avance merci pour vos réponses objectives et pertinentes ...
le seul interet de cet engin serait d'amener
le reflex au prix du bridge...
hors c'est le contraire, c'est du sous reflex
à plus cher qu'un reflex...
"Pat Ouche" a écrit dans le message de news: 493bde0e$0$28670$
Je n'ai pas vu de message sur cet appareil, alors je pose la question, que pensez vous de ce nouvel appareil, tant sa conception que de ses qualités D'avance merci pour vos réponses objectives et pertinentes ...
le seul interet de cet engin serait d'amener le reflex au prix du bridge...
hors c'est le contraire, c'est du sous reflex à plus cher qu'un reflex...
bref, n'importe quoi...
Charles VASSALLO
Alf92 wrote:
Dans <news:493bef5c$0$28673$, Pat Ouche a écrit :
Je ne m'intéresse au G1 pour aucune raison particulière, mais cet appareil étant un peu atypique je voulais un avis comparé par rapport soit un bridge soit un réflex. et pour un prix à peu près identique.
cet APN ne fait pas de video. rien ne justifie cette lacune.
Lequel fait du café ?
Charles
Alf92 wrote:
Dans <news:493bef5c$0$28673$7a628cd7@news.club-internet.fr>,
Pat Ouche <pat.ouche@free.fr> a écrit :
Je ne m'intéresse au G1 pour aucune raison particulière, mais cet
appareil étant un peu atypique je voulais un avis comparé par
rapport soit un bridge soit un réflex. et pour un prix à peu près
identique.
cet APN ne fait pas de video.
rien ne justifie cette lacune.
Je ne m'intéresse au G1 pour aucune raison particulière, mais cet appareil étant un peu atypique je voulais un avis comparé par rapport soit un bridge soit un réflex. et pour un prix à peu près identique.
cet APN ne fait pas de video. rien ne justifie cette lacune.
Lequel fait du café ?
Charles
Fernand Naudin
> hors c'est le contraire, c'est du sous reflex à plus cher qu'un reflex...
Le design, ça se paye.
>
hors c'est le contraire, c'est du sous reflex
à plus cher qu'un reflex...
Dans <news:493c0c6b$5$28671$, Fernand Naudin a écrit :
hors c'est le contraire, c'est du sous reflex à plus cher qu'un reflex...
Le design, ça se paye.
c'est vrai qu'il est mignon en rouge.
-- Alf92 Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Ofnuts
Pat Ouche wrote:
Je ne m'intéresse au G1 pour aucune raison particulière, mais cet appareil étant un peu atypique je voulais un avis comparé par rapport soit un bridge soit un réflex. et pour un prix à peu près identique.
J'ai été intéressé, mais après avoir beaucoup regardé, j'ai été déçu. je ne me focalise pas sur la taille du capteur qui n'est pas si différente d'un capteur APS-C, mais par rapport au reflex dans la même gamme de prix:
1) Il y a, a court terme, très peu d'objectifs compatibles, car les objectifs 4/3 existants (qui d'ailleurs nécessitent une bague) ne sont pas prévus pour une MAP par contraste qui les surmène un peu semble-t-il.
2) Le viseur est mieux que sur mon bridge, mais loin d'un réflex
3) La vitesse de MAP semble effectivement très correcte, mais j'attends un vrai test
4) Le capteur n'est pas très sensible par rapport à ce que font Canon/Nikon dans la même gamme de prix. Si encore les objectifs étaient plus lumineux pour compenser...
Donc, pour grosso-modo le même prix, j'irais chez Canon ou chez Olympus.
-- Bertrand
Pat Ouche wrote:
Je ne m'intéresse au G1 pour aucune raison particulière, mais cet appareil
étant un peu atypique je voulais un avis comparé par rapport soit un bridge
soit un réflex. et pour un prix à peu près identique.
J'ai été intéressé, mais après avoir beaucoup regardé, j'ai été déçu. je
ne me focalise pas sur la taille du capteur qui n'est pas si différente
d'un capteur APS-C, mais par rapport au reflex dans la même gamme de prix:
1) Il y a, a court terme, très peu d'objectifs compatibles, car les
objectifs 4/3 existants (qui d'ailleurs nécessitent une bague) ne sont
pas prévus pour une MAP par contraste qui les surmène un peu semble-t-il.
2) Le viseur est mieux que sur mon bridge, mais loin d'un réflex
3) La vitesse de MAP semble effectivement très correcte, mais j'attends
un vrai test
4) Le capteur n'est pas très sensible par rapport à ce que font
Canon/Nikon dans la même gamme de prix. Si encore les objectifs étaient
plus lumineux pour compenser...
Donc, pour grosso-modo le même prix, j'irais chez Canon ou chez Olympus.
Je ne m'intéresse au G1 pour aucune raison particulière, mais cet appareil étant un peu atypique je voulais un avis comparé par rapport soit un bridge soit un réflex. et pour un prix à peu près identique.
J'ai été intéressé, mais après avoir beaucoup regardé, j'ai été déçu. je ne me focalise pas sur la taille du capteur qui n'est pas si différente d'un capteur APS-C, mais par rapport au reflex dans la même gamme de prix:
1) Il y a, a court terme, très peu d'objectifs compatibles, car les objectifs 4/3 existants (qui d'ailleurs nécessitent une bague) ne sont pas prévus pour une MAP par contraste qui les surmène un peu semble-t-il.
2) Le viseur est mieux que sur mon bridge, mais loin d'un réflex
3) La vitesse de MAP semble effectivement très correcte, mais j'attends un vrai test
4) Le capteur n'est pas très sensible par rapport à ce que font Canon/Nikon dans la même gamme de prix. Si encore les objectifs étaient plus lumineux pour compenser...
Donc, pour grosso-modo le même prix, j'irais chez Canon ou chez Olympus.
-- Bertrand
Stephane Legras-Decussy
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 493c03b9$0$945>
Lequel fait du café ?
on ne parle pas de faire du café, on parle de faire 30 photos par seconde, ce qui n'est pas idiot pour un appareil photo...
"Charles VASSALLO" <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> a écrit dans le
message de news: 493c03b9$0$945>
Lequel fait du café ?
on ne parle pas de faire du café,
on parle de faire 30 photos par seconde,
ce qui n'est pas idiot pour un appareil photo...
dans news:1irlt6v.1izu7di1qiacjaN%, Anne a écrit :
on ne parle pas de faire du café, on parle de faire 30 photos par seconde, ce qui n'est pas idiot pour un appareil photo...
30 images par secondes, c'est pas la vitesse moyenne des films sur les bridges ?
Un reflex pourrait alors prendre des photos plus grandes que le VGA des vidéos, à un rythme aussi soutenu ?
oui. il existe un bridge casio qui fait ça à 60im/s et même plus si on descend en résolution.
-- Alf92
*core*administrator
On Sun, 7 Dec 2008 17:08:23 +0100, "Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
Dans <news:493bef5c$0$28673$, Pat Ouche a écrit :
Je ne m'intéresse au G1 pour aucune raison particulière, mais cet appareil étant un peu atypique je voulais un avis comparé par rapport soit un bridge soit un réflex. et pour un prix à peu près identique.
cet APN ne fait pas de video. rien ne justifie cette lacune.
Diable ! Et il ne fait pas téléphone, ni même GPS ? Quel scandale. ON se demande bien pourquoi des "sots" fabriquent encore ces machins qu'on appelle caméscopes.
On Sun, 7 Dec 2008 17:08:23 +0100, "Alf92"
<alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
Dans <news:493bef5c$0$28673$7a628cd7@news.club-internet.fr>,
Pat Ouche <pat.ouche@free.fr> a écrit :
Je ne m'intéresse au G1 pour aucune raison particulière, mais cet
appareil étant un peu atypique je voulais un avis comparé par
rapport soit un bridge soit un réflex. et pour un prix à peu près
identique.
cet APN ne fait pas de video.
rien ne justifie cette lacune.
Diable ! Et il ne fait pas téléphone, ni même GPS ?
Quel scandale. ON se demande bien pourquoi
des "sots" fabriquent encore ces machins qu'on
appelle caméscopes.
On Sun, 7 Dec 2008 17:08:23 +0100, "Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
Dans <news:493bef5c$0$28673$, Pat Ouche a écrit :
Je ne m'intéresse au G1 pour aucune raison particulière, mais cet appareil étant un peu atypique je voulais un avis comparé par rapport soit un bridge soit un réflex. et pour un prix à peu près identique.
cet APN ne fait pas de video. rien ne justifie cette lacune.
Diable ! Et il ne fait pas téléphone, ni même GPS ? Quel scandale. ON se demande bien pourquoi des "sots" fabriquent encore ces machins qu'on appelle caméscopes.
Stephane Legras-Decussy
"Richard" <*core* a écrit dans le message de news:
ON se demande bien pourquoi des "sots" fabriquent encore ces machins qu'on appelle caméscopes.
ben pour faire du fric... dans la gamme camescope <800 euro, un APN bien choisi fait aussi bien ou mieux...
"Richard" <*core*administrator@nsa.org> a écrit dans le message de news:
493f55e8.2594118@www.stben.net...
ON se demande bien pourquoi
des "sots" fabriquent encore ces machins qu'on
appelle caméscopes.
ben pour faire du fric...
dans la gamme camescope <800 euro,
un APN bien choisi fait aussi bien
ou mieux...
