Après long pesage du pour et du contre et après consultation du conseil de
famille, je me suis décidé pour un Panasonic Lumix G3, que j'ai pris avec un
objectif 14-42 mm pour commencer.
Premières impressions, l'appareil est une usine à gaz, SilkyPix pour le raw
est d'une complexité hallucinante, mais l'écran tactile est rigolo, dès
qu'on presse l'image avec un doigt, en deux dixième de seconde cadre vert à
cet endroit, pling, et photo prise.
Qualité d'image je ne sais pas encore, ça a l'air pas mal, c'est du 16 Mpx
chromatiquement et géométriquement corrigé, ça monte dans les ISO sans
problème, bref à explorer, je vous tiens au courant.
Y'a quand même un gros liseré blanc autour des deux fils électriques qui traversent le champ et des mâts des pavillons. Y'a une position "Dassié" sur la molette?
Je crois que tu as raison il y a une position "Dassié" ça se confirme d'ailleurs dans la photo suivante qu'il a postée, en particulier si on regarde les enseignes en détails (1,5 Mo).
http://cjoint.com/11ju/AGhaknbjtg6_Dassie.JPG
-- Enlever YFAUTVIRER
http://pschnel.free.fr
Ofnuts a couché sur son écran :
On 07/01/2011 09:19 PM, Bour-Brown wrote:
...
Y'a quand même un gros liseré blanc autour des deux fils électriques qui
traversent le champ et des mâts des pavillons. Y'a une position "Dassié" sur
la molette?
Je crois que tu as raison il y a une position "Dassié" ça se confirme
d'ailleurs dans la photo suivante qu'il a postée, en particulier si on
regarde les enseignes en détails (1,5 Mo).
Y'a quand même un gros liseré blanc autour des deux fils électriques qui traversent le champ et des mâts des pavillons. Y'a une position "Dassié" sur la molette?
Je crois que tu as raison il y a une position "Dassié" ça se confirme d'ailleurs dans la photo suivante qu'il a postée, en particulier si on regarde les enseignes en détails (1,5 Mo).
http://cjoint.com/11ju/AGhaknbjtg6_Dassie.JPG
-- Enlever YFAUTVIRER
http://pschnel.free.fr
Bour-Brown
Prosper Youp La Boum (SDI) a écrit ( )
Je crois que tu as raison il y a une position "Dassié" ça se confirme d'ailleurs dans la photo suivante qu'il a postée, en particulier si on regarde les enseignes en détails (1,5 Mo).
http://cjoint.com/11ju/AGhaknbjtg6_Dassie.JPG
Dites-le avec des fleurs ;-)
Prosper Youp La Boum (SDI) a écrit
( 380b7db7eb1956d9.29177@PASDESPAMMyahoo.fr )
Je crois que tu as raison il y a une position "Dassié" ça se confirme
d'ailleurs dans la photo suivante qu'il a postée, en particulier si on
regarde les enseignes en détails (1,5 Mo).
Je crois que tu as raison il y a une position "Dassié" ça se confirme d'ailleurs dans la photo suivante qu'il a postée, en particulier si on regarde les enseignes en détails (1,5 Mo).
http://cjoint.com/11ju/AGhaknbjtg6_Dassie.JPG
Dites-le avec des fleurs ;-)
Ofnuts
On 07/07/2011 12:11 AM, Prosper Youp La Boum (SDI) wrote:
Ofnuts a couché sur son écran :
On 07/01/2011 09:19 PM, Bour-Brown wrote:
...
Y'a quand même un gros liseré blanc autour des deux fils électriques qui traversent le champ et des mâts des pavillons. Y'a une position "Dassié" sur la molette?
Je crois que tu as raison il y a une position "Dassié" ça se confirme d'ailleurs dans la photo suivante qu'il a postée, en particulier si on regarde les enseignes en détails (1,5 Mo).
http://cjoint.com/11ju/AGhaknbjtg6_Dassie.JPG
C'est marrant cette boutique dont l'enseigne ne porte pas le même nom que la devanture :)
-- Bertrand
On 07/07/2011 12:11 AM, Prosper Youp La Boum (SDI) wrote:
Ofnuts a couché sur son écran :
On 07/01/2011 09:19 PM, Bour-Brown wrote:
...
Y'a quand même un gros liseré blanc autour des deux fils électriques
qui traversent le champ et des mâts des pavillons. Y'a une position
"Dassié" sur la molette?
Je crois que tu as raison il y a une position "Dassié" ça se confirme
d'ailleurs dans la photo suivante qu'il a postée, en particulier si on
regarde les enseignes en détails (1,5 Mo).
http://cjoint.com/11ju/AGhaknbjtg6_Dassie.JPG
C'est marrant cette boutique dont l'enseigne ne porte pas le même nom
que la devanture :)
On 07/07/2011 12:11 AM, Prosper Youp La Boum (SDI) wrote:
Ofnuts a couché sur son écran :
On 07/01/2011 09:19 PM, Bour-Brown wrote:
...
Y'a quand même un gros liseré blanc autour des deux fils électriques qui traversent le champ et des mâts des pavillons. Y'a une position "Dassié" sur la molette?
Je crois que tu as raison il y a une position "Dassié" ça se confirme d'ailleurs dans la photo suivante qu'il a postée, en particulier si on regarde les enseignes en détails (1,5 Mo).
http://cjoint.com/11ju/AGhaknbjtg6_Dassie.JPG
C'est marrant cette boutique dont l'enseigne ne porte pas le même nom que la devanture :)
-- Bertrand
Bour-Brown
Bour-Brown a écrit ( 4e0e1dad$0$30753$ )
à suivre...
Maintenant que j'ai essayé différentes sensibilités, j'en conclus que jusqu'à 800 ISO c'est correct, à partir de 1600 cela demande du travail et une réduction de l'image selon les circonstances.
Pour l'exposition, mettre -1/3 d'IL assombrit trop les photos, je pense que les réglages d'origine sont bien suffisants. Comme l'affichage fait clignoter les parties surexposées, éventuellement je descends les IL à la molette et je reprends, mon style de photo n'étant pas celui de l'instant décisif.
Par contre je n'ai pas trouvé comment garder un affichage normal quand je descends les IL, et cela c'est gênant, parce que quand je le fais avec le télé dejà fermé à f : 5.6 ça commence à faire sombre, on ne voit plus grand chose, et pourtant c'est parfois nécessaire avec des fleurs jaunes dans le champ.
Bour-Brown a écrit
( 4e0e1dad$0$30753$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
à suivre...
Maintenant que j'ai essayé différentes sensibilités, j'en conclus que
jusqu'à 800 ISO c'est correct, à partir de 1600 cela demande du
travail et une réduction de l'image selon les circonstances.
Pour l'exposition, mettre -1/3 d'IL assombrit trop les photos, je pense que
les réglages d'origine sont bien suffisants. Comme l'affichage fait
clignoter les parties surexposées, éventuellement je descends les IL à la
molette et je reprends, mon style de photo n'étant pas celui de l'instant
décisif.
Par contre je n'ai pas trouvé comment garder un affichage normal quand je
descends les IL, et cela c'est gênant, parce que quand je le fais avec le
télé dejà fermé à f : 5.6 ça commence à faire sombre, on ne voit plus grand
chose, et pourtant c'est parfois nécessaire avec des fleurs jaunes dans le
champ.
Maintenant que j'ai essayé différentes sensibilités, j'en conclus que jusqu'à 800 ISO c'est correct, à partir de 1600 cela demande du travail et une réduction de l'image selon les circonstances.
Pour l'exposition, mettre -1/3 d'IL assombrit trop les photos, je pense que les réglages d'origine sont bien suffisants. Comme l'affichage fait clignoter les parties surexposées, éventuellement je descends les IL à la molette et je reprends, mon style de photo n'étant pas celui de l'instant décisif.
Par contre je n'ai pas trouvé comment garder un affichage normal quand je descends les IL, et cela c'est gênant, parce que quand je le fais avec le télé dejà fermé à f : 5.6 ça commence à faire sombre, on ne voit plus grand chose, et pourtant c'est parfois nécessaire avec des fleurs jaunes dans le champ.
Bindarret
Le 01/07/11 21:19, Bour-Brown a écrit :
Ceci dit je lui ai collé le 14 - 140 mm stabilisé et même avec de forts contrastes, ça sort pas mal du tout. Un exemple en 4592 x 3338 : http://www.cijoint.fr/cj201107/cijzn9vPUq.jpg (attention, 4,5Mo )
à suivre...
Tu as pris quoi comme objectifs avec le boitier ?
-- Bindarret
Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage qui ne vous ressemble pas. [Pierre Dac]
Le 01/07/11 21:19, Bour-Brown a écrit :
Ceci dit je lui ai collé le 14 - 140 mm stabilisé et même avec de forts
contrastes, ça sort pas mal du tout. Un exemple en 4592 x 3338 :
http://www.cijoint.fr/cj201107/cijzn9vPUq.jpg
(attention, 4,5Mo )
à suivre...
Tu as pris quoi comme objectifs avec le boitier ?
--
Bindarret
Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage
qui ne vous ressemble pas.
[Pierre Dac]
Ceci dit je lui ai collé le 14 - 140 mm stabilisé et même avec de forts contrastes, ça sort pas mal du tout. Un exemple en 4592 x 3338 : http://www.cijoint.fr/cj201107/cijzn9vPUq.jpg (attention, 4,5Mo )
à suivre...
Tu as pris quoi comme objectifs avec le boitier ?
-- Bindarret
Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage qui ne vous ressemble pas. [Pierre Dac]
Bour-Brown
Bindarret a écrit ( 4e16ed8a$0$28866$ )
Tu as pris quoi comme objectifs avec le boitier ?
J'ai pris le kit de base, c'est à dire le boîtier + 14-42 mm en plastique pour quand je veux léger ou si l'objectif aura à craindre.
Également un 14-140 mm, c'est lui qui me servira la plupart du temps.
Enfin un 100-300 mm qui marche bien mais difficile à mettre en oeuvre, faut pas trembler, faut de la lumière, y a pas beaucoup de profondeur de champ tout ça.
(les trois ouvrent peu, mais sont stabilisés)
Bindarret a écrit
( 4e16ed8a$0$28866$426a74cc@news.free.fr )
Tu as pris quoi comme objectifs avec le boitier ?
J'ai pris le kit de base, c'est à dire le boîtier + 14-42 mm en plastique
pour quand je veux léger ou si l'objectif aura à craindre.
Également un 14-140 mm, c'est lui qui me servira la plupart du temps.
Enfin un 100-300 mm qui marche bien mais difficile à mettre en oeuvre, faut
pas trembler, faut de la lumière, y a pas beaucoup de profondeur de champ
tout ça.
J'ai pris le kit de base, c'est à dire le boîtier + 14-42 mm en plastique pour quand je veux léger ou si l'objectif aura à craindre.
Également un 14-140 mm, c'est lui qui me servira la plupart du temps.
Enfin un 100-300 mm qui marche bien mais difficile à mettre en oeuvre, faut pas trembler, faut de la lumière, y a pas beaucoup de profondeur de champ tout ça.
(les trois ouvrent peu, mais sont stabilisés)
Bindarret
Le 08/07/11 14:36, Bour-Brown a écrit :
Bindarret a écrit ( 4e16ed8a$0$28866$ )
Tu as pris quoi comme objectifs avec le boitier ?
J'ai pris le kit de base, c'est à dire le boîtier + 14-42 mm en plastique pour quand je veux léger ou si l'objectif aura à craindre.
Également un 14-140 mm, c'est lui qui me servira la plupart du temps.
Enfin un 100-300 mm qui marche bien mais difficile à mettre en oeuvre, faut pas trembler, faut de la lumière, y a pas beaucoup de profondeur de champ tout ça.
(les trois ouvrent peu, mais sont stabilisés)
Le 14-42 mm n'est il pas en double emploi avec le 14-140 mm ?
-- Bindarret
Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage qui ne vous ressemble pas. [Pierre Dac]
Le 08/07/11 14:36, Bour-Brown a écrit :
Bindarret a écrit
( 4e16ed8a$0$28866$426a74cc@news.free.fr )
Tu as pris quoi comme objectifs avec le boitier ?
J'ai pris le kit de base, c'est à dire le boîtier + 14-42 mm en plastique
pour quand je veux léger ou si l'objectif aura à craindre.
Également un 14-140 mm, c'est lui qui me servira la plupart du temps.
Enfin un 100-300 mm qui marche bien mais difficile à mettre en oeuvre, faut
pas trembler, faut de la lumière, y a pas beaucoup de profondeur de champ
tout ça.
(les trois ouvrent peu, mais sont stabilisés)
Le 14-42 mm n'est il pas en double emploi avec le 14-140 mm ?
--
Bindarret
Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage
qui ne vous ressemble pas.
[Pierre Dac]
J'ai pris le kit de base, c'est à dire le boîtier + 14-42 mm en plastique pour quand je veux léger ou si l'objectif aura à craindre.
Également un 14-140 mm, c'est lui qui me servira la plupart du temps.
Enfin un 100-300 mm qui marche bien mais difficile à mettre en oeuvre, faut pas trembler, faut de la lumière, y a pas beaucoup de profondeur de champ tout ça.
(les trois ouvrent peu, mais sont stabilisés)
Le 14-42 mm n'est il pas en double emploi avec le 14-140 mm ?
-- Bindarret
Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage qui ne vous ressemble pas. [Pierre Dac]
Bour-Brown
Bindarret a écrit ( 4e16fcbe$0$10603$ )
Le 14-42 mm n'est il pas en double emploi avec le 14-140 mm ?
C'est compliqué.
En fait j'avais décidé que je voulais un beau bridge pour remplacer le A1, donc un machin avec grand angle, gros zoom, grand capteur, haute sensibilité, écran orientable, oculaire, etc. Et pour avoir ça, la meilleur combinaison, c'était le boîtier Lumix G3 + un 14-140 mm.
La boutique qui faisait l'objectif pour la série des Lumix µ4/3 ne faisait pas ce boîtier-là, et plus loin une grande enseigne avait le boîtier mais uniquement en kit. J'ai donc pris le kit pour avoir le boîtier (tant pis pour les 100 euros de plus, que je me suis dit) et je suis retourné à la boutique acheter l'objectif.
J'en ai même pris un autre, une carte grande vitesse, une extension de garantie + nettoyage capteur, tout ça, parce que je suis un acheteur compulsif, quelle misère.
Bindarret a écrit
( 4e16fcbe$0$10603$426a74cc@news.free.fr )
Le 14-42 mm n'est il pas en double emploi avec le 14-140 mm ?
C'est compliqué.
En fait j'avais décidé que je voulais un beau bridge pour remplacer le A1,
donc un machin avec grand angle, gros zoom, grand capteur, haute
sensibilité, écran orientable, oculaire, etc. Et pour avoir ça, la meilleur
combinaison, c'était le boîtier Lumix G3 + un 14-140 mm.
La boutique qui faisait l'objectif pour la série des Lumix µ4/3 ne faisait
pas ce boîtier-là, et plus loin une grande enseigne avait le boîtier mais
uniquement en kit. J'ai donc pris le kit pour avoir le boîtier (tant pis
pour les 100 euros de plus, que je me suis dit) et je suis retourné à la
boutique acheter l'objectif.
J'en ai même pris un autre, une carte grande vitesse, une extension de
garantie + nettoyage capteur, tout ça, parce que je suis un acheteur
compulsif, quelle misère.
Le 14-42 mm n'est il pas en double emploi avec le 14-140 mm ?
C'est compliqué.
En fait j'avais décidé que je voulais un beau bridge pour remplacer le A1, donc un machin avec grand angle, gros zoom, grand capteur, haute sensibilité, écran orientable, oculaire, etc. Et pour avoir ça, la meilleur combinaison, c'était le boîtier Lumix G3 + un 14-140 mm.
La boutique qui faisait l'objectif pour la série des Lumix µ4/3 ne faisait pas ce boîtier-là, et plus loin une grande enseigne avait le boîtier mais uniquement en kit. J'ai donc pris le kit pour avoir le boîtier (tant pis pour les 100 euros de plus, que je me suis dit) et je suis retourné à la boutique acheter l'objectif.
J'en ai même pris un autre, une carte grande vitesse, une extension de garantie + nettoyage capteur, tout ça, parce que je suis un acheteur compulsif, quelle misère.
Bindarret
Le 08/07/11 20:28, Bour-Brown a écrit :
Bindarret a écrit ( 4e16fcbe$0$10603$ )
Le 14-42 mm n'est il pas en double emploi avec le 14-140 mm ?
C'est compliqué.
En fait j'avais décidé que je voulais un beau bridge pour remplacer le A1, donc un machin avec grand angle, gros zoom, grand capteur, haute sensibilité, écran orientable, oculaire, etc. Et pour avoir ça, la meilleur combinaison, c'était le boîtier Lumix G3 + un 14-140 mm.
La boutique qui faisait l'objectif pour la série des Lumix µ4/3 ne faisait pas ce boîtier-là, et plus loin une grande enseigne avait le boîtier mais uniquement en kit. J'ai donc pris le kit pour avoir le boîtier (tant pis pour les 100 euros de plus, que je me suis dit) et je suis retourné à la boutique acheter l'objectif.
J'en ai même pris un autre, une carte grande vitesse, une extension de garantie + nettoyage capteur, tout ça, parce que je suis un acheteur compulsif, quelle misère.
J'ai acheté le kit 14-42 mm + 45-200 mm. Un peu tard pour tester en extérieur. Deux test en intérieur :
http://cjoint.com/11ju/AGivloJLtPy.htm
http://cjoint.com/11ju/AGivmBmixSD.htm
Photos sans intérêt, mais c'est juste pour voir chaque objectif.
-- Bindarret
Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage qui ne vous ressemble pas. [Pierre Dac]
Le 08/07/11 20:28, Bour-Brown a écrit :
Bindarret a écrit
( 4e16fcbe$0$10603$426a74cc@news.free.fr )
Le 14-42 mm n'est il pas en double emploi avec le 14-140 mm ?
C'est compliqué.
En fait j'avais décidé que je voulais un beau bridge pour remplacer le A1,
donc un machin avec grand angle, gros zoom, grand capteur, haute
sensibilité, écran orientable, oculaire, etc. Et pour avoir ça, la meilleur
combinaison, c'était le boîtier Lumix G3 + un 14-140 mm.
La boutique qui faisait l'objectif pour la série des Lumix µ4/3 ne faisait
pas ce boîtier-là, et plus loin une grande enseigne avait le boîtier mais
uniquement en kit. J'ai donc pris le kit pour avoir le boîtier (tant pis
pour les 100 euros de plus, que je me suis dit) et je suis retourné à la
boutique acheter l'objectif.
J'en ai même pris un autre, une carte grande vitesse, une extension de
garantie + nettoyage capteur, tout ça, parce que je suis un acheteur
compulsif, quelle misère.
J'ai acheté le kit 14-42 mm + 45-200 mm. Un peu tard pour tester en
extérieur.
Deux test en intérieur :
http://cjoint.com/11ju/AGivloJLtPy.htm
http://cjoint.com/11ju/AGivmBmixSD.htm
Photos sans intérêt, mais c'est juste pour voir chaque objectif.
--
Bindarret
Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage
qui ne vous ressemble pas.
[Pierre Dac]
Le 14-42 mm n'est il pas en double emploi avec le 14-140 mm ?
C'est compliqué.
En fait j'avais décidé que je voulais un beau bridge pour remplacer le A1, donc un machin avec grand angle, gros zoom, grand capteur, haute sensibilité, écran orientable, oculaire, etc. Et pour avoir ça, la meilleur combinaison, c'était le boîtier Lumix G3 + un 14-140 mm.
La boutique qui faisait l'objectif pour la série des Lumix µ4/3 ne faisait pas ce boîtier-là, et plus loin une grande enseigne avait le boîtier mais uniquement en kit. J'ai donc pris le kit pour avoir le boîtier (tant pis pour les 100 euros de plus, que je me suis dit) et je suis retourné à la boutique acheter l'objectif.
J'en ai même pris un autre, une carte grande vitesse, une extension de garantie + nettoyage capteur, tout ça, parce que je suis un acheteur compulsif, quelle misère.
J'ai acheté le kit 14-42 mm + 45-200 mm. Un peu tard pour tester en extérieur. Deux test en intérieur :
http://cjoint.com/11ju/AGivloJLtPy.htm
http://cjoint.com/11ju/AGivmBmixSD.htm
Photos sans intérêt, mais c'est juste pour voir chaque objectif.
-- Bindarret
Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage qui ne vous ressemble pas. [Pierre Dac]
Bour-Brown
Bindarret a écrit ( 4e175700$0$15888$ )
Photos sans intérêt, mais c'est juste pour voir chaque objectif.
C'est le genre de chose que j'aime faire, des photos pour tester, souvent plusieurs choses en parallèle d'ailleurs.
Hier et aujourd'hui, j'ai essayé quelques gros plans en longue focale et en haute sensibilité : (800 ISO et équiv. 280 mm)
http://www.cijoint.fr/cj201107/cijujgNrS9.jpg http://www.cijoint.fr/cj201107/cijaIUstGW.jpg http://www.cijoint.fr/cj201107/cijaD0wxNV.jpg etc.
De mon matériel je suis content, ceci dit les objectifs ne sont pas vraiment lumineux...
Bindarret a écrit
( 4e175700$0$15888$426a74cc@news.free.fr )
Photos sans intérêt, mais c'est juste pour voir chaque objectif.
C'est le genre de chose que j'aime faire, des photos pour tester, souvent
plusieurs choses en parallèle d'ailleurs.
Hier et aujourd'hui, j'ai essayé quelques gros plans en longue focale et en
haute sensibilité :
(800 ISO et équiv. 280 mm)
http://www.cijoint.fr/cj201107/cijujgNrS9.jpg
http://www.cijoint.fr/cj201107/cijaIUstGW.jpg
http://www.cijoint.fr/cj201107/cijaD0wxNV.jpg
etc.
De mon matériel je suis content, ceci dit les objectifs ne sont pas vraiment
lumineux...
