In article <461f1e8d$, "fx [François-Xavier Peretmere]" wrote:
Nina Popravka wrote:
On Thu, 12 Apr 2007 23:14:33 +0200, Eric Levenez wrote:
<http://www.apple.com/hotnews/> Ce que j'adore, c'est la raison...
Difficile de dire plus clairement "notre coeur de métier et ce qui nous rapporte de la thune, c'est plus les Macs" ;->>>> Ce qui rapporte actuellement de la "tune" à Apple, c'est l'iPod et ses
produits dérivés, ce depuis plus de deux ans : 2/3 du total revenue
Vu que 43% du CA du dernier trimestres provient des Macs, je vois mal comment l'iPod et ses dérivés pourrait représenter les 2/3...
Je me réfère aux chiffres Apple US. Il y a un an en avril 2006, la BU "music" comptait pour un peu plus de 40% du total revenue. En juillet 2006, c'était 45%.
En janvier 2007, Apple a vendu 1,6 million d'ordinateurs et 21,1 millions d'iPods durant le précédent trimestre fiscal. La BU "music" comprend la vente d'iPod, des accessoires iPods et de la vente en ligne de contenu multimédia.
On peut faire les calculs de différentes manières pour arriver à une fourchette de 50% à 75% environ. 2/3 me semble une estimation raisonnable.
-- fx, en vacances.
Patrick Stadelmann wrote:
In article <461f1e8d$1@ac-versailles.fr>,
"fx [François-Xavier Peretmere]" <fx@terra.fr> wrote:
Nina Popravka wrote:
On Thu, 12 Apr 2007 23:14:33 +0200, Eric Levenez <news@levenez.com>
wrote:
<http://www.apple.com/hotnews/>
Ce que j'adore, c'est la raison...
Difficile de dire plus clairement "notre coeur de métier et ce qui
nous rapporte de la thune, c'est plus les Macs" ;->>>>
Ce qui rapporte actuellement de la "tune" à Apple, c'est l'iPod et ses
produits
dérivés, ce depuis plus de deux ans : 2/3 du total revenue
Vu que 43% du CA du dernier trimestres provient des Macs, je vois mal
comment l'iPod et ses dérivés pourrait représenter les 2/3...
Je me réfère aux chiffres Apple US.
Il y a un an en avril 2006, la BU "music" comptait pour un peu plus de 40% du total
revenue. En juillet 2006, c'était 45%.
En janvier 2007, Apple a vendu 1,6 million d'ordinateurs et 21,1 millions d'iPods
durant le précédent trimestre fiscal. La BU "music" comprend la vente d'iPod, des
accessoires iPods et de la vente en ligne de contenu multimédia.
On peut faire les calculs de différentes manières pour arriver à une fourchette de
50% à 75% environ. 2/3 me semble une estimation raisonnable.
In article <461f1e8d$, "fx [François-Xavier Peretmere]" wrote:
Nina Popravka wrote:
On Thu, 12 Apr 2007 23:14:33 +0200, Eric Levenez wrote:
<http://www.apple.com/hotnews/> Ce que j'adore, c'est la raison...
Difficile de dire plus clairement "notre coeur de métier et ce qui nous rapporte de la thune, c'est plus les Macs" ;->>>> Ce qui rapporte actuellement de la "tune" à Apple, c'est l'iPod et ses
produits dérivés, ce depuis plus de deux ans : 2/3 du total revenue
Vu que 43% du CA du dernier trimestres provient des Macs, je vois mal comment l'iPod et ses dérivés pourrait représenter les 2/3...
Je me réfère aux chiffres Apple US. Il y a un an en avril 2006, la BU "music" comptait pour un peu plus de 40% du total revenue. En juillet 2006, c'était 45%.
En janvier 2007, Apple a vendu 1,6 million d'ordinateurs et 21,1 millions d'iPods durant le précédent trimestre fiscal. La BU "music" comprend la vente d'iPod, des accessoires iPods et de la vente en ligne de contenu multimédia.
On peut faire les calculs de différentes manières pour arriver à une fourchette de 50% à 75% environ. 2/3 me semble une estimation raisonnable.
-- fx, en vacances.
Patrick Stadelmann
In article <462392e8$, "fx [François-Xavier Peretmere]" wrote:
Je me réfère aux chiffres Apple US.
Ah...
Il y a un an en avril 2006, la BU "music" comptait pour un peu plus de 40% du total revenue. En juillet 2006, c'était 45%.
En janvier 2007, Apple a vendu 1,6 million d'ordinateurs et 21,1 millions d'iPods durant le précédent trimestre fiscal.
... pourtant ça ce sont les chiffres globaux, pas uniquement US.
La BU "music" comprend la vente d'iPod, des accessoires iPods et de la vente en ligne de contenu multimédia.
On peut faire les calculs de différentes manières pour arriver à une fourchette de 50% à 75% environ. 2/3 me semble une estimation raisonnable.
Pas quand "Mac products and services represented 43% of total revenue". (conference call pour l'annonce des résultats du Q1 2007).
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <462392e8$1@ac-versailles.fr>,
"fx [François-Xavier Peretmere]" <fx@terra.fr> wrote:
Je me réfère aux chiffres Apple US.
Ah...
Il y a un an en avril 2006, la BU "music" comptait pour un peu plus de 40% du
total
revenue. En juillet 2006, c'était 45%.
En janvier 2007, Apple a vendu 1,6 million d'ordinateurs et 21,1 millions
d'iPods
durant le précédent trimestre fiscal.
... pourtant ça ce sont les chiffres globaux, pas uniquement US.
La BU "music" comprend la vente d'iPod,
des
accessoires iPods et de la vente en ligne de contenu multimédia.
On peut faire les calculs de différentes manières pour arriver à une
fourchette de
50% à 75% environ. 2/3 me semble une estimation raisonnable.
Pas quand "Mac products and services represented 43% of total revenue".
(conference call pour l'annonce des résultats du Q1 2007).
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <462392e8$, "fx [François-Xavier Peretmere]" wrote:
Je me réfère aux chiffres Apple US.
Ah...
Il y a un an en avril 2006, la BU "music" comptait pour un peu plus de 40% du total revenue. En juillet 2006, c'était 45%.
En janvier 2007, Apple a vendu 1,6 million d'ordinateurs et 21,1 millions d'iPods durant le précédent trimestre fiscal.
... pourtant ça ce sont les chiffres globaux, pas uniquement US.
La BU "music" comprend la vente d'iPod, des accessoires iPods et de la vente en ligne de contenu multimédia.
On peut faire les calculs de différentes manières pour arriver à une fourchette de 50% à 75% environ. 2/3 me semble une estimation raisonnable.
Pas quand "Mac products and services represented 43% of total revenue". (conference call pour l'annonce des résultats du Q1 2007).
Patrick -- Patrick Stadelmann
yitzhak
Matt wrote:
Il existe deux catégories d'admin unix : ceux qui ont déjà fait une connerie sous root et ceux qui ne vont pas tarder à en faire une.
Tu oublies la troisième Jacques, celle dont nous faisons partie, ceux qui se marre quand ils lisent ceux de la seconde catégorie dire "j'ai la prétention de savoir ce que je fais dans un shell root et je vous emm*rde".
Sauf que je ne vous ai pas emmerdés. Remarque, j'aurais pu. Lire des conneries telles que "tes problèmes de plantage c'est *forcément* que tu as fait une bêtise avec root!"
Ceci dit, si c'est de la comédie, tu as raté ton vrai métier ...
Y.
-- Yitzhak Isaac Goldstein AADP's 'left-wing Jewish intellectual' 'fuck me, it's a torment to live amongst the nations' http://www.chez.com/desmondcoughlan/
Matt <ebbgjrvyre93@gmail.com.invalid> wrote:
Il existe deux catégories d'admin unix : ceux qui ont déjà fait une
connerie sous root et ceux qui ne vont pas tarder à en faire une.
Tu oublies la troisième Jacques, celle dont nous faisons partie, ceux qui se
marre quand ils lisent ceux de la seconde catégorie dire "j'ai la prétention
de savoir ce que je fais dans un shell root et je vous emm*rde".
Sauf que je ne vous ai pas emmerdés. Remarque, j'aurais pu. Lire des
conneries telles que "tes problèmes de plantage c'est *forcément* que tu
as fait une bêtise avec root!"
Ceci dit, si c'est de la comédie, tu as raté ton vrai métier ...
Y.
--
Yitzhak Isaac Goldstein
AADP's 'left-wing Jewish intellectual'
'fuck me, it's a torment to live amongst the nations'
http://www.chez.com/desmondcoughlan/
Il existe deux catégories d'admin unix : ceux qui ont déjà fait une connerie sous root et ceux qui ne vont pas tarder à en faire une.
Tu oublies la troisième Jacques, celle dont nous faisons partie, ceux qui se marre quand ils lisent ceux de la seconde catégorie dire "j'ai la prétention de savoir ce que je fais dans un shell root et je vous emm*rde".
Sauf que je ne vous ai pas emmerdés. Remarque, j'aurais pu. Lire des conneries telles que "tes problèmes de plantage c'est *forcément* que tu as fait une bêtise avec root!"
Ceci dit, si c'est de la comédie, tu as raté ton vrai métier ...
Y.
-- Yitzhak Isaac Goldstein AADP's 'left-wing Jewish intellectual' 'fuck me, it's a torment to live amongst the nations' http://www.chez.com/desmondcoughlan/
jacques
Matt wrote:
Tu oublies la troisième Jacques, celle dont nous faisons partie, ceux qui se marre quand ils lisent ceux de la seconde catégorie dire "j'ai la prétention de savoir ce que je fais dans un shell root et je vous emm*rde".
MDR !
Jacques -- « Mac OS X Server à votre Service » en vente au Monde en Tique. <http://www.lmet.fr/fiche.cgi?_ISBN82952726603> Attention, plus que 13 exemplaires.
Matt <ebbgjrvyre93@gmail.com.invalid> wrote:
Tu oublies la troisième Jacques, celle dont nous faisons partie, ceux qui se
marre quand ils lisent ceux de la seconde catégorie dire "j'ai la prétention
de savoir ce que je fais dans un shell root et je vous emm*rde".
MDR !
Jacques
--
« Mac OS X Server à votre Service » en vente au Monde en Tique.
<http://www.lmet.fr/fiche.cgi?_ISBN82952726603>
Attention, plus que 13 exemplaires.
Tu oublies la troisième Jacques, celle dont nous faisons partie, ceux qui se marre quand ils lisent ceux de la seconde catégorie dire "j'ai la prétention de savoir ce que je fais dans un shell root et je vous emm*rde".
MDR !
Jacques -- « Mac OS X Server à votre Service » en vente au Monde en Tique. <http://www.lmet.fr/fiche.cgi?_ISBN82952726603> Attention, plus que 13 exemplaires.
jacques
Yitzhak Isaac Goldstein wrote:
Sauf que je ne vous ai pas emmerdés. Remarque, j'aurais pu. Lire des conneries telles que "tes problèmes de plantage c'est *forcément* que tu as fait une bêtise avec root!"
Ce que tu n'a pas compris, c'est que : 20 personnes qui connaissent le Mac comme d'autres connaissent leurs prières te disent que ton Mac a problème hard. 10 autres personnes qui connaissent le Mac ET Unix comme d'autres connaissent leurs poches te disent qu'activer root sur un Mac OS X est inutile.
Dans les deux cas, tu semble t'obstiner à croire le contraire. C'est ton droit le plus strict, et tu fais ce que tu veux avec ta machine. Mais dans ce cas, cesse de pleurer et de dire que "Tiger c'est de la merde".
En fait tu risque le plonk alors que n'est pas (encore) exaspérant au point de certains. :-)
Jacques -- « Mac OS X Server à votre Service » en vente au Monde en Tique. <http://www.lmet.fr/fiche.cgi?_ISBN82952726603> Attention, plus que 13 exemplaires.
Yitzhak Isaac Goldstein <yitzhak@yahoo.fr> wrote:
Sauf que je ne vous ai pas emmerdés. Remarque, j'aurais pu. Lire des
conneries telles que "tes problèmes de plantage c'est *forcément* que tu
as fait une bêtise avec root!"
Ce que tu n'a pas compris, c'est que :
20 personnes qui connaissent le Mac comme d'autres connaissent leurs
prières te disent que ton Mac a problème hard.
10 autres personnes qui connaissent le Mac ET Unix comme d'autres
connaissent leurs poches te disent qu'activer root sur un Mac OS X est
inutile.
Dans les deux cas, tu semble t'obstiner à croire le contraire. C'est ton
droit le plus strict, et tu fais ce que tu veux avec ta machine. Mais
dans ce cas, cesse de pleurer et de dire que "Tiger c'est de la merde".
En fait tu risque le plonk alors que n'est pas (encore) exaspérant au
point de certains. :-)
Jacques
--
« Mac OS X Server à votre Service » en vente au Monde en Tique.
<http://www.lmet.fr/fiche.cgi?_ISBN82952726603>
Attention, plus que 13 exemplaires.
Sauf que je ne vous ai pas emmerdés. Remarque, j'aurais pu. Lire des conneries telles que "tes problèmes de plantage c'est *forcément* que tu as fait une bêtise avec root!"
Ce que tu n'a pas compris, c'est que : 20 personnes qui connaissent le Mac comme d'autres connaissent leurs prières te disent que ton Mac a problème hard. 10 autres personnes qui connaissent le Mac ET Unix comme d'autres connaissent leurs poches te disent qu'activer root sur un Mac OS X est inutile.
Dans les deux cas, tu semble t'obstiner à croire le contraire. C'est ton droit le plus strict, et tu fais ce que tu veux avec ta machine. Mais dans ce cas, cesse de pleurer et de dire que "Tiger c'est de la merde".
En fait tu risque le plonk alors que n'est pas (encore) exaspérant au point de certains. :-)
Jacques -- « Mac OS X Server à votre Service » en vente au Monde en Tique. <http://www.lmet.fr/fiche.cgi?_ISBN82952726603> Attention, plus que 13 exemplaires.
yitzhak
Matt wrote:
On Sun, 15 Apr 2007 15:03:38 +0200, Yitzhak Isaac Goldstein wrote:
Ça, ça four le trouille.
Oui, ça justifie pleinement que le compte root soit désactivé.
MDR!!!
Tu ne devrais pas te fendre la pomme comme ça. C'est ce qui se passe quand on se sent trop confiant avec root, puis P A F! la commande/script de trop qui flingue un truc.
Quand tu l'auras vécu, tu te fenderas moins la poire :->
Il me semble que la notion de "sudo" est pour éviter justement ce genre de bêtise, non? En tous cas, les Macs c'est bien justement parce que l'on n'a pas besoin de connaître l'informatique. On le branche, on l'allume et basta.
Alors, pendant dix ans, je n'ai jamais touché à sudo, parce que déjà il n'y en a pas (par défaut) sur les boîtes Solaris... on faisait tout (ou presque) avec root. Mes collègues et moi (tous ingénieurs) trouvions que le "#" suffisait pour que l'on réfléchisse un petit peu avant d'appuyer sur ENTREE. Certes, on ne faisait pas tout en tant que root, mais quand on en avait besoin, on faisait "su" et pas ce "sudo" qui a été conçu pour les ados qui s'amusaient avec leurs PC et Linux, renfermés dans leurs chambres après avoir fini leurs devoirs.
Maintenant je pose une question ici en bonne foi, et les gars qui se la pètent parce qu'ils connaissent Mac OS-X me sortent "oh là là c'est drôle que tu penses ne pas avoir besoin de sudo, je vais en parler à maman!", non ho .. je suis censé prendre ça au sérieux?
Tout ce que j'ai dit c'est que je n'avais pas besoin de sudo, et que j'étais sûr que mes problèmes de Mac n'avaient rien à voir avec quelque commande que ce soit, que j'aurais pu taper en tant que root.
Il semblerait maintenant que c'est un problème matériel, si j'ai bien compris. Donc, j'avais raison: dire que l'on peut faire une connerie avec root que l'on ne peut faire avec sudo, c'est de la connerie.
Désolé. Plonk-moi si tu veux, mais voilà c'est tout ce que j'ai dit.
Y.
-- Yitzhak Isaac Goldstein AADP's 'left-wing Jewish intellectual' 'fuck me, it's a torment to live amongst the nations' http://www.chez.com/desmondcoughlan/
Matt <ebbgjrvyre93@gmail.com.invalid> wrote:
On Sun, 15 Apr 2007 15:03:38 +0200,
Yitzhak Isaac Goldstein <yitzhak@yahoo.fr> wrote:
Ça, ça four le trouille.
Oui, ça justifie pleinement que le compte root soit désactivé.
MDR!!!
Tu ne devrais pas te fendre la pomme comme ça.
C'est ce qui se passe quand on se sent trop confiant avec root, puis P A F!
la commande/script de trop qui flingue un truc.
Quand tu l'auras vécu, tu te fenderas moins la poire :->
Il me semble que la notion de "sudo" est pour éviter justement ce genre
de bêtise, non? En tous cas, les Macs c'est bien justement parce que
l'on n'a pas besoin de connaître l'informatique. On le branche, on
l'allume et basta.
Alors, pendant dix ans, je n'ai jamais touché à sudo, parce que déjà il
n'y en a pas (par défaut) sur les boîtes Solaris... on faisait tout (ou
presque) avec root. Mes collègues et moi (tous ingénieurs) trouvions
que le "#" suffisait pour que l'on réfléchisse un petit peu avant
d'appuyer sur ENTREE. Certes, on ne faisait pas tout en tant que root,
mais quand on en avait besoin, on faisait "su" et pas ce "sudo" qui a
été conçu pour les ados qui s'amusaient avec leurs PC et Linux,
renfermés dans leurs chambres après avoir fini leurs devoirs.
Maintenant je pose une question ici en bonne foi, et les gars qui se la
pètent parce qu'ils connaissent Mac OS-X me sortent "oh là là c'est
drôle que tu penses ne pas avoir besoin de sudo, je vais en parler à
maman!", non ho .. je suis censé prendre ça au sérieux?
Tout ce que j'ai dit c'est que je n'avais pas besoin de sudo, et que
j'étais sûr que mes problèmes de Mac n'avaient rien à voir avec quelque
commande que ce soit, que j'aurais pu taper en tant que root.
Il semblerait maintenant que c'est un problème matériel, si j'ai bien
compris. Donc, j'avais raison: dire que l'on peut faire une connerie
avec root que l'on ne peut faire avec sudo, c'est de la connerie.
Désolé. Plonk-moi si tu veux, mais voilà c'est tout ce que j'ai dit.
Y.
--
Yitzhak Isaac Goldstein
AADP's 'left-wing Jewish intellectual'
'fuck me, it's a torment to live amongst the nations'
http://www.chez.com/desmondcoughlan/
On Sun, 15 Apr 2007 15:03:38 +0200, Yitzhak Isaac Goldstein wrote:
Ça, ça four le trouille.
Oui, ça justifie pleinement que le compte root soit désactivé.
MDR!!!
Tu ne devrais pas te fendre la pomme comme ça. C'est ce qui se passe quand on se sent trop confiant avec root, puis P A F! la commande/script de trop qui flingue un truc.
Quand tu l'auras vécu, tu te fenderas moins la poire :->
Il me semble que la notion de "sudo" est pour éviter justement ce genre de bêtise, non? En tous cas, les Macs c'est bien justement parce que l'on n'a pas besoin de connaître l'informatique. On le branche, on l'allume et basta.
Alors, pendant dix ans, je n'ai jamais touché à sudo, parce que déjà il n'y en a pas (par défaut) sur les boîtes Solaris... on faisait tout (ou presque) avec root. Mes collègues et moi (tous ingénieurs) trouvions que le "#" suffisait pour que l'on réfléchisse un petit peu avant d'appuyer sur ENTREE. Certes, on ne faisait pas tout en tant que root, mais quand on en avait besoin, on faisait "su" et pas ce "sudo" qui a été conçu pour les ados qui s'amusaient avec leurs PC et Linux, renfermés dans leurs chambres après avoir fini leurs devoirs.
Maintenant je pose une question ici en bonne foi, et les gars qui se la pètent parce qu'ils connaissent Mac OS-X me sortent "oh là là c'est drôle que tu penses ne pas avoir besoin de sudo, je vais en parler à maman!", non ho .. je suis censé prendre ça au sérieux?
Tout ce que j'ai dit c'est que je n'avais pas besoin de sudo, et que j'étais sûr que mes problèmes de Mac n'avaient rien à voir avec quelque commande que ce soit, que j'aurais pu taper en tant que root.
Il semblerait maintenant que c'est un problème matériel, si j'ai bien compris. Donc, j'avais raison: dire que l'on peut faire une connerie avec root que l'on ne peut faire avec sudo, c'est de la connerie.
Désolé. Plonk-moi si tu veux, mais voilà c'est tout ce que j'ai dit.
Y.
-- Yitzhak Isaac Goldstein AADP's 'left-wing Jewish intellectual' 'fuck me, it's a torment to live amongst the nations' http://www.chez.com/desmondcoughlan/
filh
Matt wrote:
On Tue, 17 Apr 2007 10:55:59 +0200, Yitzhak Isaac Goldstein wrote:
Désolé. Plonk-moi si tu veux, mais voilà c'est tout ce que j'ai dit.
Pourquoi veux-tu donc que je te mette dans la boîte à cons ? Tu crois le mériter à cause de ta prose ? ;)
Cela dit, encore une fois tu fais ce que tu veux mais sudo(8), qu'il ait été ou non inventé par des ados qui préféraient tripoter un clavier plutôt que des filles, à cet avantage d'inclure une sécurité que l'on avait pas avant.
Non sudo intrdroduit la possibilité d'autoriser des gens non root à faire diverses choses que seul root pouvait faire avant (même si un usage habituellement rudimentaire le cantonne à ne faire qu'un passage temporaire à root).
Le fait de tapper 5 caractères de plus n'introduit AUCUNE sécurité.
Ah si, le fait de devoir retaper son mot de passe permet de s'assurer que c'est bien le bon utilisateur et non pas un copain qui passait par là.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Matt <ebbgjrvyre93@gmail.com.invalid> wrote:
On Tue, 17 Apr 2007 10:55:59 +0200,
Yitzhak Isaac Goldstein <yitzhak@yahoo.fr> wrote:
Désolé. Plonk-moi si tu veux, mais voilà c'est tout ce que j'ai dit.
Pourquoi veux-tu donc que je te mette dans la boîte à cons ?
Tu crois le mériter à cause de ta prose ? ;)
Cela dit, encore une fois tu fais ce que tu veux mais sudo(8), qu'il ait été
ou non inventé par des ados qui préféraient tripoter un clavier plutôt que
des filles, à cet avantage d'inclure une sécurité que l'on avait pas avant.
Non sudo intrdroduit la possibilité d'autoriser des gens non root à
faire diverses choses que seul root pouvait faire avant (même si un
usage habituellement rudimentaire le cantonne à ne faire qu'un passage
temporaire à root).
Le fait de tapper 5 caractères de plus n'introduit AUCUNE sécurité.
Ah si, le fait de devoir retaper son mot de passe permet de s'assurer
que c'est bien le bon utilisateur et non pas un copain qui passait par
là.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
On Tue, 17 Apr 2007 10:55:59 +0200, Yitzhak Isaac Goldstein wrote:
Désolé. Plonk-moi si tu veux, mais voilà c'est tout ce que j'ai dit.
Pourquoi veux-tu donc que je te mette dans la boîte à cons ? Tu crois le mériter à cause de ta prose ? ;)
Cela dit, encore une fois tu fais ce que tu veux mais sudo(8), qu'il ait été ou non inventé par des ados qui préféraient tripoter un clavier plutôt que des filles, à cet avantage d'inclure une sécurité que l'on avait pas avant.
Non sudo intrdroduit la possibilité d'autoriser des gens non root à faire diverses choses que seul root pouvait faire avant (même si un usage habituellement rudimentaire le cantonne à ne faire qu'un passage temporaire à root).
Le fait de tapper 5 caractères de plus n'introduit AUCUNE sécurité.
Ah si, le fait de devoir retaper son mot de passe permet de s'assurer que c'est bien le bon utilisateur et non pas un copain qui passait par là.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
OdarR
On 17 avr, 13:15, (FiLH) wrote:
Le fait de tapper 5 caractères de plus n'introduit AUCUNE sécurité.
Ah si, le fait de devoir retaper son mot de passe permet de s'assurer que c'est bien le bon utilisateur et non pas un copain qui passait par là.
quand tu dois taper sudo, et que t'es mal réveillé, ça peut vouloir te rappeler "attention, commande système potentiellement risquée".
Je preferre avoir sudo que de devoir travailler "sous" root. C'est une bonne idée. Tu peux taper des commandes délicates mais au moins t'es prévenu ou averti.
Olivier
On 17 avr, 13:15, f...@filh.orgie (FiLH) wrote:
Le fait de tapper 5 caractères de plus n'introduit AUCUNE sécurité.
Ah si, le fait de devoir retaper son mot de passe permet de s'assurer
que c'est bien le bon utilisateur et non pas un copain qui passait par
là.
quand tu dois taper sudo, et que t'es mal réveillé, ça peut vouloir te
rappeler
"attention, commande système potentiellement risquée".
Je preferre avoir sudo que de devoir travailler "sous" root.
C'est une bonne idée. Tu peux taper des commandes délicates mais au
moins t'es prévenu ou averti.
Le fait de tapper 5 caractères de plus n'introduit AUCUNE sécurité.
Ah si, le fait de devoir retaper son mot de passe permet de s'assurer que c'est bien le bon utilisateur et non pas un copain qui passait par là.
quand tu dois taper sudo, et que t'es mal réveillé, ça peut vouloir te rappeler "attention, commande système potentiellement risquée".
Je preferre avoir sudo que de devoir travailler "sous" root. C'est une bonne idée. Tu peux taper des commandes délicates mais au moins t'es prévenu ou averti.
Olivier
yitzhak
OdarR wrote:
Le fait de tapper 5 caractères de plus n'introduit AUCUNE sécurité.
Ah si, le fait de devoir retaper son mot de passe permet de s'assurer que c'est bien le bon utilisateur et non pas un copain qui passait par là.
quand tu dois taper sudo, et que t'es mal réveillé, ça peut vouloir te rappeler "attention, commande système potentiellement risquée".
MDR !!
Je preferre avoir sudo que de devoir travailler "sous" root.
C'est ton choix.
Y.
-- Yitzhak Isaac Goldstein AADP's 'left-wing Jewish intellectual' 'fuck me, it's a torment to live amongst the nations' http://www.chez.com/desmondcoughlan/
OdarR <Olivier.Darge@gmail.com> wrote:
Le fait de tapper 5 caractères de plus n'introduit AUCUNE sécurité.
Ah si, le fait de devoir retaper son mot de passe permet de s'assurer
que c'est bien le bon utilisateur et non pas un copain qui passait par
là.
quand tu dois taper sudo, et que t'es mal réveillé, ça peut vouloir te
rappeler
"attention, commande système potentiellement risquée".
MDR !!
Je preferre avoir sudo que de devoir travailler "sous" root.
C'est ton choix.
Y.
--
Yitzhak Isaac Goldstein
AADP's 'left-wing Jewish intellectual'
'fuck me, it's a torment to live amongst the nations'
http://www.chez.com/desmondcoughlan/
Le fait de tapper 5 caractères de plus n'introduit AUCUNE sécurité.
Ah si, le fait de devoir retaper son mot de passe permet de s'assurer que c'est bien le bon utilisateur et non pas un copain qui passait par là.
quand tu dois taper sudo, et que t'es mal réveillé, ça peut vouloir te rappeler "attention, commande système potentiellement risquée".
MDR !!
Je preferre avoir sudo que de devoir travailler "sous" root.
C'est ton choix.
Y.
-- Yitzhak Isaac Goldstein AADP's 'left-wing Jewish intellectual' 'fuck me, it's a torment to live amongst the nations' http://www.chez.com/desmondcoughlan/
OdarR
On 17 avr, 17:40, (Yitzhak Isaac Goldstein) wrote:
OdarR wrote:
"attention, commande système potentiellement risquée".
MDR !!
De rien :-)
Un rien amuse les guru.
Olivier
On 17 avr, 17:40, yitz...@yahoo.fr (Yitzhak Isaac Goldstein) wrote:
OdarR <Olivier.Da...@gmail.com> wrote:
"attention, commande système potentiellement risquée".
