Je voulais faire une sauvegarde de fichiers verrouillés sur mon disque
externe contenant le même dossier avec des dossiers non verrouillés. Mac
OS X me dit qu'il ne peut les remplacer parcequ'ils sont verrouillés.
Je me dit : qu'à cela ne tienne je vais les mettre à la poubelle. Comme
cela je pourrais tranquillement recopier mes fichiers verrouillés.
Je recommence ma copie. Même message.
Je suis repassé en OX 9.
Désolé, ce n'est plus de l'Apple mais du Microchiotte.
-"Shift Clic" permet de sélectionner les fichiers un par un (pas de sélection d'une série de fichiers en mode liste avec Shift Clic sur les bornes).
Je veux pas faire mon Saint-Thomas, mais va falloir que je vérifie par moi-même... ça me semble louche, cette histoire...
Et "Pomme-clic" seul ne permet pas de sélectionner un icone supplémentaire sans supprimer la sélection actuelle ?
Que nenni, et tout au contraire, si tu as des fichiers de sélectionnés et que tu fais un Pomme Clic sur un autre, tu perds la sélection et tu te retrouves avec seulement ce dernier de sélectionné.
Enfin c'est ce que je constate sur le Mac OS 8.6 que j'ai relancé.
-"Shift Clic" permet de sélectionner les fichiers un par un (pas de
sélection d'une série de fichiers en mode liste avec Shift Clic sur les
bornes).
Je veux pas faire mon Saint-Thomas, mais va falloir que je vérifie par
moi-même... ça me semble louche, cette histoire...
Et "Pomme-clic" seul ne permet pas de sélectionner un icone
supplémentaire sans supprimer la sélection actuelle ?
Que nenni, et tout au contraire, si tu as des fichiers de sélectionnés
et que tu fais un Pomme Clic sur un autre, tu perds la sélection et tu
te retrouves avec seulement ce dernier de sélectionné.
Enfin c'est ce que je constate sur le Mac OS 8.6 que j'ai relancé.
-"Shift Clic" permet de sélectionner les fichiers un par un (pas de sélection d'une série de fichiers en mode liste avec Shift Clic sur les bornes).
Je veux pas faire mon Saint-Thomas, mais va falloir que je vérifie par moi-même... ça me semble louche, cette histoire...
Et "Pomme-clic" seul ne permet pas de sélectionner un icone supplémentaire sans supprimer la sélection actuelle ?
Que nenni, et tout au contraire, si tu as des fichiers de sélectionnés et que tu fais un Pomme Clic sur un autre, tu perds la sélection et tu te retrouves avec seulement ce dernier de sélectionné.
Enfin c'est ce que je constate sur le Mac OS 8.6 que j'ai relancé.
-- Gilbert
news
Pierre-Alain Dorange wrote:
Jean-Charles wrote:
Les rares fois ou j'ai a utiliser OS9 je suis en terrain famillier mais je m'aperçoit que j'ai perdu mes repères (pourtant je suis utilisateur Mac intensif depuis la version 6) : genre un coup de souris en bas pour avoir le dock... qui bien sur n'arrive pas ;-)
Installe "A-Dock"
http://jerome.foucher.free.fr/ADock/ADock.html
Tout ça pour dire, que c'est surtout affaire d'habitudes.
Les rares fois ou j'ai a utiliser OS9 je suis en terrain famillier mais
je m'aperçoit que j'ai perdu mes repères (pourtant je suis utilisateur
Mac intensif depuis la version 6) : genre un coup de souris en bas pour
avoir le dock... qui bien sur n'arrive pas ;-)
Installe "A-Dock"
http://jerome.foucher.free.fr/ADock/ADock.html
Tout ça pour dire, que c'est surtout affaire d'habitudes.
Les rares fois ou j'ai a utiliser OS9 je suis en terrain famillier mais je m'aperçoit que j'ai perdu mes repères (pourtant je suis utilisateur Mac intensif depuis la version 6) : genre un coup de souris en bas pour avoir le dock... qui bien sur n'arrive pas ;-)
Installe "A-Dock"
http://jerome.foucher.free.fr/ADock/ADock.html
Tout ça pour dire, que c'est surtout affaire d'habitudes.
-- LR NON est en trop dans mon adresse courriel
jc
Anne wrote:
Si au lieu de râler dans le vide, tu fonçais acheter le spécial Tiger de UniversMac (ou Macworld, ils changent de nom comme de couverture :=))
Si tu as fait un papier dedans, d'accord.
-- JC
Anne <anneleguennec@free.fr> wrote:
Si au lieu de râler dans le vide, tu fonçais acheter le spécial Tiger de
UniversMac (ou Macworld, ils changent de nom comme de couverture :=))
Si au lieu de râler dans le vide, tu fonçais acheter le spécial Tiger de UniversMac (ou Macworld, ils changent de nom comme de couverture :=))
Si tu as fait un papier dedans, d'accord.
-- JC
anneleguennec
Jean-Charles wrote:
Si au lieu de râler dans le vide, tu fonçais acheter le spécial Tiger de UniversMac (ou Macworld, ils changent de nom comme de couverture :=))
Si tu as fait un papier dedans, d'accord.
Tu as tort, tu y apprendrais beaucoup plus d'info qu'en glandant sur les groupes, où tu auras des bouts de réponse, mais pas un ensemble de références à compléter à ta façon éventuellement.
Y a aussi des gesn qui se sont décarcassés à commettre des sites pour débutants devenus des références.
après, tu fais comme tu veux tu choises.
Jean-Charles <jc@qui.net> wrote:
Si au lieu de râler dans le vide, tu fonçais acheter le spécial Tiger de
UniversMac (ou Macworld, ils changent de nom comme de couverture :=))
Si tu as fait un papier dedans, d'accord.
Tu as tort, tu y apprendrais beaucoup plus d'info qu'en glandant sur les
groupes, où tu auras des bouts de réponse, mais pas un ensemble de
références à compléter à ta façon éventuellement.
Y a aussi des gesn qui se sont décarcassés à commettre des sites pour
débutants devenus des références.
Si au lieu de râler dans le vide, tu fonçais acheter le spécial Tiger de UniversMac (ou Macworld, ils changent de nom comme de couverture :=))
Si tu as fait un papier dedans, d'accord.
Tu as tort, tu y apprendrais beaucoup plus d'info qu'en glandant sur les groupes, où tu auras des bouts de réponse, mais pas un ensemble de références à compléter à ta façon éventuellement.
Y a aussi des gesn qui se sont décarcassés à commettre des sites pour débutants devenus des références.
après, tu fais comme tu veux tu choises.
Gerald
Anne wrote:
Jean-Charles wrote:
Si au lieu de râler dans le vide, tu fonçais acheter le spécial Tiger de UniversMac (ou Macworld, ils changent de nom comme de couverture :=))
Si tu as fait un papier dedans, d'accord.
Tu as tort, tu y apprendrais beaucoup plus d'info qu'en glandant sur les groupes,
Sans lien avec ce fil que je ne suis pas : s'il était possible d'arrêter de poursuivre avec ce titre tout à fait inutile depuis le troisième post (si j'ai bien compris) puisque Jean-Charles y avoue directement "avoir trompé", *moi ça m'arrangerait* (et ça éviterait que des visiteurs occasionnels se fassent une fausse idée de l'accueil de ce système par les utilisateurs).
Panther était bien, Tiger est excellent, et on attend Leopard sans impatience (vu que ça marche bien pour l'instant) mais quand même avec un peu de curiosité.
cordialement, et d'avance merci si vous voulez bien changer de titre (feignants !)... :-)
-- Gérald
Anne <anneleguennec@free.fr> wrote:
Jean-Charles <jc@qui.net> wrote:
Si au lieu de râler dans le vide, tu fonçais acheter le spécial Tiger de
UniversMac (ou Macworld, ils changent de nom comme de couverture :=))
Si tu as fait un papier dedans, d'accord.
Tu as tort, tu y apprendrais beaucoup plus d'info qu'en glandant sur les
groupes,
Sans lien avec ce fil que je ne suis pas : s'il était possible d'arrêter
de poursuivre avec ce titre tout à fait inutile depuis le troisième post
(si j'ai bien compris) puisque Jean-Charles y avoue directement "avoir
trompé", *moi ça m'arrangerait* (et ça éviterait que des visiteurs
occasionnels se fassent une fausse idée de l'accueil de ce système par
les utilisateurs).
Panther était bien, Tiger est excellent, et on attend Leopard sans
impatience (vu que ça marche bien pour l'instant) mais quand même avec
un peu de curiosité.
cordialement, et d'avance merci si vous voulez bien changer de titre
(feignants !)... :-)
Si au lieu de râler dans le vide, tu fonçais acheter le spécial Tiger de UniversMac (ou Macworld, ils changent de nom comme de couverture :=))
Si tu as fait un papier dedans, d'accord.
Tu as tort, tu y apprendrais beaucoup plus d'info qu'en glandant sur les groupes,
Sans lien avec ce fil que je ne suis pas : s'il était possible d'arrêter de poursuivre avec ce titre tout à fait inutile depuis le troisième post (si j'ai bien compris) puisque Jean-Charles y avoue directement "avoir trompé", *moi ça m'arrangerait* (et ça éviterait que des visiteurs occasionnels se fassent une fausse idée de l'accueil de ce système par les utilisateurs).
Panther était bien, Tiger est excellent, et on attend Leopard sans impatience (vu que ça marche bien pour l'instant) mais quand même avec un peu de curiosité.
cordialement, et d'avance merci si vous voulez bien changer de titre (feignants !)... :-)
-- Gérald
jc
Nicolas MICHEL wrote:
Jean-Charles wrote:
Nicolas MICHEL wrote:
(moi j'utilises des trucs gratuits genre CCC ou psync, mais c'est probablement moins intuitif)
Pas de problème si c'est gratuit.
Euh, pas de problèmes ? Bon, alors voilà la commande que j'utilises :
C'est gratuit et performant. C'est bien ça que tu veux ? ;-> ça balance les données sur un remote serveur ssh, mais je n'ai pas posté le début du script qui check la connexion, la destination et l'heure. Il faut également installer des clef ssl pour l'authentification.
Plus sérieusement, si je te conseille un truc payant c'est parce que ce sont des produits prêt à l'emplois, documentés - supportés - simplifiés. C'est pour ça qu'on paie.
Tu débarques de Mac OS 9. Unix est X fois plus puissant et complexe. Il te manque donc sans-doutes la compréhention de trucs de base tel que les permissions de fichiers.
Or les trucs gratuits viennent généralement de la "tradition" unix et s'adressent à des informaticiens avertis, pas à des Mickey. Les employer implique une bonne compréhention de ce qu'on fait, même pour des trucs GUI comme PsyncX. Alors si il t'intéresse, vas y mais fais des tests sérieux avant de lui faire confiance. C'est pas exactement du "mac feeling".
Bon. Moi, je ne suis pas un informaticien averti, je suis un utilisateur qui veut être productif avec mon OS. Il me faut quelque chose de simple, de rapide et de performant. Or je remarque que la mode est de faire de plus en plus compliqué sous prétexte que ça fait professionnel (et aussi parce que ça fait vendre). Or c'est le contraire qui devrait être. Le grace c'est que chez Apple ou chez Microsoft on retrouve les mêmes merdes maintenant. Tous ces OS hyper bourrés de fonctions qui les ralentissent ne valent rien.
Donc, pour le moment je travaille sous 9. Je vais dans le 10 pour m'amuser avec les belles icônes et le mettre à jour.
Je pense que, tous, vous vous êtes fait avoir par un look d'enfer qui cache la merde au chat.
Tenez, rien que les icônes des dossiers me hérissent le poil. Elles sont floues (bien sûr) et de travers mais dans l'autre sens que dans le 9. Pourquoi dans l'autre sens si ce n'est pour se foutre du pauvre cornichon qui achète Apple ?
-- JC
Nicolas MICHEL <Nicolas.MICHEL@BonBon.net> wrote:
Jean-Charles <jc@qui.net> wrote:
Nicolas MICHEL <Nicolas.MICHEL@BonBon.net> wrote:
(moi j'utilises des trucs gratuits genre CCC ou psync, mais c'est
probablement moins intuitif)
Pas de problème si c'est gratuit.
Euh, pas de problèmes ?
Bon, alors voilà la commande que j'utilises :
C'est gratuit et performant. C'est bien ça que tu veux ? ;->
ça balance les données sur un remote serveur ssh, mais je n'ai pas posté
le début du script qui check la connexion, la destination et l'heure.
Il faut également installer des clef ssl pour l'authentification.
Plus sérieusement, si je te conseille un truc payant c'est parce que ce
sont des produits prêt à l'emplois, documentés - supportés - simplifiés.
C'est pour ça qu'on paie.
Tu débarques de Mac OS 9. Unix est X fois plus puissant et complexe.
Il te manque donc sans-doutes la compréhention de trucs de base tel que
les permissions de fichiers.
Or les trucs gratuits viennent généralement de la "tradition" unix et
s'adressent à des informaticiens avertis, pas à des Mickey. Les employer
implique une bonne compréhention de ce qu'on fait, même pour des trucs
GUI comme PsyncX. Alors si il t'intéresse, vas y mais fais des tests
sérieux avant de lui faire confiance. C'est pas exactement du "mac
feeling".
Bon. Moi, je ne suis pas un informaticien averti, je suis un utilisateur
qui veut être productif avec mon OS. Il me faut quelque chose de simple,
de rapide et de performant. Or je remarque que la mode est de faire de
plus en plus compliqué sous prétexte que ça fait professionnel (et aussi
parce que ça fait vendre). Or c'est le contraire qui devrait être.
Le grace c'est que chez Apple ou chez Microsoft on retrouve les mêmes
merdes maintenant. Tous ces OS hyper bourrés de fonctions qui les
ralentissent ne valent rien.
Donc, pour le moment je travaille sous 9. Je vais dans le 10 pour
m'amuser avec les belles icônes et le mettre à jour.
Je pense que, tous, vous vous êtes fait avoir par un look d'enfer qui
cache la merde au chat.
Tenez, rien que les icônes des dossiers me hérissent le poil. Elles sont
floues (bien sûr) et de travers mais dans l'autre sens que dans le 9.
Pourquoi dans l'autre sens si ce n'est pour se foutre du pauvre
cornichon qui achète Apple ?
C'est gratuit et performant. C'est bien ça que tu veux ? ;-> ça balance les données sur un remote serveur ssh, mais je n'ai pas posté le début du script qui check la connexion, la destination et l'heure. Il faut également installer des clef ssl pour l'authentification.
Plus sérieusement, si je te conseille un truc payant c'est parce que ce sont des produits prêt à l'emplois, documentés - supportés - simplifiés. C'est pour ça qu'on paie.
Tu débarques de Mac OS 9. Unix est X fois plus puissant et complexe. Il te manque donc sans-doutes la compréhention de trucs de base tel que les permissions de fichiers.
Or les trucs gratuits viennent généralement de la "tradition" unix et s'adressent à des informaticiens avertis, pas à des Mickey. Les employer implique une bonne compréhention de ce qu'on fait, même pour des trucs GUI comme PsyncX. Alors si il t'intéresse, vas y mais fais des tests sérieux avant de lui faire confiance. C'est pas exactement du "mac feeling".
Bon. Moi, je ne suis pas un informaticien averti, je suis un utilisateur qui veut être productif avec mon OS. Il me faut quelque chose de simple, de rapide et de performant. Or je remarque que la mode est de faire de plus en plus compliqué sous prétexte que ça fait professionnel (et aussi parce que ça fait vendre). Or c'est le contraire qui devrait être. Le grace c'est que chez Apple ou chez Microsoft on retrouve les mêmes merdes maintenant. Tous ces OS hyper bourrés de fonctions qui les ralentissent ne valent rien.
Donc, pour le moment je travaille sous 9. Je vais dans le 10 pour m'amuser avec les belles icônes et le mettre à jour.
Je pense que, tous, vous vous êtes fait avoir par un look d'enfer qui cache la merde au chat.
Tenez, rien que les icônes des dossiers me hérissent le poil. Elles sont floues (bien sûr) et de travers mais dans l'autre sens que dans le 9. Pourquoi dans l'autre sens si ce n'est pour se foutre du pauvre cornichon qui achète Apple ?
-- JC
jc
Nicolas MICHEL wrote:
Alors pour faire des backup, activité vitale s'il en est, payer pour avoir un logiciel finit et léché, "prêt à l'emplois", c'est peut-être pas si con, non ?
J'ai surtout remarqué que les gratuiciels (freewares) et les partagiciels (sharewares) étaient moins bogués que les logiciels commerciaux. C'est pourquoi je les préfère. Et puis j'avais eu aussi le désir de créer le groupe alt.fr.misc.gratuit, réalisé grâce à FFF (que je remercie en passant s'il est ici). Hélas notre société privilégie le fric avant toute chose.
-- JC
Nicolas MICHEL <Nicolas.MICHEL@BonBon.net> wrote:
Alors pour faire des backup, activité vitale s'il en est, payer pour
avoir un logiciel finit et léché, "prêt à l'emplois", c'est peut-être
pas si con, non ?
J'ai surtout remarqué que les gratuiciels (freewares) et les
partagiciels (sharewares) étaient moins bogués que les logiciels
commerciaux. C'est pourquoi je les préfère. Et puis j'avais eu aussi le
désir de créer le groupe alt.fr.misc.gratuit, réalisé grâce à FFF (que
je remercie en passant s'il est ici).
Hélas notre société privilégie le fric avant toute chose.
Alors pour faire des backup, activité vitale s'il en est, payer pour avoir un logiciel finit et léché, "prêt à l'emplois", c'est peut-être pas si con, non ?
J'ai surtout remarqué que les gratuiciels (freewares) et les partagiciels (sharewares) étaient moins bogués que les logiciels commerciaux. C'est pourquoi je les préfère. Et puis j'avais eu aussi le désir de créer le groupe alt.fr.misc.gratuit, réalisé grâce à FFF (que je remercie en passant s'il est ici). Hélas notre société privilégie le fric avant toute chose.
-- JC
jc
Jean-Charles wrote:
Pierre-Alain Dorange wrote:
Liane wrote:
Jean-Charles wrote:
D'accord, c'est géant, mais j'ai l'habitude de travailler avec des fon de fenêtres gris pour ne pas en avoir plein les yeux avec les fonds blancs. Là je fais comment ? Y a plus Kaléidoscope.
non, mais il y a moyen d'afficher un fond d'écran pou rchaque fenêtre...
Seulement en mode liste.
en mode icone plutôt.
Oui parce qu'en mode liste ça reste blanc.
Victoire, j'ai trouvé le moyen d'avoir un fond gris en mode liste : sélectionner tous les fichiers et dossier et leur attribuerl'étiquette de couleur grise. C'est pas génial quand on repasse en 9 car le gris se traduit en orange mais dans le 9 on peut modifier les couleurs des familles.
D'accord, c'est géant, mais j'ai l'habitude de travailler avec des fon
de fenêtres gris pour ne pas en avoir plein les yeux avec les fonds
blancs. Là je fais comment ? Y a plus Kaléidoscope.
non, mais il y a moyen d'afficher un fond d'écran pou rchaque fenêtre...
Seulement en mode liste.
en mode icone plutôt.
Oui parce qu'en mode liste ça reste blanc.
Victoire, j'ai trouvé le moyen d'avoir un fond gris en mode liste :
sélectionner tous les fichiers et dossier et leur attribuerl'étiquette
de couleur grise.
C'est pas génial quand on repasse en 9 car le gris se traduit en orange
mais dans le 9 on peut modifier les couleurs des familles.
D'accord, c'est géant, mais j'ai l'habitude de travailler avec des fon de fenêtres gris pour ne pas en avoir plein les yeux avec les fonds blancs. Là je fais comment ? Y a plus Kaléidoscope.
non, mais il y a moyen d'afficher un fond d'écran pou rchaque fenêtre...
Seulement en mode liste.
en mode icone plutôt.
Oui parce qu'en mode liste ça reste blanc.
Victoire, j'ai trouvé le moyen d'avoir un fond gris en mode liste : sélectionner tous les fichiers et dossier et leur attribuerl'étiquette de couleur grise. C'est pas génial quand on repasse en 9 car le gris se traduit en orange mais dans le 9 on peut modifier les couleurs des familles.
-- JC
jc
Gerald wrote:
Sans lien avec ce fil que je ne suis pas : s'il était possible d'arrêter de poursuivre avec ce titre tout à fait inutile depuis le troisième post (si j'ai bien compris) puisque Jean-Charles y avoue directement "avoir trompé", *moi ça m'arrangerait* (et ça éviterait que des visiteurs occasionnels se fassent une fausse idée de l'accueil de ce système par les utilisateurs).
Oui, j'avois trompé mais y a quand même d'autres choses gênantes dans le 10 non ?
Bon, j'attends de trouver Tiger avec Limewire pour l'essayer (sans doute lorsque Léopard sera sorti).
-- JC
Gerald <Gerald@alussinan.org> wrote:
Sans lien avec ce fil que je ne suis pas : s'il était possible d'arrêter
de poursuivre avec ce titre tout à fait inutile depuis le troisième post
(si j'ai bien compris) puisque Jean-Charles y avoue directement "avoir
trompé", *moi ça m'arrangerait* (et ça éviterait que des visiteurs
occasionnels se fassent une fausse idée de l'accueil de ce système par
les utilisateurs).
Oui, j'avois trompé mais y a quand même d'autres choses gênantes dans le
10 non ?
Bon, j'attends de trouver Tiger avec Limewire pour l'essayer (sans doute
lorsque Léopard sera sorti).
Sans lien avec ce fil que je ne suis pas : s'il était possible d'arrêter de poursuivre avec ce titre tout à fait inutile depuis le troisième post (si j'ai bien compris) puisque Jean-Charles y avoue directement "avoir trompé", *moi ça m'arrangerait* (et ça éviterait que des visiteurs occasionnels se fassent une fausse idée de l'accueil de ce système par les utilisateurs).
Oui, j'avois trompé mais y a quand même d'autres choses gênantes dans le 10 non ?
Bon, j'attends de trouver Tiger avec Limewire pour l'essayer (sans doute lorsque Léopard sera sorti).
-- JC
jc
Anne wrote:
Jean-Charles wrote:
Ma mémoire est limitée et je suis efficace avec Mac OS 9. Si je dois apprendre des tas de raccourcis et de nouvelles commandes je vais les oublier bien vite.
tu es sûr : sauf à souffrir de gros soucis médiacaux de ce côté, je doute que tu fasses pire (ou moins bien selon les angles d'attaque) que mes é"l"èves" de 83 ou bientôt 80 ans ?
Souviens-toi, Anne, on a déjà eu une discussion dans le même genre à propos des écrans TFT et CRT et du flou de Mac OS X.
Ça fait plusieurs années que je fais des incursions dans le X sans encore en voir l'intérêt, sauf maintenant la rapidité de Firefox mais ça n'a rien à voir avec le Finder.
Déjà, essaie voir de gérer facilement tes photos numériques et de créer aussi facilement des DVD à distribuer dans la famille.
Pour les photos numériques, je chercher l'éqivalent de Show! pour faire des icônes raisonnables (pas des trucs aussi lourdingues que la photo elle-même), l'équivalent de JPEGView et surtout de BigPicture. J'ai déjà essayé GraphicConverter mais s'il est très bien pour classer les photos (comme en 9), il ne me mets pas les attributs désirés pour que je puisses aussi les ouvrir sous 9 avec JPEGView.
-- JC
Anne <anneleguennec@free.fr> wrote:
Jean-Charles <jc@qui.net> wrote:
Ma mémoire est limitée et je suis efficace avec Mac OS 9.
Si je dois apprendre des tas de raccourcis et de nouvelles commandes je
vais les oublier bien vite.
tu es sûr : sauf à souffrir de gros soucis médiacaux de ce côté, je
doute que tu fasses pire (ou moins bien selon les angles d'attaque) que
mes é"l"èves" de 83 ou bientôt 80 ans ?
Souviens-toi, Anne, on a déjà eu une discussion dans le même genre à
propos des écrans TFT et CRT et du flou de Mac OS X.
Ça fait plusieurs années que je fais des incursions dans le X sans
encore en voir l'intérêt, sauf maintenant la rapidité de Firefox mais ça
n'a rien à voir avec le Finder.
Déjà, essaie voir de gérer facilement tes photos numériques et de créer
aussi facilement des DVD à distribuer dans la famille.
Pour les photos numériques, je chercher l'éqivalent de Show! pour faire
des icônes raisonnables (pas des trucs aussi lourdingues que la photo
elle-même), l'équivalent de JPEGView et surtout de BigPicture. J'ai déjà
essayé GraphicConverter mais s'il est très bien pour classer les photos
(comme en 9), il ne me mets pas les attributs désirés pour que je
puisses aussi les ouvrir sous 9 avec JPEGView.
Ma mémoire est limitée et je suis efficace avec Mac OS 9. Si je dois apprendre des tas de raccourcis et de nouvelles commandes je vais les oublier bien vite.
tu es sûr : sauf à souffrir de gros soucis médiacaux de ce côté, je doute que tu fasses pire (ou moins bien selon les angles d'attaque) que mes é"l"èves" de 83 ou bientôt 80 ans ?
Souviens-toi, Anne, on a déjà eu une discussion dans le même genre à propos des écrans TFT et CRT et du flou de Mac OS X.
Ça fait plusieurs années que je fais des incursions dans le X sans encore en voir l'intérêt, sauf maintenant la rapidité de Firefox mais ça n'a rien à voir avec le Finder.
Déjà, essaie voir de gérer facilement tes photos numériques et de créer aussi facilement des DVD à distribuer dans la famille.
Pour les photos numériques, je chercher l'éqivalent de Show! pour faire des icônes raisonnables (pas des trucs aussi lourdingues que la photo elle-même), l'équivalent de JPEGView et surtout de BigPicture. J'ai déjà essayé GraphicConverter mais s'il est très bien pour classer les photos (comme en 9), il ne me mets pas les attributs désirés pour que je puisses aussi les ouvrir sous 9 avec JPEGView.
