Bonjour,
J'ai peu utilisé Linux : Suse v7 puis une Debian, il y a pas mal de temps,
mais le fait que je doive couramment utiliser des logiciels qui n'existent
que pour Windows a fini par me décourager.
Il s'agit de logiciels assez gros, du type Autocad et Cubase, et le
courrielleur Becky (pour ce dernier je sais que ça marche depuis des
années).
(Mes autres logiciels courants LibreOffice, Firefox, ownCloud, ...)
Aujourd'hui je me dis que je pourrais réessayer ça, et utiliser une
machine virtuelle, et j'aimerai avoir quelques conseils ou liens vers des
pages web sur la manière de procéder :
- est-ce que pour de tels logiciels c'est tentable ou une source
d'emmerdes à coup sûr ?
- est-ce que l'inverse (Linux qui tourne sur un Windows) existe ? Si oui,
est-ce que c'est préférable ?
- est-ce que je suis condamné à utiliser Windows seul ? :-)
Le dual boot c'est juste pénible dans la pratique.
Mais ça permet de profiter de 100% des ressources de la machine quand dans une VM on ne dispose qu'avec difficulté de la moitié.
Aucune idée de l'état de l'art sous Windows mais par exemple sous Linux il reste difficile de pouvoir profiter de l'accelération 3D dans une VM Virtualbox.
Je sais bien. Mais dans la pratique on finit vite par rester en permanence sous un seul OS.
Cela dit il y a des logiciels qui permettent de lancer en machine virtuelle un OS installé en dual boot sur le disque. C'est le cas de Parallels et (je crois) de VMWare sous OS X sur un Mac : si Windows est installé en dual boot avec bootcamp, Parallels peut le lancer en machine virtuelle au sein d'OS X. Ca permet choisir entre lancer Windows en boot natif ou en machine virtuelle suivant ce qu'on a à faire.
Je ne sais pas si ce genre de fonctionnalité existe sous Windows ou Linux.
Le 12/01/2016 à 10:21, pehache a écrit :
Le 12/01/2016 à 06:23, Doug713705 a écrit :
Le dual boot c'est juste pénible dans la pratique.
Mais ça permet de profiter de 100% des ressources de la machine quand
dans une VM on ne dispose qu'avec difficulté de la moitié.
Aucune idée de l'état de l'art sous Windows mais par exemple sous Linux
il reste difficile de pouvoir profiter de l'accelération 3D dans une VM
Virtualbox.
Je sais bien. Mais dans la pratique on finit vite par rester en permanence
sous un seul OS.
Cela dit il y a des logiciels qui permettent de lancer en machine virtuelle
un OS installé en dual boot sur le disque. C'est le cas de Parallels et
(je crois) de VMWare sous OS X sur un Mac : si Windows est installé en
dual boot avec bootcamp, Parallels peut le lancer en machine virtuelle au
sein d'OS X. Ca permet choisir entre lancer Windows en boot natif ou en
machine virtuelle suivant ce qu'on a à faire.
Je ne sais pas si ce genre de fonctionnalité existe sous Windows ou Linux.
Le dual boot c'est juste pénible dans la pratique.
Mais ça permet de profiter de 100% des ressources de la machine quand dans une VM on ne dispose qu'avec difficulté de la moitié.
Aucune idée de l'état de l'art sous Windows mais par exemple sous Linux il reste difficile de pouvoir profiter de l'accelération 3D dans une VM Virtualbox.
Je sais bien. Mais dans la pratique on finit vite par rester en permanence sous un seul OS.
Cela dit il y a des logiciels qui permettent de lancer en machine virtuelle un OS installé en dual boot sur le disque. C'est le cas de Parallels et (je crois) de VMWare sous OS X sur un Mac : si Windows est installé en dual boot avec bootcamp, Parallels peut le lancer en machine virtuelle au sein d'OS X. Ca permet choisir entre lancer Windows en boot natif ou en machine virtuelle suivant ce qu'on a à faire.
Je ne sais pas si ce genre de fonctionnalité existe sous Windows ou Linux.
siger
Le 11/01/2016 à 23:12, Doug713705 a écrit :
Le 11-01-2016, siger nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats () :
J'hésitais entre quel OS mettre en premier, mais le coup de la quantité de RAM nécessaire avec une machine virtuelle, je pense que ce sera Windows, pour avoir toute la RAM (et donc beaucoup) quand je n'utilise que le logiciel son, sauf si je trouve l'équivalence sous Linux, bien sûr.
Si tu penses ne pas avoir assez de RAM, tu ne perdras rien à essayer le dual boot. La contrainte n'est pas importante et au fil du temps tu rebooteras de moins en moins sous Windows.
Si tu optes pour le dual boot, il sera plus simple d'installer Windows en premier.
Non, comme déjà dit pour moi le dual boot n'est pas une option pour moi (et ce ne sera pas un essai, j'ai déjà eu 2 et 3 OS sur un ordinateur), ça n'aurait même pas de sens, je ne vais pas rebooter 10 fois ou plus par jour, et j'ai souvent besoin de plusieurs logiciels en même temps, et tant que je n'aurais pas fait le choix de changer de logiciel pour les 3 problématiques, finalement je serais toujours sous Windows.
En fait j'ai un problème insoluble pour l'instant, l'idéal serait Linux pour tout sauf ces 3 logiciels, mais sur les 3 il y en a 3 qui ont besoin de puissance et qui demandent donc plutôt que Windows soit installé en premier. C'est pas très cohérent. Faut que je revoie les données de départ :-)
--
-- siger
Le 11/01/2016 à 23:12, Doug713705 a écrit :
Le 11-01-2016, siger nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats
(<338019ff47f7cc025859f661ce366d49e52923c7@news.nemoweb.net>) :
J'hésitais entre quel OS mettre en premier, mais le coup de la quantité
de RAM nécessaire avec une machine virtuelle, je pense que ce sera
Windows, pour avoir toute la RAM (et donc beaucoup) quand je n'utilise que
le logiciel son, sauf si je trouve l'équivalence sous Linux, bien sûr.
Si tu penses ne pas avoir assez de RAM, tu ne perdras rien à essayer le
dual boot. La contrainte n'est pas importante et au fil du temps tu
rebooteras de moins en moins sous Windows.
Si tu optes pour le dual boot, il sera plus simple d'installer Windows
en premier.
Non, comme déjà dit pour moi le dual boot n'est pas une option pour moi
(et ce ne sera pas un essai, j'ai déjà eu 2 et 3 OS sur un ordinateur),
ça n'aurait même pas de sens, je ne vais pas rebooter 10 fois ou plus par
jour, et j'ai souvent besoin de plusieurs logiciels en même temps, et tant
que je n'aurais pas fait le choix de changer de logiciel pour les 3
problématiques, finalement je serais toujours sous Windows.
En fait j'ai un problème insoluble pour l'instant, l'idéal serait Linux
pour tout sauf ces 3 logiciels, mais sur les 3 il y en a 3 qui ont besoin
de puissance et qui demandent donc plutôt que Windows soit installé en
premier. C'est pas très cohérent. Faut que je revoie les données de
départ :-)
Le 11-01-2016, siger nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats () :
J'hésitais entre quel OS mettre en premier, mais le coup de la quantité de RAM nécessaire avec une machine virtuelle, je pense que ce sera Windows, pour avoir toute la RAM (et donc beaucoup) quand je n'utilise que le logiciel son, sauf si je trouve l'équivalence sous Linux, bien sûr.
Si tu penses ne pas avoir assez de RAM, tu ne perdras rien à essayer le dual boot. La contrainte n'est pas importante et au fil du temps tu rebooteras de moins en moins sous Windows.
Si tu optes pour le dual boot, il sera plus simple d'installer Windows en premier.
Non, comme déjà dit pour moi le dual boot n'est pas une option pour moi (et ce ne sera pas un essai, j'ai déjà eu 2 et 3 OS sur un ordinateur), ça n'aurait même pas de sens, je ne vais pas rebooter 10 fois ou plus par jour, et j'ai souvent besoin de plusieurs logiciels en même temps, et tant que je n'aurais pas fait le choix de changer de logiciel pour les 3 problématiques, finalement je serais toujours sous Windows.
En fait j'ai un problème insoluble pour l'instant, l'idéal serait Linux pour tout sauf ces 3 logiciels, mais sur les 3 il y en a 3 qui ont besoin de puissance et qui demandent donc plutôt que Windows soit installé en premier. C'est pas très cohérent. Faut que je revoie les données de départ :-)
--
-- siger
Doug713705
Le 12-01-2016, pehache nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats () :
Le 12/01/2016 à 06:23, Doug713705 a écrit :
Le dual boot c'est juste pénible dans la pratique.
Mais ça permet de profiter de 100% des ressources de la machine quand dans une VM on ne dispose qu'avec difficulté de la moitié.
Aucune idée de l'état de l'art sous Windows mais par exemple sous Linux il reste difficile de pouvoir profiter de l'accelération 3D dans une VM Virtualbox.
Je sais bien. Mais dans la pratique on finit vite par rester en permanence sous un seul OS.
Bien sûr, le but étant de switcher ça tombe bien non ? Il suffit de rester sous Linux.
-- A quoi bon contrôler le vent Quand il souffle sur les musées ? T'es comme une godasse d'émigrant Au milieu d'un bouquet fané. -- H.F. Thiéfaine, L'homme politique, le rollmops et la cuve à mazout
Le 12-01-2016, pehache nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats
(<acd4737c6bef2c0366cd7c5e6829fe6785b46fdd@news.nemoweb.net>) :
Le 12/01/2016 à 06:23, Doug713705 a écrit :
Le dual boot c'est juste pénible dans la pratique.
Mais ça permet de profiter de 100% des ressources de la machine quand
dans une VM on ne dispose qu'avec difficulté de la moitié.
Aucune idée de l'état de l'art sous Windows mais par exemple sous Linux
il reste difficile de pouvoir profiter de l'accelération 3D dans une VM
Virtualbox.
Je sais bien. Mais dans la pratique on finit vite par rester en permanence
sous un seul OS.
Bien sûr, le but étant de switcher ça tombe bien non ?
Il suffit de rester sous Linux.
--
A quoi bon contrôler le vent
Quand il souffle sur les musées ?
T'es comme une godasse d'émigrant
Au milieu d'un bouquet fané.
-- H.F. Thiéfaine, L'homme politique, le rollmops et la cuve à mazout
Le 12-01-2016, pehache nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats () :
Le 12/01/2016 à 06:23, Doug713705 a écrit :
Le dual boot c'est juste pénible dans la pratique.
Mais ça permet de profiter de 100% des ressources de la machine quand dans une VM on ne dispose qu'avec difficulté de la moitié.
Aucune idée de l'état de l'art sous Windows mais par exemple sous Linux il reste difficile de pouvoir profiter de l'accelération 3D dans une VM Virtualbox.
Je sais bien. Mais dans la pratique on finit vite par rester en permanence sous un seul OS.
Bien sûr, le but étant de switcher ça tombe bien non ? Il suffit de rester sous Linux.
-- A quoi bon contrôler le vent Quand il souffle sur les musées ? T'es comme une godasse d'émigrant Au milieu d'un bouquet fané. -- H.F. Thiéfaine, L'homme politique, le rollmops et la cuve à mazout
siger
Le 12/01/2016 à 09:53, Bruno Ducrot a écrit :
Il sera alors temps de faire un double boot ;-)
Double boot ou dual boot ?
L'un des deux est francophone
OK, je me demandais si ce n'était pas un nouveau truc qui permet 2 OS en même temps. Cette traduction ne me parait pas correcte, alors vu qu'il reste "boot", gardons l'ensemble en anglais :-)
Non non. Il faut absoluement garder le terme traduit. Sachant que boot est en fait le diminutif de bootstrap, je propose donc : "paire de languettes de bottes".
Multi-démarrage ?
--
-- siger
Le 12/01/2016 à 09:53, Bruno Ducrot a écrit :
Il sera alors temps de faire un double boot ;-)
Double boot ou dual boot ?
L'un des deux est francophone
OK, je me demandais si ce n'était pas un nouveau truc qui permet 2 OS en
même temps.
Cette traduction ne me parait pas correcte, alors vu qu'il reste "boot",
gardons l'ensemble en anglais :-)
Non non. Il faut absoluement garder le terme traduit. Sachant que
boot est en fait le diminutif de bootstrap, je propose donc :
"paire de languettes de bottes".
OK, je me demandais si ce n'était pas un nouveau truc qui permet 2 OS en même temps. Cette traduction ne me parait pas correcte, alors vu qu'il reste "boot", gardons l'ensemble en anglais :-)
Non non. Il faut absoluement garder le terme traduit. Sachant que boot est en fait le diminutif de bootstrap, je propose donc : "paire de languettes de bottes".
Multi-démarrage ?
--
-- siger
Bruno Ducrot
On 2016-01-12, siger wrote:
Le 12/01/2016 à 09:53, Bruno Ducrot a écrit :
Il sera alors temps de faire un double boot ;-)
Double boot ou dual boot ?
L'un des deux est francophone
OK, je me demandais si ce n'était pas un nouveau truc qui permet 2 OS en même temps. Cette traduction ne me parait pas correcte, alors vu qu'il reste "boot", gardons l'ensemble en anglais :-)
Non non. Il faut absoluement garder le terme traduit. Sachant que boot est en fait le diminutif de bootstrap, je propose donc : "paire de languettes de bottes".
Multi-démarrage ?
Oui. Ce terme est assez fréquent. Un autre terme que l'on rencontre aussi est l'amorçage, mais on ne peut (à mon avis) parler de multi-amorçage puisque le choix du système à démarrer se produit dans l'amorce. D'un autre côté, le multi-boot des anglophones souffre du même abus de langage, et donc un multi-amorçage pourrait être un terme approprié.
A plus,
-- Bruno Ducrot
A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
On 2016-01-12, siger wrote:
Le 12/01/2016 à 09:53, Bruno Ducrot a écrit :
Il sera alors temps de faire un double boot ;-)
Double boot ou dual boot ?
L'un des deux est francophone
OK, je me demandais si ce n'était pas un nouveau truc qui permet 2 OS en
même temps.
Cette traduction ne me parait pas correcte, alors vu qu'il reste "boot",
gardons l'ensemble en anglais :-)
Non non. Il faut absoluement garder le terme traduit. Sachant que
boot est en fait le diminutif de bootstrap, je propose donc :
"paire de languettes de bottes".
Multi-démarrage ?
Oui. Ce terme est assez fréquent. Un autre terme que l'on
rencontre aussi est l'amorçage, mais on ne peut (à mon avis) parler
de multi-amorçage puisque le choix du système à démarrer se produit dans
l'amorce. D'un autre côté, le multi-boot des anglophones souffre du
même abus de langage, et donc un multi-amorçage pourrait être un terme
approprié.
OK, je me demandais si ce n'était pas un nouveau truc qui permet 2 OS en même temps. Cette traduction ne me parait pas correcte, alors vu qu'il reste "boot", gardons l'ensemble en anglais :-)
Non non. Il faut absoluement garder le terme traduit. Sachant que boot est en fait le diminutif de bootstrap, je propose donc : "paire de languettes de bottes".
Multi-démarrage ?
Oui. Ce terme est assez fréquent. Un autre terme que l'on rencontre aussi est l'amorçage, mais on ne peut (à mon avis) parler de multi-amorçage puisque le choix du système à démarrer se produit dans l'amorce. D'un autre côté, le multi-boot des anglophones souffre du même abus de langage, et donc un multi-amorçage pourrait être un terme approprié.
A plus,
-- Bruno Ducrot
A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
pehache
Le 12/01/2016 à 10:47, Doug713705 a écrit :
Le 12-01-2016, pehache nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats () :
Le 12/01/2016 à 06:23, Doug713705 a écrit :
Le dual boot c'est juste pénible dans la pratique.
Mais ça permet de profiter de 100% des ressources de la machine quand dans une VM on ne dispose qu'avec difficulté de la moitié.
Aucune idée de l'état de l'art sous Windows mais par exemple sous Linux il reste difficile de pouvoir profiter de l'accelération 3D dans une VM
Virtualbox.
Je sais bien. Mais dans la pratique on finit vite par rester en permanence sous un seul OS.
Bien sûr, le but étant de switcher ça tombe bien
ou mal suivant les cas.
Le 12/01/2016 à 10:47, Doug713705 a écrit :
Le 12-01-2016, pehache nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats
(<acd4737c6bef2c0366cd7c5e6829fe6785b46fdd@news.nemoweb.net>) :
Le 12/01/2016 à 06:23, Doug713705 a écrit :
Le dual boot c'est juste pénible dans la pratique.
Mais ça permet de profiter de 100% des ressources de la machine quand
dans une VM on ne dispose qu'avec difficulté de la moitié.
Aucune idée de l'état de l'art sous Windows mais par exemple sous
Linux
il reste difficile de pouvoir profiter de l'accelération 3D dans une VM
Virtualbox.
Je sais bien. Mais dans la pratique on finit vite par rester en permanence
sous un seul OS.
Le Mon, 11 Jan 2016 10:35:58 +0100 Rambo a écrit :
>>>> Faudra que vous jetiez un oeil aux nouvelles distros. >>>> >>> C'est vrai que certaines distributions pourraient être plus >>> conviviales et n'obligeraient pas toutes à mettre les mains dans >>> le cambouis. Sauf si une installation foire ... alors là çà >>> devient épique :-) >> Pour votre santé et l'amour du travail bien fait, choisissez >> Slackware. > Idée à creuser ... merci HO NO !!!!!! I just readed : here http://beej.us/blog/data/arch-vs-slackware/ that: "I'm a normal user, and I don't want to get my hands dirty." (I recommend the Ubuntu <http://www.ubuntu.com/> distribution for these folks.)
AND ..... Grrrrrr... If you're a user who /does/ want dirty hands, you might consider the following two comparable distros. They are the relative newcomer Arch Linux <http://www.archlinux.org/> (created in 2002) and venerable battle-tested Slackware Linux <http://slackware.com/>
Doug est un grand défenseur de Slackware, mais à part lui (et encore) personne ne pense qu'il s'agit d'une distribution pour découvrir simplement.
Ubuntu est citée dans l'extrait, c'est une bonne piste.
Le Mon, 11 Jan 2016 10:35:58 +0100
Rambo <Richmond.TYAMS@pircarre.be> a écrit :
>>>> Faudra que vous jetiez un oeil aux nouvelles distros.
>>>>
>>> C'est vrai que certaines distributions pourraient être plus
>>> conviviales et n'obligeraient pas toutes à mettre les mains dans
>>> le cambouis. Sauf si une installation foire ... alors là çà
>>> devient épique :-)
>> Pour votre santé et l'amour du travail bien fait, choisissez
>> Slackware.
> Idée à creuser ... merci
HO NO !!!!!!
I just readed : here http://beej.us/blog/data/arch-vs-slackware/
that:
"I'm a normal user, and I don't want to get my hands dirty." (I
recommend the Ubuntu <http://www.ubuntu.com/> distribution for these
folks.)
AND ..... Grrrrrr...
If you're a user who /does/ want dirty hands, you might consider the
following two comparable distros. They are the relative newcomer Arch
Linux <http://www.archlinux.org/> (created in 2002) and venerable
battle-tested Slackware Linux <http://slackware.com/>
Doug est un grand défenseur de Slackware, mais à part lui (et encore)
personne ne pense qu'il s'agit d'une distribution pour découvrir
simplement.
Ubuntu est citée dans l'extrait, c'est une bonne piste.
Le Mon, 11 Jan 2016 10:35:58 +0100 Rambo a écrit :
>>>> Faudra que vous jetiez un oeil aux nouvelles distros. >>>> >>> C'est vrai que certaines distributions pourraient être plus >>> conviviales et n'obligeraient pas toutes à mettre les mains dans >>> le cambouis. Sauf si une installation foire ... alors là çà >>> devient épique :-) >> Pour votre santé et l'amour du travail bien fait, choisissez >> Slackware. > Idée à creuser ... merci HO NO !!!!!! I just readed : here http://beej.us/blog/data/arch-vs-slackware/ that: "I'm a normal user, and I don't want to get my hands dirty." (I recommend the Ubuntu <http://www.ubuntu.com/> distribution for these folks.)
AND ..... Grrrrrr... If you're a user who /does/ want dirty hands, you might consider the following two comparable distros. They are the relative newcomer Arch Linux <http://www.archlinux.org/> (created in 2002) and venerable battle-tested Slackware Linux <http://slackware.com/>
Doug est un grand défenseur de Slackware, mais à part lui (et encore) personne ne pense qu'il s'agit d'une distribution pour découvrir simplement.
Ubuntu est citée dans l'extrait, c'est une bonne piste.
Doug713705
Le 27-01-2016, Yliur nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats () :
Le Mon, 11 Jan 2016 10:35:58 +0100 Rambo a écrit :
>>>> Faudra que vous jetiez un oeil aux nouvelles distros. >>>> >>> C'est vrai que certaines distributions pourraient être plus >>> conviviales et n'obligeraient pas toutes à mettre les mains dans >>> le cambouis. Sauf si une installation foire ... alors là çà >>> devient épique :-) >> Pour votre santé et l'amour du travail bien fait, choisissez >> Slackware. > Idée à creuser ... merci HO NO !!!!!! I just readed : here http://beej.us/blog/data/arch-vs-slackware/ that: "I'm a normal user, and I don't want to get my hands dirty." (I recommend the Ubuntu <http://www.ubuntu.com/> distribution for these folks.)
AND ..... Grrrrrr... If you're a user who /does/ want dirty hands, you might consider the following two comparable distros. They are the relative newcomer Arch Linux <http://www.archlinux.org/> (created in 2002) and venerable battle-tested Slackware Linux <http://slackware.com/>
Doug est un grand défenseur de Slackware, mais à part lui (et encore) personne ne pense qu'il s'agit d'une distribution pour découvrir simplement.
Je disais deux choses:
1 - Installer Slackare est simple, tu bootes le CD, tu lances le setup, tu installes tout et ça juste marche, bureau et réseau compris. Pas plus mais surtout pas moins que n'importe quelle distribution. Mais oui, il n'y a pas de mickeys qui remuent des oreilles pendant le processus d'installation. L'interface ncurse fait très bien le travail sans même avoir besoin d'autre chose que d'un clavier (le standard haut/bas/droite/gauche/tabulation pour la navigation et le reste des touches de bases pour pouvoir saisir son nom d'user et son mot de passe etc.
Par contre, il est vrai que l'installateur est uniquement en anglais.
2 - Une installation Slackware ne foire pas, _jamais_. Que tu l'installes depuis le réseau, à partir d'un CD, d'une clef USB ou d'une image iso montée.
Ubuntu est citée dans l'extrait, c'est une bonne piste.
C'est une autre piste mais pour le coup je ne comprends pas pourquoi ne pas choisir une Debian.
-- Je ne connaîtrai rien de tes habitudes Il se peut même que tu sois décédée Mais j'demanderai ta main pour la couper -- H.F. Thiéfaine, L'ascenceur de 22H43
Le 27-01-2016, Yliur nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats
(<20160128002238.0f03e614@free.fr>) :
Le Mon, 11 Jan 2016 10:35:58 +0100
Rambo <Richmond.TYAMS@pircarre.be> a écrit :
>>>> Faudra que vous jetiez un oeil aux nouvelles distros.
>>>>
>>> C'est vrai que certaines distributions pourraient être plus
>>> conviviales et n'obligeraient pas toutes à mettre les mains dans
>>> le cambouis. Sauf si une installation foire ... alors là çà
>>> devient épique :-)
>> Pour votre santé et l'amour du travail bien fait, choisissez
>> Slackware.
> Idée à creuser ... merci
HO NO !!!!!!
I just readed : here http://beej.us/blog/data/arch-vs-slackware/
that:
"I'm a normal user, and I don't want to get my hands dirty." (I
recommend the Ubuntu <http://www.ubuntu.com/> distribution for these
folks.)
AND ..... Grrrrrr...
If you're a user who /does/ want dirty hands, you might consider the
following two comparable distros. They are the relative newcomer Arch
Linux <http://www.archlinux.org/> (created in 2002) and venerable
battle-tested Slackware Linux <http://slackware.com/>
Doug est un grand défenseur de Slackware, mais à part lui (et encore)
personne ne pense qu'il s'agit d'une distribution pour découvrir
simplement.
Je disais deux choses:
1 - Installer Slackare est simple, tu bootes le CD, tu lances le setup,
tu installes tout et ça juste marche, bureau et réseau compris.
Pas plus mais surtout pas moins que n'importe quelle distribution.
Mais oui, il n'y a pas de mickeys qui remuent des oreilles pendant le
processus d'installation. L'interface ncurse fait très bien le travail
sans même avoir besoin d'autre chose que d'un clavier (le standard
haut/bas/droite/gauche/tabulation pour la navigation et le reste des
touches de bases pour pouvoir saisir son nom d'user et son mot de passe
etc.
Par contre, il est vrai que l'installateur est uniquement en anglais.
2 - Une installation Slackware ne foire pas, _jamais_.
Que tu l'installes depuis le réseau, à partir d'un CD, d'une clef USB
ou d'une image iso montée.
Ubuntu est citée dans l'extrait, c'est une bonne piste.
C'est une autre piste mais pour le coup je ne comprends pas pourquoi ne
pas choisir une Debian.
--
Je ne connaîtrai rien de tes habitudes
Il se peut même que tu sois décédée
Mais j'demanderai ta main pour la couper
-- H.F. Thiéfaine, L'ascenceur de 22H43
Le 27-01-2016, Yliur nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats () :
Le Mon, 11 Jan 2016 10:35:58 +0100 Rambo a écrit :
>>>> Faudra que vous jetiez un oeil aux nouvelles distros. >>>> >>> C'est vrai que certaines distributions pourraient être plus >>> conviviales et n'obligeraient pas toutes à mettre les mains dans >>> le cambouis. Sauf si une installation foire ... alors là çà >>> devient épique :-) >> Pour votre santé et l'amour du travail bien fait, choisissez >> Slackware. > Idée à creuser ... merci HO NO !!!!!! I just readed : here http://beej.us/blog/data/arch-vs-slackware/ that: "I'm a normal user, and I don't want to get my hands dirty." (I recommend the Ubuntu <http://www.ubuntu.com/> distribution for these folks.)
AND ..... Grrrrrr... If you're a user who /does/ want dirty hands, you might consider the following two comparable distros. They are the relative newcomer Arch Linux <http://www.archlinux.org/> (created in 2002) and venerable battle-tested Slackware Linux <http://slackware.com/>
Doug est un grand défenseur de Slackware, mais à part lui (et encore) personne ne pense qu'il s'agit d'une distribution pour découvrir simplement.
Je disais deux choses:
1 - Installer Slackare est simple, tu bootes le CD, tu lances le setup, tu installes tout et ça juste marche, bureau et réseau compris. Pas plus mais surtout pas moins que n'importe quelle distribution. Mais oui, il n'y a pas de mickeys qui remuent des oreilles pendant le processus d'installation. L'interface ncurse fait très bien le travail sans même avoir besoin d'autre chose que d'un clavier (le standard haut/bas/droite/gauche/tabulation pour la navigation et le reste des touches de bases pour pouvoir saisir son nom d'user et son mot de passe etc.
Par contre, il est vrai que l'installateur est uniquement en anglais.
2 - Une installation Slackware ne foire pas, _jamais_. Que tu l'installes depuis le réseau, à partir d'un CD, d'une clef USB ou d'une image iso montée.
Ubuntu est citée dans l'extrait, c'est une bonne piste.
C'est une autre piste mais pour le coup je ne comprends pas pourquoi ne pas choisir une Debian.
-- Je ne connaîtrai rien de tes habitudes Il se peut même que tu sois décédée Mais j'demanderai ta main pour la couper -- H.F. Thiéfaine, L'ascenceur de 22H43
Yliur
Le Thu, 28 Jan 2016 00:30:58 +0000 (UTC) Doug713705 a écrit :
> Ubuntu est citée dans l'extrait, c'est une bonne piste.
C'est une autre piste mais pour le coup je ne comprends pas pourquoi ne pas choisir une Debian.
Pour une première approche la politique moins restrictive d'Ubuntu sur certains points va être plus simple, non ? Pilotes pas libres installables d'un clic en cas de besoin, installation des codecs pour des formats pas très ouverts comme le MP3 proposés avec un message d'explication la première fois que tu en as besoin (de mémoire ; note que je ne sais pas quelle est la politique de Debian sur ce point, je suis curieux).
Sinon j'ai cru comprendre que l'installation Debian avant fait des progrès en termes d'ergonomie-madame-michu (en option j'imagine)... ça marche bien tout seul ?
Le Thu, 28 Jan 2016 00:30:58 +0000 (UTC)
Doug713705 <doug.letough@free.fr> a écrit :
> Ubuntu est citée dans l'extrait, c'est une bonne piste.
C'est une autre piste mais pour le coup je ne comprends pas pourquoi
ne pas choisir une Debian.
Pour une première approche la politique moins restrictive d'Ubuntu sur
certains points va être plus simple, non ? Pilotes pas libres
installables d'un clic en cas de besoin, installation des codecs pour
des formats pas très ouverts comme le MP3 proposés avec un message
d'explication la première fois que tu en as besoin (de mémoire ; note
que je ne sais pas quelle est la politique de Debian sur ce point, je
suis curieux).
Sinon j'ai cru comprendre que l'installation Debian avant fait des
progrès en termes d'ergonomie-madame-michu (en option j'imagine)... ça
marche bien tout seul ?
Le Thu, 28 Jan 2016 00:30:58 +0000 (UTC) Doug713705 a écrit :
> Ubuntu est citée dans l'extrait, c'est une bonne piste.
C'est une autre piste mais pour le coup je ne comprends pas pourquoi ne pas choisir une Debian.
Pour une première approche la politique moins restrictive d'Ubuntu sur certains points va être plus simple, non ? Pilotes pas libres installables d'un clic en cas de besoin, installation des codecs pour des formats pas très ouverts comme le MP3 proposés avec un message d'explication la première fois que tu en as besoin (de mémoire ; note que je ne sais pas quelle est la politique de Debian sur ce point, je suis curieux).
Sinon j'ai cru comprendre que l'installation Debian avant fait des progrès en termes d'ergonomie-madame-michu (en option j'imagine)... ça marche bien tout seul ?
