On Fri, 05 Aug 2005 11:20:20 +0200, Eric Levenez wrote:
Le 5/08/05 0:31, dans , « Grrrr » a écrit :
On Wed, 03 Aug 2005 21:25:37 +0200, Eric Levenez wrote:
La sécurité de Mac OS X n'est pas lié à l'emplacement du programme Terminal.
Ah bon ? Et dire que je croyais que Microsoft cachait sa ligne de commande pour éviter de donner des outils pour les pirates ;-)
Tu te trompes, bien sûr. Certaines versions de Microsoft Office fournissent un panneau de contrôle pour lancer les applis Word, Excel... ainsi que Command. Et ce terminal est donc mis en avant par Microsoft soi-même.
C'était une boutade (j'ai pourtant mis un smiley...).
Sinon, Système d'exploitation != Noyau.
Je le sais bien, mais c'était par rapport aux liens de Google qui ne sont pas spécifiques à Mac OS X. J'ajoutais le noyau Mach dans les philosophies unix généralistes pour unifier le concept.
Euh, quel est le rapport entre le noyau Mach et Unix ?
C'est ce que je t'expliquais sur l'unification des concepts philosophiques unix. Mais là aussi tu n'as pas compris le sens de mes propos.
Les concepts de Mach n'ont pas grand rapport avec ceux d'Unix... Le concept de Mach c'est bien, entre autre, comme la plupart des micros noyaus, de fournir un kernel complètement indépendant de l'API système. Qu'il y ait Unix ou quoi que ce soit d'autre en dessous ne change rien au noyau Mach.
On peut faire un clone de Windows, sur un noyau Mach, ça ressemblera sans doute un peu à Windows NT (en mieux, pensez vous !).
Et ?
... il n'y a pas de rapport entre Mach et Unix, à part le fait qu'il est possible d'implémenter Unix par dessus Mach, comme il est en théorie possible d'implémenter n'importe quel modèle d'OS au dessus de Mach.
On Fri, 05 Aug 2005 11:20:20 +0200, Eric Levenez wrote:
Le 5/08/05 0:31, dans <pan.2005.08.04.22.31.45.877458@Grrr.org.invalid>,
« Grrrr » <Grrr@Grrr.org.invalid> a écrit :
On Wed, 03 Aug 2005 21:25:37 +0200, Eric Levenez wrote:
La sécurité de Mac OS X n'est pas lié à l'emplacement du programme Terminal.
Ah bon ? Et dire que je croyais que Microsoft cachait sa ligne de commande
pour éviter de donner des outils pour les pirates ;-)
Tu te trompes, bien sûr. Certaines versions de Microsoft Office fournissent
un panneau de contrôle pour lancer les applis Word, Excel... ainsi que
Command. Et ce terminal est donc mis en avant par Microsoft soi-même.
C'était une boutade (j'ai pourtant mis un smiley...).
Sinon, Système d'exploitation != Noyau.
Je le sais bien, mais c'était par rapport aux liens de Google qui ne sont
pas spécifiques à Mac OS X. J'ajoutais le noyau Mach dans les philosophies
unix généralistes pour unifier le concept.
Euh, quel est le rapport entre le noyau Mach et Unix ?
C'est ce que je t'expliquais sur l'unification des concepts philosophiques
unix. Mais là aussi tu n'as pas compris le sens de mes propos.
Les concepts de Mach n'ont pas grand rapport avec ceux d'Unix...
Le concept de Mach c'est bien, entre autre, comme la plupart des micros
noyaus, de fournir un kernel complètement indépendant de l'API système.
Qu'il y ait Unix ou quoi que ce soit d'autre en dessous ne change rien au
noyau Mach.
On peut faire un clone de Windows, sur un noyau Mach, ça ressemblera sans
doute un peu à Windows NT (en mieux, pensez vous !).
Et ?
... il n'y a pas de rapport entre Mach et Unix, à part le fait qu'il est
possible d'implémenter Unix par dessus Mach, comme il est en théorie
possible d'implémenter n'importe quel modèle d'OS au dessus de Mach.
On Fri, 05 Aug 2005 11:20:20 +0200, Eric Levenez wrote:
Le 5/08/05 0:31, dans , « Grrrr » a écrit :
On Wed, 03 Aug 2005 21:25:37 +0200, Eric Levenez wrote:
La sécurité de Mac OS X n'est pas lié à l'emplacement du programme Terminal.
Ah bon ? Et dire que je croyais que Microsoft cachait sa ligne de commande pour éviter de donner des outils pour les pirates ;-)
Tu te trompes, bien sûr. Certaines versions de Microsoft Office fournissent un panneau de contrôle pour lancer les applis Word, Excel... ainsi que Command. Et ce terminal est donc mis en avant par Microsoft soi-même.
C'était une boutade (j'ai pourtant mis un smiley...).
Sinon, Système d'exploitation != Noyau.
Je le sais bien, mais c'était par rapport aux liens de Google qui ne sont pas spécifiques à Mac OS X. J'ajoutais le noyau Mach dans les philosophies unix généralistes pour unifier le concept.
Euh, quel est le rapport entre le noyau Mach et Unix ?
C'est ce que je t'expliquais sur l'unification des concepts philosophiques unix. Mais là aussi tu n'as pas compris le sens de mes propos.
Les concepts de Mach n'ont pas grand rapport avec ceux d'Unix... Le concept de Mach c'est bien, entre autre, comme la plupart des micros noyaus, de fournir un kernel complètement indépendant de l'API système. Qu'il y ait Unix ou quoi que ce soit d'autre en dessous ne change rien au noyau Mach.
On peut faire un clone de Windows, sur un noyau Mach, ça ressemblera sans doute un peu à Windows NT (en mieux, pensez vous !).
Et ?
... il n'y a pas de rapport entre Mach et Unix, à part le fait qu'il est possible d'implémenter Unix par dessus Mach, comme il est en théorie possible d'implémenter n'importe quel modèle d'OS au dessus de Mach.
c.moi
Sergio wrote:
Ah tiens, j'ai pô essayé sous le tigre encore ... suffit donc tu dis, de brancher les machines par un câble FW pour que la config se mette en place toute seule ?
J'ai fait hier sur deux machines. Et dans ce cas, je trouve le réseau plus complet et facile d'accès. Et hachtement plus rapide :=)) -- Je cherche comme cherche celui qui veut trouver, et je trouve comme trouve celui qui a cherché. :o)
Sergio <sergiot.bidon@free.invalid.fr> wrote:
Ah tiens, j'ai pô essayé sous le tigre encore ... suffit donc tu dis, de
brancher les machines par un câble FW pour que la config se mette en
place toute seule ?
J'ai fait hier sur deux machines. Et dans ce cas, je trouve le réseau
plus complet et facile d'accès. Et hachtement plus rapide :=))
--
Je cherche comme cherche celui qui veut trouver,
et je trouve comme trouve celui qui a cherché. :o)
Ah tiens, j'ai pô essayé sous le tigre encore ... suffit donc tu dis, de brancher les machines par un câble FW pour que la config se mette en place toute seule ?
J'ai fait hier sur deux machines. Et dans ce cas, je trouve le réseau plus complet et facile d'accès. Et hachtement plus rapide :=)) -- Je cherche comme cherche celui qui veut trouver, et je trouve comme trouve celui qui a cherché. :o)
Eric Levenez
Le 6/08/05 14:04, dans , « Grrrr » a écrit :
Les concepts de Mach n'ont pas grand rapport avec ceux d'Unix...
C'est pour cela que je parlais de la philosophie unix et de la philosophie Mach et que ces deux ont été unifiées par NeXT/Apple (merci à Avie). Et si j'ai parlé de Mach c'était justement pour contrer, par avance, les arguments sur le macronoyau unix original et de l'API unique qui en découle.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 6/08/05 14:04, dans <pan.2005.08.06.12.04.54.194960@Grrr.org.invalid>,
« Grrrr » <Grrr@Grrr.org.invalid> a écrit :
Les concepts de Mach n'ont pas grand rapport avec ceux d'Unix...
C'est pour cela que je parlais de la philosophie unix et de la philosophie
Mach et que ces deux ont été unifiées par NeXT/Apple (merci à Avie). Et si
j'ai parlé de Mach c'était justement pour contrer, par avance, les arguments
sur le macronoyau unix original et de l'API unique qui en découle.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Les concepts de Mach n'ont pas grand rapport avec ceux d'Unix...
C'est pour cela que je parlais de la philosophie unix et de la philosophie Mach et que ces deux ont été unifiées par NeXT/Apple (merci à Avie). Et si j'ai parlé de Mach c'était justement pour contrer, par avance, les arguments sur le macronoyau unix original et de l'API unique qui en découle.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Grrrr
On Sat, 06 Aug 2005 16:18:10 +0200, Eric Levenez wrote:
Le 6/08/05 14:04, dans , « Grrrr » a écrit :
Les concepts de Mach n'ont pas grand rapport avec ceux d'Unix...
C'est pour cela que je parlais de la philosophie unix et de la philosophie Mach et que ces deux ont été unifiées par NeXT/Apple (merci à Avie). Et si j'ai parlé de Mach c'était justement pour contrer, par avance, les arguments sur le macronoyau unix original et de l'API unique qui en découle.
Ta phrase: "J'ajoutais le noyau Mach dans les philosophies unix généralistes pour unifier le concept" qui veut dire (dans mon français, en tout cas) que la philosophie Mach est une philosophie Unix généraliste...
A coté de celà, je ne pense pas que Next ai été le premier Unix sur Mach et en tout cas, il ne respecte absolument pas la philosophie de Mach. On peut difficilement le citer en exemple de bonne utilisation de ce concept, mais plutôt comme un bricolage, qui marche, certes, fait par manque de temps pour développer un noyau correct.
On Sat, 06 Aug 2005 16:18:10 +0200, Eric Levenez wrote:
Le 6/08/05 14:04, dans <pan.2005.08.06.12.04.54.194960@Grrr.org.invalid>,
« Grrrr » <Grrr@Grrr.org.invalid> a écrit :
Les concepts de Mach n'ont pas grand rapport avec ceux d'Unix...
C'est pour cela que je parlais de la philosophie unix et de la philosophie
Mach et que ces deux ont été unifiées par NeXT/Apple (merci à Avie). Et si
j'ai parlé de Mach c'était justement pour contrer, par avance, les arguments
sur le macronoyau unix original et de l'API unique qui en découle.
Ta phrase:
"J'ajoutais le noyau Mach dans les philosophies
unix généralistes pour unifier le concept"
qui veut dire (dans mon français, en tout cas) que la philosophie Mach
est une philosophie Unix généraliste...
A coté de celà, je ne pense pas que Next ai été le premier Unix sur
Mach et en tout cas, il ne respecte absolument pas la philosophie de Mach.
On peut difficilement le citer en exemple de bonne utilisation de ce
concept, mais plutôt comme un bricolage, qui marche, certes, fait par
manque de temps pour développer un noyau correct.
On Sat, 06 Aug 2005 16:18:10 +0200, Eric Levenez wrote:
Le 6/08/05 14:04, dans , « Grrrr » a écrit :
Les concepts de Mach n'ont pas grand rapport avec ceux d'Unix...
C'est pour cela que je parlais de la philosophie unix et de la philosophie Mach et que ces deux ont été unifiées par NeXT/Apple (merci à Avie). Et si j'ai parlé de Mach c'était justement pour contrer, par avance, les arguments sur le macronoyau unix original et de l'API unique qui en découle.
Ta phrase: "J'ajoutais le noyau Mach dans les philosophies unix généralistes pour unifier le concept" qui veut dire (dans mon français, en tout cas) que la philosophie Mach est une philosophie Unix généraliste...
A coté de celà, je ne pense pas que Next ai été le premier Unix sur Mach et en tout cas, il ne respecte absolument pas la philosophie de Mach. On peut difficilement le citer en exemple de bonne utilisation de ce concept, mais plutôt comme un bricolage, qui marche, certes, fait par manque de temps pour développer un noyau correct.
Eric Levenez
Le 6/08/05 18:20, dans , « Grrrr » a écrit :
A coté de celà, je ne pense pas que Next ai été le premier Unix sur Mach
Bien sûr vu Avie a travaillé sur Mach avant d'être engagé par Steve.
et en tout cas, il ne respecte absolument pas la philosophie de Mach.
Il respecte la philosophie, même si l'implémentation est différente pour cause de performance, comme l'a expliqué Avie dans des publications.
On peut difficilement le citer en exemple de bonne utilisation de ce concept, mais plutôt comme un bricolage, qui marche, certes, fait par manque de temps pour développer un noyau correct.
Tu as le droit d'avoir cette réaction à l'emporte pièce, comme tu as le droit d'avoir tort.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 6/08/05 18:20, dans <pan.2005.08.06.16.20.42.446685@Grrr.org.invalid>,
« Grrrr » <Grrr@Grrr.org.invalid> a écrit :
A coté de celà, je ne pense pas que Next ai été le premier Unix sur
Mach
Bien sûr vu Avie a travaillé sur Mach avant d'être engagé par Steve.
et en tout cas, il ne respecte absolument pas la philosophie de Mach.
Il respecte la philosophie, même si l'implémentation est différente pour
cause de performance, comme l'a expliqué Avie dans des publications.
On peut difficilement le citer en exemple de bonne utilisation de ce
concept, mais plutôt comme un bricolage, qui marche, certes, fait par
manque de temps pour développer un noyau correct.
Tu as le droit d'avoir cette réaction à l'emporte pièce, comme tu as le
droit d'avoir tort.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
A coté de celà, je ne pense pas que Next ai été le premier Unix sur Mach
Bien sûr vu Avie a travaillé sur Mach avant d'être engagé par Steve.
et en tout cas, il ne respecte absolument pas la philosophie de Mach.
Il respecte la philosophie, même si l'implémentation est différente pour cause de performance, comme l'a expliqué Avie dans des publications.
On peut difficilement le citer en exemple de bonne utilisation de ce concept, mais plutôt comme un bricolage, qui marche, certes, fait par manque de temps pour développer un noyau correct.
Tu as le droit d'avoir cette réaction à l'emporte pièce, comme tu as le droit d'avoir tort.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Grrrr
On Sat, 06 Aug 2005 19:32:26 +0200, Eric Levenez wrote:
Le 6/08/05 18:20, dans , « Grrrr » a écrit :
A coté de celà, je ne pense pas que Next ai été le premier Unix sur Mach
Bien sûr vu Avie a travaillé sur Mach avant d'être engagé par Steve.
et en tout cas, il ne respecte absolument pas la philosophie de Mach.
Il respecte la philosophie, même si l'implémentation est différente pour cause de performance, comme l'a expliqué Avie dans des publications.
On peut difficilement le citer en exemple de bonne utilisation de ce concept, mais plutôt comme un bricolage, qui marche, certes, fait par manque de temps pour développer un noyau correct.
Tu as le droit d'avoir cette réaction à l'emporte pièce, comme tu as le droit d'avoir tort.
Il faut que je retrouve cette interview ou l'explication était donnée par un des pricipaux contributeurs du kernel de NextStep: il leur fallait absolument avoir un kernel très vite et le seul moyen d'y parvenir était de ne pas faire de serveurs, au sens de l'architecture Mach.
Quand à dire que c'est pour une question de performance, quand on voit le code de bas niveau de Mac OS X, c'est une mauvaise excuse: il aurait été très simple de gagner les 15~20 % de surcout d'un noyau Mach en optimisant ces parties là. Elles sont d'une inneficacité rare...
On Sat, 06 Aug 2005 19:32:26 +0200, Eric Levenez wrote:
Le 6/08/05 18:20, dans <pan.2005.08.06.16.20.42.446685@Grrr.org.invalid>,
« Grrrr » <Grrr@Grrr.org.invalid> a écrit :
A coté de celà, je ne pense pas que Next ai été le premier Unix sur
Mach
Bien sûr vu Avie a travaillé sur Mach avant d'être engagé par Steve.
et en tout cas, il ne respecte absolument pas la philosophie de Mach.
Il respecte la philosophie, même si l'implémentation est différente pour
cause de performance, comme l'a expliqué Avie dans des publications.
On peut difficilement le citer en exemple de bonne utilisation de ce
concept, mais plutôt comme un bricolage, qui marche, certes, fait par
manque de temps pour développer un noyau correct.
Tu as le droit d'avoir cette réaction à l'emporte pièce, comme tu as le
droit d'avoir tort.
Il faut que je retrouve cette interview ou l'explication était donnée
par un des pricipaux contributeurs du kernel de NextStep: il leur fallait
absolument avoir un kernel très vite et le seul moyen d'y parvenir était
de ne pas faire de serveurs, au sens de l'architecture Mach.
Quand à dire que c'est pour une question de performance, quand on voit le
code de bas niveau de Mac OS X, c'est une mauvaise excuse: il aurait été
très simple de gagner les 15~20 % de surcout d'un noyau Mach en
optimisant ces parties là. Elles sont d'une inneficacité rare...
On Sat, 06 Aug 2005 19:32:26 +0200, Eric Levenez wrote:
Le 6/08/05 18:20, dans , « Grrrr » a écrit :
A coté de celà, je ne pense pas que Next ai été le premier Unix sur Mach
Bien sûr vu Avie a travaillé sur Mach avant d'être engagé par Steve.
et en tout cas, il ne respecte absolument pas la philosophie de Mach.
Il respecte la philosophie, même si l'implémentation est différente pour cause de performance, comme l'a expliqué Avie dans des publications.
On peut difficilement le citer en exemple de bonne utilisation de ce concept, mais plutôt comme un bricolage, qui marche, certes, fait par manque de temps pour développer un noyau correct.
Tu as le droit d'avoir cette réaction à l'emporte pièce, comme tu as le droit d'avoir tort.
Il faut que je retrouve cette interview ou l'explication était donnée par un des pricipaux contributeurs du kernel de NextStep: il leur fallait absolument avoir un kernel très vite et le seul moyen d'y parvenir était de ne pas faire de serveurs, au sens de l'architecture Mach.
Quand à dire que c'est pour une question de performance, quand on voit le code de bas niveau de Mac OS X, c'est une mauvaise excuse: il aurait été très simple de gagner les 15~20 % de surcout d'un noyau Mach en optimisant ces parties là. Elles sont d'une inneficacité rare...
Eric Levenez
Le 6/08/05 21:39, dans , « Grrrr » a écrit :
Il faut que je retrouve cette interview ou l'explication était donnée par un des pricipaux contributeurs du kernel de NextStep: il leur fallait absolument avoir un kernel très vite et le seul moyen d'y parvenir était de ne pas faire de serveurs, au sens de l'architecture Mach.
Alors regarde aussi tous les benchs de Mach sur la comparaison des 2 implémentations : vrai micro-noyau et pseudo micro-noyau. Mais si c'est juste pour polémiquer sur les micro-boyau vs les macro-noyau, tu peux toujours contacter Linus ou RMS suivant ton camp.
Quand à dire que c'est pour une question de performance, quand on voit le code de bas niveau de Mac OS X, c'est une mauvaise excuse: il aurait été très simple de gagner les 15~20 % de surcout d'un noyau Mach en optimisant ces parties là. Elles sont d'une inneficacité rare...
"très simple de gagner 15 à 20 %", mais bien sûr. Facile de lancer des chiffres. Moi je dis 30 %, qui dit mieux ? On se demande pourquoi Apple court après un CPU à 3 GHz alors qu'il suffisait de demander à Grrrr d'y consacrer une demi-journée :-D
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 6/08/05 21:39, dans <pan.2005.08.06.19.39.03.661822@Grrr.org.invalid>,
« Grrrr » <Grrr@Grrr.org.invalid> a écrit :
Il faut que je retrouve cette interview ou l'explication était donnée
par un des pricipaux contributeurs du kernel de NextStep: il leur fallait
absolument avoir un kernel très vite et le seul moyen d'y parvenir était
de ne pas faire de serveurs, au sens de l'architecture Mach.
Alors regarde aussi tous les benchs de Mach sur la comparaison des 2
implémentations : vrai micro-noyau et pseudo micro-noyau. Mais si c'est
juste pour polémiquer sur les micro-boyau vs les macro-noyau, tu peux
toujours contacter Linus ou RMS suivant ton camp.
Quand à dire que c'est pour une question de performance, quand on voit le
code de bas niveau de Mac OS X, c'est une mauvaise excuse: il aurait été
très simple de gagner les 15~20 % de surcout d'un noyau Mach en
optimisant ces parties là. Elles sont d'une inneficacité rare...
"très simple de gagner 15 à 20 %", mais bien sûr. Facile de lancer des
chiffres. Moi je dis 30 %, qui dit mieux ? On se demande pourquoi Apple
court après un CPU à 3 GHz alors qu'il suffisait de demander à Grrrr d'y
consacrer une demi-journée :-D
Il faut que je retrouve cette interview ou l'explication était donnée par un des pricipaux contributeurs du kernel de NextStep: il leur fallait absolument avoir un kernel très vite et le seul moyen d'y parvenir était de ne pas faire de serveurs, au sens de l'architecture Mach.
Alors regarde aussi tous les benchs de Mach sur la comparaison des 2 implémentations : vrai micro-noyau et pseudo micro-noyau. Mais si c'est juste pour polémiquer sur les micro-boyau vs les macro-noyau, tu peux toujours contacter Linus ou RMS suivant ton camp.
Quand à dire que c'est pour une question de performance, quand on voit le code de bas niveau de Mac OS X, c'est une mauvaise excuse: il aurait été très simple de gagner les 15~20 % de surcout d'un noyau Mach en optimisant ces parties là. Elles sont d'une inneficacité rare...
"très simple de gagner 15 à 20 %", mais bien sûr. Facile de lancer des chiffres. Moi je dis 30 %, qui dit mieux ? On se demande pourquoi Apple court après un CPU à 3 GHz alors qu'il suffisait de demander à Grrrr d'y consacrer une demi-journée :-D
On se demande pourquoi Apple court après un CPU à 3 GHz alors qu'il suffisait de demander à Grrrr d'y consacrer une demi-journée :-D
peut-être pas une demi-journée mais on a vraiment l'impression que la "philosophie" apple c'est : pourquoi faire simple quand on peut compliquer...
m'enfin en tout cas ça rame mac os x tiger sur une bécanne à 2 Ghz...
-- une bévue
dominiquelang
Une bévue wrote:
m'enfin en tout cas ça rame mac os x tiger sur une bécanne à 2 Ghz...
Ah bon? Je n'en ai pas du tout l'impression sur mon antiquité G4 667 MHz... -- Ghupt esch ghupt! Zeruckhupe git's net! Remplacez FromMyTrailer.invalid par wanadoo.fr pour répondre en privé! Dominique Lang Gériatrie: <http://perso.wanadoo.fr/dominique.lang/accueil.html>
Une bévue <une.bevueVOTEZ@NONfree.fr> wrote:
m'enfin en tout cas ça rame mac os x tiger sur une bécanne à 2 Ghz...
Ah bon? Je n'en ai pas du tout l'impression sur mon antiquité G4 667
MHz...
--
Ghupt esch ghupt! Zeruckhupe git's net!
Remplacez FromMyTrailer.invalid par wanadoo.fr pour répondre en privé!
Dominique Lang
Gériatrie: <http://perso.wanadoo.fr/dominique.lang/accueil.html>
m'enfin en tout cas ça rame mac os x tiger sur une bécanne à 2 Ghz...
Ah bon? Je n'en ai pas du tout l'impression sur mon antiquité G4 667 MHz... -- Ghupt esch ghupt! Zeruckhupe git's net! Remplacez FromMyTrailer.invalid par wanadoo.fr pour répondre en privé! Dominique Lang Gériatrie: <http://perso.wanadoo.fr/dominique.lang/accueil.html>
Philippe Di Valentin
Le 7/08/05 7:13, Une bévue écrivait:
m'enfin en tout cas ça rame mac os x tiger sur une bécanne à 2 Ghz...
Si c'est une plaisanterie elle est de mauvais goût :-)
-- Philippe
Le 7/08/05 7:13, Une bévue écrivait:
m'enfin en tout cas ça rame mac os x tiger sur une bécanne à 2 Ghz...
Si c'est une plaisanterie elle est de mauvais goût :-)
