une question qui me travaille depuis un certain temps.
En macro, on ferme beaucoup son diaph en général et on
a donc des expo assez longues. On a donc très souvent recours
à un (des) flash(s), et, si on veut utiliser l'éclairage ambiant,
un pied.
L'intérêt d'une stabilisation me paraît donc évident à première
vue en macro.
Hors, ce qui m'intrigue, c'est que les objectifs spécialisés macro
ne sont pas proposés avec la stabilisation. Pourquoi?
Incidemment, les utilisateurs d'appareils pourvus d'un stabilisateur
(je pense en particulier aux minolta 7D et A1/A2/A200, mais les
stabilisateurs optiques sont bienvenus aussi) et qui s'en servent en
macro pourraient-ils dire ce qu'ils en pensent?
Mince alors, j'ai encore beaucoup à apprendre; moi en macro je pensais qu'il fallait une grande ouverture de diaph, pour réduire la profondeur de champ, pour un max de lumière, et surtout que les insectes refusent de poser plus de 5 secondes quand je leur demande.
Philippe
"Jean-Pierre Levraud" a écrit dans le message de news:
Bonjour,
une question qui me travaille depuis un certain temps.
En macro, on ferme beaucoup son diaph en général et on a donc des expo assez longues. On a donc très souvent recours à un (des) flash(s), et, si on veut utiliser l'éclairage ambiant, un pied.
L'intérêt d'une stabilisation me paraît donc évident à première vue en macro.
Hors, ce qui m'intrigue, c'est que les objectifs spécialisés macro ne sont pas proposés avec la stabilisation. Pourquoi?
Incidemment, les utilisateurs d'appareils pourvus d'un stabilisateur (je pense en particulier aux minolta 7D et A1/A2/A200, mais les stabilisateurs optiques sont bienvenus aussi) et qui s'en servent en macro pourraient-ils dire ce qu'ils en pensent?
:@) Jean-Pierre
Mince alors,
j'ai encore beaucoup à apprendre; moi en macro je pensais qu'il
fallait une grande ouverture de diaph, pour réduire la profondeur
de champ, pour un max de lumière, et surtout que les insectes refusent
de poser plus de 5 secondes quand je leur demande.
Philippe
"Jean-Pierre Levraud" <jplev.hips.raud@yahoo.hips.fr> a écrit dans le
message de news:42A6AD5C.83801211@yahoo.hips.fr...
Bonjour,
une question qui me travaille depuis un certain temps.
En macro, on ferme beaucoup son diaph en général et on
a donc des expo assez longues. On a donc très souvent recours
à un (des) flash(s), et, si on veut utiliser l'éclairage ambiant,
un pied.
L'intérêt d'une stabilisation me paraît donc évident à première
vue en macro.
Hors, ce qui m'intrigue, c'est que les objectifs spécialisés macro
ne sont pas proposés avec la stabilisation. Pourquoi?
Incidemment, les utilisateurs d'appareils pourvus d'un stabilisateur
(je pense en particulier aux minolta 7D et A1/A2/A200, mais les
stabilisateurs optiques sont bienvenus aussi) et qui s'en servent en
macro pourraient-ils dire ce qu'ils en pensent?
Mince alors, j'ai encore beaucoup à apprendre; moi en macro je pensais qu'il fallait une grande ouverture de diaph, pour réduire la profondeur de champ, pour un max de lumière, et surtout que les insectes refusent de poser plus de 5 secondes quand je leur demande.
Philippe
"Jean-Pierre Levraud" a écrit dans le message de news:
Bonjour,
une question qui me travaille depuis un certain temps.
En macro, on ferme beaucoup son diaph en général et on a donc des expo assez longues. On a donc très souvent recours à un (des) flash(s), et, si on veut utiliser l'éclairage ambiant, un pied.
L'intérêt d'une stabilisation me paraît donc évident à première vue en macro.
Hors, ce qui m'intrigue, c'est que les objectifs spécialisés macro ne sont pas proposés avec la stabilisation. Pourquoi?
Incidemment, les utilisateurs d'appareils pourvus d'un stabilisateur (je pense en particulier aux minolta 7D et A1/A2/A200, mais les stabilisateurs optiques sont bienvenus aussi) et qui s'en servent en macro pourraient-ils dire ce qu'ils en pensent?
:@) Jean-Pierre
Jean-Pierre Roche
L'intérêt d'une stabilisation me paraît donc évident à première vue en macro.
Pas tant que ça... Pour la macro "posée" un pied reste la solution idéale, pour la macro sur le vif, le bougé du sujet est souvent la principale préoccupation et la stabilisation ne résoud en rien ce problème.
Hors, ce qui m'intrigue, c'est que les objectifs spécialisés macro ne sont pas proposés avec la stabilisation. Pourquoi?
Chère, peu utile et sans doute problèmes avec la très faible pdc à grande ouverture (utilisée pour la visée).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
L'intérêt d'une stabilisation me paraît donc évident à première
vue en macro.
Pas tant que ça... Pour la macro "posée" un pied reste la
solution idéale, pour la macro sur le vif, le bougé du sujet
est souvent la principale préoccupation et la stabilisation
ne résoud en rien ce problème.
Hors, ce qui m'intrigue, c'est que les objectifs spécialisés macro
ne sont pas proposés avec la stabilisation. Pourquoi?
Chère, peu utile et sans doute problèmes avec la très faible
pdc à grande ouverture (utilisée pour la visée).
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
L'intérêt d'une stabilisation me paraît donc évident à première vue en macro.
Pas tant que ça... Pour la macro "posée" un pied reste la solution idéale, pour la macro sur le vif, le bougé du sujet est souvent la principale préoccupation et la stabilisation ne résoud en rien ce problème.
Hors, ce qui m'intrigue, c'est que les objectifs spécialisés macro ne sont pas proposés avec la stabilisation. Pourquoi?
Chère, peu utile et sans doute problèmes avec la très faible pdc à grande ouverture (utilisée pour la visée).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
HyperDupont
Jean-Pierre Levraud wrote:
Bonjour,
une question qui me travaille depuis un certain temps.
En macro, on ferme beaucoup son diaph en général et on a donc des expo assez longues. On a donc très souvent recours à un (des) flash(s), et, si on veut utiliser l'éclairage ambiant, un pied.
L'intérêt d'une stabilisation me paraît donc évident à première vue en macro.
Hors, ce qui m'intrigue, c'est que les objectifs spécialisés macro ne sont pas proposés avec la stabilisation. Pourquoi?
Incidemment, les utilisateurs d'appareils pourvus d'un stabilisateur (je pense en particulier aux minolta 7D et A1/A2/A200, mais les stabilisateurs optiques sont bienvenus aussi) et qui s'en servent en macro pourraient-ils dire ce qu'ils en pensent?
:@) Jean-Pierre
Quand on fait de la macro au flash, surtout à fort grossissement, on obtient la zone visée correctement exposée (enfin, en général, quand on réussit) sur un fond totalement noir, dès qu'il est plus loin que le sujet. Pourquoi ? Parce que l'apport de lumière du flash est **énorme** par rapport à la lumière ambiante. "énorme" ça veut dire plusieurs ordres de grandeur (1000 fois, 10000, 100000 fois plus ??)
S'il fallait faire ces photos à main levée avec un stabilisateur, il faudrait plusieurs secondes, voire minutes de pose, pour certains sujets... Ce n'est pas très réalisable: les accéléromètres ne sont pas assez sensibles pour mesures des accélérations de fractions de mm/s2, et l'amplitude de mouvement d'un pauvre photographe qui tente de garder la pose pendant plusieurs secondes dépasse les capacités de compensation de la technique actuelle... sans compter qu'on peut arriver à ce qu'un insecte vienne se poser et reparte, ayant déplacé la fleur visée (si c'est ça le sujet) pendant la pose...
En fait ta question relève d'une énorme inexpérience, ou d'un sens du troll très imaginatif, la réponse t'appartient !!;-)
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur ! Complaints-To:
Jean-Pierre Levraud wrote:
Bonjour,
une question qui me travaille depuis un certain temps.
En macro, on ferme beaucoup son diaph en général et on
a donc des expo assez longues. On a donc très souvent recours
à un (des) flash(s), et, si on veut utiliser l'éclairage ambiant,
un pied.
L'intérêt d'une stabilisation me paraît donc évident à première
vue en macro.
Hors, ce qui m'intrigue, c'est que les objectifs spécialisés macro
ne sont pas proposés avec la stabilisation. Pourquoi?
Incidemment, les utilisateurs d'appareils pourvus d'un stabilisateur
(je pense en particulier aux minolta 7D et A1/A2/A200, mais les
stabilisateurs optiques sont bienvenus aussi) et qui s'en servent en
macro pourraient-ils dire ce qu'ils en pensent?
:@)
Jean-Pierre
Quand on fait de la macro au flash, surtout à fort grossissement, on
obtient la zone visée correctement exposée (enfin, en général, quand on
réussit) sur un fond totalement noir, dès qu'il est plus loin que le
sujet. Pourquoi ? Parce que l'apport de lumière du flash est **énorme**
par rapport à la lumière ambiante.
"énorme" ça veut dire plusieurs ordres de grandeur (1000 fois, 10000,
100000 fois plus ??)
S'il fallait faire ces photos à main levée avec un stabilisateur, il
faudrait plusieurs secondes, voire minutes de pose, pour certains sujets...
Ce n'est pas très réalisable: les accéléromètres ne sont pas assez
sensibles pour mesures des accélérations de fractions de mm/s2, et
l'amplitude de mouvement d'un pauvre photographe qui tente de garder la
pose pendant plusieurs secondes dépasse les capacités de compensation de
la technique actuelle... sans compter qu'on peut arriver à ce qu'un
insecte vienne se poser et reparte, ayant déplacé la fleur visée (si c'est
ça le sujet) pendant la pose...
En fait ta question relève d'une énorme inexpérience, ou d'un sens du
troll très imaginatif, la réponse t'appartient !!;-)
--
Posté via http://www.webatou.net/
Usenet dans votre navigateur !
Complaints-To: abuse@webatou.net
une question qui me travaille depuis un certain temps.
En macro, on ferme beaucoup son diaph en général et on a donc des expo assez longues. On a donc très souvent recours à un (des) flash(s), et, si on veut utiliser l'éclairage ambiant, un pied.
L'intérêt d'une stabilisation me paraît donc évident à première vue en macro.
Hors, ce qui m'intrigue, c'est que les objectifs spécialisés macro ne sont pas proposés avec la stabilisation. Pourquoi?
Incidemment, les utilisateurs d'appareils pourvus d'un stabilisateur (je pense en particulier aux minolta 7D et A1/A2/A200, mais les stabilisateurs optiques sont bienvenus aussi) et qui s'en servent en macro pourraient-ils dire ce qu'ils en pensent?
:@) Jean-Pierre
Quand on fait de la macro au flash, surtout à fort grossissement, on obtient la zone visée correctement exposée (enfin, en général, quand on réussit) sur un fond totalement noir, dès qu'il est plus loin que le sujet. Pourquoi ? Parce que l'apport de lumière du flash est **énorme** par rapport à la lumière ambiante. "énorme" ça veut dire plusieurs ordres de grandeur (1000 fois, 10000, 100000 fois plus ??)
S'il fallait faire ces photos à main levée avec un stabilisateur, il faudrait plusieurs secondes, voire minutes de pose, pour certains sujets... Ce n'est pas très réalisable: les accéléromètres ne sont pas assez sensibles pour mesures des accélérations de fractions de mm/s2, et l'amplitude de mouvement d'un pauvre photographe qui tente de garder la pose pendant plusieurs secondes dépasse les capacités de compensation de la technique actuelle... sans compter qu'on peut arriver à ce qu'un insecte vienne se poser et reparte, ayant déplacé la fleur visée (si c'est ça le sujet) pendant la pose...
En fait ta question relève d'une énorme inexpérience, ou d'un sens du troll très imaginatif, la réponse t'appartient !!;-)
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur ! Complaints-To:
Jean-Pierre Roche
l'apport de lumière du flash est **énorme** par rapport à la lumière ambiante. "énorme" ça veut dire plusieurs ordres de grandeur (1000 fois, 10000, 100000 fois plus ??)
Euh... Pas toujours et on peut aussi faire de la macro sans flash ! Par exemple : http://jpierreroche.free.fr/D100n.htm
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
l'apport de lumière du flash est **énorme**
par rapport à la lumière ambiante. "énorme" ça veut dire plusieurs
ordres de grandeur (1000 fois, 10000, 100000 fois plus ??)
Euh... Pas toujours et on peut aussi faire de la macro sans
flash !
Par exemple :
http://jpierreroche.free.fr/D100n.htm
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
l'apport de lumière du flash est **énorme** par rapport à la lumière ambiante. "énorme" ça veut dire plusieurs ordres de grandeur (1000 fois, 10000, 100000 fois plus ??)
Euh... Pas toujours et on peut aussi faire de la macro sans flash ! Par exemple : http://jpierreroche.free.fr/D100n.htm
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Philippe Bruyere
Désolé si je parais totalement débutant, mais j'ose mes questions; si on fait de la macro au flash, j'imagine quand même que c'est rarement avec le flash intégré de l'appareil mais un flash distant avec cordon, éventuellement lumière indirecte, sinon on crame son image? de plus avant d'en arriver au flash, j'imagine que l'on pousse la sensibilité, au pire on allonge un chouia le temps de pose mais sur un pied alors. Honnêtement, j'ai tout faux?
Philippe pas sûr de lui
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:42a6b854$0$23041$
l'apport de lumière du flash est **énorme** par rapport à la lumière ambiante. "énorme" ça veut dire plusieurs ordres de grandeur (1000 fois, 10000, 100000 fois plus ??)
Euh... Pas toujours et on peut aussi faire de la macro sans flash ! Par exemple : http://jpierreroche.free.fr/D100n.htm
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Désolé si je parais totalement débutant, mais j'ose mes questions;
si on fait de la macro au flash, j'imagine quand même que c'est rarement
avec le flash
intégré de l'appareil mais un flash distant avec cordon, éventuellement
lumière indirecte,
sinon on crame son image?
de plus avant d'en arriver au flash, j'imagine que l'on pousse la
sensibilité, au pire on
allonge un chouia le temps de pose mais sur un pied alors.
Honnêtement, j'ai tout faux?
Philippe pas sûr de lui
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de news:42a6b854$0$23041$636a15ce@news.free.fr...
l'apport de lumière du flash est **énorme**
par rapport à la lumière ambiante. "énorme" ça veut dire plusieurs
ordres de grandeur (1000 fois, 10000, 100000 fois plus ??)
Euh... Pas toujours et on peut aussi faire de la macro sans
flash !
Par exemple :
http://jpierreroche.free.fr/D100n.htm
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Désolé si je parais totalement débutant, mais j'ose mes questions; si on fait de la macro au flash, j'imagine quand même que c'est rarement avec le flash intégré de l'appareil mais un flash distant avec cordon, éventuellement lumière indirecte, sinon on crame son image? de plus avant d'en arriver au flash, j'imagine que l'on pousse la sensibilité, au pire on allonge un chouia le temps de pose mais sur un pied alors. Honnêtement, j'ai tout faux?
Philippe pas sûr de lui
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:42a6b854$0$23041$
l'apport de lumière du flash est **énorme** par rapport à la lumière ambiante. "énorme" ça veut dire plusieurs ordres de grandeur (1000 fois, 10000, 100000 fois plus ??)
Euh... Pas toujours et on peut aussi faire de la macro sans flash ! Par exemple : http://jpierreroche.free.fr/D100n.htm
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Levraud
Quand on fait de la macro au flash, surtout à fort grossissement, on obtient la zone visée correctement exposée (enfin, en général, quand on réussit) sur un fond totalement noir, dès qu'il est plus loin que le sujet. Pourquoi ? Parce que l'apport de lumière du flash est **énorme** par rapport à la lumière ambiante. "énorme" ça veut dire plusieurs ordres de grandeur (1000 fois, 10000, 100000 fois plus ??)
Bah, pas forcément. Le fill-in, ça se pratique aussi en macro.
S'il fallait faire ces photos à main levée avec un stabilisateur, il faudrait plusieurs secondes, voire minutes de pose, pour certains sujets.
Comme dirait l'autre: "ça dépend". En extérieur, sans flash, et diaph fermé à fond, sans flash,j'ai souvent des temps de pose de l'ordre de 1/20è de seconde, et là j'aimerais bien avoir le stabilisateur. Certes, c'est avec un compact qui ne ferme qu'à f/8. Mais à 100ISO. Avec un reflex on fermerait plus mais on pourrait monter les ISO, avec au final le même résultat.
:@) Jean-Pierre
Quand on fait de la macro au flash, surtout à fort grossissement, on
obtient la zone visée correctement exposée (enfin, en général, quand on
réussit) sur un fond totalement noir, dès qu'il est plus loin que le
sujet. Pourquoi ? Parce que l'apport de lumière du flash est **énorme**
par rapport à la lumière ambiante.
"énorme" ça veut dire plusieurs ordres de grandeur (1000 fois, 10000,
100000 fois plus ??)
Bah, pas forcément. Le fill-in, ça se pratique aussi en macro.
S'il fallait faire ces photos à main levée avec un stabilisateur, il
faudrait plusieurs secondes, voire minutes de pose, pour certains sujets.
Comme dirait l'autre: "ça dépend". En extérieur, sans flash, et diaph
fermé à fond, sans flash,j'ai souvent des temps de pose de l'ordre de 1/20è
de seconde, et là j'aimerais bien avoir le stabilisateur.
Certes, c'est avec un compact qui ne ferme qu'à f/8. Mais à 100ISO.
Avec un reflex on fermerait plus mais on pourrait monter les ISO, avec
au final le même résultat.
Quand on fait de la macro au flash, surtout à fort grossissement, on obtient la zone visée correctement exposée (enfin, en général, quand on réussit) sur un fond totalement noir, dès qu'il est plus loin que le sujet. Pourquoi ? Parce que l'apport de lumière du flash est **énorme** par rapport à la lumière ambiante. "énorme" ça veut dire plusieurs ordres de grandeur (1000 fois, 10000, 100000 fois plus ??)
Bah, pas forcément. Le fill-in, ça se pratique aussi en macro.
S'il fallait faire ces photos à main levée avec un stabilisateur, il faudrait plusieurs secondes, voire minutes de pose, pour certains sujets.
Comme dirait l'autre: "ça dépend". En extérieur, sans flash, et diaph fermé à fond, sans flash,j'ai souvent des temps de pose de l'ordre de 1/20è de seconde, et là j'aimerais bien avoir le stabilisateur. Certes, c'est avec un compact qui ne ferme qu'à f/8. Mais à 100ISO. Avec un reflex on fermerait plus mais on pourrait monter les ISO, avec au final le même résultat.
:@) Jean-Pierre
Laurent Martin
sujet. Pourquoi ? Parce que l'apport de lumière du flash est **énorme** par rapport à la lumière ambiante. "énorme" ça veut dire plusieurs ordres de grandeur (1000 fois, 10000, 100000 fois plus ??)
L'apport du flash est "enorme" quand on ne maitrise pas la puissance de son flash. En macro, comme ailleurs, le photographe doit gérer l'équilibre entre la lumière naturelle et la lumière du flash.
S'il fallait faire ces photos à main levée avec un stabilisateur, il faudrait plusieurs secondes, voire minutes de pose, pour certains sujets...
Plusieurs minutes ! Rien que ça ! Tu photographie quoi en macro ? l'intérieur du trou du cul d'une fourmie ? Dans un rapport de 1:2 à 1:1, en extérieur, on peut très bien faire de la macro à main levé sans flash, heureusement... Evidemment, il faut que la lumière naturelle soit suffisante et que le sujet soit immobile...
Pour ce qui est de la question initiale, un stabilisateur en macro peut servir : - A main levé, sans flash, si le sujet est immobile... - mais n'est d'aucune utilité si le sujet est mobile ou si on utilise un flash...
sujet. Pourquoi ? Parce que l'apport de lumière du flash est **énorme**
par rapport à la lumière ambiante.
"énorme" ça veut dire plusieurs ordres de grandeur (1000 fois, 10000,
100000 fois plus ??)
L'apport du flash est "enorme" quand on ne maitrise pas la puissance de son
flash.
En macro, comme ailleurs, le photographe doit gérer l'équilibre entre la
lumière naturelle et la lumière du flash.
S'il fallait faire ces photos à main levée avec un stabilisateur, il
faudrait plusieurs secondes, voire minutes de pose, pour certains
sujets...
Plusieurs minutes ! Rien que ça ! Tu photographie quoi en macro ?
l'intérieur du trou du cul d'une fourmie ?
Dans un rapport de 1:2 à 1:1, en extérieur, on peut très bien faire de la
macro à main levé sans flash, heureusement...
Evidemment, il faut que la lumière naturelle soit suffisante et que le sujet
soit immobile...
Pour ce qui est de la question initiale, un stabilisateur en macro peut
servir :
- A main levé, sans flash, si le sujet est immobile...
- mais n'est d'aucune utilité si le sujet est mobile ou si on utilise un
flash...
sujet. Pourquoi ? Parce que l'apport de lumière du flash est **énorme** par rapport à la lumière ambiante. "énorme" ça veut dire plusieurs ordres de grandeur (1000 fois, 10000, 100000 fois plus ??)
L'apport du flash est "enorme" quand on ne maitrise pas la puissance de son flash. En macro, comme ailleurs, le photographe doit gérer l'équilibre entre la lumière naturelle et la lumière du flash.
S'il fallait faire ces photos à main levée avec un stabilisateur, il faudrait plusieurs secondes, voire minutes de pose, pour certains sujets...
Plusieurs minutes ! Rien que ça ! Tu photographie quoi en macro ? l'intérieur du trou du cul d'une fourmie ? Dans un rapport de 1:2 à 1:1, en extérieur, on peut très bien faire de la macro à main levé sans flash, heureusement... Evidemment, il faut que la lumière naturelle soit suffisante et que le sujet soit immobile...
Pour ce qui est de la question initiale, un stabilisateur en macro peut servir : - A main levé, sans flash, si le sujet est immobile... - mais n'est d'aucune utilité si le sujet est mobile ou si on utilise un flash...
Jean-Pierre Levraud
L'intérêt d'une stabilisation me paraît donc évident à première vue en macro.
Pas tant que ça... Pour la macro "posée" un pied reste la solution idéale, pour la macro sur le vif, le bougé du sujet est souvent la principale préoccupation et la stabilisation ne résoud en rien ce problème.
En l'occurence ma pratique favorite de la macro c'est en plongée... donc, pas de pied, et au contraire un photographe qui bouge pas mal dès qu'il y a un peu de houle ou de courant...
Hors, ce qui m'intrigue, c'est que les objectifs spécialisés macro ne sont pas proposés avec la stabilisation. Pourquoi?
Chère,
assurément... quoique, quand je vois le tarif d'un 200 macro, je ne suis pas sûr que la différence soit si notable.
peu utile
c'est bien ça ma question... mais comme sur le forum de dpreview certains utilisateurs du 7D vantent la stabilisation pour la macro, je doute encore.
et sans doute problèmes avec la très faible pdc à grande ouverture (utilisée pour la visée).
que veux-tu dire par là? C'est un problème général, je ne vois pas en quoi le stabilisateur influerait.
:@) Jean-Pierre
L'intérêt d'une stabilisation me paraît donc évident à première
vue en macro.
Pas tant que ça... Pour la macro "posée" un pied reste la
solution idéale, pour la macro sur le vif, le bougé du sujet
est souvent la principale préoccupation et la stabilisation
ne résoud en rien ce problème.
En l'occurence ma pratique favorite de la macro c'est en plongée...
donc, pas de pied, et au contraire un photographe qui bouge
pas mal dès qu'il y a un peu de houle ou de courant...
Hors, ce qui m'intrigue, c'est que les objectifs spécialisés macro
ne sont pas proposés avec la stabilisation. Pourquoi?
Chère,
assurément... quoique, quand je vois le tarif d'un 200 macro, je
ne suis pas sûr que la différence soit si notable.
peu utile
c'est bien ça ma question... mais comme sur le forum de dpreview
certains utilisateurs du 7D vantent la stabilisation pour la macro,
je doute encore.
et sans doute problèmes avec la très faible
pdc à grande ouverture (utilisée pour la visée).
que veux-tu dire par là? C'est un problème général, je ne vois pas
en quoi le stabilisateur influerait.
L'intérêt d'une stabilisation me paraît donc évident à première vue en macro.
Pas tant que ça... Pour la macro "posée" un pied reste la solution idéale, pour la macro sur le vif, le bougé du sujet est souvent la principale préoccupation et la stabilisation ne résoud en rien ce problème.
En l'occurence ma pratique favorite de la macro c'est en plongée... donc, pas de pied, et au contraire un photographe qui bouge pas mal dès qu'il y a un peu de houle ou de courant...
Hors, ce qui m'intrigue, c'est que les objectifs spécialisés macro ne sont pas proposés avec la stabilisation. Pourquoi?
Chère,
assurément... quoique, quand je vois le tarif d'un 200 macro, je ne suis pas sûr que la différence soit si notable.
peu utile
c'est bien ça ma question... mais comme sur le forum de dpreview certains utilisateurs du 7D vantent la stabilisation pour la macro, je doute encore.
et sans doute problèmes avec la très faible pdc à grande ouverture (utilisée pour la visée).
que veux-tu dire par là? C'est un problème général, je ne vois pas en quoi le stabilisateur influerait.
:@) Jean-Pierre
Jean-Pierre Roche
Désolé si je parais totalement débutant, mais j'ose mes questions; si on fait de la macro au flash, j'imagine quand même que c'est rarement avec le flash intégré de l'appareil mais un flash distant avec cordon, éventuellement lumière indirecte, sinon on crame son image?
Non on ne crame pas l'image (avec un bon appareil). En revanche coté qualité de lumière c'est pas top et les optiques utilisées en macro "bouchent" souvent le trajet de la lumière vers l'objet photographié. C'est donc (le plus souvent) inutilisable.
de plus avant d'en arriver au flash, j'imagine que l'on pousse la sensibilité, au pire on allonge un chouia le temps de pose mais sur un pied alors.
Heu... Photographier un insecte en vol avec un pied... Regarde la photo que j'ai citée en exemple, il y a les paramètres de prise de vue !
Par exemple : http://jpierreroche.free.fr/D100n.htm
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Désolé si je parais totalement débutant, mais j'ose mes questions;
si on fait de la macro au flash, j'imagine quand même que c'est rarement
avec le flash
intégré de l'appareil mais un flash distant avec cordon, éventuellement
lumière indirecte,
sinon on crame son image?
Non on ne crame pas l'image (avec un bon appareil). En
revanche coté qualité de lumière c'est pas top et les
optiques utilisées en macro "bouchent" souvent le trajet de
la lumière vers l'objet photographié. C'est donc (le plus
souvent) inutilisable.
de plus avant d'en arriver au flash, j'imagine que l'on pousse la
sensibilité, au pire on
allonge un chouia le temps de pose mais sur un pied alors.
Heu... Photographier un insecte en vol avec un pied...
Regarde la photo que j'ai citée en exemple, il y a les
paramètres de prise de vue !
Par exemple :
http://jpierreroche.free.fr/D100n.htm
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Désolé si je parais totalement débutant, mais j'ose mes questions; si on fait de la macro au flash, j'imagine quand même que c'est rarement avec le flash intégré de l'appareil mais un flash distant avec cordon, éventuellement lumière indirecte, sinon on crame son image?
Non on ne crame pas l'image (avec un bon appareil). En revanche coté qualité de lumière c'est pas top et les optiques utilisées en macro "bouchent" souvent le trajet de la lumière vers l'objet photographié. C'est donc (le plus souvent) inutilisable.
de plus avant d'en arriver au flash, j'imagine que l'on pousse la sensibilité, au pire on allonge un chouia le temps de pose mais sur un pied alors.
Heu... Photographier un insecte en vol avec un pied... Regarde la photo que j'ai citée en exemple, il y a les paramètres de prise de vue !
Par exemple : http://jpierreroche.free.fr/D100n.htm
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Levraud
Mince alors, j'ai encore beaucoup à apprendre; moi en macro je pensais qu'il fallait une grande ouverture de diaph, pour réduire la profondeur de champ, pour un max de lumière, et surtout que les insectes refusent de poser plus de 5 secondes quand je leur demande.
Tu sais, moi je photographie plutôt des éponges, alors le bougé du sujet, ce n'est pas mon souci principal :-)
:@) Jean-Pierre
Mince alors,
j'ai encore beaucoup à apprendre; moi en macro je pensais qu'il
fallait une grande ouverture de diaph, pour réduire la profondeur
de champ, pour un max de lumière, et surtout que les insectes refusent
de poser plus de 5 secondes quand je leur demande.
Tu sais, moi je photographie plutôt des éponges, alors le bougé
du sujet, ce n'est pas mon souci principal :-)
Mince alors, j'ai encore beaucoup à apprendre; moi en macro je pensais qu'il fallait une grande ouverture de diaph, pour réduire la profondeur de champ, pour un max de lumière, et surtout que les insectes refusent de poser plus de 5 secondes quand je leur demande.
Tu sais, moi je photographie plutôt des éponges, alors le bougé du sujet, ce n'est pas mon souci principal :-)
