une question qui me travaille depuis un certain temps.
En macro, on ferme beaucoup son diaph en général et on
a donc des expo assez longues. On a donc très souvent recours
à un (des) flash(s), et, si on veut utiliser l'éclairage ambiant,
un pied.
L'intérêt d'une stabilisation me paraît donc évident à première
vue en macro.
Hors, ce qui m'intrigue, c'est que les objectifs spécialisés macro
ne sont pas proposés avec la stabilisation. Pourquoi?
Incidemment, les utilisateurs d'appareils pourvus d'un stabilisateur
(je pense en particulier aux minolta 7D et A1/A2/A200, mais les
stabilisateurs optiques sont bienvenus aussi) et qui s'en servent en
macro pourraient-ils dire ce qu'ils en pensent?
que veux-tu dire par là? C'est un problème général, je ne vois pas en quoi le stabilisateur influerait.
Faut quand même savoir que même l'autofocus est souvent inutilisable en macro. Alors le stabilisateur... Je parle naturellement de macro avec un reflex.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
que veux-tu dire par là? C'est un problème général, je ne vois pas
en quoi le stabilisateur influerait.
Faut quand même savoir que même l'autofocus est souvent
inutilisable en macro. Alors le stabilisateur...
Je parle naturellement de macro avec un reflex.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
que veux-tu dire par là? C'est un problème général, je ne vois pas en quoi le stabilisateur influerait.
Faut quand même savoir que même l'autofocus est souvent inutilisable en macro. Alors le stabilisateur... Je parle naturellement de macro avec un reflex.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Pif
désolé, mais je connais pas la macro. La spécificité des objectifs macro, c'est quoi ? D'avoir une ouverture très grande ?
Pourquoi les objectifs macro jouent beaucoup plus sur la distance de mise au point que sur la puissance du zoom ? Je me doute que la perte de lumière et l'ouverture posent des contraintent, mais approcher un petit insecte pose autant de problèmes.. et la digiscopie arrive a prendre, certe avec un lunette qui coute très cher, des animaux à longue distance, avec une focale importante, sachant qu'ils bougent !
La macro, c'est quoi en fait, c'est simplement le fait de grossir, ou c'est plus le fait d'une faible distance avec l'objet ?
Merci !
désolé, mais je connais pas la macro. La spécificité des objectifs
macro, c'est quoi ? D'avoir une ouverture très grande ?
Pourquoi les objectifs macro jouent beaucoup plus sur la distance de
mise au point que sur la puissance du zoom ? Je me doute que la perte de
lumière et l'ouverture posent des contraintent, mais approcher un petit
insecte pose autant de problèmes.. et la digiscopie arrive a prendre,
certe avec un lunette qui coute très cher, des animaux à longue
distance, avec une focale importante, sachant qu'ils bougent !
La macro, c'est quoi en fait, c'est simplement le fait de grossir, ou
c'est plus le fait d'une faible distance avec l'objet ?
désolé, mais je connais pas la macro. La spécificité des objectifs macro, c'est quoi ? D'avoir une ouverture très grande ?
Pourquoi les objectifs macro jouent beaucoup plus sur la distance de mise au point que sur la puissance du zoom ? Je me doute que la perte de lumière et l'ouverture posent des contraintent, mais approcher un petit insecte pose autant de problèmes.. et la digiscopie arrive a prendre, certe avec un lunette qui coute très cher, des animaux à longue distance, avec une focale importante, sachant qu'ils bougent !
La macro, c'est quoi en fait, c'est simplement le fait de grossir, ou c'est plus le fait d'une faible distance avec l'objet ?
Merci !
JPW
"Pif" a écrit
La macro, c'est quoi en fait, c'est simplement le fait de grossir, ou c'est plus le fait d'une faible distance avec l'objet ?
c'est pour le moins une approche simpliste
jpw
"Pif" <pif@nospam.fr> a écrit
La macro, c'est quoi en fait, c'est simplement le fait de grossir, ou
c'est plus le fait d'une faible distance avec l'objet ?
La macro, c'est quoi en fait, c'est simplement le fait de grossir, ou c'est plus le fait d'une faible distance avec l'objet ?
c'est pour le moins une approche simpliste
jpw
Bernard Perrot
Pif wrote:
La spécificité des objectifs macro, c'est quoi ?
En premier lieu, une qualité "supérieure", au sens piqué, contraste et distorsion. La macro n'est pas très tolérante sur ces aspects pour donner des résultats acceptables.
Un objectif spécialisé macro à un rapport de grandissement de 1:1, donc autorise une MAP à une distance égale à la focale (c'est un raccourci, en fait, les lentilles et les objectifs n'ayant pas une épaisseur nulle, c'est un peu différent dans la vraie vie du vrai monde).
Ce qui exclu de fait en l'état les zooms. Les zooms qui ont une position "macro", OK, c'est un argument des fois limite commercial, car le rapport de grandissement reste faible.
D'avoir une ouverture très grande ?
Pas forcément, les objectifs (spécialisés) macro ont en général des ouvertures entre 2.8 et 4 "seulement".
Pourquoi les objectifs macro jouent beaucoup plus sur la distance de mise au point que sur la puissance du zoom ?
Voir ci-dessus.
Par contre, c'est exact qu'avec un objectif macro de 150mm, on pourra se réculer plus du sujet qu'avec un 50mm. On pourrait donc estimer qu'un objectif macro a intérêt souvent à avoir une longue focale, mais là faut voir aussi les prix qui grimpent très haut.
La macro, c'est quoi en fait, c'est simplement le fait de grossir, ou c'est plus le fait d'une faible distance avec l'objet ?
Les deux ne sont pas décorellés.
PS: un objectif macro peu très bien être utilisé pour un usage plus "normal", comme standard ou télé, la seule différence alors sera qu'il sera meilleur que l'équivalent non-macro de la même marque... et plus cher aussi. Il n'est pas alors nécessaire de possèder les deux.
PS2: les puristes vont ajouter que la "macrophoto", c'est avec un rapport de grandissement supérieur ou égal à 1:1, et qu'avant, on devrait parler de "proxyphoto" seulement, mais bon...
Pif wrote:
La spécificité des objectifs
macro, c'est quoi ?
En premier lieu, une qualité "supérieure", au sens piqué, contraste et
distorsion. La macro n'est pas très tolérante sur ces aspects pour donner des
résultats acceptables.
Un objectif spécialisé macro à un rapport de grandissement de 1:1, donc
autorise une MAP à une distance égale à la focale (c'est un raccourci, en
fait, les lentilles et les objectifs n'ayant pas une épaisseur nulle, c'est un
peu différent dans la vraie vie du vrai monde).
Ce qui exclu de fait en l'état les zooms. Les zooms qui ont une position
"macro", OK, c'est un argument des fois limite commercial, car le rapport de
grandissement reste faible.
D'avoir une ouverture très grande ?
Pas forcément, les objectifs (spécialisés) macro ont en général des ouvertures
entre 2.8 et 4 "seulement".
Pourquoi les objectifs macro jouent beaucoup plus sur la distance de
mise au point que sur la puissance du zoom ?
Voir ci-dessus.
Par contre, c'est exact qu'avec un objectif macro de 150mm, on pourra se
réculer plus du sujet qu'avec un 50mm. On pourrait donc estimer qu'un objectif
macro a intérêt souvent à avoir une longue focale, mais là faut voir aussi les
prix qui grimpent très haut.
La macro, c'est quoi en fait, c'est simplement le fait de grossir, ou
c'est plus le fait d'une faible distance avec l'objet ?
Les deux ne sont pas décorellés.
PS: un objectif macro peu très bien être utilisé pour un usage plus "normal",
comme standard ou télé, la seule différence alors sera qu'il sera meilleur que
l'équivalent non-macro de la même marque... et plus cher aussi. Il n'est pas
alors nécessaire de possèder les deux.
PS2: les puristes vont ajouter que la "macrophoto", c'est avec un rapport de
grandissement supérieur ou égal à 1:1, et qu'avant, on devrait parler de
"proxyphoto" seulement, mais bon...
En premier lieu, une qualité "supérieure", au sens piqué, contraste et distorsion. La macro n'est pas très tolérante sur ces aspects pour donner des résultats acceptables.
Un objectif spécialisé macro à un rapport de grandissement de 1:1, donc autorise une MAP à une distance égale à la focale (c'est un raccourci, en fait, les lentilles et les objectifs n'ayant pas une épaisseur nulle, c'est un peu différent dans la vraie vie du vrai monde).
Ce qui exclu de fait en l'état les zooms. Les zooms qui ont une position "macro", OK, c'est un argument des fois limite commercial, car le rapport de grandissement reste faible.
D'avoir une ouverture très grande ?
Pas forcément, les objectifs (spécialisés) macro ont en général des ouvertures entre 2.8 et 4 "seulement".
Pourquoi les objectifs macro jouent beaucoup plus sur la distance de mise au point que sur la puissance du zoom ?
Voir ci-dessus.
Par contre, c'est exact qu'avec un objectif macro de 150mm, on pourra se réculer plus du sujet qu'avec un 50mm. On pourrait donc estimer qu'un objectif macro a intérêt souvent à avoir une longue focale, mais là faut voir aussi les prix qui grimpent très haut.
La macro, c'est quoi en fait, c'est simplement le fait de grossir, ou c'est plus le fait d'une faible distance avec l'objet ?
Les deux ne sont pas décorellés.
PS: un objectif macro peu très bien être utilisé pour un usage plus "normal", comme standard ou télé, la seule différence alors sera qu'il sera meilleur que l'équivalent non-macro de la même marque... et plus cher aussi. Il n'est pas alors nécessaire de possèder les deux.
PS2: les puristes vont ajouter que la "macrophoto", c'est avec un rapport de grandissement supérieur ou égal à 1:1, et qu'avant, on devrait parler de "proxyphoto" seulement, mais bon...
Jean-Pierre Levraud
Faut quand même savoir que même l'autofocus est souvent inutilisable en macro. Alors le stabilisateur... Je parle naturellement de macro avec un reflex.
Je ne vois pas le rapport entre l'AF et la stabilisation... Et pour ce qui est de la spécificité du reflex, je connais un peu, tâtant aussi de la macro avec un reflex argentique.
:@) Jean-Pierre
Faut quand même savoir que même l'autofocus est souvent
inutilisable en macro. Alors le stabilisateur...
Je parle naturellement de macro avec un reflex.
Je ne vois pas le rapport entre l'AF et la stabilisation...
Et pour ce qui est de la spécificité du reflex, je connais
un peu, tâtant aussi de la macro avec un reflex argentique.
Faut quand même savoir que même l'autofocus est souvent inutilisable en macro. Alors le stabilisateur... Je parle naturellement de macro avec un reflex.
Je ne vois pas le rapport entre l'AF et la stabilisation... Et pour ce qui est de la spécificité du reflex, je connais un peu, tâtant aussi de la macro avec un reflex argentique.
:@) Jean-Pierre
Jean-Pierre Roche
Je ne vois pas le rapport entre l'AF et la stabilisation...
Ca veut dire que quand la zone de netteté est de l'ordre du mm voire moins, les dispositifs automatiques quels qu'ils soient ont du mal à trouver leurs repères... Pour info, un système de stabilisation donne des résultats erratiques dans bon nombre de situations. Par exemple lorsque l'appareil est fixé sur un pied...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Je ne vois pas le rapport entre l'AF et la stabilisation...
Ca veut dire que quand la zone de netteté est de l'ordre du
mm voire moins, les dispositifs automatiques quels qu'ils
soient ont du mal à trouver leurs repères...
Pour info, un système de stabilisation donne des résultats
erratiques dans bon nombre de situations. Par exemple
lorsque l'appareil est fixé sur un pied...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Je ne vois pas le rapport entre l'AF et la stabilisation...
Ca veut dire que quand la zone de netteté est de l'ordre du mm voire moins, les dispositifs automatiques quels qu'ils soient ont du mal à trouver leurs repères... Pour info, un système de stabilisation donne des résultats erratiques dans bon nombre de situations. Par exemple lorsque l'appareil est fixé sur un pied...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
HyperDupont
Jean-Pierre Roche wrote:
l'apport de lumière du flash est **énorme** par rapport à la lumière ambiante. "énorme" ça veut dire plusieurs ordres de grandeur (1000 fois, 10000, 100000 fois plus ??)
Euh... Pas toujours et on peut aussi faire de la macro sans flash ! Par exemple : http://jpierreroche.free.fr/D100n.htm
bien sûr, je me suis mal exprimé: très petite surface visée (donc peu de lumière renvoyée à intensité ambiante égale) + diaphragme très fermé pour cause de besoin de profondeur de champ = indice de luminance faible = nécessité de multiplier la lumière disponible au film, soit par apprt du flash, soit en augmentant considérablement le temps de pause, et les rapports (pour les grossissements importants peuvent être ceux que j'indique tant qu'on reste dans des sensibilités réalistes.
Il se trouve que souvent le sujet ne permet pas un allongement considérable du temps de pose, et c'est là qu'on a besoin du flash : animal donc mouvement, plante en extérieur exposée au vent, etc...
Bien sûr que je prends aussi parfois à la lumière naturelle, qui est souvent tellement plus belle, mais compte-tenu de mes sujets préférés (forêt tropicale et/ou bestioles ou végétaux minuscules , champ visé parfois sous les quelques cm2, voire de l'ordre du cm2), je suis souvent contraint au flash... .. ensuite on est coincé dans le cercle vicieux de la focale et du flash en cas de fort grossissement: plus long, c'est plus facile à éclairer (l'objectif ne touche pas la cible, le flash peut éclairer de façon plus "naturelle"), mais il faut beaucoup plus de tirage à grossissement égal, beaucoup de bagues allonges ou une rampe ou un soufflet monstrueux, et beaucoup de poids: c'est plus invasif et plus "sportif"... mais c'est un autre débat que la stabilisation.
.. au fait, très jolie, ton éristale, mais heureusement que - le soleil soit bien là - la bestiole n'est pas ce qu'il y a de plus petit - le sujet se prête à une profondeur de champ assez faible (le dos de la bête, les ailes, et même quelques fleurs en saillie pour planter le décor malgré les autres floues qui sont ramenées à un simple "décor" Je ne dis pas pour autant que c'était à la portée du premier débutant venu ;-)
De plus, ton cliché montre tout l'intérêt de pouvoir monter la sensibilité sans perdre en propreté de l'image (à 100 iso, ç'aurait été plus problématique, même si le 1/500 ne s'imposait pas).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur ! Complaints-To:
Jean-Pierre Roche wrote:
l'apport de lumière du flash est **énorme**
par rapport à la lumière ambiante. "énorme" ça veut dire plusieurs
ordres de grandeur (1000 fois, 10000, 100000 fois plus ??)
Euh... Pas toujours et on peut aussi faire de la macro sans
flash !
Par exemple :
http://jpierreroche.free.fr/D100n.htm
bien sûr, je me suis mal exprimé: très petite surface visée (donc peu de
lumière renvoyée à intensité ambiante égale) + diaphragme très fermé pour
cause de besoin de profondeur de champ = indice de luminance faible =
nécessité de multiplier la lumière disponible au film, soit par apprt du
flash, soit en augmentant considérablement le temps de pause, et les
rapports (pour les grossissements importants peuvent être ceux que
j'indique tant qu'on reste dans des sensibilités réalistes.
Il se trouve que souvent le sujet ne permet pas un allongement
considérable du temps de pose, et c'est là qu'on a besoin du flash :
animal donc mouvement, plante en extérieur exposée au vent, etc...
Bien sûr que je prends aussi parfois à la lumière naturelle, qui est
souvent tellement plus belle, mais compte-tenu de mes sujets préférés
(forêt tropicale et/ou bestioles ou végétaux minuscules , champ visé
parfois sous les quelques cm2, voire de l'ordre du cm2), je suis souvent
contraint au flash...
.. ensuite on est coincé dans le cercle vicieux de la focale et du flash
en cas de fort grossissement: plus long, c'est plus facile à éclairer
(l'objectif ne touche pas la cible, le flash peut éclairer de façon plus
"naturelle"), mais il faut beaucoup plus de tirage à grossissement égal,
beaucoup de bagues allonges ou une rampe ou un soufflet monstrueux, et
beaucoup de poids: c'est plus invasif et plus "sportif"... mais c'est un
autre débat que la stabilisation.
.. au fait, très jolie, ton éristale, mais heureusement que
- le soleil soit bien là
- la bestiole n'est pas ce qu'il y a de plus petit
- le sujet se prête à une profondeur de champ assez faible (le dos de la
bête, les ailes, et même quelques fleurs en saillie pour planter le décor
malgré les autres floues qui sont ramenées à un simple "décor"
Je ne dis pas pour autant que c'était à la portée du premier débutant venu
;-)
De plus, ton cliché montre tout l'intérêt de pouvoir monter la sensibilité
sans perdre en propreté de l'image (à 100 iso, ç'aurait été plus
problématique, même si le 1/500 ne s'imposait pas).
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
--
Posté via http://www.webatou.net/
Usenet dans votre navigateur !
Complaints-To: abuse@webatou.net
l'apport de lumière du flash est **énorme** par rapport à la lumière ambiante. "énorme" ça veut dire plusieurs ordres de grandeur (1000 fois, 10000, 100000 fois plus ??)
Euh... Pas toujours et on peut aussi faire de la macro sans flash ! Par exemple : http://jpierreroche.free.fr/D100n.htm
bien sûr, je me suis mal exprimé: très petite surface visée (donc peu de lumière renvoyée à intensité ambiante égale) + diaphragme très fermé pour cause de besoin de profondeur de champ = indice de luminance faible = nécessité de multiplier la lumière disponible au film, soit par apprt du flash, soit en augmentant considérablement le temps de pause, et les rapports (pour les grossissements importants peuvent être ceux que j'indique tant qu'on reste dans des sensibilités réalistes.
Il se trouve que souvent le sujet ne permet pas un allongement considérable du temps de pose, et c'est là qu'on a besoin du flash : animal donc mouvement, plante en extérieur exposée au vent, etc...
Bien sûr que je prends aussi parfois à la lumière naturelle, qui est souvent tellement plus belle, mais compte-tenu de mes sujets préférés (forêt tropicale et/ou bestioles ou végétaux minuscules , champ visé parfois sous les quelques cm2, voire de l'ordre du cm2), je suis souvent contraint au flash... .. ensuite on est coincé dans le cercle vicieux de la focale et du flash en cas de fort grossissement: plus long, c'est plus facile à éclairer (l'objectif ne touche pas la cible, le flash peut éclairer de façon plus "naturelle"), mais il faut beaucoup plus de tirage à grossissement égal, beaucoup de bagues allonges ou une rampe ou un soufflet monstrueux, et beaucoup de poids: c'est plus invasif et plus "sportif"... mais c'est un autre débat que la stabilisation.
.. au fait, très jolie, ton éristale, mais heureusement que - le soleil soit bien là - la bestiole n'est pas ce qu'il y a de plus petit - le sujet se prête à une profondeur de champ assez faible (le dos de la bête, les ailes, et même quelques fleurs en saillie pour planter le décor malgré les autres floues qui sont ramenées à un simple "décor" Je ne dis pas pour autant que c'était à la portée du premier débutant venu ;-)
De plus, ton cliché montre tout l'intérêt de pouvoir monter la sensibilité sans perdre en propreté de l'image (à 100 iso, ç'aurait été plus problématique, même si le 1/500 ne s'imposait pas).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur ! Complaints-To:
Jean-Pierre Levraud
Il se trouve que souvent le sujet ne permet pas un allongement considérable du temps de pose, et c'est là qu'on a besoin du flash : animal donc mouvement, plante en extérieur exposée au vent, etc...
On est bien d'accord là-dessus... le fort grossissement multiplie la vitesse apparente du sujet et oblige souvent à adopter de courts temps de pose.
Cependant, dans les cas où le sujet est immobile (et y en a plein, si on veut bien pense à autre chose qu'aux insectes et aux fleurs des champs), la stabilisation me semble toujours, a priori, intéressante. Pas à toi?
:@) Jean-Pierre
Il se trouve que souvent le sujet ne permet pas un allongement
considérable du temps de pose, et c'est là qu'on a besoin du flash :
animal donc mouvement, plante en extérieur exposée au vent, etc...
On est bien d'accord là-dessus... le fort grossissement multiplie
la vitesse apparente du sujet et oblige souvent à adopter de courts
temps de pose.
Cependant, dans les cas où le sujet est immobile (et y en a plein, si
on veut bien pense à autre chose qu'aux insectes et aux fleurs des
champs), la stabilisation me semble toujours, a priori, intéressante.
Pas à toi?
Il se trouve que souvent le sujet ne permet pas un allongement considérable du temps de pose, et c'est là qu'on a besoin du flash : animal donc mouvement, plante en extérieur exposée au vent, etc...
On est bien d'accord là-dessus... le fort grossissement multiplie la vitesse apparente du sujet et oblige souvent à adopter de courts temps de pose.
Cependant, dans les cas où le sujet est immobile (et y en a plein, si on veut bien pense à autre chose qu'aux insectes et aux fleurs des champs), la stabilisation me semble toujours, a priori, intéressante. Pas à toi?
:@) Jean-Pierre
Jean-Pierre Levraud
Ca veut dire que quand la zone de netteté est de l'ordre du mm voire moins, les dispositifs automatiques quels qu'ils soient ont du mal à trouver leurs repères...
Bof. Je fais souvent des photos floues, ça ne les empêche pas d'être correctement exposées ;-) Blague à part, je ne vois pas bien où la pdc influerait sur une mesure d'exposition, par exemple (sauf à la rigueur dans le cas d'une mesure d'expo en mode spot).
Et plus encore dans le cas de la stabilisation, c'est de toute façon une mesure via une espèce de gyroscope qui fonctionne tout aussi bien dans le noir absolu, ou me gourre-je?
Pour info, un système de stabilisation donne des résultats erratiques dans bon nombre de situations. Par exemple lorsque l'appareil est fixé sur un pied...
Oui, mais dans ce cas (si ma mémoire est bonne) c'est parce que les mouvements sur pied ont des fréquences très différentes de ceux du bras du photographe, que le stabilisateur est conçu pour compenser. La encore, je ne vois pas pourquoi ça changerait si on travaille à fort grossissement.
Désolé si je suis un peu pénible, mais j'essaye de comprendre. Merci en tout cas de tes explications. (et aux autres aussi)
:@) Jean-Pierre
Ca veut dire que quand la zone de netteté est de l'ordre du
mm voire moins, les dispositifs automatiques quels qu'ils
soient ont du mal à trouver leurs repères...
Bof. Je fais souvent des photos floues, ça ne les empêche
pas d'être correctement exposées ;-)
Blague à part, je ne vois pas bien où la pdc influerait sur une mesure
d'exposition, par exemple (sauf à la rigueur dans le cas d'une mesure
d'expo en mode spot).
Et plus encore dans le cas de la stabilisation, c'est de toute
façon une mesure via une espèce de gyroscope qui
fonctionne tout aussi bien dans le noir absolu, ou me
gourre-je?
Pour info, un système de stabilisation donne des résultats
erratiques dans bon nombre de situations. Par exemple
lorsque l'appareil est fixé sur un pied...
Oui, mais dans ce cas (si ma mémoire est bonne) c'est parce
que les mouvements sur pied ont des fréquences très différentes
de ceux du bras du photographe, que le stabilisateur est conçu
pour compenser. La encore, je ne vois pas pourquoi ça changerait
si on travaille à fort grossissement.
Désolé si je suis un peu pénible, mais j'essaye de comprendre.
Merci en tout cas de tes explications. (et aux autres aussi)
Ca veut dire que quand la zone de netteté est de l'ordre du mm voire moins, les dispositifs automatiques quels qu'ils soient ont du mal à trouver leurs repères...
Bof. Je fais souvent des photos floues, ça ne les empêche pas d'être correctement exposées ;-) Blague à part, je ne vois pas bien où la pdc influerait sur une mesure d'exposition, par exemple (sauf à la rigueur dans le cas d'une mesure d'expo en mode spot).
Et plus encore dans le cas de la stabilisation, c'est de toute façon une mesure via une espèce de gyroscope qui fonctionne tout aussi bien dans le noir absolu, ou me gourre-je?
Pour info, un système de stabilisation donne des résultats erratiques dans bon nombre de situations. Par exemple lorsque l'appareil est fixé sur un pied...
Oui, mais dans ce cas (si ma mémoire est bonne) c'est parce que les mouvements sur pied ont des fréquences très différentes de ceux du bras du photographe, que le stabilisateur est conçu pour compenser. La encore, je ne vois pas pourquoi ça changerait si on travaille à fort grossissement.
Désolé si je suis un peu pénible, mais j'essaye de comprendre. Merci en tout cas de tes explications. (et aux autres aussi)
:@) Jean-Pierre
Jean-Pierre Levraud
Pour ce qui est de la question initiale, un stabilisateur en macro peut servir : - A main levé, sans flash, si le sujet est immobile... - mais n'est d'aucune utilité si le sujet est mobile ou si on utilise un flash...
C'est bien ce qui me semblait... C'est par expérience perso que tu dis cela?
:@) Jean-Pierre
Pour ce qui est de la question initiale, un stabilisateur en macro peut
servir :
- A main levé, sans flash, si le sujet est immobile...
- mais n'est d'aucune utilité si le sujet est mobile ou si on utilise un
flash...
C'est bien ce qui me semblait... C'est par expérience perso que tu dis cela?
Pour ce qui est de la question initiale, un stabilisateur en macro peut servir : - A main levé, sans flash, si le sujet est immobile... - mais n'est d'aucune utilité si le sujet est mobile ou si on utilise un flash...
C'est bien ce qui me semblait... C'est par expérience perso que tu dis cela?
