Mai 68 par Michel Baron
Le
Alf92
retrouvé au fin fond de mes bookmarks
je ne sais plus si ça a été montré ici, dans le doute
http://michelbaron.com/photos/mai1968/index.htm?size=1&exif=&page=all
je ne sais plus si ça a été montré ici, dans le doute
http://michelbaron.com/photos/mai1968/index.htm?size=1&exif=&page=all
Bien le piqué
Merci pour ce partage, j'étais jeune et en province (Rouen) à l'époque.
J'ai le souvenir d'un beau bazar et de pénurie d'essence.
IL y avait intérêt! c'était de l'argentique....
--
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus
On n m'y voit pa s en premier plan !
--
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus
Ah bon ?
Sans rire Birdy, c'est une blague ou tu y crois ?
J'avoue que j'ai eu beaucoup de mal à m'y faire mais mon Summicron 2/35
asph qui m'avait coûté un bras pique beaucoup moins que n'importe quel
objectif moderne pas cher... Et même qu'un smartphone à 400¤ (qui fait
pas mal de choses en plus).
--
F.J.
a
lalala, j'avis acheté des optiques pour Leica en 1975 d'occasion en
promotion à New-York. Il est vara que l'Elmar 3.5 des enciens Leica
reste pour moi une référence. Elles sont dans ma vitrine ! Mais
évidemment moins bonnes mes photos avec des optiques emoyennes prévues
pour le numérique,avec Eos de gamme moyenne aussi, bien que paraît-il
selon JD, Lumix et d'autres ont des optiques Leitz.
Idem pour un smartphone comme mon ancien Blackberry Z10...
--
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus
UP ! (pour les retardataires)
c'est de circonstance aujourd'hui
Je vais regarder ça
Absolument. J'ai l'impression que les fabricants d'optiques lâchent la
contrainte sur certaines caractéristiques comme par exemple la
distorsion, qui se corrige facilement en post-traitement, pour se
concentrer sur le reste et faire des objectifs beaucoup plus performants.
J'ai récemment fait un petit travail pour faire une affiche. Comme le
sujet avait une grande dynamique de lumière et que je ne voulais pas me
rater j'ai tout fait en raw+jpeg. J'ai très vite abandonné le raw, d'une
part car j'avais beaucoup de mal à simplement faire aussi bien que le
jpeg du point de vue des nuances (ça c'est simplement mon incompétence),
mais surtout à cause de la distorsion qui n'était pas corrigée
automatiquement par mon soft et que je n'arrivais pas à corriger aussi
bien que sur le jpeg. Pourtant c'était pris avec un objectif réputé
comme très bon (12-60 Panasonic), mais à 12mm il distord à mort.
Si vous allez sur DXO vous verrez que les objectifs sont tous testés
avec un boitier (et donc un soft de correction). Ce n'était pas le cas
du temps de l'argentique ou un banc MTF prenait l'objectif nu.
PS: au final, après 36000 réunions, sur l'affiche la photo en question
est rendue comme ceci :
https://www.cjoint.com/doc/19_12/ILflnNc2WYP_affiche.jpg
Comme quoi le raw les hautes lumière cramée et les ombres bouchées,
parfois on s'en tape :)
--
F.J.
ou avec une pellicule
ben oui.
Qui plus est, le rendu logiciel c'est assez globalement pipo.
Si je corrige mon 7.5mm, j'obtiens le même résultat en champ que si
j'utilise mon 12mm... on oublie trop souvent le recadrage dramatique,
sans compter la perte en définition tout aussi dramatique.
L'optique et une bonne prise de vue, c'est quand même la base
jdd
--
http://dodin.org
on cherche le détail 21ème siècle...
bravo