Bon, dans ma grande tentative de tester les iApps, je suis en train
d'essayer Mail, puisqu'il semble important de l'utiliser pour bénéficier
de l'intégration avec AdressBook et iCal.
Bon...
Mais il y a un truc qui me gène vraiment (au moins 1) c'est sa gestion
des PJ et les réglages de pref qui s'y rapportent.
Sous Entourage, il y a la possibilité de ne télécharger les PJ que si
elles font moins "x" Ko, ou bien de les laisser sur le serveur pour les
supprimer ultérieurement. Et ça se fait automatiquement par l'appli, en
arrière plan, une fois qu'on a donc réglé cette Pref, c'est impeccable.
J'ai bien trouvé l'équivalent dans Mail, mais ce con me demande de
confirmer à chaque fois ce que je dois faire dès qu'il trouve une PJ
dans un mail, donc!
Et sinon, son réglage est de télécharger si je ne fait rien avant 15
secondes!!!!
Je ne veux pas qu'il télécharge par défaut si je ne répond rien, je veux
changer ce réglage, mais je n'ai pas trouvé où le faire!
Qui peut m'indiquer cela svp?
Ne me dite pas que là encore Apple a fait n'importe quoi, par rapport à
Entourage quand même...
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
Je m'arrête un instant sur cette affirmation car je viens subitement de penser à un truc très gênant. Si Mail affiche les images c'est qu'il en traduit le code. Et si ce code contient un virus ? Il sera lu et exécuté en même temps que l'image ?
Nan (y'a pas de raison qu'il l'exécute).
C'est absolument impossible ? -- A+ Romer
Fra <fra@alussinan.org> wrote:
Romer <romer@himmel.com> wrote:
Je m'arrête un instant sur cette affirmation car je viens subitement de
penser à un truc très gênant. Si Mail affiche les images c'est qu'il en
traduit le code. Et si ce code contient un virus ? Il sera lu et exécuté
en même temps que l'image ?
Je m'arrête un instant sur cette affirmation car je viens subitement de penser à un truc très gênant. Si Mail affiche les images c'est qu'il en traduit le code. Et si ce code contient un virus ? Il sera lu et exécuté en même temps que l'image ?
Nan (y'a pas de raison qu'il l'exécute).
C'est absolument impossible ? -- A+ Romer
fra
Romer wrote:
Fra wrote:
Romer wrote:
Je m'arrête un instant sur cette affirmation car je viens subitement de penser à un truc très gênant. Si Mail affiche les images c'est qu'il en traduit le code. Et si ce code contient un virus ? Il sera lu et exécuté en même temps que l'image ?
Nan (y'a pas de raison qu'il l'exécute).
C'est absolument impossible ?
Je ne serais pas affirmatif n'étant pas assez calé mais le but c'est de lire un fichier pas de l'executer. -- Fra
Romer <romer@himmel.com> wrote:
Fra <fra@alussinan.org> wrote:
Romer <romer@himmel.com> wrote:
Je m'arrête un instant sur cette affirmation car je viens subitement de
penser à un truc très gênant. Si Mail affiche les images c'est qu'il en
traduit le code. Et si ce code contient un virus ? Il sera lu et exécuté
en même temps que l'image ?
Nan (y'a pas de raison qu'il l'exécute).
C'est absolument impossible ?
Je ne serais pas affirmatif n'étant pas assez calé mais le but c'est de
lire un fichier pas de l'executer.
--
Fra
Je m'arrête un instant sur cette affirmation car je viens subitement de penser à un truc très gênant. Si Mail affiche les images c'est qu'il en traduit le code. Et si ce code contient un virus ? Il sera lu et exécuté en même temps que l'image ?
Nan (y'a pas de raison qu'il l'exécute).
C'est absolument impossible ?
Je ne serais pas affirmatif n'étant pas assez calé mais le but c'est de lire un fichier pas de l'executer. -- Fra
JmG
Frédérique & Hervé Sainct wrote:
JmG wrote:
Ben au lancement, il met 3 plombes à charger sa base interne, déjà, et ensuite, pendant la relève des courriels, chaque analyse est très longue aussi.
ce n'est pas du tout le cas chez moi, et pourtant ma bonne vieille machine culmine à 400 MHz
Oui, moi aussi donc (Ti/400)...
et en est à son second changement de disque dur (X 10.2.3, SpamSieve 2.1.2).
C'est la dernière version donc (celle que je n'ai pas loadé justement).
Quand je demande des infos sur le "corpus" j'ai "5180 messages, 46120 words". Si tu en as beaucoup plus tu peux peut-être purger un peu, car de mon côté ces chiffres sont stables depuis plus de 6 mois.
Oui, tu as sans doute raison, ma base est énorme, mais je n'osais pas la purger de peur qu'il me faille lui ré-apprendre, ensuite, tout de nouveau.
En gros ici SpamSieve démarre en 1 seconde (il y a un retard "décelable" lorsque PowerMail le lance au premier mail reçu), mais ensuite les analyses de mail sont indétectables (il faut regarder l'icône de SpamSieve dans la barre latérale pour s'apercevoir qu'elle clignote régulièrement).
Tandis que moi, il est rouge tout le temps, le carré...
Je ne sais pas non plus pourquoi l'auteur de SpamSieve s'obstine à maintenir la compatibilité avec le Mail d'Apple. Peut-être que SpamSieve est bien meilleur ;-)
C'est plutôt pour ne pas perdre le montant du shareware j'imagine... :)
En général lorsque des intervenants annoncent l'efficacité du filtrage de Mail de façon chiffrée dans les news, je compare avec mes propres stats et je trouve chaque fois que je suis un peu meilleur (style 98,3% contre 95-97...) mais le plus souvent ces posteurs sont de langue anglaise, alors que la majorité de mon "bon" courrier est en français, et je pense que ça doit être plus facile pour un filtre bayésien de discerner que les mots français sont "plus souvent bons". Bref, ça m'est difficile de comparer.
Un peu pareil pour moi, oui...
Ce que je peux dire c'est que les erreurs sont rarissimes: je ne rate *jamais* un bon message,
Moi si par contre... et justement, Mail me semble meilleur à ce niveau. Mais j'imagine que c'est dû à ma "mauvaise" version de SpamSieve...
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut.
Ben au lancement, il met 3 plombes à charger sa base interne, déjà, et
ensuite, pendant la relève des courriels, chaque analyse est très longue
aussi.
ce n'est pas du tout le cas chez moi, et pourtant ma bonne vieille
machine culmine à 400 MHz
Oui, moi aussi donc (Ti/400)...
et en est à son second changement de disque
dur (X 10.2.3, SpamSieve 2.1.2).
C'est la dernière version donc (celle que je n'ai pas loadé justement).
Quand je demande des infos sur le
"corpus" j'ai "5180 messages, 46120 words".
Si tu en as beaucoup plus tu peux peut-être purger un peu, car de mon
côté ces chiffres sont stables depuis plus de 6 mois.
Oui, tu as sans doute raison, ma base est énorme, mais je n'osais pas la
purger de peur qu'il me faille lui ré-apprendre, ensuite, tout de
nouveau.
En gros ici SpamSieve démarre en 1 seconde (il y a un retard "décelable"
lorsque PowerMail le lance au premier mail reçu), mais ensuite les
analyses de mail sont indétectables (il faut regarder l'icône de
SpamSieve dans la barre latérale pour s'apercevoir qu'elle clignote
régulièrement).
Tandis que moi, il est rouge tout le temps, le carré...
Je ne sais pas non plus pourquoi l'auteur de SpamSieve s'obstine à
maintenir la compatibilité avec le Mail d'Apple. Peut-être que SpamSieve
est bien meilleur ;-)
C'est plutôt pour ne pas perdre le montant du shareware j'imagine... :)
En général lorsque des intervenants annoncent l'efficacité du filtrage
de Mail de façon chiffrée dans les news, je compare avec mes propres
stats et je trouve chaque fois que je suis un peu meilleur (style 98,3%
contre 95-97...) mais le plus souvent ces posteurs sont de langue
anglaise, alors que la majorité de mon "bon" courrier est en français,
et je pense que ça doit être plus facile pour un filtre bayésien de
discerner que les mots français sont "plus souvent bons". Bref, ça m'est
difficile de comparer.
Un peu pareil pour moi, oui...
Ce que je peux dire c'est que les erreurs sont rarissimes: je ne rate
*jamais* un bon message,
Moi si par contre... et justement, Mail me semble meilleur à ce niveau.
Mais j'imagine que c'est dû à ma "mauvaise" version de SpamSieve...
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
Ben au lancement, il met 3 plombes à charger sa base interne, déjà, et ensuite, pendant la relève des courriels, chaque analyse est très longue aussi.
ce n'est pas du tout le cas chez moi, et pourtant ma bonne vieille machine culmine à 400 MHz
Oui, moi aussi donc (Ti/400)...
et en est à son second changement de disque dur (X 10.2.3, SpamSieve 2.1.2).
C'est la dernière version donc (celle que je n'ai pas loadé justement).
Quand je demande des infos sur le "corpus" j'ai "5180 messages, 46120 words". Si tu en as beaucoup plus tu peux peut-être purger un peu, car de mon côté ces chiffres sont stables depuis plus de 6 mois.
Oui, tu as sans doute raison, ma base est énorme, mais je n'osais pas la purger de peur qu'il me faille lui ré-apprendre, ensuite, tout de nouveau.
En gros ici SpamSieve démarre en 1 seconde (il y a un retard "décelable" lorsque PowerMail le lance au premier mail reçu), mais ensuite les analyses de mail sont indétectables (il faut regarder l'icône de SpamSieve dans la barre latérale pour s'apercevoir qu'elle clignote régulièrement).
Tandis que moi, il est rouge tout le temps, le carré...
Je ne sais pas non plus pourquoi l'auteur de SpamSieve s'obstine à maintenir la compatibilité avec le Mail d'Apple. Peut-être que SpamSieve est bien meilleur ;-)
C'est plutôt pour ne pas perdre le montant du shareware j'imagine... :)
En général lorsque des intervenants annoncent l'efficacité du filtrage de Mail de façon chiffrée dans les news, je compare avec mes propres stats et je trouve chaque fois que je suis un peu meilleur (style 98,3% contre 95-97...) mais le plus souvent ces posteurs sont de langue anglaise, alors que la majorité de mon "bon" courrier est en français, et je pense que ça doit être plus facile pour un filtre bayésien de discerner que les mots français sont "plus souvent bons". Bref, ça m'est difficile de comparer.
Un peu pareil pour moi, oui...
Ce que je peux dire c'est que les erreurs sont rarissimes: je ne rate *jamais* un bon message,
Moi si par contre... et justement, Mail me semble meilleur à ce niveau. Mais j'imagine que c'est dû à ma "mauvaise" version de SpamSieve...
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut.
nobody
Romer wrote:
Si Mail affiche les images c'est qu'il en traduit le code. Et si ce code contient un virus ?
Seul un exécutable peut activer un virus. Une image n'est pas un programme, on ne risque absolument rien à l'ouvrir. Même sur PC ! Il en est de même pour les films, les sons, les textes, sauf les .doc et les .xls qui peuvent contenir des macros virusées.
-- JP
Romer <romer@himmel.com> wrote:
Si Mail affiche les images c'est qu'il en
traduit le code. Et si ce code contient un virus ?
Seul un exécutable peut activer un virus. Une image n'est pas un
programme, on ne risque absolument rien à l'ouvrir. Même sur PC ! Il en
est de même pour les films, les sons, les textes, sauf les .doc et les
.xls qui peuvent contenir des macros virusées.
Si Mail affiche les images c'est qu'il en traduit le code. Et si ce code contient un virus ?
Seul un exécutable peut activer un virus. Une image n'est pas un programme, on ne risque absolument rien à l'ouvrir. Même sur PC ! Il en est de même pour les films, les sons, les textes, sauf les .doc et les .xls qui peuvent contenir des macros virusées.
-- JP
Éric Lévénez
Le 2/02/04 8:14, dans <1g8iq9o.1fj63xa1x1vqt4N%, « JP » a écrit :
Seul un exécutable peut activer un virus. Une image n'est pas un programme, on ne risque absolument rien à l'ouvrir. Même sur PC !
Non, il a existé un virus Windows lié à du code exécutable dans un champ commentaire d'un fichier image (je ne sais plus si c'est gif ou jpeg) et qui exploitait une buffer overflow.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 2/02/04 8:14, dans <1g8iq9o.1fj63xa1x1vqt4N%nobody@replay.com>, « JP »
<nobody@replay.com> a écrit :
Seul un exécutable peut activer un virus. Une image n'est pas un
programme, on ne risque absolument rien à l'ouvrir. Même sur PC !
Non, il a existé un virus Windows lié à du code exécutable dans un champ
commentaire d'un fichier image (je ne sais plus si c'est gif ou jpeg) et qui
exploitait une buffer overflow.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 2/02/04 8:14, dans <1g8iq9o.1fj63xa1x1vqt4N%, « JP » a écrit :
Seul un exécutable peut activer un virus. Une image n'est pas un programme, on ne risque absolument rien à l'ouvrir. Même sur PC !
Non, il a existé un virus Windows lié à du code exécutable dans un champ commentaire d'un fichier image (je ne sais plus si c'est gif ou jpeg) et qui exploitait une buffer overflow.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
patpro
In article <BC43BB48.67D81%, Éric Lévénez wrote:
Le 2/02/04 8:14, dans <1g8iq9o.1fj63xa1x1vqt4N%, « JP » a écrit :
Seul un exécutable peut activer un virus. Une image n'est pas un programme, on ne risque absolument rien à l'ouvrir. Même sur PC !
Non, il a existé un virus Windows lié à du code exécutable dans un champ commentaire d'un fichier image (je ne sais plus si c'est gif ou jpeg) et qui exploitait une buffer overflow.
il existe aussi le code HTML malicieux placé dans ce qui semble être une image (.jpg, .gif, ...) car le moteur de rendu d'IE se base sur le contenu du fichier et non sur l'extention pour afficher un element. Ainsi tu crois que tu vas afficher une image, et c'est de l'HTML/javascript/autre qui est executé. Cela dit je crois que ca ne concerne que certaine version PC.
patpro
-- je cherche un poste d'admin UNIX/Mac http://patpro.net/cv.php
In article <BC43BB48.67D81%news@levenez.com>,
Éric Lévénez <news@levenez.com> wrote:
Le 2/02/04 8:14, dans <1g8iq9o.1fj63xa1x1vqt4N%nobody@replay.com>, « JP »
<nobody@replay.com> a écrit :
Seul un exécutable peut activer un virus. Une image n'est pas un
programme, on ne risque absolument rien à l'ouvrir. Même sur PC !
Non, il a existé un virus Windows lié à du code exécutable dans un champ
commentaire d'un fichier image (je ne sais plus si c'est gif ou jpeg) et qui
exploitait une buffer overflow.
il existe aussi le code HTML malicieux placé dans ce qui semble être une
image (.jpg, .gif, ...) car le moteur de rendu d'IE se base sur le
contenu du fichier et non sur l'extention pour afficher un element.
Ainsi tu crois que tu vas afficher une image, et c'est de
l'HTML/javascript/autre qui est executé.
Cela dit je crois que ca ne concerne que certaine version PC.
patpro
--
je cherche un poste d'admin UNIX/Mac
http://patpro.net/cv.php
Le 2/02/04 8:14, dans <1g8iq9o.1fj63xa1x1vqt4N%, « JP » a écrit :
Seul un exécutable peut activer un virus. Une image n'est pas un programme, on ne risque absolument rien à l'ouvrir. Même sur PC !
Non, il a existé un virus Windows lié à du code exécutable dans un champ commentaire d'un fichier image (je ne sais plus si c'est gif ou jpeg) et qui exploitait une buffer overflow.
il existe aussi le code HTML malicieux placé dans ce qui semble être une image (.jpg, .gif, ...) car le moteur de rendu d'IE se base sur le contenu du fichier et non sur l'extention pour afficher un element. Ainsi tu crois que tu vas afficher une image, et c'est de l'HTML/javascript/autre qui est executé. Cela dit je crois que ca ne concerne que certaine version PC.
patpro
-- je cherche un poste d'admin UNIX/Mac http://patpro.net/cv.php
phpinfo
Romer wrote:
Ainsi on va pouvoir se faire infecter sans même ouvrir la PJ - ce qui ne pouvait pas arriver jusqu'à présent avec du courrier... mais qui semble possible avec Mail.app.
Les PDF, JPEG ou autres GIF ne contiennent pas de code exécutable. Dans le pire des cas, ça pourrait planter le moteur chargé de l'affichage de cette image...
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Romer <romer@himmel.com> wrote:
Ainsi on va pouvoir se faire infecter sans même ouvrir la PJ - ce qui ne
pouvait pas arriver jusqu'à présent avec du courrier... mais qui semble
possible avec Mail.app.
Les PDF, JPEG ou autres GIF ne contiennent pas de code exécutable. Dans
le pire des cas, ça pourrait planter le moteur chargé de l'affichage de
cette image...
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st>
Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Ainsi on va pouvoir se faire infecter sans même ouvrir la PJ - ce qui ne pouvait pas arriver jusqu'à présent avec du courrier... mais qui semble possible avec Mail.app.
Les PDF, JPEG ou autres GIF ne contiennent pas de code exécutable. Dans le pire des cas, ça pourrait planter le moteur chargé de l'affichage de cette image...
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
jim
Pierre-Alain Dorange wrote:
même de faire du "bounce" pour tenter de diminuer à l'avenir l'invasion...
À éviter. D'une certaine façon, ça confirme ton adresse.
-- FA: C'est perturbant... SP: Le gros inconvénient du changement, c'est que c'est plus pareil SP: qu'avant :-) -+- SP in LTQFRJ -+- MacOOOOOSX c'était mieux avaaaaannnnnt -+-
même de faire du
"bounce" pour tenter de diminuer à l'avenir l'invasion...
À éviter. D'une certaine façon, ça confirme ton adresse.
--
FA: C'est perturbant...
SP: Le gros inconvénient du changement, c'est que c'est plus pareil
SP: qu'avant :-)
-+- SP in LTQFRJ -+- MacOOOOOSX c'était mieux avaaaaannnnnt -+-
même de faire du "bounce" pour tenter de diminuer à l'avenir l'invasion...
À éviter. D'une certaine façon, ça confirme ton adresse.
-- FA: C'est perturbant... SP: Le gros inconvénient du changement, c'est que c'est plus pareil SP: qu'avant :-) -+- SP in LTQFRJ -+- MacOOOOOSX c'était mieux avaaaaannnnnt -+-
patpro
In article <1g8qat0.esgv9au8twlkN%, (Jim) wrote:
Pierre-Alain Dorange wrote:
même de faire du "bounce" pour tenter de diminuer à l'avenir l'invasion...
À éviter. D'une certaine façon, ça confirme ton adresse.
pas vraiment, de toute maniere les spammers se contre-foutent des bounces. Leur unique but c'est de vous faire cliquer sur un lien, apres, c'est gagné. Ils ne gèrent pas les retours de mail. J'en veux pour preuve cette adresse mail qui n'est plus valide sur mon serveur depuis plus de 2 ans et qui recoit tjrs exactement les mêmes spams qu'une adresse valide juste à coté. Cela en dépit d'un refus immédiat et systématique du serveur pour cause de "user unknown".
patpro
-- je cherche un poste d'admin UNIX/Mac http://patpro.net/cv.php
In article <1g8qat0.esgv9au8twlkN%jim@alussinan.org>,
jim@alussinan.org (Jim) wrote:
même de faire du
"bounce" pour tenter de diminuer à l'avenir l'invasion...
À éviter. D'une certaine façon, ça confirme ton adresse.
pas vraiment, de toute maniere les spammers se contre-foutent des
bounces. Leur unique but c'est de vous faire cliquer sur un lien, apres,
c'est gagné. Ils ne gèrent pas les retours de mail. J'en veux pour
preuve cette adresse mail qui n'est plus valide sur mon serveur depuis
plus de 2 ans et qui recoit tjrs exactement les mêmes spams qu'une
adresse valide juste à coté. Cela en dépit d'un refus immédiat et
systématique du serveur pour cause de "user unknown".
patpro
--
je cherche un poste d'admin UNIX/Mac
http://patpro.net/cv.php
même de faire du "bounce" pour tenter de diminuer à l'avenir l'invasion...
À éviter. D'une certaine façon, ça confirme ton adresse.
pas vraiment, de toute maniere les spammers se contre-foutent des bounces. Leur unique but c'est de vous faire cliquer sur un lien, apres, c'est gagné. Ils ne gèrent pas les retours de mail. J'en veux pour preuve cette adresse mail qui n'est plus valide sur mon serveur depuis plus de 2 ans et qui recoit tjrs exactement les mêmes spams qu'une adresse valide juste à coté. Cela en dépit d'un refus immédiat et systématique du serveur pour cause de "user unknown".
patpro
-- je cherche un poste d'admin UNIX/Mac http://patpro.net/cv.php
