Depuis des mois, des années, les forums se meurent.
MELMOTH, (qu'Allah Le garde en Sa Sainte Protection!), en a fait une
récente et inquiétante relation qui n'a pas manqué de secouer les
esprits les plus embrumés.
Les nombres de contributeurs et de messages baissent continûment.
Oh, c'est vrai, on voit parfois apparaître des nouveaux, égarés ici on
ne sait comment, ou bien ne résistant pas à dire quelques mots, ou à
lâcher quelques invectives bien senties, preuves évidentes de leur
intelligence supérieure, pour disparaître presque aussitôt et ressurgir
plus tard, sous un autre pseudo.
Mais des *vrais* nouveaux, des qui disent des choses et montrent des
photos, bernique.
Sauf que depuis quelques semaines, un nouveau est apparu, qui semble
bien vouloir rester, et qui montre des photos, les réunit par
d'intelligents commentaires, structure l'ensemble et s'installe ici
comme chez lui !
J'ai nommé, Denis Cil !
Oui, un nouveau, un vrai de vrai, qui a des choses à dire.
Rendons grâce au Seigneur qui ne nous a pas abandonné dans l'adversité.
Mais quand on regarde de près son discours, on est frappé de voir qu'il
semble copier point par point celui de Ghost Rider.
Je parle au nom de ce dernier, trop modeste et ému qu'il est pour
intervenir ici.
Regardez-bien les photos de Denis Cil, lisez bien ses commentaires, ses
phrases de 10 lignes qu'on ne sait plus à la fin ce qu'il disait au
début, n'est-ce pas qu'il s'inspire très largement de Ghost Rider ?
Tiens, un exemple : Denis Cil s'approprie le sujet "Solitude", propriété
morale de Ghost Rider, après le Piaf du Jour et autres Chevreuils, mais
il va plus loin, il étend solitude à solicitude - admirez la manoeuvre -
et se rend ainsi propriétaire non seulement du principal mais également
des droits dérivés !
L'imitation est servile, le plagiat évident et même les plus sourcilleux
des contributeurs semblent se laisser abuser !
Mais Ghost Rider ne se laissera pas faire.
J'abandonne ici (c'est re-moi qui parle) mes droits sur "Solitude" (dont
j'ai d'ailleurs épuisé toutes les possibilités) et j'entame une nouvelle
série, fracassante, qui s'intitulera "Couples".
Denis Cil peut bien courir, je l'ai déjà doublé.
Que personne ne voit ici la moindre trace de la plus infime jalousie
dans ce qui précède, je ne fais que défendre mon fonds de commerce.
Alors, voici la première de "Couples" qui sera suivie de beaucoup d'autres.
Ce cher mammifère du nom de Bour-Brown nous susurrait, le dimanche 28/09/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <48df4825$0$937$, les doux mélismes suivants :
Par exemple filer de l'eau, foncer un ciel
Tiens...Justement...À propos de ciels... On sait que les ciels "cramés" sont impossibles (?) à récupérer... Mais n'y aurait-y pas un moyen détourné de réparer un ciel d'une blancheur hallucinée en un joli ciel vaguement nuageux ?... Je suis sûr que les vrais pros de la bidouille savent faire ça !... [Je n'ai _pas_ toshop...Uniquement PÉ6 et Capture NX2]...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Bour-Brown nous susurrait, le dimanche
28/09/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <48df4825$0$937$ba4acef3@news.orange.fr>, les
doux mélismes suivants :
Par exemple filer de l'eau, foncer
un ciel
Tiens...Justement...À propos de ciels...
On sait que les ciels "cramés" sont impossibles (?) à récupérer...
Mais n'y aurait-y pas un moyen détourné de réparer un ciel d'une
blancheur hallucinée en un joli ciel vaguement nuageux ?...
Je suis sûr que les vrais pros de la bidouille savent faire ça !...
[Je n'ai _pas_ toshop...Uniquement PÉ6 et Capture NX2]...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Bour-Brown nous susurrait, le dimanche 28/09/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <48df4825$0$937$, les doux mélismes suivants :
Par exemple filer de l'eau, foncer un ciel
Tiens...Justement...À propos de ciels... On sait que les ciels "cramés" sont impossibles (?) à récupérer... Mais n'y aurait-y pas un moyen détourné de réparer un ciel d'une blancheur hallucinée en un joli ciel vaguement nuageux ?... Je suis sûr que les vrais pros de la bidouille savent faire ça !... [Je n'ai _pas_ toshop...Uniquement PÉ6 et Capture NX2]...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Eric
Bour-Brown wrote:
Tu veux quoi, comme réponse ? Qu'on dise qu'on a vu ta photo ? Ok, moi je l'ai vue.
moi aussi Ne pas se manifester n'est pas interdit non plus, il n'y a pas de Buz ici D'un coté il faut dire qu on a vu, d'un autre on descend en flammes, Mias en tout cas, ce que je n'aime pas, c'est qu on me dise ce que j'ai à faire, ce que je dois dire...
ricco
Bour-Brown wrote:
Tu veux quoi, comme réponse ? Qu'on dise qu'on a vu ta photo ? Ok,
moi je l'ai vue.
moi aussi
Ne pas se manifester n'est pas interdit non plus, il n'y a pas de Buz ici
D'un coté il faut dire qu on a vu, d'un autre on descend en flammes,
Mias en tout cas, ce que je n'aime pas, c'est qu on me dise ce que j'ai à
faire, ce que je dois dire...
Tu veux quoi, comme réponse ? Qu'on dise qu'on a vu ta photo ? Ok, moi je l'ai vue.
moi aussi Ne pas se manifester n'est pas interdit non plus, il n'y a pas de Buz ici D'un coté il faut dire qu on a vu, d'un autre on descend en flammes, Mias en tout cas, ce que je n'aime pas, c'est qu on me dise ce que j'ai à faire, ce que je dois dire...
ricco
Eric
Prosper Youp La Boum (SDI) wrote:
> Le but du "jeu" c'est quand même de pouvoir profiter de conseils de
gens expérimentés et de comprendre pourquoi la photo présentée n'est pas "bonne" afin de pouvoir faire mieux la prochaine fois.
Sauf que la plupart du temps ici, dire ce qu'on en panse, c'est pas bien vu, si tu n'est pas passionné, tu es un " casseur aigri " Pallier et Noëlle ne t ont pas passé un peu de pommade, t'inquiètes pas, ils vont rectifier le tir.
Eric
Prosper Youp La Boum (SDI) wrote:
> Le but du "jeu" c'est quand même de pouvoir profiter de conseils de
gens expérimentés et de comprendre pourquoi la photo présentée n'est
pas "bonne" afin de pouvoir faire mieux la prochaine fois.
Sauf que la plupart du temps ici, dire ce qu'on en panse, c'est pas bien vu,
si tu n'est pas passionné, tu es un " casseur aigri "
Pallier et Noëlle ne t ont pas passé un peu de pommade, t'inquiètes pas, ils
vont rectifier le tir.
> Le but du "jeu" c'est quand même de pouvoir profiter de conseils de
gens expérimentés et de comprendre pourquoi la photo présentée n'est pas "bonne" afin de pouvoir faire mieux la prochaine fois.
Sauf que la plupart du temps ici, dire ce qu'on en panse, c'est pas bien vu, si tu n'est pas passionné, tu es un " casseur aigri " Pallier et Noëlle ne t ont pas passé un peu de pommade, t'inquiètes pas, ils vont rectifier le tir.
Eric
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Prosper Youp La Boum (SDI) nous susurrait, le dimanche 28/09/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message , les doux mélismes suivants :
http://cjoint.com/?jxk6dNtP3N "Et en plus, c'est fait avec un D60, donc C'EST du Melmoth !!!"
Il est fort probable qu'avec Son nouveau *D90*, MELMOTH serait parvenu à fotografier _deux_ ombres...Pour sûr...
Après deux jours d'utilisation, ce D90 Lui donne entière satisfaction, d'ailleurs... Seul petit inconvénient : le manque de réactivité du viseur électronique ("live view")... Mébon...Comme de toute façon Il n'utilise _que_ le viseur optique (infiniment meilleur [plus grand, plus clair, 9 collimateurs, quadrillage], toussa n'a guère d'importance...
Une question aux pros du forum : une potesse de Son club foto compte passer du D70 au D200 (qu'elle peut avoir pour #900 roros)... Il lui a conseillé de choisir plutôt le D90... At-t-Il eu raison ou tort ?...[Il est vrai que, bien qu'ancien, le D200 fait plus "pro" que le D90, et cette potesse est correspondante foto d'un ou deux journaux locaux]...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Prosper Youp La Boum (SDI) nous susurrait,
le dimanche 28/09/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu
sales quand même, et dans le message
<mn.e2967d89738c90e5.29177@yahoo.frYFAUTVIRER>, les doux mélismes
suivants :
http://cjoint.com/?jxk6dNtP3N
"Et en plus, c'est fait avec un D60, donc C'EST du Melmoth !!!"
Il est fort probable qu'avec Son nouveau *D90*, MELMOTH serait parvenu
à fotografier _deux_ ombres...Pour sûr...
Après deux jours d'utilisation, ce D90 Lui donne entière satisfaction,
d'ailleurs...
Seul petit inconvénient : le manque de réactivité du viseur
électronique ("live view")...
Mébon...Comme de toute façon Il n'utilise _que_ le viseur optique
(infiniment meilleur [plus grand, plus clair, 9 collimateurs,
quadrillage], toussa n'a guère d'importance...
Une question aux pros du forum : une potesse de Son club foto compte
passer du D70 au D200 (qu'elle peut avoir pour #900 roros)...
Il lui a conseillé de choisir plutôt le D90...
At-t-Il eu raison ou tort ?...[Il est vrai que, bien qu'ancien, le D200
fait plus "pro" que le D90, et cette potesse est correspondante foto
d'un ou deux journaux locaux]...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Prosper Youp La Boum (SDI) nous susurrait, le dimanche 28/09/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message , les doux mélismes suivants :
http://cjoint.com/?jxk6dNtP3N "Et en plus, c'est fait avec un D60, donc C'EST du Melmoth !!!"
Il est fort probable qu'avec Son nouveau *D90*, MELMOTH serait parvenu à fotografier _deux_ ombres...Pour sûr...
Après deux jours d'utilisation, ce D90 Lui donne entière satisfaction, d'ailleurs... Seul petit inconvénient : le manque de réactivité du viseur électronique ("live view")... Mébon...Comme de toute façon Il n'utilise _que_ le viseur optique (infiniment meilleur [plus grand, plus clair, 9 collimateurs, quadrillage], toussa n'a guère d'importance...
Une question aux pros du forum : une potesse de Son club foto compte passer du D70 au D200 (qu'elle peut avoir pour #900 roros)... Il lui a conseillé de choisir plutôt le D90... At-t-Il eu raison ou tort ?...[Il est vrai que, bien qu'ancien, le D200 fait plus "pro" que le D90, et cette potesse est correspondante foto d'un ou deux journaux locaux]...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
MELMOTH
(supersedes )
Ce cher mammifère du nom de Prosper Youp La Boum (SDI) nous susurrait, le dimanche 28/09/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message , les doux mélismes suivants :
http://cjoint.com/?jxk6dNtP3N "Et en plus, c'est fait avec un D60, donc C'EST du Melmoth !!!"
Il est fort probable qu'avec Son nouveau *D90*, MELMOTH serait parvenu à fotografier _deux_ ombres...Pour sûr...
Après deux jours d'utilisation, ce D90 Lui donne entière satisfaction, d'ailleurs... Seul petit inconvénient : le manque de réactivité du viseur électronique ("live view")... Mébon...Comme de toute façon Il n'utilise _que_ le *viseur optique* (infiniment meilleur [plus grand, plus clair, 9 collimateurs, quadrillage] que celui du D60, toussa n'a guère d'importance, n'est-ce pas...
Une question aux pros du forum : une potesse de Son club foto compte passer du D70 au D200 (qu'elle peut avoir pour #900 roros)... Il lui a conseillé de choisir plutôt le D90... A-t-Il eu raison ou tort ?...[Il est vrai que, bien qu'ancien, le D200 fait plus "pro" que le D90, et cette potesse est correspondante foto d'un ou deux journaux locaux]...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
(supersedes <mn.e32d7d895c6027bb.12355@free.fr>)
Ce cher mammifère du nom de Prosper Youp La Boum (SDI) nous susurrait,
le dimanche 28/09/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu
sales quand même, et dans le message
<mn.e2967d89738c90e5.29177@yahoo.frYFAUTVIRER>, les doux mélismes
suivants :
http://cjoint.com/?jxk6dNtP3N
"Et en plus, c'est fait avec un D60, donc C'EST du Melmoth !!!"
Il est fort probable qu'avec Son nouveau *D90*, MELMOTH serait parvenu
à fotografier _deux_ ombres...Pour sûr...
Après deux jours d'utilisation, ce D90 Lui donne entière satisfaction,
d'ailleurs...
Seul petit inconvénient : le manque de réactivité du viseur
électronique ("live view")...
Mébon...Comme de toute façon Il n'utilise _que_ le *viseur optique*
(infiniment meilleur [plus grand, plus clair, 9 collimateurs,
quadrillage] que celui du D60, toussa n'a guère d'importance, n'est-ce
pas...
Une question aux pros du forum : une potesse de Son club foto compte
passer du D70 au D200 (qu'elle peut avoir pour #900 roros)...
Il lui a conseillé de choisir plutôt le D90...
A-t-Il eu raison ou tort ?...[Il est vrai que, bien qu'ancien, le D200
fait plus "pro" que le D90, et cette potesse est correspondante foto
d'un ou deux journaux locaux]...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Prosper Youp La Boum (SDI) nous susurrait, le dimanche 28/09/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message , les doux mélismes suivants :
http://cjoint.com/?jxk6dNtP3N "Et en plus, c'est fait avec un D60, donc C'EST du Melmoth !!!"
Il est fort probable qu'avec Son nouveau *D90*, MELMOTH serait parvenu à fotografier _deux_ ombres...Pour sûr...
Après deux jours d'utilisation, ce D90 Lui donne entière satisfaction, d'ailleurs... Seul petit inconvénient : le manque de réactivité du viseur électronique ("live view")... Mébon...Comme de toute façon Il n'utilise _que_ le *viseur optique* (infiniment meilleur [plus grand, plus clair, 9 collimateurs, quadrillage] que celui du D60, toussa n'a guère d'importance, n'est-ce pas...
Une question aux pros du forum : une potesse de Son club foto compte passer du D70 au D200 (qu'elle peut avoir pour #900 roros)... Il lui a conseillé de choisir plutôt le D90... A-t-Il eu raison ou tort ?...[Il est vrai que, bien qu'ancien, le D200 fait plus "pro" que le D90, et cette potesse est correspondante foto d'un ou deux journaux locaux]...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Ghost Rider nous susurrait, le dimanche 28/09/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <48df421d$0$863$, les doux mélismes suivants :
ce timbré insulte à qui mieux mieux... à quoi bon lui répondre ?
Parce qu'il s'amuse et que c'est amusant. Ses insultes (pas si courantes en fait), sont celles de quelqu'un qui ne se prend pas au sérieux. Il rigole des scandales qu'il soulève, mais je ne lui trouve aucune méchanceté.
Mon MELMOTH, comme Tu Me comprends bien !... Comme Tu le dis si justement, Je n'insulte (quasiment) _jamais_ qui que ce soit...Sauf, éventuellement les *connards* irrécupérables...Et encore...Je Me suis beaucoup calmé, en 11 ans de forums !...
Les 4 ou 5 oligophrènes phénylpyruviques des forums foto, Je ne les lis tout simplement pas...(apparaissent _rayés_ dans mon lecteurs de news)...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost Rider nous susurrait, le dimanche
28/09/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <48df421d$0$863$ba4acef3@news.orange.fr>, les
doux mélismes suivants :
ce timbré insulte à qui mieux mieux...
à quoi bon lui répondre ?
Parce qu'il s'amuse et que c'est amusant. Ses insultes (pas si
courantes en fait), sont celles de quelqu'un qui ne se prend pas au
sérieux. Il rigole des scandales qu'il soulève, mais je ne lui trouve
aucune méchanceté.
Mon MELMOTH, comme Tu Me comprends bien !...
Comme Tu le dis si justement, Je n'insulte (quasiment) _jamais_ qui que
ce soit...Sauf, éventuellement les *connards* irrécupérables...Et
encore...Je Me suis beaucoup calmé, en 11 ans de forums !...
Les 4 ou 5 oligophrènes phénylpyruviques des forums foto, Je ne les lis
tout simplement pas...(apparaissent _rayés_ dans mon lecteurs de
news)...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost Rider nous susurrait, le dimanche 28/09/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <48df421d$0$863$, les doux mélismes suivants :
ce timbré insulte à qui mieux mieux... à quoi bon lui répondre ?
Parce qu'il s'amuse et que c'est amusant. Ses insultes (pas si courantes en fait), sont celles de quelqu'un qui ne se prend pas au sérieux. Il rigole des scandales qu'il soulève, mais je ne lui trouve aucune méchanceté.
Mon MELMOTH, comme Tu Me comprends bien !... Comme Tu le dis si justement, Je n'insulte (quasiment) _jamais_ qui que ce soit...Sauf, éventuellement les *connards* irrécupérables...Et encore...Je Me suis beaucoup calmé, en 11 ans de forums !...
Les 4 ou 5 oligophrènes phénylpyruviques des forums foto, Je ne les lis tout simplement pas...(apparaissent _rayés_ dans mon lecteurs de news)...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Bour-Brown
MELMOTH a écrit ( )
On sait que les ciels "cramés" sont impossibles (?) à récupérer...
Si c'est cramé c'est râpé.
Mais n'y aurait-y pas un moyen détourné de réparer un ciel d'une blancheur hallucinée en un joli ciel vaguement nuageux ?
Réparer, c'est refaire. Le plus simple c'est d'en coller un autre à la place. Tu fais un joli trou à la place du ciel blanc et par en dessous tu glisse un joli ciel nuageux.
Les problèmes sont multiples.
1) la cohérence
2) la finition
Pour la cohérence, faudrait prendre des photos de ciel avec la même focale, l'appareil incliné avec à peu près le même angle, et surtout avoir le soleil à peu près au même endroit. La soluce est, un jour de beau temps, de faire des photos de ciel à des heures différentes avec différentes orientations. Une fois que tu t'es constitué un bon fond, après y a plus qu'à chercher un ciel «soleil côté mi-hauteur» et ça roule.
Pour la finition, faut pas laisser de liseré clair autour des arbres par exemple ni grignoter trop les feuillages. C'est un casse-tête, il faut de la pratique et les bons logiciels. Après faut encore harmoniser les couleurs, les intensités, le bruit, bref un peu de boulot.
À noter que le procédé n'est pas nouveau : Gustave Le Gray doit aujourd'hui sa célébrité à ses ciels rapporté... en 1856.
MELMOTH a écrit
( mn.e3247d8987177445.12355@free.fr )
On sait que les ciels "cramés" sont impossibles (?) à récupérer...
Si c'est cramé c'est râpé.
Mais n'y aurait-y pas un moyen détourné de réparer un ciel d'une blancheur
hallucinée en un joli ciel vaguement nuageux ?
Réparer, c'est refaire. Le plus simple c'est d'en coller un autre à la
place. Tu fais un joli trou à la place du ciel blanc et par en dessous tu
glisse un joli ciel nuageux.
Les problèmes sont multiples.
1) la cohérence
2) la finition
Pour la cohérence, faudrait prendre des photos de ciel avec la même focale,
l'appareil incliné avec à peu près le même angle, et surtout avoir le
soleil à peu près au même endroit. La soluce est, un jour de beau temps, de
faire des photos de ciel à des heures différentes avec différentes
orientations. Une fois que tu t'es constitué un bon fond, après y a plus
qu'à chercher un ciel «soleil côté mi-hauteur» et ça roule.
Pour la finition, faut pas laisser de liseré clair autour des arbres par
exemple ni grignoter trop les feuillages. C'est un casse-tête, il faut de la
pratique et les bons logiciels. Après faut encore harmoniser les couleurs,
les intensités, le bruit, bref un peu de boulot.
À noter que le procédé n'est pas nouveau : Gustave Le Gray doit aujourd'hui
sa célébrité à ses ciels rapporté... en 1856.
On sait que les ciels "cramés" sont impossibles (?) à récupérer...
Si c'est cramé c'est râpé.
Mais n'y aurait-y pas un moyen détourné de réparer un ciel d'une blancheur hallucinée en un joli ciel vaguement nuageux ?
Réparer, c'est refaire. Le plus simple c'est d'en coller un autre à la place. Tu fais un joli trou à la place du ciel blanc et par en dessous tu glisse un joli ciel nuageux.
Les problèmes sont multiples.
1) la cohérence
2) la finition
Pour la cohérence, faudrait prendre des photos de ciel avec la même focale, l'appareil incliné avec à peu près le même angle, et surtout avoir le soleil à peu près au même endroit. La soluce est, un jour de beau temps, de faire des photos de ciel à des heures différentes avec différentes orientations. Une fois que tu t'es constitué un bon fond, après y a plus qu'à chercher un ciel «soleil côté mi-hauteur» et ça roule.
Pour la finition, faut pas laisser de liseré clair autour des arbres par exemple ni grignoter trop les feuillages. C'est un casse-tête, il faut de la pratique et les bons logiciels. Après faut encore harmoniser les couleurs, les intensités, le bruit, bref un peu de boulot.
À noter que le procédé n'est pas nouveau : Gustave Le Gray doit aujourd'hui sa célébrité à ses ciels rapporté... en 1856.
alainoSPAMlivier
Bour-Brown wrote:
MELMOTH a écrit ( )
> On sait que les ciels "cramés" sont impossibles (?) à récupérer...
Si c'est cramé c'est râpé.
> Mais n'y aurait-y pas un moyen détourné de réparer un ciel d'une blancheur > hallucinée en un joli ciel vaguement nuageux ?
Réparer, c'est refaire. Le plus simple c'est d'en coller un autre à la place. Tu fais un joli trou à la place du ciel blanc et par en dessous tu glisse un joli ciel nuageux.
Quelqu'un de capable avec Photoshop doit pouvoir transformer le blanc en bleu et ajouter des nuages convaincants non ?
Bour-Brown <Bour-Brown@wnd.fr> wrote:
MELMOTH a écrit
( mn.e3247d8987177445.12355@free.fr )
> On sait que les ciels "cramés" sont impossibles (?) à récupérer...
Si c'est cramé c'est râpé.
> Mais n'y aurait-y pas un moyen détourné de réparer un ciel d'une blancheur
> hallucinée en un joli ciel vaguement nuageux ?
Réparer, c'est refaire. Le plus simple c'est d'en coller un autre à la
place. Tu fais un joli trou à la place du ciel blanc et par en dessous tu
glisse un joli ciel nuageux.
Quelqu'un de capable avec Photoshop doit pouvoir transformer le blanc en
bleu et ajouter des nuages convaincants non ?
> On sait que les ciels "cramés" sont impossibles (?) à récupérer...
Si c'est cramé c'est râpé.
> Mais n'y aurait-y pas un moyen détourné de réparer un ciel d'une blancheur > hallucinée en un joli ciel vaguement nuageux ?
Réparer, c'est refaire. Le plus simple c'est d'en coller un autre à la place. Tu fais un joli trou à la place du ciel blanc et par en dessous tu glisse un joli ciel nuageux.
Quelqu'un de capable avec Photoshop doit pouvoir transformer le blanc en bleu et ajouter des nuages convaincants non ?
Jean-Pierre Roche
MELMOTH a écrit :
Après deux jours d'utilisation, ce D90 Lui donne entière satisfaction, d'ailleurs... Seul petit inconvénient : le manque de réactivité du viseur électronique ("live view")...
Ils sont tous comme ça... Sauf le Sony qui utilise un autre principe, avec d'autres inconvénients.
Une question aux pros du forum : une potesse de Son club foto compte passer du D70 au D200 (qu'elle peut avoir pour #900 roros)... Il lui a conseillé de choisir plutôt le D90... A-t-Il eu raison ou tort ?...[Il est vrai que, bien qu'ancien, le D200 fait plus "pro" que le D90, et cette potesse est correspondante foto d'un ou deux journaux locaux]...
Le D200 est plus nerveux que le D90 (af surtout) et a quelques fonctions intéressantes en usage pro. Il a aussi une mesure d'exposition plus orientée pro. Mais sinon son capteur est plus ancien donc moins bon. Le choix dépend de ses besoins exacts...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
MELMOTH a écrit :
Après deux jours d'utilisation, ce D90 Lui donne entière satisfaction,
d'ailleurs...
Seul petit inconvénient : le manque de réactivité du viseur électronique
("live view")...
Ils sont tous comme ça... Sauf le Sony qui utilise un autre
principe, avec d'autres inconvénients.
Une question aux pros du forum : une potesse de Son club foto compte
passer du D70 au D200 (qu'elle peut avoir pour #900 roros)...
Il lui a conseillé de choisir plutôt le D90...
A-t-Il eu raison ou tort ?...[Il est vrai que, bien qu'ancien, le D200
fait plus "pro" que le D90, et cette potesse est correspondante foto
d'un ou deux journaux locaux]...
Le D200 est plus nerveux que le D90 (af surtout) et a
quelques fonctions intéressantes en usage pro. Il a aussi
une mesure d'exposition plus orientée pro. Mais sinon son
capteur est plus ancien donc moins bon. Le choix dépend de
ses besoins exacts...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Après deux jours d'utilisation, ce D90 Lui donne entière satisfaction, d'ailleurs... Seul petit inconvénient : le manque de réactivité du viseur électronique ("live view")...
Ils sont tous comme ça... Sauf le Sony qui utilise un autre principe, avec d'autres inconvénients.
Une question aux pros du forum : une potesse de Son club foto compte passer du D70 au D200 (qu'elle peut avoir pour #900 roros)... Il lui a conseillé de choisir plutôt le D90... A-t-Il eu raison ou tort ?...[Il est vrai que, bien qu'ancien, le D200 fait plus "pro" que le D90, et cette potesse est correspondante foto d'un ou deux journaux locaux]...
Le D200 est plus nerveux que le D90 (af surtout) et a quelques fonctions intéressantes en usage pro. Il a aussi une mesure d'exposition plus orientée pro. Mais sinon son capteur est plus ancien donc moins bon. Le choix dépend de ses besoins exacts...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
MELMOTH a écrit :
Tiens...Justement...À propos de ciels... On sait que les ciels "cramés" sont impossibles (?) à récupérer...
Si on photographie en raw, on peut souvent récupérer pas mal de choses...
Mais n'y aurait-y pas un moyen détourné de réparer un ciel d'une blancheur hallucinée en un joli ciel vaguement nuageux ?... Je suis sûr que les vrais pros de la bidouille savent faire ça !... [Je n'ai _pas_ toshop...Uniquement PÉ6 et Capture NX2]...
Bah... PE6 doit pouvoir échanger le ciel cramé contre le beau ciel d'une autre photo sans problème.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
MELMOTH a écrit :
Tiens...Justement...À propos de ciels...
On sait que les ciels "cramés" sont impossibles (?) à récupérer...
Si on photographie en raw, on peut souvent récupérer pas mal
de choses...
Mais n'y aurait-y pas un moyen détourné de réparer un ciel d'une
blancheur hallucinée en un joli ciel vaguement nuageux ?...
Je suis sûr que les vrais pros de la bidouille savent faire ça !...
[Je n'ai _pas_ toshop...Uniquement PÉ6 et Capture NX2]...
Bah... PE6 doit pouvoir échanger le ciel cramé contre le
beau ciel d'une autre photo sans problème.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Tiens...Justement...À propos de ciels... On sait que les ciels "cramés" sont impossibles (?) à récupérer...
Si on photographie en raw, on peut souvent récupérer pas mal de choses...
Mais n'y aurait-y pas un moyen détourné de réparer un ciel d'une blancheur hallucinée en un joli ciel vaguement nuageux ?... Je suis sûr que les vrais pros de la bidouille savent faire ça !... [Je n'ai _pas_ toshop...Uniquement PÉ6 et Capture NX2]...
Bah... PE6 doit pouvoir échanger le ciel cramé contre le beau ciel d'une autre photo sans problème.
