Man-at-work

GhostRaider a écrit :

Le 21/07/2016 à 17:57, jp willm a écrit :

Bonjour à toutes et à tous,

Ma photographe préférée ne photographie pas que des fleurs :
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGvp1pfYfug_man-at-work.jpg

Bonne photo, mais supprime la partie gauche :
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGvqW2DMyhP_FGvp1pfYfug-man-at-work-001.jpg
Ça devient une très grande photo.

Étonnant, après ta diatribe contre les mensonges en photographie, que tu
ne perçoives pas les implications de ta proposition... Cela dit, la
licence artistique te couvrira volontiers de son aile bienveillante.

M'est avis, pourtant, qu'il y a moyen de s'arranger sans recourir à une
retouche à la Procuste...
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGxpsjcy2pG_man-at-work-revised.jpg

charles

Charles Vassallo <Charles_V@waou.fr> wrote:

M'est avis, pourtant, qu'il y a moyen de s'arranger sans recourir à une
retouche à la Procuste...
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGxpsjcy2pG_man-at-work-revised.jpg

+1

--
"On ne s'occupe pas de l'étiquette tant que les vendanges ne sont pas
terminées" [Benoît]

Le 23/07/2016 à 17:27, Charles Vassallo a écrit :

GhostRaider a écrit :

Le 21/07/2016 à 17:57, jp willm a écrit :

Bonjour à toutes et à tous,

Ma photographe préférée ne photographie pas que des fleurs :
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGvp1pfYfug_man-at-work.jpg

Bonne photo, mais supprime la partie gauche :
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGvqW2DMyhP_FGvp1pfYfug-man-at-work-001.jpg

Ça devient une très grande photo.

Étonnant, après ta diatribe contre les mensonges en photographie, que tu
ne perçoives pas les implications de ta proposition... Cela dit, la
licence artistique te couvrira volontiers de son aile bienveillante.

M'est avis, pourtant, qu'il y a moyen de s'arranger sans recourir à une
retouche à la Procuste...
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGxpsjcy2pG_man-at-work-revised.jpg

Mon Cher Charles,
- j'ai toujours dit que le recadrage n'était, selon moi, pas de la
retouche, ma constance dans l'erreur doit au moins être relevée,
- je propose le recadrage d'une photo qui n'est pas mienne, libre à son
propriétaire de suivre mon conseil ou pas, selon l'idée qu'il se fait de
la morale.

L'assombrissement bien venu de la partie gauche que tu proposes est bien
un commencement d'aveu du déséquilibre qu'elle entraîne par sa
luminosité excessive. Ainsi modifiée, la lumière est reconduite sur le
personnage qui retrouve son rôle principal.

GhostRaider a écrit :

M'est avis, pourtant, qu'il y a moyen de s'arranger sans recourir à une
retouche à la Procuste...
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGxpsjcy2pG_man-at-work-revised.jpg

- j'ai toujours dit que le recadrage n'était, selon moi, pas de la
retouche, ma constance dans l'erreur doit au moins être relevée,
- je propose le recadrage d'une photo qui n'est pas mienne, libre à son
propriétaire de suivre mon conseil ou pas, selon l'idée qu'il se fait de
la morale.

L'assombrissement bien venu de la partie gauche que tu proposes est bien
un commencement d'aveu du déséquilibre qu'elle entraîne par sa
luminosité excessive. Ainsi modifiée, la lumière est reconduite sur le
personnage qui retrouve son rôle principal.

J'ai toujours trouvé que la séparation entre «traitement» et «retouche»
introduite dans ce forum relevait d'un corneculisme byzantin, si on me
permet l'expression. Tout est retouche, avec un large spectre qui va de
l'intervention cosmétique légère à la chirurgie lourde, mais le but est
toujours de changer l'aspect des images.

Quand on est gêné par quelque chose et qu'on le sabre, que ce soit par
le recadrage ou par un repassage habile au tampon, on court toujours le
risque de modifier le sens d'une image ; on n'a pas forcément tort mais
il vaut mieux en être conscient.

Evidemment que la partie gauche pose problème ! Mais ce diagnostic ne
conduit pas forcément à l'amputation. Ce faisant, comme on a enlevé le
contexte, on produit une image archétypique à la Salgado, certes très
forte, mais peut-être avec une prétention surdimensionnée. On peut
assumer, OK, à chacun de voir.

Enfin, quand on propose une image sur ce forum, il est bien entendu
qu'on la soumet à toutes sortes d'avis, et, dans ces avis, il en est qui
se traduisent par des retouches. Qui sont à leur tour soumises au
jugement de tous les participants, etc.

Charles

Le 23/07/2016 à 19:22, Charles Vassallo a écrit :

GhostRaider a écrit :

M'est avis, pourtant, qu'il y a moyen de s'arranger sans recourir à une
retouche à la Procuste...
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGxpsjcy2pG_man-at-work-revised.jpg

- j'ai toujours dit que le recadrage n'était, selon moi, pas de la
retouche, ma constance dans l'erreur doit au moins être relevée,
- je propose le recadrage d'une photo qui n'est pas mienne, libre à son
propriétaire de suivre mon conseil ou pas, selon l'idée qu'il se fait de
la morale.

L'assombrissement bien venu de la partie gauche que tu proposes est bien
un commencement d'aveu du déséquilibre qu'elle entraîne par sa
luminosité excessive. Ainsi modifiée, la lumière est reconduite sur le
personnage qui retrouve son rôle principal.

J'ai toujours trouvé que la séparation entre «traitement» et «retouche»
introduite dans ce forum relevait d'un corneculisme byzantin, si on me
permet l'expression. Tout est retouche, avec un large spectre qui va de
l'intervention cosmétique légère à la chirurgie lourde, mais le but est
toujours de changer l'aspect des images.

Ma définition du traitement ou édition est simple et ne varietur : dans
l'image elle même je ne rajoute rien, je n'enlève rien, je ne modifie
rien, mais je corrige seulement les erreurs de transcription de
l'appareil par rapport à ce qu'il aurait dû donner, c'est à dire une
image parfaitement superposable à la vision qu'on en a de telle sorte
que le regard ne fasse aucune différence entre la vision du sujet à
l'oeil nu à droite et la vision de l'image à l'oeil gauche. Ainsi, les
pétouilles seront enlevées, les horizons redressés, les aberrations
optiques corrigées, l'image pourra être recadrée, mais les fils
électriques resteront.
La retouche, c'est enlever les fils électriques, enlever une poubelle,
enlever des lunettes, enlever une passerelle en bois, couper un quai,
raccourcir un nez, supprimer un personnage etc..

Quand on est gêné par quelque chose et qu'on le sabre, que ce soit par
le recadrage ou par un repassage habile au tampon, on court toujours le
risque de modifier le sens d'une image ; on n'a pas forcément tort mais
il vaut mieux en être conscient.

Le sens qu'on attribue à l'image est une tout autre question,
indépendante du traitement.
Le traitement est correctif, pas créatif. Il est neutre.

Evidemment que la partie gauche pose problème ! Mais ce diagnostic ne
conduit pas forcément à l'amputation. Ce faisant, comme on a enlevé le
contexte, on produit une image archétypique à la Salgado, certes très
forte, mais peut-être avec une prétention surdimensionnée. On peut
assumer, OK, à chacun de voir.

Quand je regarde les deux versions, l'originale et la tronquée de la
partie gauche, je vois exactement la même chose avec la même
signification, mais la partie gauche est en trop, elle n'ajoute rien,
l'enlever n'enlève rien.
Dans ta version, c'est ce que tu fais, tu en diminues la présence, ça
revient au même.

Enfin, quand on propose une image sur ce forum, il est bien entendu
qu'on la soumet à toutes sortes d'avis, et, dans ces avis, il en est qui
se traduisent par des retouches. Qui sont à leur tour soumises au
jugement de tous les participants, etc.

Ce qui m'absout absolument puisque je ne vais même pas jusque là.

GhostRaider a écrit :

Ma définition du traitement ou édition est simple et ne varietur : dans
l'image elle même je ne rajoute rien, je n'enlève rien, je ne modifie
rien, mais je corrige seulement les erreurs de transcription de
l'appareil par rapport à ce qu'il aurait dû donner, c'est à dire une
image parfaitement superposable à la vision qu'on en a de telle sorte
que le regard ne fasse aucune différence entre la vision du sujet à
l'oeil nu à droite et la vision de l'image à l'oeil gauche. Ainsi, les
pétouilles seront enlevées, les horizons redressés, les aberrations
optiques corrigées, l'image pourra être recadrée, mais les fils
électriques resteront.
La retouche, c'est enlever les fils électriques, enlever une poubelle,
enlever des lunettes, enlever une passerelle en bois, couper un quai,
raccourcir un nez, supprimer un personnage etc..

Tu n'es pas cohérent. Le recadrage est bel et bien une opération
chirurgicale, c'est donc bien une «retouche»

Le sens qu'on attribue à l'image est une tout autre question,
indépendante du traitement.
Le traitement est correctif, pas créatif. Il est neutre.

Certainement pas. Ma version, simple «traitement» selon tes termes,
implique une manipulation profonde de l'image. La redistribution
importante de la lumière change le poids relatif des différents éléments
de l'image, et par là même, change son interprétation, sans toutefois
rien supprimer des éléments de contexte. Ceux-ci sont hiérarchisés, mais
aucun n'est nié.

Quand je regarde les deux versions, l'originale et la tronquée de la
partie gauche, je vois exactement la même chose avec la même
signification, mais la partie gauche est en trop, elle n'ajoute rien,
l'enlever n'enlève rien.
Dans ta version, c'est ce que tu fais, tu en diminues la présence, ça
revient au même.

Enlever la partie gauche est une mutilation.

Charles

Le 23/07/2016 à 20:39, Charles Vassallo a écrit :

GhostRaider a écrit :

Ma définition du traitement ou édition est simple et ne varietur : dans
l'image elle même je ne rajoute rien, je n'enlève rien, je ne modifie
rien, mais je corrige seulement les erreurs de transcription de
l'appareil par rapport à ce qu'il aurait dû donner, c'est à dire une
image parfaitement superposable à la vision qu'on en a de telle sorte
que le regard ne fasse aucune différence entre la vision du sujet à
l'oeil nu à droite et la vision de l'image à l'oeil gauche. Ainsi, les
pétouilles seront enlevées, les horizons redressés, les aberrations
optiques corrigées, l'image pourra être recadrée, mais les fils
électriques resteront.
La retouche, c'est enlever les fils électriques, enlever une poubelle,
enlever des lunettes, enlever une passerelle en bois, couper un quai,
raccourcir un nez, supprimer un personnage etc..

Tu n'es pas cohérent. Le recadrage est bel et bien une opération
chirurgicale, c'est donc bien une «retouche»

Le recadrage, c'est choisir de restreindre son champ de vision, sans en
changer le contenu restant visible.

Le sens qu'on attribue à l'image est une tout autre question,
indépendante du traitement.
Le traitement est correctif, pas créatif. Il est neutre.

Certainement pas. Ma version, simple «traitement» selon tes termes,
implique une manipulation profonde de l'image. La redistribution
importante de la lumière change le poids relatif des différents éléments
de l'image, et par là même, change son interprétation, sans toutefois
rien supprimer des éléments de contexte. Ceux-ci sont hiérarchisés, mais
aucun n'est nié.

Et bien non, nous ne voyons pas les choses de la même manière.
Quand je vois l'originale et la tronquée, je vois la même chose, avec la
même signification, mais je concède tout-à-fait que tu puisses voir
autre chose et je dis que ce que tu as fait, tu l'as fait pour être
interprété comme tu le souhaites. En ce qui me concerne, je vois le
procédé mais il ne m'atteint pas.
C'est d'ailleurs exactement ma conception de la photo, j'en ai souvent
parlé.
Pour moi, la photo reproduit la réalité. Ensuite, on interprète la
photo, si on veut, mais dans un deuxième temps.
Quand je dis que la suppression de la partie gauche ou son
assombrissement change la signification de l'image, je parle pour ceux
qui y sont sensibles, mais pas pour moi.

Quand je regarde les deux versions, l'originale et la tronquée de la
partie gauche, je vois exactement la même chose avec la même
signification, mais la partie gauche est en trop, elle n'ajoute rien,
l'enlever n'enlève rien.
Dans ta version, c'est ce que tu fais, tu en diminues la présence, ça
revient au même.

Enlever la partie gauche est une mutilation.

Si Nicole Willm avait pris la photo avec un 6 x 6, format carré, ou en
vertical, parlerais-tu de mutilation ?
Son choix n'a été que d'inclure des éléments de décor pour "légender" la
photo, dixit :
"- l'arrière plan figé et rectiligne d'un local rugueux où le temps
semble s'être arrêté.", photo dont le centre de gravité est
indéniablement le visage, l'attitude du travailleur et leur éclairage
quasi miraculeux. Le reste est anecdotique.

GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:

- je propose le recadrage d'une photo qui n'est pas mienne, libre à son
propriétaire de suivre mon conseil ou pas, selon l'idée qu'il se fait de
la morale.

S'il n'a donc aucune morale il ne suivra pas ton conseil ? T'y va pas un
fort GR ? Tu files des conseils qui deviennent des ordres ? Ça fait
désordre ici-bas sur Terre. Je trouve qu'c'est toi qu'a pas de morale.

Le jour où tu accepteras qu'on pense pas comme toi... t'auras grandi mon
kiki. T'auras plus de boutons sur les joues et le front et tu seras
devenu un adulte, un vioque à tes yeux d'aujourd'hui. Avant que ce jour
n'arrive, je crois que j'serais en train de bouffer les pissenlits par
la racine.


Signature appropriée

--
Ne pas être anarchiste à seize ans, c'est manquer de coeur. L'être
encore à quarante ans, c'est manquer de jugement. [George Bernard Shaw]

Charles Vassallo <Charles_V@waou.fr> wrote:

Certainement pas. Ma version, simple «traitement» selon tes termes,
implique une manipulation profonde de l'image. La redistribution
importante de la lumière change le poids relatif des différents éléments
de l'image, et par là même, change son interprétation, sans toutefois
rien supprimer des éléments de contexte. Ceux-ci sont hiérarchisés, mais
aucun n'est nié.

Tu as juste pris un morceau de fil avec un carton au bout pour réduire
la lumière sur certaines zones lors du tirage. Normal, non ?

--
"On ne s'occupe pas de l'étiquette tant que les vendanges ne sont pas
terminées" [Benoît]

Dans son message précédent, GhostRaider a écrit :

Ma définition du traitement ou édition est simple et ne varietur :

Dans l'image elle-même je ne rajoute rien, je n'enlève rien, je ne
modifie rien, mais je corrige seulement les erreurs de transcription
de l'appareil par rapport à ce qu'il aurait dû donner, c'est à dire
une image parfaitement superposable à la vision qu'on en a de telle
sorte que le regard ne fasse aucune différence entre la vision du
sujet à l'½il nu et l'image dans le viseur, à sa taille près.

Ainsi, les pétouilles seront enlevées, les horizons redressés, les
aberrations optiques corrigées, l'image pourra être recadrée, mais
les fils électriques ou les grains de beauté resteront.

La retouche, c'est enlever les fils électriques, enlever des
lunettes, raccourcir un nez, inclure, déplacer ou supprimer un
personnage etc..

G-R, Tu viens d'écrire une page d'anthologie photographique !

Cela correspond totalement à mon opinion sur ces définitions. Bravo.
Je me suis juste autorisé quelques petites clarifications, j'espère que
tu ne m'en tiendras pas rigueur.

--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/