Dellara wrote:Alors selon toi, quels sont les principaux défauts de Mandriva, outre
l'utilisation des RPMs?
On en a déjà parlé :
- le problème le plus important : Mandriva S.A., la société,
complètement à côté de la plaque niveau communication et gestion
générale de la communauté
- le manque de cohérence générale des outils
(genre ceux qui s'appellent drak*, drakfirewall par exemple, et ceux
qui s'appellent *drake, genre userdrake)
- le fait que seule une partie des outils de la MCC soient dispo en
mode texte, et que ça détection X/CLI se gourre la plupart du temps
(je ne compte plus le temps perdu à essayer de lancer des outils qui
ont une version CLI mais qui pour une raison quelconque affichent
"This program cannot be run in console mode" quand lancés à travers
une session ssh.
- le fait que le support de leur version pro est
complètement inexistant (ils ont fini par lancer, suite à mes
suggestions, une section "pro" sur les forums, mais c'est le désert
absolu, à croire que personne n'utilise Mandriva pour quoi que ce soit
de sérieux)
- le fait qu'ils ont viré Adam, le seul lien valable
entre Mandriva S.A. et les utilisateurs
- le fait qu'ils perdent leurs (maigres) ressources à des trucs plus
ou moins bancals ou à tout le moins très orientés "recherche" genre
Nepomuk et les outils bizarres sortis avec la 2010, ou leur interface
de la mort basée sur compiz sur la 2008, là, je sais plus le nom, qui
ont vraiment l'air très bleeding-edge, sans doute trop pour une boite
qui a déjà des difficultés avec les trucs normaux (enfin si les fonds
Européens sont suffisament importants, ça vaut peut-être quand même le
coup ?).
A noter que dans l'absolu, c'est bien, ils essayent
d'innover, mais ils font ça dans leur coin sans intégrer les projets
importants genre KDE, résultat leur travail reste 100% Mandriva et ne
décolle pas du tout, n'est pas adopté. A l'inverse, Suse a bcp
travaillé son menu Kickoff avec KDE, résultat il est par défaut dans
tous les KDE4.
Bref c'est bien un truc Français : sans doute techniquement ils font
des trucs avancés, mais c'est jamais bien ficellé, bien fini, bien
intégré, pas marketable, résultat ça reste dans les cartons (on se
rappelera aussi de Kat, tiens, encore un exemple de truc mal foutu
fait dans leur coin, qui aurait sans doute marché s'ils avaient
intégré du monde dessus dès le début).
Bref => OpenSuse !
Dellara wrote:
Alors selon toi, quels sont les principaux défauts de Mandriva, outre
l'utilisation des RPMs?
On en a déjà parlé :
- le problème le plus important : Mandriva S.A., la société,
complètement à côté de la plaque niveau communication et gestion
générale de la communauté
- le manque de cohérence générale des outils
(genre ceux qui s'appellent drak*, drakfirewall par exemple, et ceux
qui s'appellent *drake, genre userdrake)
- le fait que seule une partie des outils de la MCC soient dispo en
mode texte, et que ça détection X/CLI se gourre la plupart du temps
(je ne compte plus le temps perdu à essayer de lancer des outils qui
ont une version CLI mais qui pour une raison quelconque affichent
"This program cannot be run in console mode" quand lancés à travers
une session ssh.
- le fait que le support de leur version pro est
complètement inexistant (ils ont fini par lancer, suite à mes
suggestions, une section "pro" sur les forums, mais c'est le désert
absolu, à croire que personne n'utilise Mandriva pour quoi que ce soit
de sérieux)
- le fait qu'ils ont viré Adam, le seul lien valable
entre Mandriva S.A. et les utilisateurs
- le fait qu'ils perdent leurs (maigres) ressources à des trucs plus
ou moins bancals ou à tout le moins très orientés "recherche" genre
Nepomuk et les outils bizarres sortis avec la 2010, ou leur interface
de la mort basée sur compiz sur la 2008, là, je sais plus le nom, qui
ont vraiment l'air très bleeding-edge, sans doute trop pour une boite
qui a déjà des difficultés avec les trucs normaux (enfin si les fonds
Européens sont suffisament importants, ça vaut peut-être quand même le
coup ?).
A noter que dans l'absolu, c'est bien, ils essayent
d'innover, mais ils font ça dans leur coin sans intégrer les projets
importants genre KDE, résultat leur travail reste 100% Mandriva et ne
décolle pas du tout, n'est pas adopté. A l'inverse, Suse a bcp
travaillé son menu Kickoff avec KDE, résultat il est par défaut dans
tous les KDE4.
Bref c'est bien un truc Français : sans doute techniquement ils font
des trucs avancés, mais c'est jamais bien ficellé, bien fini, bien
intégré, pas marketable, résultat ça reste dans les cartons (on se
rappelera aussi de Kat, tiens, encore un exemple de truc mal foutu
fait dans leur coin, qui aurait sans doute marché s'ils avaient
intégré du monde dessus dès le début).
Bref => OpenSuse !
Dellara wrote:Alors selon toi, quels sont les principaux défauts de Mandriva, outre
l'utilisation des RPMs?
On en a déjà parlé :
- le problème le plus important : Mandriva S.A., la société,
complètement à côté de la plaque niveau communication et gestion
générale de la communauté
- le manque de cohérence générale des outils
(genre ceux qui s'appellent drak*, drakfirewall par exemple, et ceux
qui s'appellent *drake, genre userdrake)
- le fait que seule une partie des outils de la MCC soient dispo en
mode texte, et que ça détection X/CLI se gourre la plupart du temps
(je ne compte plus le temps perdu à essayer de lancer des outils qui
ont une version CLI mais qui pour une raison quelconque affichent
"This program cannot be run in console mode" quand lancés à travers
une session ssh.
- le fait que le support de leur version pro est
complètement inexistant (ils ont fini par lancer, suite à mes
suggestions, une section "pro" sur les forums, mais c'est le désert
absolu, à croire que personne n'utilise Mandriva pour quoi que ce soit
de sérieux)
- le fait qu'ils ont viré Adam, le seul lien valable
entre Mandriva S.A. et les utilisateurs
- le fait qu'ils perdent leurs (maigres) ressources à des trucs plus
ou moins bancals ou à tout le moins très orientés "recherche" genre
Nepomuk et les outils bizarres sortis avec la 2010, ou leur interface
de la mort basée sur compiz sur la 2008, là, je sais plus le nom, qui
ont vraiment l'air très bleeding-edge, sans doute trop pour une boite
qui a déjà des difficultés avec les trucs normaux (enfin si les fonds
Européens sont suffisament importants, ça vaut peut-être quand même le
coup ?).
A noter que dans l'absolu, c'est bien, ils essayent
d'innover, mais ils font ça dans leur coin sans intégrer les projets
importants genre KDE, résultat leur travail reste 100% Mandriva et ne
décolle pas du tout, n'est pas adopté. A l'inverse, Suse a bcp
travaillé son menu Kickoff avec KDE, résultat il est par défaut dans
tous les KDE4.
Bref c'est bien un truc Français : sans doute techniquement ils font
des trucs avancés, mais c'est jamais bien ficellé, bien fini, bien
intégré, pas marketable, résultat ça reste dans les cartons (on se
rappelera aussi de Kat, tiens, encore un exemple de truc mal foutu
fait dans leur coin, qui aurait sans doute marché s'ils avaient
intégré du monde dessus dès le début).
Bref => OpenSuse !
J'ai toujours rencontré beaucoup plus de bugs sur des Mandrake /
Mandriva que sur des Debian. Je considère qu'une Mandriva "stable"
_qui vient de sortir_ est du même niveau de fiabilité qu'une Debian
unstable.
De ce que j'ai constaté aussi, une mandriva demande plus de travail à
l'administrateur qu'une debian. Un exemple parmis d'autres : si
j'installe mysql sur une debian, on me demande de choisir le mot de
passe root. Sous Mandriva, il faut le faire à la main. Tout ce qui
peut être automatisé doit l'être, parce qu'on n'a pas que ça à faire
non plus :)
Autres défauts : la courte durée de vie des versions, et la faible
fiabilité des procédures de mise à jour (d'une version à la suivante
j'entends). Le premier serait acceptable sans le second.
Être obligé de réinstaller pour rester à jour n'est pas une procédure
acceptable à mon sens. En tout cas, je n'ai *jamais* fait comme ça. Et
en environnement de production, c'est rarement faisable.
Quant à Ubuntu, son seul intérêt est d'être une debian unstable
largement utilisée, ce qui permet à debian d'avoir plein de rapports
de bug et plein de correctifs, et donc des nouvelles debian plus
souvent, donc plus à jour, sans sacrifier la stabilité :)
PS: oui, j'ai déjà eu à gérer des Mandriva dans un environnement de
production. Et j'ai pas aimé.
J'ai toujours rencontré beaucoup plus de bugs sur des Mandrake /
Mandriva que sur des Debian. Je considère qu'une Mandriva "stable"
_qui vient de sortir_ est du même niveau de fiabilité qu'une Debian
unstable.
De ce que j'ai constaté aussi, une mandriva demande plus de travail à
l'administrateur qu'une debian. Un exemple parmis d'autres : si
j'installe mysql sur une debian, on me demande de choisir le mot de
passe root. Sous Mandriva, il faut le faire à la main. Tout ce qui
peut être automatisé doit l'être, parce qu'on n'a pas que ça à faire
non plus :)
Autres défauts : la courte durée de vie des versions, et la faible
fiabilité des procédures de mise à jour (d'une version à la suivante
j'entends). Le premier serait acceptable sans le second.
Être obligé de réinstaller pour rester à jour n'est pas une procédure
acceptable à mon sens. En tout cas, je n'ai *jamais* fait comme ça. Et
en environnement de production, c'est rarement faisable.
Quant à Ubuntu, son seul intérêt est d'être une debian unstable
largement utilisée, ce qui permet à debian d'avoir plein de rapports
de bug et plein de correctifs, et donc des nouvelles debian plus
souvent, donc plus à jour, sans sacrifier la stabilité :)
PS: oui, j'ai déjà eu à gérer des Mandriva dans un environnement de
production. Et j'ai pas aimé.
J'ai toujours rencontré beaucoup plus de bugs sur des Mandrake /
Mandriva que sur des Debian. Je considère qu'une Mandriva "stable"
_qui vient de sortir_ est du même niveau de fiabilité qu'une Debian
unstable.
De ce que j'ai constaté aussi, une mandriva demande plus de travail à
l'administrateur qu'une debian. Un exemple parmis d'autres : si
j'installe mysql sur une debian, on me demande de choisir le mot de
passe root. Sous Mandriva, il faut le faire à la main. Tout ce qui
peut être automatisé doit l'être, parce qu'on n'a pas que ça à faire
non plus :)
Autres défauts : la courte durée de vie des versions, et la faible
fiabilité des procédures de mise à jour (d'une version à la suivante
j'entends). Le premier serait acceptable sans le second.
Être obligé de réinstaller pour rester à jour n'est pas une procédure
acceptable à mon sens. En tout cas, je n'ai *jamais* fait comme ça. Et
en environnement de production, c'est rarement faisable.
Quant à Ubuntu, son seul intérêt est d'être une debian unstable
largement utilisée, ce qui permet à debian d'avoir plein de rapports
de bug et plein de correctifs, et donc des nouvelles debian plus
souvent, donc plus à jour, sans sacrifier la stabilité :)
PS: oui, j'ai déjà eu à gérer des Mandriva dans un environnement de
production. Et j'ai pas aimé.
rg99 a écrit :+1
Moi aussi j'utilise Mandriva depuis longtemps, au boulot et chez moi
et
j'en suis vraiment très satisfait. C'est vrai que l'outil graphique
d'administration est agréable et clair, les dépôts de rpm bien
fournis, ... bref, il ne me manque rien pour l'utilisation que j'en
ai.
La résolution des conflits par urpmi est vraiment peu performante,
si on compare avec apt-get (je ne compare même pas avec aptitude
qui est étonnamment agile - surtout sur squeeze).
Et une fois installé, le système est un système linux normal et si on
veut faire des interventions "manuelles" diverses et variées, il n'y a
pas de problème, il suffit de savoir ce que l'on fait comme toujours,
mais bien sûr cela est vrai pour n'importe quelle distribution
Oui, heureusement...
Le choix de la distribution est pour moi relativement secondaire car au
bout du compte, quelle que soit le distribution, on travaille sur un même
système linux issu en gros des mêmes sources, aux versions/releases près.
Soit, mais il y a des différences de fonctionnement assez notables d'une
distribution à une autre. Des histoires d'adaptation au besoin,
d'habitudes [refrain connu]. Il y a parfois des lacunes, cf. ma réponse
à Dellara.
Mais comme Mandriva me convient parfaitement par sa facilité
d'installation et d'administration de tous les jours, qu'elle est pour
moi très "facile à vivre", qu'elle me permet de faire tout ce que je
veux, je n'ai aucune raison de changer de distribution et de changer mes
habitudes.
Ha, tant mieux, personnellement je la supporte difficilement.
Que les Windowsiens me pardonne ces propos :-)
Mandriva fait-elle mieux de la trouadé que Debian ? :)
Ha ba oui, ils fournissent des drivers propriétaires ;)
rg99 a écrit :
+1
Moi aussi j'utilise Mandriva depuis longtemps, au boulot et chez moi
et
j'en suis vraiment très satisfait. C'est vrai que l'outil graphique
d'administration est agréable et clair, les dépôts de rpm bien
fournis, ... bref, il ne me manque rien pour l'utilisation que j'en
ai.
La résolution des conflits par urpmi est vraiment peu performante,
si on compare avec apt-get (je ne compare même pas avec aptitude
qui est étonnamment agile - surtout sur squeeze).
Et une fois installé, le système est un système linux normal et si on
veut faire des interventions "manuelles" diverses et variées, il n'y a
pas de problème, il suffit de savoir ce que l'on fait comme toujours,
mais bien sûr cela est vrai pour n'importe quelle distribution
Oui, heureusement...
Le choix de la distribution est pour moi relativement secondaire car au
bout du compte, quelle que soit le distribution, on travaille sur un même
système linux issu en gros des mêmes sources, aux versions/releases près.
Soit, mais il y a des différences de fonctionnement assez notables d'une
distribution à une autre. Des histoires d'adaptation au besoin,
d'habitudes [refrain connu]. Il y a parfois des lacunes, cf. ma réponse
à Dellara.
Mais comme Mandriva me convient parfaitement par sa facilité
d'installation et d'administration de tous les jours, qu'elle est pour
moi très "facile à vivre", qu'elle me permet de faire tout ce que je
veux, je n'ai aucune raison de changer de distribution et de changer mes
habitudes.
Ha, tant mieux, personnellement je la supporte difficilement.
Que les Windowsiens me pardonne ces propos :-)
Mandriva fait-elle mieux de la trouadé que Debian ? :)
Ha ba oui, ils fournissent des drivers propriétaires ;)
rg99 a écrit :+1
Moi aussi j'utilise Mandriva depuis longtemps, au boulot et chez moi
et
j'en suis vraiment très satisfait. C'est vrai que l'outil graphique
d'administration est agréable et clair, les dépôts de rpm bien
fournis, ... bref, il ne me manque rien pour l'utilisation que j'en
ai.
La résolution des conflits par urpmi est vraiment peu performante,
si on compare avec apt-get (je ne compare même pas avec aptitude
qui est étonnamment agile - surtout sur squeeze).
Et une fois installé, le système est un système linux normal et si on
veut faire des interventions "manuelles" diverses et variées, il n'y a
pas de problème, il suffit de savoir ce que l'on fait comme toujours,
mais bien sûr cela est vrai pour n'importe quelle distribution
Oui, heureusement...
Le choix de la distribution est pour moi relativement secondaire car au
bout du compte, quelle que soit le distribution, on travaille sur un même
système linux issu en gros des mêmes sources, aux versions/releases près.
Soit, mais il y a des différences de fonctionnement assez notables d'une
distribution à une autre. Des histoires d'adaptation au besoin,
d'habitudes [refrain connu]. Il y a parfois des lacunes, cf. ma réponse
à Dellara.
Mais comme Mandriva me convient parfaitement par sa facilité
d'installation et d'administration de tous les jours, qu'elle est pour
moi très "facile à vivre", qu'elle me permet de faire tout ce que je
veux, je n'ai aucune raison de changer de distribution et de changer mes
habitudes.
Ha, tant mieux, personnellement je la supporte difficilement.
Que les Windowsiens me pardonne ces propos :-)
Mandriva fait-elle mieux de la trouadé que Debian ? :)
Ha ba oui, ils fournissent des drivers propriétaires ;)
Ceci dit, j'aime bien Mandriva, mais j'ai quand même essayé de
nombreuses distros dont OpenSuse. D'excellente facture, c'est Yast qui
m'a rebuté le plus et m'a fait revenir chez Mandriva.
Ceci dit, j'aime bien Mandriva, mais j'ai quand même essayé de
nombreuses distros dont OpenSuse. D'excellente facture, c'est Yast qui
m'a rebuté le plus et m'a fait revenir chez Mandriva.
Ceci dit, j'aime bien Mandriva, mais j'ai quand même essayé de
nombreuses distros dont OpenSuse. D'excellente facture, c'est Yast qui
m'a rebuté le plus et m'a fait revenir chez Mandriva.
Riquer Vincent a papoté sur Usenet le décembre 29, 2009 12:19 PM:J'ai toujours rencontré beaucoup plus de bugs sur des Mandrake /
Mandriva que sur des Debian. Je considère qu'une Mandriva "stable"
_qui vient de sortir_ est du même niveau de fiabilité qu'une Debian
unstable.
Là-dessus je suis d'accord. Il y a certaines versions de Mandriva qui
m'ont carrément désespéré. Cependant, j'ai toujours trouvé la solution,
que ce soit seul ou dans un forum. Toutefois, depuis la 2008, les choses
se sont grandement améliorées, exception faite du court épisode de la
2009.0. Et puis comme la majorité des utilisateurs utilisent Debian
unstable pour être à jour dans les versions de programmes, il n'y a pas
de grandes différences avec Mandriva, quoi que je considère cette
dernière plus stable que la unstable.
De ce que j'ai constaté aussi, une mandriva demande plus de travail à
l'administrateur qu'une debian. Un exemple parmis d'autres : si
j'installe mysql sur une debian, on me demande de choisir le mot de
passe root. Sous Mandriva, il faut le faire à la main. Tout ce qui
peut être automatisé doit l'être, parce qu'on n'a pas que ça à faire
non plus :)
En effet, mais comme il y a peu d'utilisateurs qui installent MySQL, ça
ne touche quand même pas la majorité des utilisateurs. D'ailleurs, j'ai
dû installer MySQL sur ma 2010 et je n'ai pas eu à inscrire manuellement
le mot de passe. Peut-être une lacune qui a été corrigée au fil des
versions.
Autres défauts : la courte durée de vie des versions, et la faible
fiabilité des procédures de mise à jour (d'une version à la suivante
j'entends). Le premier serait acceptable sans le second.
Je pense aussi que la courte durée des versions est un problème. Mais il
faudrait alors que Mandriva s'oriente sur une rolling release ce qui
exige quand même des efforts importants. On sait tous que les
utilisateurs VEULENT toujours la dernière version des programmes. Même
Debian a dû créer les experimental et unstable pour ses utilisateurs.
Être obligé de réinstaller pour rester à jour n'est pas une procédure
acceptable à mon sens. En tout cas, je n'ai *jamais* fait comme ça. Et
en environnement de production, c'est rarement faisable.
Personnellement, je fait très attention lorsque je fais mes mises à
jour. J'ai une copie de mon système sur lequel je boote et je tente la
mise à jour. S'il y a des problèmes, je les corrige avant de procéder à
la mise à jour sur mon système principal. Il est vrai que je ne suis
plus un novice. Donc depuis que j'utilise Mandriva, je n'ai jamais eu à
réinstaller, sauf une fois pour un crash disque majeur.
C'est aussi parce que je déteste réinstaller toute la flopée de
programmes que j'utilise que je déteste les réinstallations.
Quant à Ubuntu, son seul intérêt est d'être une debian unstable
largement utilisée, ce qui permet à debian d'avoir plein de rapports
de bug et plein de correctifs, et donc des nouvelles debian plus
souvent, donc plus à jour, sans sacrifier la stabilité :)
;)
PS: oui, j'ai déjà eu à gérer des Mandriva dans un environnement de
production. Et j'ai pas aimé.
Comme quoi tous les goûts sont dans la nature.
Riquer Vincent a papoté sur Usenet le décembre 29, 2009 12:19 PM:
J'ai toujours rencontré beaucoup plus de bugs sur des Mandrake /
Mandriva que sur des Debian. Je considère qu'une Mandriva "stable"
_qui vient de sortir_ est du même niveau de fiabilité qu'une Debian
unstable.
Là-dessus je suis d'accord. Il y a certaines versions de Mandriva qui
m'ont carrément désespéré. Cependant, j'ai toujours trouvé la solution,
que ce soit seul ou dans un forum. Toutefois, depuis la 2008, les choses
se sont grandement améliorées, exception faite du court épisode de la
2009.0. Et puis comme la majorité des utilisateurs utilisent Debian
unstable pour être à jour dans les versions de programmes, il n'y a pas
de grandes différences avec Mandriva, quoi que je considère cette
dernière plus stable que la unstable.
De ce que j'ai constaté aussi, une mandriva demande plus de travail à
l'administrateur qu'une debian. Un exemple parmis d'autres : si
j'installe mysql sur une debian, on me demande de choisir le mot de
passe root. Sous Mandriva, il faut le faire à la main. Tout ce qui
peut être automatisé doit l'être, parce qu'on n'a pas que ça à faire
non plus :)
En effet, mais comme il y a peu d'utilisateurs qui installent MySQL, ça
ne touche quand même pas la majorité des utilisateurs. D'ailleurs, j'ai
dû installer MySQL sur ma 2010 et je n'ai pas eu à inscrire manuellement
le mot de passe. Peut-être une lacune qui a été corrigée au fil des
versions.
Autres défauts : la courte durée de vie des versions, et la faible
fiabilité des procédures de mise à jour (d'une version à la suivante
j'entends). Le premier serait acceptable sans le second.
Je pense aussi que la courte durée des versions est un problème. Mais il
faudrait alors que Mandriva s'oriente sur une rolling release ce qui
exige quand même des efforts importants. On sait tous que les
utilisateurs VEULENT toujours la dernière version des programmes. Même
Debian a dû créer les experimental et unstable pour ses utilisateurs.
Être obligé de réinstaller pour rester à jour n'est pas une procédure
acceptable à mon sens. En tout cas, je n'ai *jamais* fait comme ça. Et
en environnement de production, c'est rarement faisable.
Personnellement, je fait très attention lorsque je fais mes mises à
jour. J'ai une copie de mon système sur lequel je boote et je tente la
mise à jour. S'il y a des problèmes, je les corrige avant de procéder à
la mise à jour sur mon système principal. Il est vrai que je ne suis
plus un novice. Donc depuis que j'utilise Mandriva, je n'ai jamais eu à
réinstaller, sauf une fois pour un crash disque majeur.
C'est aussi parce que je déteste réinstaller toute la flopée de
programmes que j'utilise que je déteste les réinstallations.
Quant à Ubuntu, son seul intérêt est d'être une debian unstable
largement utilisée, ce qui permet à debian d'avoir plein de rapports
de bug et plein de correctifs, et donc des nouvelles debian plus
souvent, donc plus à jour, sans sacrifier la stabilité :)
;)
PS: oui, j'ai déjà eu à gérer des Mandriva dans un environnement de
production. Et j'ai pas aimé.
Comme quoi tous les goûts sont dans la nature.
Riquer Vincent a papoté sur Usenet le décembre 29, 2009 12:19 PM:J'ai toujours rencontré beaucoup plus de bugs sur des Mandrake /
Mandriva que sur des Debian. Je considère qu'une Mandriva "stable"
_qui vient de sortir_ est du même niveau de fiabilité qu'une Debian
unstable.
Là-dessus je suis d'accord. Il y a certaines versions de Mandriva qui
m'ont carrément désespéré. Cependant, j'ai toujours trouvé la solution,
que ce soit seul ou dans un forum. Toutefois, depuis la 2008, les choses
se sont grandement améliorées, exception faite du court épisode de la
2009.0. Et puis comme la majorité des utilisateurs utilisent Debian
unstable pour être à jour dans les versions de programmes, il n'y a pas
de grandes différences avec Mandriva, quoi que je considère cette
dernière plus stable que la unstable.
De ce que j'ai constaté aussi, une mandriva demande plus de travail à
l'administrateur qu'une debian. Un exemple parmis d'autres : si
j'installe mysql sur une debian, on me demande de choisir le mot de
passe root. Sous Mandriva, il faut le faire à la main. Tout ce qui
peut être automatisé doit l'être, parce qu'on n'a pas que ça à faire
non plus :)
En effet, mais comme il y a peu d'utilisateurs qui installent MySQL, ça
ne touche quand même pas la majorité des utilisateurs. D'ailleurs, j'ai
dû installer MySQL sur ma 2010 et je n'ai pas eu à inscrire manuellement
le mot de passe. Peut-être une lacune qui a été corrigée au fil des
versions.
Autres défauts : la courte durée de vie des versions, et la faible
fiabilité des procédures de mise à jour (d'une version à la suivante
j'entends). Le premier serait acceptable sans le second.
Je pense aussi que la courte durée des versions est un problème. Mais il
faudrait alors que Mandriva s'oriente sur une rolling release ce qui
exige quand même des efforts importants. On sait tous que les
utilisateurs VEULENT toujours la dernière version des programmes. Même
Debian a dû créer les experimental et unstable pour ses utilisateurs.
Être obligé de réinstaller pour rester à jour n'est pas une procédure
acceptable à mon sens. En tout cas, je n'ai *jamais* fait comme ça. Et
en environnement de production, c'est rarement faisable.
Personnellement, je fait très attention lorsque je fais mes mises à
jour. J'ai une copie de mon système sur lequel je boote et je tente la
mise à jour. S'il y a des problèmes, je les corrige avant de procéder à
la mise à jour sur mon système principal. Il est vrai que je ne suis
plus un novice. Donc depuis que j'utilise Mandriva, je n'ai jamais eu à
réinstaller, sauf une fois pour un crash disque majeur.
C'est aussi parce que je déteste réinstaller toute la flopée de
programmes que j'utilise que je déteste les réinstallations.
Quant à Ubuntu, son seul intérêt est d'être une debian unstable
largement utilisée, ce qui permet à debian d'avoir plein de rapports
de bug et plein de correctifs, et donc des nouvelles debian plus
souvent, donc plus à jour, sans sacrifier la stabilité :)
;)
PS: oui, j'ai déjà eu à gérer des Mandriva dans un environnement de
production. Et j'ai pas aimé.
Comme quoi tous les goûts sont dans la nature.
Et puis comme la majorité des utilisateurs utilisent Debian
unstable pour être à jour dans les versions de programmes, il n'y a pas
de grandes différences avec Mandriva, quoi que je considère cette
dernière plus stable que la unstable.
Et puis comme la majorité des utilisateurs utilisent Debian
unstable pour être à jour dans les versions de programmes, il n'y a pas
de grandes différences avec Mandriva, quoi que je considère cette
dernière plus stable que la unstable.
Et puis comme la majorité des utilisateurs utilisent Debian
unstable pour être à jour dans les versions de programmes, il n'y a pas
de grandes différences avec Mandriva, quoi que je considère cette
dernière plus stable que la unstable.
Dans son message précédent, Dellara a écrit :Ceci dit, j'aime bien Mandriva, mais j'ai quand même essayé de
nombreuses distros dont OpenSuse. D'excellente facture, c'est Yast qui
m'a rebuté le plus et m'a fait revenir chez Mandriva.
YAST est le meilleur outil de gestion de système que Linux n'ait jamais
connu, pas étonnant que tu saches pas t'en servir...
Dans son message précédent, Dellara a écrit :
Ceci dit, j'aime bien Mandriva, mais j'ai quand même essayé de
nombreuses distros dont OpenSuse. D'excellente facture, c'est Yast qui
m'a rebuté le plus et m'a fait revenir chez Mandriva.
YAST est le meilleur outil de gestion de système que Linux n'ait jamais
connu, pas étonnant que tu saches pas t'en servir...
Dans son message précédent, Dellara a écrit :Ceci dit, j'aime bien Mandriva, mais j'ai quand même essayé de
nombreuses distros dont OpenSuse. D'excellente facture, c'est Yast qui
m'a rebuté le plus et m'a fait revenir chez Mandriva.
YAST est le meilleur outil de gestion de système que Linux n'ait jamais
connu, pas étonnant que tu saches pas t'en servir...
Hium. Comparer une version _instable_ par définition pas destinée à la
production, et une release et faire part que la release est plus
stable que la version de test, c'est comment dire... Et il ne faut pas
confondre utiliser (sciemment ou non) des backports et utiliser une
version instable. Le problème avec le versionning, c'est qu'on se
trouve rapidement avec des logiciels pas du tout à jour d'où l'intéret
des backports. Ceici dit pour avoir les dernières versions des
logiciels, il faut installer manuellement depuis chez l'équipe de
développement quelque soit la distrib.
Hium. Comparer une version _instable_ par définition pas destinée à la
production, et une release et faire part que la release est plus
stable que la version de test, c'est comment dire... Et il ne faut pas
confondre utiliser (sciemment ou non) des backports et utiliser une
version instable. Le problème avec le versionning, c'est qu'on se
trouve rapidement avec des logiciels pas du tout à jour d'où l'intéret
des backports. Ceici dit pour avoir les dernières versions des
logiciels, il faut installer manuellement depuis chez l'équipe de
développement quelque soit la distrib.
Hium. Comparer une version _instable_ par définition pas destinée à la
production, et une release et faire part que la release est plus
stable que la version de test, c'est comment dire... Et il ne faut pas
confondre utiliser (sciemment ou non) des backports et utiliser une
version instable. Le problème avec le versionning, c'est qu'on se
trouve rapidement avec des logiciels pas du tout à jour d'où l'intéret
des backports. Ceici dit pour avoir les dernières versions des
logiciels, il faut installer manuellement depuis chez l'équipe de
développement quelque soit la distrib.
J'ai arreté à Mandrake 9. Pour rajouter un depot je me souviens que
c'était assez épique (le plus simple était de passer par une API qui
n'avait aucun lien officiel avec Mandrake ou redhat) et que pour
bénéficier des rpm de contributions, voire pour contribuer il fallait
payer sa cotise au club. L'équivalent du "main" étant constitué de
logiciels libres ou pas libres en vrac...
Je me souviens d'avoir "réussi" suite à une fausse manoeuvre à
désinstaller perl (ou à installer une version buguée à mort ce qui
revient au meme) d'où impossibilité d'utiliser urpmi voire meme rpm.
Résolu en installant manuellement perl. Bref j'ai bien l'impression
qu'il n'y avait pas de gestion de dépendance par versions (et une
gestion de dépendance bulldozzer : j'avais laissé un copain s'amuser
sur un serveuir de test. Il veut installer un programme de montage
vidéo, et pour un problème de dépendance le machin lui fait
désinstaller tranquil- lement gnome. Jamais vu un truc pareil avec
debian ou Ubuntu.
Sauf que pour qu'aptitude te lache et t'oblige à utiliser dpkg;, il
faut quand meme avoir besoin de trucs tordus, et que dpkg dispose de
garde-fous. Je n'ai rien vu de tel sur Manchose.
Ben disons qu'une distribution A ne s'administre pas pareil qu'une
distribution B, par contre pour utiliser ou programmer (sauf
programmation système) que ce soit n'importe quelle distrib linux ou
n'importe quel BSD ou Solaris, les différences sont bien moindres. Et
si les releases des paquest logiciels ne sont pas les memes, ça
impacte quend meme un peu sur l'utilisation.
Il y a encore plus
de hook que denbian, et trop de hooks eznlève tout intéret aux hooks
et surtout particularise un systèmpe qui n'est jamais qu'un GNU/*x et
donc devrait s'administrer pareil quelque soit le noyau :o)
Debian aussi, mais il faut les dépots "non free". Au moins on sait où
on met les pieds. (Quoique, trouver de la doc GNU dans "non free" sous
prétexte que sa licence impose de respecter des parties invariantes,
je trouve ça comment dire...)
J'ai arreté à Mandrake 9. Pour rajouter un depot je me souviens que
c'était assez épique (le plus simple était de passer par une API qui
n'avait aucun lien officiel avec Mandrake ou redhat) et que pour
bénéficier des rpm de contributions, voire pour contribuer il fallait
payer sa cotise au club. L'équivalent du "main" étant constitué de
logiciels libres ou pas libres en vrac...
Je me souviens d'avoir "réussi" suite à une fausse manoeuvre à
désinstaller perl (ou à installer une version buguée à mort ce qui
revient au meme) d'où impossibilité d'utiliser urpmi voire meme rpm.
Résolu en installant manuellement perl. Bref j'ai bien l'impression
qu'il n'y avait pas de gestion de dépendance par versions (et une
gestion de dépendance bulldozzer : j'avais laissé un copain s'amuser
sur un serveuir de test. Il veut installer un programme de montage
vidéo, et pour un problème de dépendance le machin lui fait
désinstaller tranquil- lement gnome. Jamais vu un truc pareil avec
debian ou Ubuntu.
Sauf que pour qu'aptitude te lache et t'oblige à utiliser dpkg;, il
faut quand meme avoir besoin de trucs tordus, et que dpkg dispose de
garde-fous. Je n'ai rien vu de tel sur Manchose.
Ben disons qu'une distribution A ne s'administre pas pareil qu'une
distribution B, par contre pour utiliser ou programmer (sauf
programmation système) que ce soit n'importe quelle distrib linux ou
n'importe quel BSD ou Solaris, les différences sont bien moindres. Et
si les releases des paquest logiciels ne sont pas les memes, ça
impacte quend meme un peu sur l'utilisation.
Il y a encore plus
de hook que denbian, et trop de hooks eznlève tout intéret aux hooks
et surtout particularise un systèmpe qui n'est jamais qu'un GNU/*x et
donc devrait s'administrer pareil quelque soit le noyau :o)
Debian aussi, mais il faut les dépots "non free". Au moins on sait où
on met les pieds. (Quoique, trouver de la doc GNU dans "non free" sous
prétexte que sa licence impose de respecter des parties invariantes,
je trouve ça comment dire...)
J'ai arreté à Mandrake 9. Pour rajouter un depot je me souviens que
c'était assez épique (le plus simple était de passer par une API qui
n'avait aucun lien officiel avec Mandrake ou redhat) et que pour
bénéficier des rpm de contributions, voire pour contribuer il fallait
payer sa cotise au club. L'équivalent du "main" étant constitué de
logiciels libres ou pas libres en vrac...
Je me souviens d'avoir "réussi" suite à une fausse manoeuvre à
désinstaller perl (ou à installer une version buguée à mort ce qui
revient au meme) d'où impossibilité d'utiliser urpmi voire meme rpm.
Résolu en installant manuellement perl. Bref j'ai bien l'impression
qu'il n'y avait pas de gestion de dépendance par versions (et une
gestion de dépendance bulldozzer : j'avais laissé un copain s'amuser
sur un serveuir de test. Il veut installer un programme de montage
vidéo, et pour un problème de dépendance le machin lui fait
désinstaller tranquil- lement gnome. Jamais vu un truc pareil avec
debian ou Ubuntu.
Sauf que pour qu'aptitude te lache et t'oblige à utiliser dpkg;, il
faut quand meme avoir besoin de trucs tordus, et que dpkg dispose de
garde-fous. Je n'ai rien vu de tel sur Manchose.
Ben disons qu'une distribution A ne s'administre pas pareil qu'une
distribution B, par contre pour utiliser ou programmer (sauf
programmation système) que ce soit n'importe quelle distrib linux ou
n'importe quel BSD ou Solaris, les différences sont bien moindres. Et
si les releases des paquest logiciels ne sont pas les memes, ça
impacte quend meme un peu sur l'utilisation.
Il y a encore plus
de hook que denbian, et trop de hooks eznlève tout intéret aux hooks
et surtout particularise un systèmpe qui n'est jamais qu'un GNU/*x et
donc devrait s'administrer pareil quelque soit le noyau :o)
Debian aussi, mais il faut les dépots "non free". Au moins on sait où
on met les pieds. (Quoique, trouver de la doc GNU dans "non free" sous
prétexte que sa licence impose de respecter des parties invariantes,
je trouve ça comment dire...)
YAST est le meilleur outil de gestion de système que Linux n'ait
jamais connu, pas étonnant que tu saches pas t'en servir...
YAST est le meilleur outil de gestion de système que Linux n'ait
jamais connu, pas étonnant que tu saches pas t'en servir...
YAST est le meilleur outil de gestion de système que Linux n'ait
jamais connu, pas étonnant que tu saches pas t'en servir...