MAO pour quoi faire ?

Wykaaa <wykaaa@yahoo.fr> wrote:

Je ne suis pas du tout d'accord avec toi pour la simple raison que tu
parles d'une ère de médiocrité. Mais c'est quoi, pour toi, la médiocrité
en musique ?

Une large partie de la musique issue du couple MT-32 / Pro24 : l'abandon
de l'expressivité individuelle des instruments et contrôleurs dans
laquelle on s'était engagés avec WX7 / TX81Z. La compensation de la
médiocre qualité des samples par un empilement multitimbral de "bells
and whistles", la mise en avant d'un rythme au marteau-pilon à 160 à la
noire. J'ai certainement généralisé abusivement, mais sur le plan
économique, ça représente encore 99 % de ce qui passe sur la bande FM et
dans les "clubs".

Connais-tu Tyondai Braxton (le fils d'Anthony) ?
Perso, j'adore (son dernier disque) et ça me donne des raisons d'être
optimiste, mais peut-être que tu n'aimeras pas.

J'ai découvert sur Amazon en extraits mais évidemment l'album Central
Market (je suppose que c'est de lui que tu parles) est indisponible. Je
me suis mis en embuscade pour l'acheter dès qu'il sera réimprimé.
Beaucoup de choses que j'aime bien dans ce que j'ai entendu. Ça va
encore faire des frais :-)

Merci de ton aide à mon éducation ! Toujours appréciée.

--
Gérald

Wykaaa <wykaaa@yahoo.fr> wrote:

Pour te répondre, je ne me pose pas réellement la question pour moi car
les sons que je fabrique (je n'aime pas le terme sound design. Le verbe
concevoir, pour un son, me choque) sont utilisés dans MON contexte.

Dave Bristow a choisi le nom "Timber Merchant" pour chapeauter son
activité de "Sound Design and Music Production". Je ne sais pas si tu
connais son site personnel. Il habite désormais dans la superbe île de
Bainbridge, au large de Seattle, avec Corinne et les filles :
<http://www.timbremerchant.com/>.
Ils continuent à se voir régulièrement avec David Wessel je crois.

Ce qui me convient le mieux pour fabriquer des sons c'est la synthèse
granulaire car on peut donner une "vraie" vie au son et le transformer
comme de la pâte à modeler. Mais pour arriver à faire ça, il faut
vraiment maîtriser la synthèse granulaire

Elle m'intéresse beaucoup évidemment. Je n'ai fait que l'effleurer, au
sein de Reason, mais les résultats avec Malström sont déjà très "velus"
et intéressants (gros sons) ! J'imagine que c'est très rudimentaire par
rapport à ce que tu utilises. À destination de ceux qui ne connaissent
pas :
<http://www.propellerheads.se/products/reason/index.cfm?fuseaction=get_a
rticle&articleÞvices_malstrom>

L'autre approche que j'en ai eu a été de la Kyma/Capybara que je n'ai
malheureusement pas les moyens de me payer mais dont j'ai pu voir une
utilisation très créative par Anthony Hequet. As-tu des appréciations
sur ce matériel/logiciel ?
<http://www.symbolicsound.com/cgi-bin/bin/view/Products/WebHome>
<http://www.symbolicsound.com/cgi-bin/bin/view/Products/Capybara>

Il faut que tu regardes ce document :
http://www.artesonoro.net/tesisgran/indicegran.html

Encore du "brutal", à lire en se gavant d'aspirine :-) Mais merci du
lien.

As-tu une appréciation sur la possibilité alternative de jouer sur des
successions de *notes* très rapides : ce moment précis où un accord
devient des notes arpégées très rapidement ou inversement, où une
mélodie trop rapide devient un accord voire un timbre ? Ce que Lezbou
décrivait superbement dans une série de conférences sur "Le temps
musical" en 1978 dont il faudrait que je retrouve les quatre cassettes
(qui furent commercialisées par l'Ircam à cette époque). J'imagine que
tu peux en écouter une trace à la médiathèque de l'Ircam si tu es sur
Paris.

--
Gérald

Gerald a écrit :

Quand je crée un son, j'ai beaucoup de mal à imaginer qu'il puisse
avoir une "valeur" artistique en soi.

Je pense qu'il faut faire la différence entre :

- créer un son pour qu'il soit utilisé par d'autres, selon leurs goût,

- et créer un son pour une composition personnelle, dans le cas où le
son a une part importante dans la musique, à l'inverse d'une mélodie.


--
siger

Paul Gaborit a écrit :

À (at) Wed, 09 Sep 2009 23:43:16 +0200,
Wykaaa <wykaaa@yahoo.fr> écrivait (wrote):

Il faut que tu regardes ce document :
http://www.artesonoro.net/tesisgran/indicegran.html

Merci mille fois pour ce document. Il est en français. Il me semble
très pédagogique. Cela va me faire de la lecture et me donner plein de
nouvelles idées d'expérimentation avec la synthèse granulaire.

Connaisez-vous d'autres documents de même qualité concernant d'autres
aspects de la musique synthétique.

En français, non. En anglais, certains articles du computer music
journal mais le document que j'ai pointé est, de loin, le plus complet
et le plus compréhensible.

Gerald a écrit :

Wykaaa <wykaaa@yahoo.fr> wrote:

Pour te répondre, je ne me pose pas réellement la question pour moi car
les sons que je fabrique (je n'aime pas le terme sound design. Le verbe
concevoir, pour un son, me choque) sont utilisés dans MON contexte.

Dave Bristow a choisi le nom "Timber Merchant" pour chapeauter son
activité de "Sound Design and Music Production". Je ne sais pas si tu
connais son site personnel. Il habite désormais dans la superbe île de
Bainbridge, au large de Seattle, avec Corinne et les filles :
<http://www.timbremerchant.com/>.
Ils continuent à se voir régulièrement avec David Wessel je crois.

merci pour le lien que je ne connaissais pas.

Ce qui me convient le mieux pour fabriquer des sons c'est la synthèse
granulaire car on peut donner une "vraie" vie au son et le transformer
comme de la pâte à modeler. Mais pour arriver à faire ça, il faut
vraiment maîtriser la synthèse granulaire

Elle m'intéresse beaucoup évidemment. Je n'ai fait que l'effleurer, au
sein de Reason, mais les résultats avec Malström sont déjà très "velus"
et intéressants (gros sons) ! J'imagine que c'est très rudimentaire par
rapport à ce que tu utilises. À destination de ceux qui ne connaissent
pas :
<http://www.propellerheads.se/products/reason/index.cfm?fuseaction=get_a
rticle&articleÞvices_malstrom>

Oui mais là, ce n'est pas de la synthèse granulaire pure et dure car il
y a des tables !
J'ai essayé Malström mais, pour moi, ce n'est pas assez souple !

L'autre approche que j'en ai eu a été de la Kyma/Capybara que je n'ai
malheureusement pas les moyens de me payer mais dont j'ai pu voir une
utilisation très créative par Anthony Hequet. As-tu des appréciations
sur ce matériel/logiciel ?
<http://www.symbolicsound.com/cgi-bin/bin/view/Products/WebHome>
<http://www.symbolicsound.com/cgi-bin/bin/view/Products/Capybara>

Trop cher pour ce que ça fait et, là encore, cet outil raisonne de façon
trop classique : oscillateur, etc.

Il faut que tu regardes ce document :
http://www.artesonoro.net/tesisgran/indicegran.html

Encore du "brutal", à lire en se gavant d'aspirine :-) Mais merci du
lien.

Oh, il est gentillet ce document et, comme l'a dit Paul Gaborit il est
très pédagogique. J'en ai, en anglais, des bien plus difficiles du point
de vue mathématique :-)

As-tu une appréciation sur la possibilité alternative de jouer sur des
successions de *notes* très rapides : ce moment précis où un accord
devient des notes arpégées très rapidement ou inversement, où une
mélodie trop rapide devient un accord voire un timbre ? Ce que Lezbou
décrivait superbement dans une série de conférences sur "Le temps
musical" en 1978 dont il faudrait que je retrouve les quatre cassettes
(qui furent commercialisées par l'Ircam à cette époque). J'imagine que
tu peux en écouter une trace à la médiathèque de l'Ircam si tu es sur
Paris.

Je n'ai aucun avis sur la question. J'ai juste fait des expériences,
avec des grains sonores très bref en les espaçant selon une progression
géométrique de raison juste supérieure à 1, pour écouter s'il y avait
l'équivalent de l'effet stroboscopique visuel pour l'oreille.
En clair, que se passe-t-il au moment où le son, de continu, devient
discontinu. Je n'ai rien entendu de remarquable...

Remarque : voilà encore une expérience qu'on ne peut réaliser qu'avec un
ordinateur.

siger a écrit :

Gerald a écrit :

Quand je crée un son, j'ai beaucoup de mal à imaginer qu'il puisse
avoir une "valeur" artistique en soi.

Je pense qu'il faut faire la différence entre :

- créer un son pour qu'il soit utilisé par d'autres, selon leurs goût,

- et créer un son pour une composition personnelle, dans le cas où le
son a une part importante dans la musique, à l'inverse d'une mélodie.

Exactement. C'est ce que je voulais dire dans mon message du 9/09/09 de
23:43

siger a écrit :

jean-daniel dodin a écrit :

etc. En fait l'ordinateur est surtout un faciliteur. Les choses
qu'on ne pourrait pas faire sans lui sont minoritaires.

pas du tout d'accord.

Mais vous ne dites pas pourquoi vous n'êtes pas d'accord.

Je pense que c'est minoritaire par rapport à tout ce qu'on fait avec
qui n'est qu'une copie de ce qu'on faisait et fait encore sans
ordinateur.

vous dites

"Les choses qu'on ne pourrait pas faire sans lui sont minoritaires"

je prouve le contraire.

"pourrait pas faire" indique une possibilité. L'ordinateur permet de
tout faire.

évidemment, quand on peut tout faire on fait surtout de la m..., mais
qui suis-je pour en juger :-)

jdd

--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org

jean-daniel dodin a écrit :

siger a écrit :

etc. En fait l'ordinateur est surtout un faciliteur. Les choses
qu'on ne pourrait pas faire sans lui sont minoritaires.

pas du tout d'accord.

Mais vous ne dites pas pourquoi vous n'êtes pas d'accord.
Je pense que c'est minoritaire par rapport à tout ce qu'on fait
avec qui n'est qu'une copie de ce qu'on faisait et fait encore
sans ordinateur.

vous dites
"Les choses qu'on ne pourrait pas faire sans lui sont
minoritaires"
je prouve le contraire.

Vous avez donné quelques exemples. Pour prouver il faudrait tout lister
puis faire le compte. Je n'en ai pas envie et je préfère donner mon
impression.

"pourrait pas faire" indique une possibilité. L'ordinateur permet
de tout faire.

Vous oubliez "sans lui". C'est cette partie de la phrase qui est
importante.


--
siger

Wykaaa <wykaaa@yahoo.fr> wrote:

A cause de ma façon de travailler, créer un son peut être un processus
compositionnel en lui-même. Dernièrement, j'ai créer dans Metasynth un
son d'une durée de 13 minutes et à la suite de diverses transformations,
il est devenu l'oeuvre sans aucun autre ajout. A l'écoute on a
l'impression qu'il y a des dizaines de sons...

Je reviens un peu en arrière dans le fil pour créer une dérivation
marquant ce qui nous différencie, au-delà d'un goût commun pour la
synthèse sonore et la recherche de nouveaux timbres :

Nous représentons en réalité les deux faces duelles et opposées de la
création en MAO : la création en "temps partagé" pour toi, et
l'utilisation de contrôleurs et du "temps réel" pour moi.

Dans mon cas, et sans nier aucunement tout l'intérêt de recherches comme
la tienne, le son est au service de l'instrumentiste et l'ordinateur
(c'est-à-dire, en gros, Max/MSP, bien qu'il y ait d'autres solutions
évidemment !) intervient entre lui et la synthèse pour démultiplier
au-delà des capacités humaines, toutes ses intentions expressives et
créatrices.

Dans ton cas le son est directement au service de la musique.

Je ne sais pas si cette double piste peut évoquer une suite pour
certains... ou pour toi...

--
Gérald

Gerald a écrit :

Wykaaa <wykaaa@yahoo.fr> wrote:

Je ne suis pas du tout d'accord avec toi pour la simple raison que tu
parles d'une ère de médiocrité. Mais c'est quoi, pour toi, la médiocrité
en musique ?

Une large partie de la musique issue du couple MT-32 / Pro24 : l'abandon
de l'expressivité individuelle des instruments et contrôleurs dans
laquelle on s'était engagés avec WX7 / TX81Z. La compensation de la
médiocre qualité des samples par un empilement multitimbral de "bells
and whistles", la mise en avant d'un rythme au marteau-pilon à 160 à la
noire. J'ai certainement généralisé abusivement, mais sur le plan
économique, ça représente encore 99 % de ce qui passe sur la bande FM et
dans les "clubs".

Je vais être bien plus dur que toi, je considère que ce qui passe sur la
bande FM n'est tout simplement pas de la musique, donc ne parlons même
pas de médiocrité.
La politique éditoriale des maisons de disques, au moins des majors, est
tout simplement lamentable et avec la chute des ventes de disques, ils
n'ont que ce qu'ils méritent...
Quand ils s'apercevront qu'Hadopi n'enraye en rien leur déclin, ils
comprendront (peut-être) qu'ils sont sur la mauvaise voie depuis 15 ans
(au moins).

Connais-tu ce site : http://www.avantgardeproject.org/
Heureusement que des gens comme ça existent car lorsque l'on vois tout
ce qui n'a pas été réédité en CD dans la musique contemporaine, ça donne
vraiment un sentiment de révolte !

Connais-tu Tyondai Braxton (le fils d'Anthony) ?
Perso, j'adore (son dernier disque) et ça me donne des raisons d'être
optimiste, mais peut-être que tu n'aimeras pas.

J'ai découvert sur Amazon en extraits mais évidemment l'album Central
Market (je suppose que c'est de lui que tu parles) est indisponible. Je
me suis mis en embuscade pour l'acheter dès qu'il sera réimprimé.
Beaucoup de choses que j'aime bien dans ce que j'ai entendu. Ça va
encore faire des frais :-)

De toute façon, la plupart des disques que je voudrais acheter ne se
trouvent JAMAIS en magasin.

Avec ce que j'ai dit plus haut, on comprend pourquoi le piratage se
porte bien. Tiens, pour prendre un autre exemple, dans un autre genre,
le blues, la discographie complète de Long John Hunter n'est disponible
qu'aux US (et encore, sur un site).

Merci de ton aide à mon éducation ! Toujours appréciée.

Mais de rien. C'est l'utilité principale de Usenet de pouvoir s'enrichir
mutuellement dans les domaines qui nous passionnent.