"claude bb" a écrit dans le message de news: 46529bcb$0$5101$
depuis des lustres (révolution 1789 ?)
le mariage civil doit précéder le mariage religieux, sous peines de poursuites pénales, voire de peines de prison ferme?
si je me doute des intentions du législateur de l' époque, (quoique un historien pourrait nous le rappeler),
je me pose surtout la question, de savoir quelle est l'intention du législateur en 2007, pour maintenir en vigueur cette ancienne loi
Rien n'a changé entre 1789 et 2007. La problématique sociologique est toujours la même. Le mariage est une institution qui produit des effets de droit, et le droit civil français prévoit que l'on peut dissoudre le mariage par simple consensus (divorce amiable) ou par jugement (divorce contentieux).
Or certaines religions n'autorisent pas le divorce. D'autres ne connaissent que la répudiation de la femme par l'homme (là où le droit français ne connaît que la stricte égalité entre les époux). D'autres enfin autorisent le divorce mais pas le remariage. Et d'autres autorisent le divorce et le remariage multiple.
Bref, il en est de religions comme il en est d'hommes. Mais il n'existe qu'un seul code civil français. Et il s'applique sur tout le territoire français à tous les habitants, et sur l'ensemble du monde à tous les français.
D'où la primauté logique de la cérémonie civile sur celle religieuse.
"claude bb" <charlie.bravo@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
46529bcb$0$5101$ba4acef3@news.orange.fr...
depuis des lustres (révolution 1789 ?)
le mariage civil doit précéder le mariage religieux, sous peines de
poursuites pénales, voire de peines de prison ferme?
si je me doute des intentions du législateur de l' époque, (quoique un
historien pourrait nous le rappeler),
je me pose surtout la question, de savoir quelle est l'intention du
législateur en 2007, pour maintenir en vigueur cette ancienne loi
Rien n'a changé entre 1789 et 2007. La problématique sociologique est
toujours la même. Le mariage est une institution qui produit des effets de
droit, et le droit civil français prévoit que l'on peut dissoudre le mariage
par simple consensus (divorce amiable) ou par jugement (divorce
contentieux).
Or certaines religions n'autorisent pas le divorce. D'autres ne connaissent
que la répudiation de la femme par l'homme (là où le droit français ne
connaît que la stricte égalité entre les époux). D'autres enfin autorisent
le divorce mais pas le remariage. Et d'autres autorisent le divorce et le
remariage multiple.
Bref, il en est de religions comme il en est d'hommes.
Mais il n'existe qu'un seul code civil français. Et il s'applique sur tout
le territoire français à tous les habitants, et sur l'ensemble du monde à
tous les français.
D'où la primauté logique de la cérémonie civile sur celle religieuse.
"claude bb" a écrit dans le message de news: 46529bcb$0$5101$
depuis des lustres (révolution 1789 ?)
le mariage civil doit précéder le mariage religieux, sous peines de poursuites pénales, voire de peines de prison ferme?
si je me doute des intentions du législateur de l' époque, (quoique un historien pourrait nous le rappeler),
je me pose surtout la question, de savoir quelle est l'intention du législateur en 2007, pour maintenir en vigueur cette ancienne loi
Rien n'a changé entre 1789 et 2007. La problématique sociologique est toujours la même. Le mariage est une institution qui produit des effets de droit, et le droit civil français prévoit que l'on peut dissoudre le mariage par simple consensus (divorce amiable) ou par jugement (divorce contentieux).
Or certaines religions n'autorisent pas le divorce. D'autres ne connaissent que la répudiation de la femme par l'homme (là où le droit français ne connaît que la stricte égalité entre les époux). D'autres enfin autorisent le divorce mais pas le remariage. Et d'autres autorisent le divorce et le remariage multiple.
Bref, il en est de religions comme il en est d'hommes. Mais il n'existe qu'un seul code civil français. Et il s'applique sur tout le territoire français à tous les habitants, et sur l'ensemble du monde à tous les français.
D'où la primauté logique de la cérémonie civile sur celle religieuse.
jceven
> C'est pourquoi il n'est pas possible de célébrer un mariage religieux "avant" un mariage civil. Et qu'un mariage religieux n'est célébré qu'au vu de l'acte de mariage civil.
En tant qu'athee je dois avoué que ca me gène.
Si vous êtes athé, vous ne procèderez pas à une cérémonie religieuse. Donc en quoi celà pourrait bien vous gêner ?
Le plus simple dans ce cas: pas de cérémonie religieuse du tout. La cérémonie religieuse (mariage ou autre) n'engageant que ceux qui y croient. JCE
>
C'est pourquoi il n'est pas possible de célébrer un mariage religieux
"avant" un mariage civil. Et qu'un mariage religieux n'est célébré qu'au
vu de l'acte de mariage civil.
En tant qu'athee je dois avoué que ca me gène.
Si vous êtes athé, vous ne procèderez pas à une cérémonie religieuse.
Donc en quoi celà pourrait bien vous gêner ?
Le plus simple dans ce cas: pas de cérémonie religieuse du tout. La
cérémonie religieuse (mariage ou autre) n'engageant que ceux qui y croient.
JCE
> C'est pourquoi il n'est pas possible de célébrer un mariage religieux "avant" un mariage civil. Et qu'un mariage religieux n'est célébré qu'au vu de l'acte de mariage civil.
En tant qu'athee je dois avoué que ca me gène.
Si vous êtes athé, vous ne procèderez pas à une cérémonie religieuse. Donc en quoi celà pourrait bien vous gêner ?
Le plus simple dans ce cas: pas de cérémonie religieuse du tout. La cérémonie religieuse (mariage ou autre) n'engageant que ceux qui y croient. JCE
Steph
Ariel DAHAN a écrit :
Si vous êtes athé, vous ne procèderez pas à une cérémonie religieuse. Donc en quoi celà pourrait bien vous gêner ?
Ca ne me gène pas pour moi en tant qu'acteur du mariage puisque je ne m'y suis pas prêté.
Mais le principe que l'état laîc reconnaisse une certaine legitimité dans ce mariage religieux me gêne. Si il etait possible de se marier religieusement sans mariage civil, cela prouverait bien que ca n'a aucune valeur. Ce n'est pas le cas, donc cela sous-entends que cela a une importance.
Ariel DAHAN a écrit :
Si vous êtes athé, vous ne procèderez pas à une cérémonie religieuse.
Donc en quoi celà pourrait bien vous gêner ?
Ca ne me gène pas pour moi en tant qu'acteur du mariage puisque je ne
m'y suis pas prêté.
Mais le principe que l'état laîc reconnaisse une certaine legitimité
dans ce mariage religieux me gêne.
Si il etait possible de se marier religieusement sans mariage civil,
cela prouverait bien que ca n'a aucune valeur. Ce n'est pas le cas, donc
cela sous-entends que cela a une importance.
Si vous êtes athé, vous ne procèderez pas à une cérémonie religieuse. Donc en quoi celà pourrait bien vous gêner ?
Ca ne me gène pas pour moi en tant qu'acteur du mariage puisque je ne m'y suis pas prêté.
Mais le principe que l'état laîc reconnaisse une certaine legitimité dans ce mariage religieux me gêne. Si il etait possible de se marier religieusement sans mariage civil, cela prouverait bien que ca n'a aucune valeur. Ce n'est pas le cas, donc cela sous-entends que cela a une importance.
Ariel DAHAN
"Steph" a écrit dans le message de news: f2un3u$1im$
Ariel DAHAN a écrit :
Si vous êtes athé, vous ne procèderez pas à une cérémonie religieuse. Donc en quoi celà pourrait bien vous gêner ?
Ca ne me gène pas pour moi en tant qu'acteur du mariage puisque je ne m'y suis pas prêté.
Mais le principe que l'état laîc reconnaisse une certaine legitimité dans ce mariage religieux me gêne. Si il etait possible de se marier religieusement sans mariage civil, cela prouverait bien que ca n'a aucune valeur. Ce n'est pas le cas, donc cela sous-entends que cela a une importance.
Dans votre raisonnement, vous oubliez que l'homme est un animal social. Ce qu'il fait a des conséquences qui sont ressenties et présenties par la collectivité. Il n'agit pas seul et égoistement. Je vous renvoie à la problématique de l'apparence. Une cérémonie de mariage fait supposer l'existence d'un mariage. Et peut entraîner des situations apparentes et une possession d'état, là où le droit n'existe pas.
"Steph" <steph@paspam.nospam> a écrit dans le message de news:
f2un3u$1im$1@news.rd.francetelecom.fr...
Ariel DAHAN a écrit :
Si vous êtes athé, vous ne procèderez pas à une cérémonie religieuse.
Donc en quoi celà pourrait bien vous gêner ?
Ca ne me gène pas pour moi en tant qu'acteur du mariage puisque je ne m'y
suis pas prêté.
Mais le principe que l'état laîc reconnaisse une certaine legitimité dans
ce mariage religieux me gêne.
Si il etait possible de se marier religieusement sans mariage civil, cela
prouverait bien que ca n'a aucune valeur. Ce n'est pas le cas, donc cela
sous-entends que cela a une importance.
Dans votre raisonnement, vous oubliez que l'homme est un animal social. Ce
qu'il fait a des conséquences qui sont ressenties et présenties par la
collectivité. Il n'agit pas seul et égoistement.
Je vous renvoie à la problématique de l'apparence. Une cérémonie de mariage
fait supposer l'existence d'un mariage.
Et peut entraîner des situations apparentes et une possession d'état, là où
le droit n'existe pas.
"Steph" a écrit dans le message de news: f2un3u$1im$
Ariel DAHAN a écrit :
Si vous êtes athé, vous ne procèderez pas à une cérémonie religieuse. Donc en quoi celà pourrait bien vous gêner ?
Ca ne me gène pas pour moi en tant qu'acteur du mariage puisque je ne m'y suis pas prêté.
Mais le principe que l'état laîc reconnaisse une certaine legitimité dans ce mariage religieux me gêne. Si il etait possible de se marier religieusement sans mariage civil, cela prouverait bien que ca n'a aucune valeur. Ce n'est pas le cas, donc cela sous-entends que cela a une importance.
Dans votre raisonnement, vous oubliez que l'homme est un animal social. Ce qu'il fait a des conséquences qui sont ressenties et présenties par la collectivité. Il n'agit pas seul et égoistement. Je vous renvoie à la problématique de l'apparence. Une cérémonie de mariage fait supposer l'existence d'un mariage. Et peut entraîner des situations apparentes et une possession d'état, là où le droit n'existe pas.
Steph
Ariel DAHAN a écrit :
Dans votre raisonnement, vous oubliez que l'homme est un animal social. Ce qu'il fait a des conséquences qui sont ressenties et présenties par la collectivité. Il n'agit pas seul et égoistement. Je vous renvoie à la problématique de l'apparence. Une cérémonie de mariage fait supposer l'existence d'un mariage. Et peut entraîner des situations apparentes et une possession d'état, là où le droit n'existe pas.
Je comprend et c'est probablement l'explication ... Mais cela veut dire que l'état a du mal a imposer sa légitimité dans ce domaine ...
Ariel DAHAN a écrit :
Dans votre raisonnement, vous oubliez que l'homme est un animal social. Ce
qu'il fait a des conséquences qui sont ressenties et présenties par la
collectivité. Il n'agit pas seul et égoistement.
Je vous renvoie à la problématique de l'apparence. Une cérémonie de mariage
fait supposer l'existence d'un mariage.
Et peut entraîner des situations apparentes et une possession d'état, là où
le droit n'existe pas.
Je comprend et c'est probablement l'explication ...
Mais cela veut dire que l'état a du mal a imposer sa légitimité dans ce
domaine ...
Dans votre raisonnement, vous oubliez que l'homme est un animal social. Ce qu'il fait a des conséquences qui sont ressenties et présenties par la collectivité. Il n'agit pas seul et égoistement. Je vous renvoie à la problématique de l'apparence. Une cérémonie de mariage fait supposer l'existence d'un mariage. Et peut entraîner des situations apparentes et une possession d'état, là où le droit n'existe pas.
Je comprend et c'est probablement l'explication ... Mais cela veut dire que l'état a du mal a imposer sa légitimité dans ce domaine ...
Bernard Guérin
Bonjour,
"Steph" a écrit dans le message de news:f2un3u$1im$
Si il etait possible de se marier religieusement sans mariage civil, cela prouverait bien que ca n'a aucune valeur. Ce n'est pas le cas, donc cela sous-entends que cela a une importance.
Ce qui est important, c'est que personne ne puisse se croire marié avec la valeur que cela a en France sans avoir eu un mariage civil, qui est le seul officiel.
-- Bernard Guérin
Bonjour,
"Steph" <steph@paspam.nospam> a écrit dans le message de
news:f2un3u$1im$1@news.rd.francetelecom.fr...
Si il etait possible de se marier religieusement sans mariage civil, cela
prouverait bien que ca n'a aucune valeur. Ce n'est pas le cas, donc cela
sous-entends que cela a une importance.
Ce qui est important, c'est que personne ne puisse se croire marié avec la
valeur que cela a en France sans avoir eu un mariage civil, qui est le seul
officiel.
"Steph" a écrit dans le message de news:f2un3u$1im$
Si il etait possible de se marier religieusement sans mariage civil, cela prouverait bien que ca n'a aucune valeur. Ce n'est pas le cas, donc cela sous-entends que cela a une importance.
Ce qui est important, c'est que personne ne puisse se croire marié avec la valeur que cela a en France sans avoir eu un mariage civil, qui est le seul officiel.
-- Bernard Guérin
Laurent GARNIER
claude bb wrote:
la liberté de ceux qui pensent, que la loi n'as pas à dicter la chronologie des 2 cérémonies??
Et bien, s'ils sont majoritaires, ils n'ont qu'a faire modifier la loi par les deputes. S'ils sont minoritaires, ils n'ont helas pas le choix : la majorite a decide autre chose.
-- Laurent GARNIER
claude bb wrote:
la liberté de ceux qui pensent, que la loi n'as pas à dicter la chronologie
des 2 cérémonies??
Et bien, s'ils sont majoritaires, ils n'ont qu'a faire modifier la loi
par les deputes. S'ils sont minoritaires, ils n'ont helas pas le choix :
la majorite a decide autre chose.
la liberté de ceux qui pensent, que la loi n'as pas à dicter la chronologie des 2 cérémonies??
Et bien, s'ils sont majoritaires, ils n'ont qu'a faire modifier la loi par les deputes. S'ils sont minoritaires, ils n'ont helas pas le choix : la majorite a decide autre chose.
-- Laurent GARNIER
Laurent GARNIER
fabrice57 wrote:
Le pretre ne peut pas célébrer la noce sans le certificat de la mairie
Il le pourrait. Rien ne l'empeche du point de vue de la loi "civile". Mais il ne devra pas le faire de maniere habituelle.
-- Laurent GARNIER
fabrice57 wrote:
Le pretre ne peut pas célébrer la noce sans le certificat de la mairie
Il le pourrait. Rien ne l'empeche du point de vue de la loi "civile".
Mais il ne devra pas le faire de maniere habituelle.
Le pretre ne peut pas célébrer la noce sans le certificat de la mairie
Il le pourrait. Rien ne l'empeche du point de vue de la loi "civile". Mais il ne devra pas le faire de maniere habituelle.
-- Laurent GARNIER
NoBodyKnows
Laurent GARNIER wrote:
claude bb wrote:
la liberté de ceux qui pensent, que la loi n'as pas à dicter la chronologie des 2 cérémonies??
Et bien, s'ils sont majoritaires, ils n'ont qu'a faire modifier la loi par les deputes. S'ils sont minoritaires, ils n'ont helas pas le choix : la majorite a decide autre chose.
Je vous invite à venir bénir votre mariage sous un figuier de mon jardin.
J'utilise pour cela un goupillon de feuille d'orties avec lequel je flagelle les fesses rieuses des joyeux époux.
Ce mariage n'est pas reconnu par la république mais il est parfaitement reconnu dans notre cosmogonie.
Le Grand Gourou De Secours
Laurent GARNIER wrote:
claude bb wrote:
la liberté de ceux qui pensent, que la loi n'as pas à dicter la
chronologie des 2 cérémonies??
Et bien, s'ils sont majoritaires, ils n'ont qu'a faire modifier la loi
par les deputes. S'ils sont minoritaires, ils n'ont helas pas le
choix : la majorite a decide autre chose.
Je vous invite à venir bénir votre mariage sous un figuier de mon jardin.
J'utilise pour cela un goupillon de feuille d'orties avec lequel je flagelle
les fesses rieuses des joyeux époux.
Ce mariage n'est pas reconnu par la république mais il est parfaitement
reconnu dans notre cosmogonie.
la liberté de ceux qui pensent, que la loi n'as pas à dicter la chronologie des 2 cérémonies??
Et bien, s'ils sont majoritaires, ils n'ont qu'a faire modifier la loi par les deputes. S'ils sont minoritaires, ils n'ont helas pas le choix : la majorite a decide autre chose.
Je vous invite à venir bénir votre mariage sous un figuier de mon jardin.
J'utilise pour cela un goupillon de feuille d'orties avec lequel je flagelle les fesses rieuses des joyeux époux.
Ce mariage n'est pas reconnu par la république mais il est parfaitement reconnu dans notre cosmogonie.
Le Grand Gourou De Secours
Laurent GARNIER
NoBodyKnows wrote:
Je vous invite à venir bénir votre mariage sous un figuier de mon jardin.
J'aime pas les figues...
-- Laurent GARNIER
NoBodyKnows wrote:
Je vous invite à venir bénir votre mariage sous un figuier de mon jardin.
