Fin Mai :
http://www.generation-nt.com/actualites/15464/openoffce-virus-ooo-kaspersky-macro/
Fin juin :
http://www.openoffice.org/security/CVE-2006-2198.html
--
Concernant la distribution, celle-ci devra offrir des garanties de
pérennité et assurer une ouverture dans son utilisation à grande
échelle sur les postes de travail, ce qui exclut a priori les
distributions non commerciales (du type Debian ou similaires)
Oui mais non. Ça c'est vrai tant qu'on s'en tient au style qu'affectionnent nos amis scientifiques, mais pour les juristes / humanistes, c'est beaucoup plus compliqué (et, oui, je connais et j'utilise jurabib).
J'ai l'impression que les contraintes typographiques très contraignantes imposées aux littéraires visent surtout à éviter le n'importe-quoi typographique, et assurer un document supportablement lisible dans tous les cas, et que dans ces conditions, faire « mieux » ne serait pas rejeté.
J'ai en tout cas plusieurs camarades littéraires qui utilisent LaTeX pour leurs divers mémoires, sans respecter la lettre des contraintes typographiques, mais en en respectant l'esprit, et qui ne s'en portent pas plus mal.
manuel viet , dans le message <slrneasj96.343.manuel@manuel.m-viet.net>,
a écrit :
Oui mais non. Ça c'est vrai tant qu'on s'en tient au style qu'affectionnent
nos amis scientifiques, mais pour les juristes / humanistes, c'est beaucoup
plus compliqué (et, oui, je connais et j'utilise jurabib).
J'ai l'impression que les contraintes typographiques très contraignantes
imposées aux littéraires visent surtout à éviter le n'importe-quoi
typographique, et assurer un document supportablement lisible dans tous les
cas, et que dans ces conditions, faire « mieux » ne serait pas rejeté.
J'ai en tout cas plusieurs camarades littéraires qui utilisent LaTeX pour
leurs divers mémoires, sans respecter la lettre des contraintes
typographiques, mais en en respectant l'esprit, et qui ne s'en portent pas
plus mal.
Oui mais non. Ça c'est vrai tant qu'on s'en tient au style qu'affectionnent nos amis scientifiques, mais pour les juristes / humanistes, c'est beaucoup plus compliqué (et, oui, je connais et j'utilise jurabib).
J'ai l'impression que les contraintes typographiques très contraignantes imposées aux littéraires visent surtout à éviter le n'importe-quoi typographique, et assurer un document supportablement lisible dans tous les cas, et que dans ces conditions, faire « mieux » ne serait pas rejeté.
J'ai en tout cas plusieurs camarades littéraires qui utilisent LaTeX pour leurs divers mémoires, sans respecter la lettre des contraintes typographiques, mais en en respectant l'esprit, et qui ne s'en portent pas plus mal.
Patrice Karatchentzeff
Julien Salort writes:
[...]
Il en ressort que pour les notes de bas de page, LaTeX est plus simple que OOo.
Pourquoi seulement pour les notes de bas de page ? LaTeX est un truc étudié pour faire du secrétariat à des gens qui sont complètement nuls en secrétariat...
À la limite, le jour où il existera un truc qui fait de la mise en page automatique à partir d'un texte parlé, LaTeX aura trouvé son maître... en attendant, les pseudo-WYSIWYG qui inondent le marché sont incomparablement plus complexes à maîtriser...
Il en ressort que pour les notes de bas de page, LaTeX est plus simple
que OOo.
Pourquoi seulement pour les notes de bas de page ? LaTeX est un truc
étudié pour faire du secrétariat à des gens qui sont complètement nuls
en secrétariat...
À la limite, le jour où il existera un truc qui fait de la mise en
page automatique à partir d'un texte parlé, LaTeX aura trouvé son
maître... en attendant, les pseudo-WYSIWYG qui inondent le marché sont
incomparablement plus complexes à maîtriser...
Il en ressort que pour les notes de bas de page, LaTeX est plus simple que OOo.
Pourquoi seulement pour les notes de bas de page ? LaTeX est un truc étudié pour faire du secrétariat à des gens qui sont complètement nuls en secrétariat...
À la limite, le jour où il existera un truc qui fait de la mise en page automatique à partir d'un texte parlé, LaTeX aura trouvé son maître... en attendant, les pseudo-WYSIWYG qui inondent le marché sont incomparablement plus complexes à maîtriser...
L'appendice du Texbook qui parle de ça s'appelle "dirty tricks" c'est tout dire. Je ne sais pas si un langage de programmation plus épouvantable existe, et par dessus le marché le chapitre du Texbook sur les macros est clair comme du jus de chique. En bref tout est fait pour que ça soit réservé aux "happy few" qui sont heureux de réussir une macro comme un problème d'échecs. D'un autre coté arriver à faire tenir un système de mise en pages et un langage de programmation dans un programme aussi petit que TeX c'est en soi un exploit extraordinaire, et ça assure à TeX des performances phénoménales par rapport à des choses comme texmacs, plusieurs centaines de pages à la seconde sur une machine moderne.
Tu ne peux avoir le beurre et l'argent du beurre...
Si l'on suit ton idée, on va avoir une bande de mazos qui vont réécrire TeX en Java (ou autres craderies genre C#) lequel va devenir un truc avec un noyau de 367 Mo qui fera ramer un PIV pour compiler une page avec un superbe hello world dessus et qui ne sera pas compatible ascendant avec TeX. En 2036, le machin sera déclaré aussi stable que le TeX de 1990...
L'appendice du Texbook qui parle de ça s'appelle "dirty tricks" c'est tout
dire. Je ne sais pas si un langage de programmation plus épouvantable existe,
et par dessus le marché le chapitre du Texbook sur les macros est clair comme
du jus de chique. En bref tout est fait pour que ça soit réservé aux "happy
few" qui sont heureux de réussir une macro comme un problème d'échecs.
D'un autre coté arriver à faire tenir un système de mise en pages et un
langage de programmation dans un programme aussi petit que TeX c'est en soi
un exploit extraordinaire, et ça assure à TeX des performances phénoménales
par rapport à des choses comme texmacs, plusieurs centaines de pages à la
seconde sur une machine moderne.
Tu ne peux avoir le beurre et l'argent du beurre...
Si l'on suit ton idée, on va avoir une bande de mazos qui vont
réécrire TeX en Java (ou autres craderies genre C#) lequel va devenir
un truc avec un noyau de 367 Mo qui fera ramer un PIV pour compiler
une page avec un superbe hello world dessus et qui ne sera pas
compatible ascendant avec TeX. En 2036, le machin sera
déclaré aussi stable que le TeX de 1990...
L'appendice du Texbook qui parle de ça s'appelle "dirty tricks" c'est tout dire. Je ne sais pas si un langage de programmation plus épouvantable existe, et par dessus le marché le chapitre du Texbook sur les macros est clair comme du jus de chique. En bref tout est fait pour que ça soit réservé aux "happy few" qui sont heureux de réussir une macro comme un problème d'échecs. D'un autre coté arriver à faire tenir un système de mise en pages et un langage de programmation dans un programme aussi petit que TeX c'est en soi un exploit extraordinaire, et ça assure à TeX des performances phénoménales par rapport à des choses comme texmacs, plusieurs centaines de pages à la seconde sur une machine moderne.
Tu ne peux avoir le beurre et l'argent du beurre...
Si l'on suit ton idée, on va avoir une bande de mazos qui vont réécrire TeX en Java (ou autres craderies genre C#) lequel va devenir un truc avec un noyau de 367 Mo qui fera ramer un PIV pour compiler une page avec un superbe hello world dessus et qui ne sera pas compatible ascendant avec TeX. En 2036, le machin sera déclaré aussi stable que le TeX de 1990...
Donc Tex est surtout destiné aux gros tirages si je comprend bien.
Euh, non, qu'est-ce qui peut te laisser penser ça dans le message de Michel ?
Le passage sur les plusieurs centaines de pages par secondes.
-- Laurent
mpg
Julien Salort wrote:
Tiens j'ajoute aussi: les ligatures.
Là, ça dépend de l'outil: c'est parfaitement géré à la volée par Word. Si je tape p.ex. "oeuf", cela devient directement "½uf".
Ca, c'est un truc qui m'énerve particulièrement.
Je fais ce que je veux quand j'écris. Qu'il me signale une faute, c'est une chose, mais qu'il me la corrige, ça me gonfle.
Bien d'accord! Mais la dernière fois que j'ai utilisé ce truc un peu
sérieusement (c'était word 6 à l'époque, c'est dire!) on pouvait configurer ce genre de chose, qui d'ailleurs n'a rien à voir avec les ligatures, mais fait partie d'une liste (éditable) de remplacement automatiques (désactivables), et pour certaines, souvent pratiques : dnas -> dans.
Je reste d'accord que sur le principe je trouve désagréable qu'un logiciel quelconque se permette de modifier ma prose sans me demander mon avis.
Julien Salort wrote:
Tiens j'ajoute aussi: les ligatures.
Là, ça dépend de l'outil: c'est parfaitement géré à la volée par Word.
Si je tape p.ex. "oeuf", cela devient directement "½uf".
Ca, c'est un truc qui m'énerve particulièrement.
Je fais ce que je veux quand j'écris. Qu'il me signale une faute, c'est une
chose, mais qu'il me la corrige, ça me gonfle.
Bien d'accord! Mais la dernière fois que j'ai utilisé ce truc un peu
sérieusement (c'était word 6 à l'époque, c'est dire!) on pouvait
configurer ce genre de chose, qui d'ailleurs n'a rien à voir avec les
ligatures, mais fait partie d'une liste (éditable) de remplacement
automatiques (désactivables), et pour certaines, souvent pratiques :
dnas -> dans.
Je reste d'accord que sur le principe je trouve désagréable qu'un
logiciel quelconque se permette de modifier ma prose sans me demander
mon avis.
Là, ça dépend de l'outil: c'est parfaitement géré à la volée par Word. Si je tape p.ex. "oeuf", cela devient directement "½uf".
Ca, c'est un truc qui m'énerve particulièrement.
Je fais ce que je veux quand j'écris. Qu'il me signale une faute, c'est une chose, mais qu'il me la corrige, ça me gonfle.
Bien d'accord! Mais la dernière fois que j'ai utilisé ce truc un peu
sérieusement (c'était word 6 à l'époque, c'est dire!) on pouvait configurer ce genre de chose, qui d'ailleurs n'a rien à voir avec les ligatures, mais fait partie d'une liste (éditable) de remplacement automatiques (désactivables), et pour certaines, souvent pratiques : dnas -> dans.
Je reste d'accord que sur le principe je trouve désagréable qu'un logiciel quelconque se permette de modifier ma prose sans me demander mon avis.
SL
Je reste d'accord que sur le principe je trouve désagréable qu'un logiciel quelconque se permette de modifier ma prose sans me demander mon avis.
Quel scandale que ce logiciel quelconque attente ainsi à votre liberté d'écrivain !
Je reste d'accord que sur le principe je trouve désagréable qu'un
logiciel quelconque se permette de modifier ma prose sans me
demander mon avis.
Quel scandale que ce logiciel quelconque attente ainsi à votre liberté
d'écrivain !
Je reste d'accord que sur le principe je trouve désagréable qu'un logiciel quelconque se permette de modifier ma prose sans me demander mon avis.
Quel scandale que ce logiciel quelconque attente ainsi à votre liberté d'écrivain !
mpg
La différence, c'est qu'on est obligé de passer par un petit manuel d'introduction à LaTeX pour pouvoir composer des documents et que les commandes nécessaires aux références, tables des matières, etc. sont très simples et accessible à tout débutant.
Le problème d'OOo ou Word est que la plupart des gens ne lisent aucun manuel et que les paramètres par défaut ne suffisent pas pour faire un document potable.
Et c'est mon credo depuis le début de ce fil: tout est une question de formation, et à formation égale, le résultat produit avec un éditeur style Word ou OOo n'a rien à envier à une production faite avec TeX, modulo les équations.
C'est un argument classique en faveur de (La)TeX : on est obligé d'apprendre, donc on fait moins n'importe quoi, et c'est vrai qu'on peut tout aussi bien apprendre sous (MS|Open)Office (ci-dessus désigné par Office ), et éviter de faire n'importe quoi. Il n'en reste pas moins plusieurs points qui font la différence :
- La qualité typographique de la sortie TeX est très supérieure à celle produite par office. D'accord, on n'en a pas toujours besoin, mais il ne faut quand même pas prétendre que la sortie de d'Office peut directement servir à une publication professionnelle digne de ce nom ; celle de TeX, si. (On se souvient souvent avec émotion de sa première page de TeX : que c'est beau!)
- La stabilité dans la gestion de gros documents (complexes). Je demande encore à entendre un témoignage de personne ayant utilisé avec succès Office pour gérer un document de 500 pages avec figures, tableaux, etc.
- Le côté non-WYSIWIG de (La)TeX me parait offrir plus de contrôle sur le document, et, à terme (on parle d'utilisateurs formés, hein?), permettre plus de rapidité dans la production. Sans parler de la maintenance du document pour les longs projets. Mis à part le côté initialement "rebutant" du source, il faut bien reconnaître qu'insérer un texte entre { et } pour délimiter le champ d'action d'une mise en forme me parait nettement plus commode que de sélectionner les texte idoine (au clavier ou à la souris), puis de devoir refaire la même sélection pour changer la mise en forme, avec risque d'erreur (espaces restant en italiques, d'où plus tard texte en italique là où on en s'y attend pas, problème de cadres qui disparaissent pour un backspace de trop évoqué plus haut, etc. ). Bon, il s'agit peut-être d'un problème de formation (ou de mentalité) de ma part mais le concept source-compilation me paraît infiniment plus souple et puissant que le WYSIWIG.
Après, je dois bien reconnaître que pour des besoins moyens, avec des utilisateurs raisonnablement formés, la différence n'est peut-être pas flagrante.
La différence, c'est qu'on est obligé de passer par un petit manuel
d'introduction à LaTeX pour pouvoir composer des documents et que les
commandes nécessaires aux références, tables des matières, etc. sont
très simples et accessible à tout débutant.
Le problème d'OOo ou Word est que la plupart des gens ne lisent aucun
manuel et que les paramètres par défaut ne suffisent pas pour faire un
document potable.
Et c'est mon credo depuis le début de ce fil: tout est une question de
formation, et à formation égale, le résultat produit avec un éditeur
style Word ou OOo n'a rien à envier à une production faite avec TeX,
modulo les équations.
C'est un argument classique en faveur de (La)TeX : on est obligé
d'apprendre, donc on fait moins n'importe quoi, et c'est vrai qu'on peut
tout aussi bien apprendre sous (MS|Open)Office (ci-dessus désigné par
Office ), et éviter de faire n'importe quoi. Il n'en reste pas moins
plusieurs points qui font la différence :
- La qualité typographique de la sortie TeX est très supérieure à celle
produite par office. D'accord, on n'en a pas toujours besoin, mais il ne
faut quand même pas prétendre que la sortie de d'Office peut directement
servir à une publication professionnelle digne de ce nom ; celle de TeX,
si. (On se souvient souvent avec émotion de sa première page de TeX :
que c'est beau!)
- La stabilité dans la gestion de gros documents (complexes). Je demande
encore à entendre un témoignage de personne ayant utilisé avec succès
Office pour gérer un document de 500 pages avec figures, tableaux, etc.
- Le côté non-WYSIWIG de (La)TeX me parait offrir plus de contrôle sur
le document, et, à terme (on parle d'utilisateurs formés, hein?),
permettre plus de rapidité dans la production. Sans parler de la
maintenance du document pour les longs projets.
Mis à part le côté initialement "rebutant" du source, il faut bien
reconnaître qu'insérer un texte entre { et } pour délimiter le champ
d'action d'une mise en forme me parait nettement plus commode que de
sélectionner les texte idoine (au clavier ou à la souris), puis de
devoir refaire la même sélection pour changer la mise en forme, avec
risque d'erreur (espaces restant en italiques, d'où plus tard texte en
italique là où on en s'y attend pas, problème de cadres qui
disparaissent pour un backspace de trop évoqué plus haut, etc. ). Bon,
il s'agit peut-être d'un problème de formation (ou de mentalité) de ma
part mais le concept source-compilation me paraît infiniment plus souple
et puissant que le WYSIWIG.
Après, je dois bien reconnaître que pour des besoins moyens, avec des
utilisateurs raisonnablement formés, la différence n'est peut-être pas
flagrante.
La différence, c'est qu'on est obligé de passer par un petit manuel d'introduction à LaTeX pour pouvoir composer des documents et que les commandes nécessaires aux références, tables des matières, etc. sont très simples et accessible à tout débutant.
Le problème d'OOo ou Word est que la plupart des gens ne lisent aucun manuel et que les paramètres par défaut ne suffisent pas pour faire un document potable.
Et c'est mon credo depuis le début de ce fil: tout est une question de formation, et à formation égale, le résultat produit avec un éditeur style Word ou OOo n'a rien à envier à une production faite avec TeX, modulo les équations.
C'est un argument classique en faveur de (La)TeX : on est obligé d'apprendre, donc on fait moins n'importe quoi, et c'est vrai qu'on peut tout aussi bien apprendre sous (MS|Open)Office (ci-dessus désigné par Office ), et éviter de faire n'importe quoi. Il n'en reste pas moins plusieurs points qui font la différence :
- La qualité typographique de la sortie TeX est très supérieure à celle produite par office. D'accord, on n'en a pas toujours besoin, mais il ne faut quand même pas prétendre que la sortie de d'Office peut directement servir à une publication professionnelle digne de ce nom ; celle de TeX, si. (On se souvient souvent avec émotion de sa première page de TeX : que c'est beau!)
- La stabilité dans la gestion de gros documents (complexes). Je demande encore à entendre un témoignage de personne ayant utilisé avec succès Office pour gérer un document de 500 pages avec figures, tableaux, etc.
- Le côté non-WYSIWIG de (La)TeX me parait offrir plus de contrôle sur le document, et, à terme (on parle d'utilisateurs formés, hein?), permettre plus de rapidité dans la production. Sans parler de la maintenance du document pour les longs projets. Mis à part le côté initialement "rebutant" du source, il faut bien reconnaître qu'insérer un texte entre { et } pour délimiter le champ d'action d'une mise en forme me parait nettement plus commode que de sélectionner les texte idoine (au clavier ou à la souris), puis de devoir refaire la même sélection pour changer la mise en forme, avec risque d'erreur (espaces restant en italiques, d'où plus tard texte en italique là où on en s'y attend pas, problème de cadres qui disparaissent pour un backspace de trop évoqué plus haut, etc. ). Bon, il s'agit peut-être d'un problème de formation (ou de mentalité) de ma part mais le concept source-compilation me paraît infiniment plus souple et puissant que le WYSIWIG.
Après, je dois bien reconnaître que pour des besoins moyens, avec des utilisateurs raisonnablement formés, la différence n'est peut-être pas flagrante.
Jérémy JUST
Le Sat, 08 Jul 2006 20:16:24 +0200,
Donc Tex est surtout destiné aux gros tirages si je comprend bien. Euh, non, qu'est-ce qui peut te laisser penser ça dans le message de
Michel ? Le passage sur les plusieurs centaines de pages par secondes.
Il parlait uniquement du temps de calcul pour mettre en forme un document. En pratique, ce n'est pas vraiment un critère de choix utile, puisque toutes les autres étapes prendront des milliers de fois plus de temps (rédaction, impression...). C'est juste un facteur de confort.
Cela dit, ce que disait Michel n'est valable que dans le cas de documents ne contenant que du texte. Quand on commence à faire des dessins (avec PGF notamment), la compilation peut prendre considérablement plus de temps. J'ai par exemple des documents qui prennent près d'une demi-heure par compilation, pour 80 pages (avec une dizaine de dessins par page, le code des dessins ayant été généré d'après des valeurs venant d'une base de données).
-- Jérémy JUST
Le Sat, 08 Jul 2006 20:16:24 +0200,
Donc Tex est surtout destiné aux gros tirages si je comprend bien.
Euh, non, qu'est-ce qui peut te laisser penser ça dans le message de
Michel ?
Le passage sur les plusieurs centaines de pages par secondes.
Il parlait uniquement du temps de calcul pour mettre en forme un
document. En pratique, ce n'est pas vraiment un critère de choix
utile, puisque toutes les autres étapes prendront des milliers de fois
plus de temps (rédaction, impression...). C'est juste un facteur de
confort.
Cela dit, ce que disait Michel n'est valable que dans le cas de
documents ne contenant que du texte. Quand on commence à faire des
dessins (avec PGF notamment), la compilation peut prendre
considérablement plus de temps.
J'ai par exemple des documents qui prennent près d'une demi-heure par
compilation, pour 80 pages (avec une dizaine de dessins par page, le
code des dessins ayant été généré d'après des valeurs venant d'une
base de données).
Donc Tex est surtout destiné aux gros tirages si je comprend bien. Euh, non, qu'est-ce qui peut te laisser penser ça dans le message de
Michel ? Le passage sur les plusieurs centaines de pages par secondes.
Il parlait uniquement du temps de calcul pour mettre en forme un document. En pratique, ce n'est pas vraiment un critère de choix utile, puisque toutes les autres étapes prendront des milliers de fois plus de temps (rédaction, impression...). C'est juste un facteur de confort.
Cela dit, ce que disait Michel n'est valable que dans le cas de documents ne contenant que du texte. Quand on commence à faire des dessins (avec PGF notamment), la compilation peut prendre considérablement plus de temps. J'ai par exemple des documents qui prennent près d'une demi-heure par compilation, pour 80 pages (avec une dizaine de dessins par page, le code des dessins ayant été généré d'après des valeurs venant d'une base de données).
-- Jérémy JUST
lists
Julien Salort wrote:
Je n'ai pas Word sous la main pour tester.
Bon, j'ai regardé avec Word. Le résultat est pas franchement différent de ce qu'on obtient avec OOo sauf que les césures sont changées automatiquement si on ajoute du texte. On a pas le "-" qui reste au milieu de la ligne...
Donc Word est meilleur que OOo sur ce point.
-- R: Parce que ça renverse bêtement l'ordre naturel de lecture! Q: Mais pourquoi citer en fin d'article est-il si effroyable? R: Citer en fin d'article Q: Quelle est la chose la plus désagréable sur les groupes de news?
Julien Salort <lists@juliensalort.org> wrote:
Je n'ai pas Word sous la main pour tester.
Bon, j'ai regardé avec Word.
Le résultat est pas franchement différent de ce qu'on obtient avec OOo
sauf que les césures sont changées automatiquement si on ajoute du
texte. On a pas le "-" qui reste au milieu de la ligne...
Donc Word est meilleur que OOo sur ce point.
--
R: Parce que ça renverse bêtement l'ordre naturel de lecture!
Q: Mais pourquoi citer en fin d'article est-il si effroyable?
R: Citer en fin d'article
Q: Quelle est la chose la plus désagréable sur les groupes de news?
Bon, j'ai regardé avec Word. Le résultat est pas franchement différent de ce qu'on obtient avec OOo sauf que les césures sont changées automatiquement si on ajoute du texte. On a pas le "-" qui reste au milieu de la ligne...
Donc Word est meilleur que OOo sur ce point.
-- R: Parce que ça renverse bêtement l'ordre naturel de lecture! Q: Mais pourquoi citer en fin d'article est-il si effroyable? R: Citer en fin d'article Q: Quelle est la chose la plus désagréable sur les groupes de news?
