manastro wrote:Plus sérieusement, je me demande comment on peut justifier un tel choix
esthétique. Se priver du tiers des informations de son image <coupe>
Mais amputer ce qui reste d'encore
un tiers de la dynamique <coupe>
Parce que tu considères l'appareil photo comme étant un outil de
reproduction de la réalité, ce qui est un point de vue de journaliste ou
de scientifique. Mais ça peut aussi être vu comme un générateur de
graphismes.
Et pis après tout, quand on ouvre à 1.8 pour réduire la profondeur de
champ pour avoir un beau flou d'arrière plan, on supprime des
informations, non? La seule bonne photo serait celle qui est nette partout?
manastro wrote:
Plus sérieusement, je me demande comment on peut justifier un tel choix
esthétique. Se priver du tiers des informations de son image <coupe>
Mais amputer ce qui reste d'encore
un tiers de la dynamique <coupe>
Parce que tu considères l'appareil photo comme étant un outil de
reproduction de la réalité, ce qui est un point de vue de journaliste ou
de scientifique. Mais ça peut aussi être vu comme un générateur de
graphismes.
Et pis après tout, quand on ouvre à 1.8 pour réduire la profondeur de
champ pour avoir un beau flou d'arrière plan, on supprime des
informations, non? La seule bonne photo serait celle qui est nette partout?
manastro wrote:Plus sérieusement, je me demande comment on peut justifier un tel choix
esthétique. Se priver du tiers des informations de son image <coupe>
Mais amputer ce qui reste d'encore
un tiers de la dynamique <coupe>
Parce que tu considères l'appareil photo comme étant un outil de
reproduction de la réalité, ce qui est un point de vue de journaliste ou
de scientifique. Mais ça peut aussi être vu comme un générateur de
graphismes.
Et pis après tout, quand on ouvre à 1.8 pour réduire la profondeur de
champ pour avoir un beau flou d'arrière plan, on supprime des
informations, non? La seule bonne photo serait celle qui est nette partout?
"Florent" a écrit dans le message de news:Ofnuts a présenté l'énoncé suivant :manastro wrote:Plus sérieusement, je me demande comment on peut justifier un tel choix
esthétique. Se priver du tiers des informations de son image <coupe> >
Mais amputer ce qui reste d'encore un tiers de la dynamique <coupe>
Parce que tu considères l'appareil photo comme étant un outil de
reproduction de la réalité, ce qui est un point de vue de journaliste ou de
scientifique. Mais ça peut aussi être vu comme un générateur de
graphismes.
Et pis après tout, quand on ouvre à 1.8 pour réduire la profondeur de
champ pour avoir un beau flou d'arrière plan, on supprime des informations,
non? La seule bonne photo serait celle qui est nette partout?
de la même manière j'aime les photos astro avec peu de détails dans le
noir du ciel. Avec un ciel super noir.... les astronomes crient au
scandale !!!
Là aussi c'est simple, tu as le droit d'aimer ce qui est moche.
"Florent" <florent@zoo-logique.org> a écrit dans le message de news:
mn.22d87d929c6b0ce0.85844@zoo-logique.org...
Ofnuts a présenté l'énoncé suivant :
manastro wrote:
Plus sérieusement, je me demande comment on peut justifier un tel choix
esthétique. Se priver du tiers des informations de son image <coupe> >
Mais amputer ce qui reste d'encore un tiers de la dynamique <coupe>
Parce que tu considères l'appareil photo comme étant un outil de
reproduction de la réalité, ce qui est un point de vue de journaliste ou de
scientifique. Mais ça peut aussi être vu comme un générateur de
graphismes.
Et pis après tout, quand on ouvre à 1.8 pour réduire la profondeur de
champ pour avoir un beau flou d'arrière plan, on supprime des informations,
non? La seule bonne photo serait celle qui est nette partout?
de la même manière j'aime les photos astro avec peu de détails dans le
noir du ciel. Avec un ciel super noir.... les astronomes crient au
scandale !!!
Là aussi c'est simple, tu as le droit d'aimer ce qui est moche.
"Florent" a écrit dans le message de news:Ofnuts a présenté l'énoncé suivant :manastro wrote:Plus sérieusement, je me demande comment on peut justifier un tel choix
esthétique. Se priver du tiers des informations de son image <coupe> >
Mais amputer ce qui reste d'encore un tiers de la dynamique <coupe>
Parce que tu considères l'appareil photo comme étant un outil de
reproduction de la réalité, ce qui est un point de vue de journaliste ou de
scientifique. Mais ça peut aussi être vu comme un générateur de
graphismes.
Et pis après tout, quand on ouvre à 1.8 pour réduire la profondeur de
champ pour avoir un beau flou d'arrière plan, on supprime des informations,
non? La seule bonne photo serait celle qui est nette partout?
de la même manière j'aime les photos astro avec peu de détails dans le
noir du ciel. Avec un ciel super noir.... les astronomes crient au
scandale !!!
Là aussi c'est simple, tu as le droit d'aimer ce qui est moche.
"Ofnuts" a écrit dans le message de news:
4989764b$0$31430$
| manastro wrote:
| > Plus sérieusement, je me demande comment on peut justifier un tel choix
| > esthétique. Se priver du tiers des informations de son image <coupe>
| > Mais amputer ce qui reste d'encore
| > un tiers de la dynamique <coupe>
|
| Parce que tu considères l'appareil photo comme étant un outil de
| reproduction de la réalité, ce qui est un point de vue de journaliste ou
| de scientifique. Mais ça peut aussi être vu comme un générateur de
| graphismes.
|
| Et pis après tout, quand on ouvre à 1.8 pour réduire la profondeur de
| champ pour avoir un beau flou d'arrière plan, on supprime des
| informations, non? La seule bonne photo serait celle qui est nette
partout?
|
C'est très intéressant ce que tu dis. j'aime bien parce que ça me fait
réfléchir.
Bon, je ne suis pas d'accord mais je ne répondrai pas à la volée,
je n'ai pas le temps et ça vaut le coup de le prendre le temps.
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de news:
4989764b$0$31430$426a74cc@news.free.fr...
| manastro wrote:
| > Plus sérieusement, je me demande comment on peut justifier un tel choix
| > esthétique. Se priver du tiers des informations de son image <coupe>
| > Mais amputer ce qui reste d'encore
| > un tiers de la dynamique <coupe>
|
| Parce que tu considères l'appareil photo comme étant un outil de
| reproduction de la réalité, ce qui est un point de vue de journaliste ou
| de scientifique. Mais ça peut aussi être vu comme un générateur de
| graphismes.
|
| Et pis après tout, quand on ouvre à 1.8 pour réduire la profondeur de
| champ pour avoir un beau flou d'arrière plan, on supprime des
| informations, non? La seule bonne photo serait celle qui est nette
partout?
|
C'est très intéressant ce que tu dis. j'aime bien parce que ça me fait
réfléchir.
Bon, je ne suis pas d'accord mais je ne répondrai pas à la volée,
je n'ai pas le temps et ça vaut le coup de le prendre le temps.
"Ofnuts" a écrit dans le message de news:
4989764b$0$31430$
| manastro wrote:
| > Plus sérieusement, je me demande comment on peut justifier un tel choix
| > esthétique. Se priver du tiers des informations de son image <coupe>
| > Mais amputer ce qui reste d'encore
| > un tiers de la dynamique <coupe>
|
| Parce que tu considères l'appareil photo comme étant un outil de
| reproduction de la réalité, ce qui est un point de vue de journaliste ou
| de scientifique. Mais ça peut aussi être vu comme un générateur de
| graphismes.
|
| Et pis après tout, quand on ouvre à 1.8 pour réduire la profondeur de
| champ pour avoir un beau flou d'arrière plan, on supprime des
| informations, non? La seule bonne photo serait celle qui est nette
partout?
|
C'est très intéressant ce que tu dis. j'aime bien parce que ça me fait
réfléchir.
Bon, je ne suis pas d'accord mais je ne répondrai pas à la volée,
je n'ai pas le temps et ça vaut le coup de le prendre le temps.
"Ofnuts" a écrit dans le message de news:
4989764b$0$31430$manastro wrote:Plus sérieusement, je me demande comment on peut justifier un tel choix
esthétique. Se priver du tiers des informations de son image <coupe>
Mais amputer ce qui reste d'encore
un tiers de la dynamique <coupe>
Parce que tu considères l'appareil photo comme étant un outil de
reproduction de la réalité, ce qui est un point de vue de journaliste ou
de scientifique.
On pourrait commenter cette simple phrase par un siècle de dissertations.
D'abord et en premier lieu pour commencer :-) j'avoue humblement ne pas être
un artiste. Et j'avoue également que je ne le souhaite pas une seconde.
Je me contente d'ambitionner de devenir un bon (on peut toujours rêver)
artisan. Capable D'INTERPRETER la réalité de la façon que je souhaite en
maîtrisant tellement bien mon matériel et la technique qu'ils en
deviendraient des appendices de ma personne à tel point que faire la photo
exactement semblable à celle que j'ai en tête serait aussi simple que me
brosser les dents.| Mais bon, le fait est que j'en suis encore loin...Mais ça peut aussi être vu comme un générateur de graphismes.
Oui, c'est certainement vrai, si l'on veut devenir graphiste. Quoique le
meilleur générateur de graphisme est peut-être la palette graphique ?
Quoique là du coup, je n'y connais rien.
Ca peut aussi être une formule ronflante qui ne veut pas dire grand chose.
Une apn c'est un appareil qui capte la lumière à un instant donné, dans un
cadre donné, qui convertit les photons en electrons et qui met tout ça en
mémoire. Et la tendance, c'est de convertir le plus possible de photons en
électrons, et de gagner le plus possible en dynamique d'image (augnmenter
les niveaux de gris). Alors un artiste pourrait aussi récupérer des
appareils photos et les empiler pour en faire une gigantesque sculpture,
mais c'est un détournement (éventuellement réussi) de la fonction première
de l'appareil photo. Et ça peut être réussi (dans 1/1 000 000 000 des cas)
où rejoindre l'abominable cohorte des "oeuvres" d'artistes autoproclamés qui
ont pensé depuis 50 ans qu'il suffisait d'une idée un poil novatrice pour
faire une oeuvre d'art... et qui ont été suivis (ou précédés) par une autre
cohorte tout aussi abominable, celle des snobinards de tout poil criant aux
génies.Et pis après tout, quand on ouvre à 1.8 pour réduire la profondeur de
champ pour avoir un beau flou d'arrière plan, on supprime des
informations, non? La seule bonne photo serait celle qui est nette partout?
Mais non, tu sais bien que là c'est différent. C'est d'abord la technique
qui a imposé cela. A une époque on essayait de gratter de la lumière tant
qu'on pouvait parce que les émulsions étaient très peu sensibles. Le sténopé
a une profondeur de champ inégalée mais il faut poser comme un malade. Puis
les contraintes techniques ont fait prendre conscience à quelques-uns que un
flou bien maîtrisé permettait de guider le regard sur l'essentiel, que le
reste de l'image devenait un écrin. Bref, permettait de "montrer quelque
chose autrement". Alors aujourd'hui, c'est une technique longuement
éprouvée par l'histoire de l'art photographique, qui permet aux pauvres
petits artisans comme toi et moi de réussir parfois une belle image et aux
bons artisans de se prendre parfois pour des artistes... Il y en a d'autres.
Par ailleurs une photo nette partout, ça peut-être merveilleux. Pour ma
part, j'ai du mal à me dire qu'une photo numérique hativement convertie en
NB puis à qui on resserre dramatiquement les niveaux de façon à transformer
tous les gris foncés en noir et tous les gris clair en blancs devienne
automatiquement une oeuvre géniale tout ça parce qu'on aura décrété que
c'est "du graphisme".
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de news:
4989764b$0$31430$426a74cc@news.free.fr...
manastro wrote:
Plus sérieusement, je me demande comment on peut justifier un tel choix
esthétique. Se priver du tiers des informations de son image <coupe>
Mais amputer ce qui reste d'encore
un tiers de la dynamique <coupe>
Parce que tu considères l'appareil photo comme étant un outil de
reproduction de la réalité, ce qui est un point de vue de journaliste ou
de scientifique.
On pourrait commenter cette simple phrase par un siècle de dissertations.
D'abord et en premier lieu pour commencer :-) j'avoue humblement ne pas être
un artiste. Et j'avoue également que je ne le souhaite pas une seconde.
Je me contente d'ambitionner de devenir un bon (on peut toujours rêver)
artisan. Capable D'INTERPRETER la réalité de la façon que je souhaite en
maîtrisant tellement bien mon matériel et la technique qu'ils en
deviendraient des appendices de ma personne à tel point que faire la photo
exactement semblable à celle que j'ai en tête serait aussi simple que me
brosser les dents.| Mais bon, le fait est que j'en suis encore loin...
Mais ça peut aussi être vu comme un générateur de graphismes.
Oui, c'est certainement vrai, si l'on veut devenir graphiste. Quoique le
meilleur générateur de graphisme est peut-être la palette graphique ?
Quoique là du coup, je n'y connais rien.
Ca peut aussi être une formule ronflante qui ne veut pas dire grand chose.
Une apn c'est un appareil qui capte la lumière à un instant donné, dans un
cadre donné, qui convertit les photons en electrons et qui met tout ça en
mémoire. Et la tendance, c'est de convertir le plus possible de photons en
électrons, et de gagner le plus possible en dynamique d'image (augnmenter
les niveaux de gris). Alors un artiste pourrait aussi récupérer des
appareils photos et les empiler pour en faire une gigantesque sculpture,
mais c'est un détournement (éventuellement réussi) de la fonction première
de l'appareil photo. Et ça peut être réussi (dans 1/1 000 000 000 des cas)
où rejoindre l'abominable cohorte des "oeuvres" d'artistes autoproclamés qui
ont pensé depuis 50 ans qu'il suffisait d'une idée un poil novatrice pour
faire une oeuvre d'art... et qui ont été suivis (ou précédés) par une autre
cohorte tout aussi abominable, celle des snobinards de tout poil criant aux
génies.
Et pis après tout, quand on ouvre à 1.8 pour réduire la profondeur de
champ pour avoir un beau flou d'arrière plan, on supprime des
informations, non? La seule bonne photo serait celle qui est nette partout?
Mais non, tu sais bien que là c'est différent. C'est d'abord la technique
qui a imposé cela. A une époque on essayait de gratter de la lumière tant
qu'on pouvait parce que les émulsions étaient très peu sensibles. Le sténopé
a une profondeur de champ inégalée mais il faut poser comme un malade. Puis
les contraintes techniques ont fait prendre conscience à quelques-uns que un
flou bien maîtrisé permettait de guider le regard sur l'essentiel, que le
reste de l'image devenait un écrin. Bref, permettait de "montrer quelque
chose autrement". Alors aujourd'hui, c'est une technique longuement
éprouvée par l'histoire de l'art photographique, qui permet aux pauvres
petits artisans comme toi et moi de réussir parfois une belle image et aux
bons artisans de se prendre parfois pour des artistes... Il y en a d'autres.
Par ailleurs une photo nette partout, ça peut-être merveilleux. Pour ma
part, j'ai du mal à me dire qu'une photo numérique hativement convertie en
NB puis à qui on resserre dramatiquement les niveaux de façon à transformer
tous les gris foncés en noir et tous les gris clair en blancs devienne
automatiquement une oeuvre géniale tout ça parce qu'on aura décrété que
c'est "du graphisme".
"Ofnuts" a écrit dans le message de news:
4989764b$0$31430$manastro wrote:Plus sérieusement, je me demande comment on peut justifier un tel choix
esthétique. Se priver du tiers des informations de son image <coupe>
Mais amputer ce qui reste d'encore
un tiers de la dynamique <coupe>
Parce que tu considères l'appareil photo comme étant un outil de
reproduction de la réalité, ce qui est un point de vue de journaliste ou
de scientifique.
On pourrait commenter cette simple phrase par un siècle de dissertations.
D'abord et en premier lieu pour commencer :-) j'avoue humblement ne pas être
un artiste. Et j'avoue également que je ne le souhaite pas une seconde.
Je me contente d'ambitionner de devenir un bon (on peut toujours rêver)
artisan. Capable D'INTERPRETER la réalité de la façon que je souhaite en
maîtrisant tellement bien mon matériel et la technique qu'ils en
deviendraient des appendices de ma personne à tel point que faire la photo
exactement semblable à celle que j'ai en tête serait aussi simple que me
brosser les dents.| Mais bon, le fait est que j'en suis encore loin...Mais ça peut aussi être vu comme un générateur de graphismes.
Oui, c'est certainement vrai, si l'on veut devenir graphiste. Quoique le
meilleur générateur de graphisme est peut-être la palette graphique ?
Quoique là du coup, je n'y connais rien.
Ca peut aussi être une formule ronflante qui ne veut pas dire grand chose.
Une apn c'est un appareil qui capte la lumière à un instant donné, dans un
cadre donné, qui convertit les photons en electrons et qui met tout ça en
mémoire. Et la tendance, c'est de convertir le plus possible de photons en
électrons, et de gagner le plus possible en dynamique d'image (augnmenter
les niveaux de gris). Alors un artiste pourrait aussi récupérer des
appareils photos et les empiler pour en faire une gigantesque sculpture,
mais c'est un détournement (éventuellement réussi) de la fonction première
de l'appareil photo. Et ça peut être réussi (dans 1/1 000 000 000 des cas)
où rejoindre l'abominable cohorte des "oeuvres" d'artistes autoproclamés qui
ont pensé depuis 50 ans qu'il suffisait d'une idée un poil novatrice pour
faire une oeuvre d'art... et qui ont été suivis (ou précédés) par une autre
cohorte tout aussi abominable, celle des snobinards de tout poil criant aux
génies.Et pis après tout, quand on ouvre à 1.8 pour réduire la profondeur de
champ pour avoir un beau flou d'arrière plan, on supprime des
informations, non? La seule bonne photo serait celle qui est nette partout?
Mais non, tu sais bien que là c'est différent. C'est d'abord la technique
qui a imposé cela. A une époque on essayait de gratter de la lumière tant
qu'on pouvait parce que les émulsions étaient très peu sensibles. Le sténopé
a une profondeur de champ inégalée mais il faut poser comme un malade. Puis
les contraintes techniques ont fait prendre conscience à quelques-uns que un
flou bien maîtrisé permettait de guider le regard sur l'essentiel, que le
reste de l'image devenait un écrin. Bref, permettait de "montrer quelque
chose autrement". Alors aujourd'hui, c'est une technique longuement
éprouvée par l'histoire de l'art photographique, qui permet aux pauvres
petits artisans comme toi et moi de réussir parfois une belle image et aux
bons artisans de se prendre parfois pour des artistes... Il y en a d'autres.
Par ailleurs une photo nette partout, ça peut-être merveilleux. Pour ma
part, j'ai du mal à me dire qu'une photo numérique hativement convertie en
NB puis à qui on resserre dramatiquement les niveaux de façon à transformer
tous les gris foncés en noir et tous les gris clair en blancs devienne
automatiquement une oeuvre géniale tout ça parce qu'on aura décrété que
c'est "du graphisme".
