Ce matin au réveil, c'est un nouveau jour de neige, alors, un petit détour
autour de chez moi, avant que la neige ne tourne en gadoue sous les pas hésitant
des passants.
"Ofnuts" a écrit dans le message de news: 4989764b$0$31430$ | manastro wrote: | > Plus sérieusement, je me demande comment on peut justifier un tel choix | > esthétique. Se priver du tiers des informations de son image <coupe> | > Mais amputer ce qui reste d'encore | > un tiers de la dynamique <coupe> | | Parce que tu considères l'appareil photo comme étant un outil de | reproduction de la réalité, ce qui est un point de vue de journaliste ou | de scientifique.
On pourrait commenter cette simple phrase par un siècle de dissertations. D'abord et en premier lieu pour commencer :-) j'avoue humblement ne pas être un artiste. Et j'avoue également que je ne le souhaite pas une seconde. Je me contente d'ambitionner de devenir un bon (on peut toujours rêver) artisan. Capable D'INTERPRETER la réalité de la façon que je souhaite en maîtrisant tellement bien mon matériel et la technique qu'ils en deviendraient des appendices de ma personne à tel point que faire la photo exactement semblable à celle que j'ai en tête serait aussi simple que me brosser les dents.| Mais bon, le fait est que j'en suis encore loin...
Il reste que ton interprétation est forcément soustractive, car tout ce que tu peux faire c'est choisir les choses que tu ne veux pas montrer, tu ne peux pas montrer plus que ce qui est, sauf a tomber dans la fiction... Toute la technique "photographique" peut donc être vue comme un affinement du filtrage...
| Mais ça peut aussi être vu comme un générateur de graphismes.
Oui, c'est certainement vrai, si l'on veut devenir graphiste. Quoique le meilleur générateur de graphisme est peut-être la palette graphique ?
Non, à ce stade, ce serait plutôt des générateurs de formes pseudo aléatoires, type générateurs de fractales. Disons que les graphismes sortis de l'appareil sont plus "naturels". Mais on a aussi vu exposer dans ces parages des choses qui auraient pu ne pas sortir d'un appareil photo. La frontière est floue... mais c'est de l'art, alors c'est normal.
| Et pis après tout, quand on ouvre à 1.8 pour réduire la profondeur de | champ pour avoir un beau flou d'arrière plan, on supprime des | informations, non? La seule bonne photo serait celle qui est nette partout?
Mais non, tu sais bien que là c'est différent. C'est d'abord la technique qui a imposé cela. A une époque on essayait de gratter de la lumière tant qu'on pouvait parce que les émulsions étaient très peu sensibles. Le sténopé a une profondeur de champ inégalée mais il faut poser comme un malade. Puis les contraintes techniques ont fait prendre conscience à quelques-uns que un flou bien maîtrisé permettait de guider le regard sur l'essentiel, que le reste de l'image devenait un écrin. Bref, permettait de "montrer quelque chose autrement". Alors aujourd'hui, c'est une technique longuement éprouvée par l'histoire de l'art photographique, qui permet aux pauvres petits artisans comme toi et moi de réussir parfois une belle image et aux bons artisans de se prendre parfois pour des artistes...
Ce qui confirme ce que je dis plus haut sur l'interprétation soustractive :-)
Il y en a d'autres. Par ailleurs une photo nette partout, ça peut-être merveilleux. Pour ma part, j'ai du mal à me dire qu'une photo numérique hativement convertie en NB puis à qui on resserre dramatiquement les niveaux de façon à transformer tous les gris foncés en noir et tous les gris clair en blancs devienne automatiquement une oeuvre géniale tout ça parce qu'on aura décrété que c'est "du graphisme".
Y'a le génial, y'a le graphique, y'a l'intersection des deux (petite) et leur différence (vaste) et y'a tout ce qui est ni graphique, ni génial (incommensurable): mes photos, nos photos, leurs photos, les photos de vacances et de bébés tout nus sur la peau d'ours...
-- Bertrand
manastro wrote:
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de news:
4989764b$0$31430$426a74cc@news.free.fr...
| manastro wrote:
| > Plus sérieusement, je me demande comment on peut justifier un tel choix
| > esthétique. Se priver du tiers des informations de son image <coupe>
| > Mais amputer ce qui reste d'encore
| > un tiers de la dynamique <coupe>
|
| Parce que tu considères l'appareil photo comme étant un outil de
| reproduction de la réalité, ce qui est un point de vue de journaliste ou
| de scientifique.
On pourrait commenter cette simple phrase par un siècle de dissertations.
D'abord et en premier lieu pour commencer :-) j'avoue humblement ne pas être
un artiste. Et j'avoue également que je ne le souhaite pas une seconde.
Je me contente d'ambitionner de devenir un bon (on peut toujours rêver)
artisan. Capable D'INTERPRETER la réalité de la façon que je souhaite en
maîtrisant tellement bien mon matériel et la technique qu'ils en
deviendraient des appendices de ma personne à tel point que faire la photo
exactement semblable à celle que j'ai en tête serait aussi simple que me
brosser les dents.| Mais bon, le fait est que j'en suis encore loin...
Il reste que ton interprétation est forcément soustractive, car tout ce
que tu peux faire c'est choisir les choses que tu ne veux pas montrer,
tu ne peux pas montrer plus que ce qui est, sauf a tomber dans la
fiction... Toute la technique "photographique" peut donc être vue comme
un affinement du filtrage...
| Mais ça peut aussi être vu comme un générateur de graphismes.
Oui, c'est certainement vrai, si l'on veut devenir graphiste. Quoique le
meilleur générateur de graphisme est peut-être la palette graphique ?
Non, à ce stade, ce serait plutôt des générateurs de formes pseudo
aléatoires, type générateurs de fractales. Disons que les graphismes
sortis de l'appareil sont plus "naturels". Mais on a aussi vu exposer
dans ces parages des choses qui auraient pu ne pas sortir d'un appareil
photo. La frontière est floue... mais c'est de l'art, alors c'est normal.
| Et pis après tout, quand on ouvre à 1.8 pour réduire la profondeur de
| champ pour avoir un beau flou d'arrière plan, on supprime des
| informations, non? La seule bonne photo serait celle qui est nette
partout?
Mais non, tu sais bien que là c'est différent. C'est d'abord la technique
qui a imposé cela. A une époque on essayait de gratter de la lumière tant
qu'on pouvait parce que les émulsions étaient très peu sensibles. Le sténopé
a une profondeur de champ inégalée mais il faut poser comme un malade. Puis
les contraintes techniques ont fait prendre conscience à quelques-uns que un
flou bien maîtrisé permettait de guider le regard sur l'essentiel, que le
reste de l'image devenait un écrin. Bref, permettait de "montrer quelque
chose autrement". Alors aujourd'hui, c'est une technique longuement
éprouvée par l'histoire de l'art photographique, qui permet aux pauvres
petits artisans comme toi et moi de réussir parfois une belle image et aux
bons artisans de se prendre parfois pour des artistes...
Ce qui confirme ce que je dis plus haut sur l'interprétation
soustractive :-)
Il y en a d'autres.
Par ailleurs une photo nette partout, ça peut-être merveilleux. Pour ma
part, j'ai du mal à me dire qu'une photo numérique hativement convertie en
NB puis à qui on resserre dramatiquement les niveaux de façon à transformer
tous les gris foncés en noir et tous les gris clair en blancs devienne
automatiquement une oeuvre géniale tout ça parce qu'on aura décrété que
c'est "du graphisme".
Y'a le génial, y'a le graphique, y'a l'intersection des deux (petite) et
leur différence (vaste) et y'a tout ce qui est ni graphique, ni génial
(incommensurable): mes photos, nos photos, leurs photos, les photos de
vacances et de bébés tout nus sur la peau d'ours...
"Ofnuts" a écrit dans le message de news: 4989764b$0$31430$ | manastro wrote: | > Plus sérieusement, je me demande comment on peut justifier un tel choix | > esthétique. Se priver du tiers des informations de son image <coupe> | > Mais amputer ce qui reste d'encore | > un tiers de la dynamique <coupe> | | Parce que tu considères l'appareil photo comme étant un outil de | reproduction de la réalité, ce qui est un point de vue de journaliste ou | de scientifique.
On pourrait commenter cette simple phrase par un siècle de dissertations. D'abord et en premier lieu pour commencer :-) j'avoue humblement ne pas être un artiste. Et j'avoue également que je ne le souhaite pas une seconde. Je me contente d'ambitionner de devenir un bon (on peut toujours rêver) artisan. Capable D'INTERPRETER la réalité de la façon que je souhaite en maîtrisant tellement bien mon matériel et la technique qu'ils en deviendraient des appendices de ma personne à tel point que faire la photo exactement semblable à celle que j'ai en tête serait aussi simple que me brosser les dents.| Mais bon, le fait est que j'en suis encore loin...
Il reste que ton interprétation est forcément soustractive, car tout ce que tu peux faire c'est choisir les choses que tu ne veux pas montrer, tu ne peux pas montrer plus que ce qui est, sauf a tomber dans la fiction... Toute la technique "photographique" peut donc être vue comme un affinement du filtrage...
| Mais ça peut aussi être vu comme un générateur de graphismes.
Oui, c'est certainement vrai, si l'on veut devenir graphiste. Quoique le meilleur générateur de graphisme est peut-être la palette graphique ?
Non, à ce stade, ce serait plutôt des générateurs de formes pseudo aléatoires, type générateurs de fractales. Disons que les graphismes sortis de l'appareil sont plus "naturels". Mais on a aussi vu exposer dans ces parages des choses qui auraient pu ne pas sortir d'un appareil photo. La frontière est floue... mais c'est de l'art, alors c'est normal.
| Et pis après tout, quand on ouvre à 1.8 pour réduire la profondeur de | champ pour avoir un beau flou d'arrière plan, on supprime des | informations, non? La seule bonne photo serait celle qui est nette partout?
Mais non, tu sais bien que là c'est différent. C'est d'abord la technique qui a imposé cela. A une époque on essayait de gratter de la lumière tant qu'on pouvait parce que les émulsions étaient très peu sensibles. Le sténopé a une profondeur de champ inégalée mais il faut poser comme un malade. Puis les contraintes techniques ont fait prendre conscience à quelques-uns que un flou bien maîtrisé permettait de guider le regard sur l'essentiel, que le reste de l'image devenait un écrin. Bref, permettait de "montrer quelque chose autrement". Alors aujourd'hui, c'est une technique longuement éprouvée par l'histoire de l'art photographique, qui permet aux pauvres petits artisans comme toi et moi de réussir parfois une belle image et aux bons artisans de se prendre parfois pour des artistes...
Ce qui confirme ce que je dis plus haut sur l'interprétation soustractive :-)
Il y en a d'autres. Par ailleurs une photo nette partout, ça peut-être merveilleux. Pour ma part, j'ai du mal à me dire qu'une photo numérique hativement convertie en NB puis à qui on resserre dramatiquement les niveaux de façon à transformer tous les gris foncés en noir et tous les gris clair en blancs devienne automatiquement une oeuvre géniale tout ça parce qu'on aura décrété que c'est "du graphisme".
Y'a le génial, y'a le graphique, y'a l'intersection des deux (petite) et leur différence (vaste) et y'a tout ce qui est ni graphique, ni génial (incommensurable): mes photos, nos photos, leurs photos, les photos de vacances et de bébés tout nus sur la peau d'ours...
