En contrepoint aux critiques sur "public pas de public" d'un post antérieur
d'Anne ?
http://cjoint.com/?AInueYauV1N
A la réflexion, ce sont les visages des spectateurs qui auraient dù être
nets...
Mais on peut aussi se concentrer sur le "combat"
http://cjoint.com/?AInukXjBwZG
Dans ces cas, il fallait choisir entre l'hyperfocale et un peu de flou....avec un 300mm au 1/500e à 400 ISO pour du bougé, que faire d'autre ? Pour le reste sachant qu'il s'agit d'une simulation, Toshop est là pour nous servir. et passer un peu en désaturation ? ou en sépia , ou en corrections locales, par exemple un joli trucage : les chevaliers un peu transparents et violacés comme un hologramme dans Starwars ou encore en NB et le reste en couleur (des fantômes se battant devant la foule en couleur rassemblée, avec le monstre du Lochness en arrière plan souriant de cette mascarade ? Pour le reste, trop de travail et d'absences ces jours-ci pour m'amuser à ça. Mais si quelqu'un veut jouer, sur par exemple sur un floutage plus poussé de l'arrière plan...bon vent.
l'erreur de ce genre de photo c'est de vouloir tenter de faire une photo de "bataille d'époque".
si on prend en photo cette chose c'est pour faire une photo de spectacle médiéval, et donc les spectateurs en short, la poubelle et la boutique de souvenirs ont *autant* d'interet que les gugusses déguisés.
On a interet à integrer ces éléments volontairement plutot que maladroitement tenter des lescacher.
Le 14/09/2011 18:10, palmerclaude a écrit :
Dans ces cas, il fallait choisir entre l'hyperfocale et un peu de
flou....avec un 300mm au 1/500e à 400 ISO pour du bougé, que faire d'autre ?
Pour le reste sachant qu'il s'agit d'une simulation, Toshop est là pour
nous servir. et passer un peu en désaturation ? ou en sépia , ou en
corrections locales, par exemple un joli trucage : les chevaliers un peu
transparents et violacés comme un hologramme dans Starwars ou encore en NB
et le reste en couleur (des fantômes se battant devant la foule en couleur
rassemblée, avec le monstre du Lochness en arrière plan souriant de cette
mascarade ? Pour le reste, trop de travail et d'absences ces jours-ci pour
m'amuser à ça. Mais si quelqu'un veut jouer, sur par exemple sur un
floutage plus poussé de l'arrière plan...bon vent.
l'erreur de ce genre de photo c'est de vouloir tenter de faire une photo
de "bataille d'époque".
si on prend en photo cette chose c'est pour faire une
photo de spectacle médiéval, et donc les spectateurs en short,
la poubelle et la boutique de souvenirs ont *autant* d'interet
que les gugusses déguisés.
On a interet à integrer ces éléments volontairement plutot que
maladroitement tenter des lescacher.
Dans ces cas, il fallait choisir entre l'hyperfocale et un peu de flou....avec un 300mm au 1/500e à 400 ISO pour du bougé, que faire d'autre ? Pour le reste sachant qu'il s'agit d'une simulation, Toshop est là pour nous servir. et passer un peu en désaturation ? ou en sépia , ou en corrections locales, par exemple un joli trucage : les chevaliers un peu transparents et violacés comme un hologramme dans Starwars ou encore en NB et le reste en couleur (des fantômes se battant devant la foule en couleur rassemblée, avec le monstre du Lochness en arrière plan souriant de cette mascarade ? Pour le reste, trop de travail et d'absences ces jours-ci pour m'amuser à ça. Mais si quelqu'un veut jouer, sur par exemple sur un floutage plus poussé de l'arrière plan...bon vent.
l'erreur de ce genre de photo c'est de vouloir tenter de faire une photo de "bataille d'époque".
si on prend en photo cette chose c'est pour faire une photo de spectacle médiéval, et donc les spectateurs en short, la poubelle et la boutique de souvenirs ont *autant* d'interet que les gugusses déguisés.
On a interet à integrer ces éléments volontairement plutot que maladroitement tenter des lescacher.
Pleinair
Le 15/09/11 12:59, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On a interet à integrer ces éléments volontairement plutot que maladroitement tenter des lescacher.
+1, mais la les chevaliers sont quand même un peu noyés dans les spectateurs...
-- François.
Le 15/09/11 12:59, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On a interet à integrer ces éléments volontairement plutot que
maladroitement tenter des lescacher.
+1, mais la les chevaliers sont quand même un peu noyés dans les
spectateurs...
Le 15/09/11 12:59, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On a interet à integrer ces éléments volontairement plutot que maladroitement tenter des lescacher.
+1, mais la les chevaliers sont quand même un peu noyés dans les spectateurs...
-- François.
Charles Vassallo
Stephane Legras-Decussy a écrit :
l'erreur de ce genre de photo c'est de vouloir tenter de faire une photo de "bataille d'époque".
si on prend en photo cette chose c'est pour faire une photo de spectacle médiéval, et donc les spectateurs en short, la poubelle et la boutique de souvenirs ont *autant* d'interet que les gugusses déguisés.
On a interet à integrer ces éléments volontairement plutot que maladroitement tenter des les cacher.
Faire de nécessité vertu, hein ! Une grande force. On n'a pas tous les mêmes intérêts ; hélas ou heureusement, au choix.
Charles
Stephane Legras-Decussy a écrit :
l'erreur de ce genre de photo c'est de vouloir tenter de faire une photo
de "bataille d'époque".
si on prend en photo cette chose c'est pour faire une
photo de spectacle médiéval, et donc les spectateurs en short,
la poubelle et la boutique de souvenirs ont *autant* d'interet
que les gugusses déguisés.
On a interet à integrer ces éléments volontairement plutot que
maladroitement tenter des les cacher.
Faire de nécessité vertu, hein ! Une grande force.
On n'a pas tous les mêmes intérêts ; hélas ou heureusement, au choix.
l'erreur de ce genre de photo c'est de vouloir tenter de faire une photo de "bataille d'époque".
si on prend en photo cette chose c'est pour faire une photo de spectacle médiéval, et donc les spectateurs en short, la poubelle et la boutique de souvenirs ont *autant* d'interet que les gugusses déguisés.
On a interet à integrer ces éléments volontairement plutot que maladroitement tenter des les cacher.
Faire de nécessité vertu, hein ! Une grande force. On n'a pas tous les mêmes intérêts ; hélas ou heureusement, au choix.
Charles
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 15/09/11 12:59, Stephane Legras-Decussy a écrit :
si on prend en photo cette chose c'est pour faire une photo de spectacle médiéval, et donc les spectateurs en short, la poubelle et la boutique de souvenirs ont *autant* d'interet que les gugusses déguisés.
On a interet à integrer ces éléments volontairement plutot que maladroitement tenter des lescacher.
En fait ça dépend : le public trop net tend à brouiller la lisibilité de l'image dans ce genre de truc.
Trouver le détail : http://cjoint.com/data/0IptrhKwuXP.htm
Sinon j'ai bien celle-là : http://cjoint.com/data/0Iptv4FQHaM.htm Ou celle là http://cjoint.com/data/0IptyxXfqsg.htm Et quelques centaines d'autres.
Noëlle Adam
Le 15/09/11 12:59, Stephane Legras-Decussy a écrit :
si on prend en photo cette chose c'est pour faire une
photo de spectacle médiéval, et donc les spectateurs en short,
la poubelle et la boutique de souvenirs ont *autant* d'interet
que les gugusses déguisés.
On a interet à integrer ces éléments volontairement plutot que
maladroitement tenter des lescacher.
En fait ça dépend : le public trop net tend à brouiller la lisibilité de
l'image dans ce genre de truc.
Trouver le détail :
http://cjoint.com/data/0IptrhKwuXP.htm
Sinon j'ai bien celle-là :
http://cjoint.com/data/0Iptv4FQHaM.htm
Ou celle là
http://cjoint.com/data/0IptyxXfqsg.htm
Et quelques centaines d'autres.
Le 15/09/11 12:59, Stephane Legras-Decussy a écrit :
si on prend en photo cette chose c'est pour faire une photo de spectacle médiéval, et donc les spectateurs en short, la poubelle et la boutique de souvenirs ont *autant* d'interet que les gugusses déguisés.
On a interet à integrer ces éléments volontairement plutot que maladroitement tenter des lescacher.
En fait ça dépend : le public trop net tend à brouiller la lisibilité de l'image dans ce genre de truc.
Trouver le détail : http://cjoint.com/data/0IptrhKwuXP.htm
Sinon j'ai bien celle-là : http://cjoint.com/data/0Iptv4FQHaM.htm Ou celle là http://cjoint.com/data/0IptyxXfqsg.htm Et quelques centaines d'autres.
Noëlle Adam
René
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de discussion : j4tcii$23e$
En fait ça dépend : le public trop net tend à brouiller la lisibilité de l'image dans ce genre de truc.
Trouver le détail :
http://cjoint.com/data/0IptrhKwuXP.htm
Pour moi ce qui dérange est la crudité du rouge dans le décor, dans cette photo et dans celle de Claude. Les spectateurs ne me dérangent pas, même précis.
Sinon j'ai bien celle-là : http://cjoint.com/data/0Iptv4FQHaM.htm
Ici les couleurs dominantes sont sur le sujet principal. Et le méchant a l'air qui convient!
René
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de
discussion : j4tcii$23e$1@speranza.aioe.org...
En fait ça dépend : le public trop net tend à brouiller la lisibilité de
l'image dans ce genre de truc.
Trouver le détail :
http://cjoint.com/data/0IptrhKwuXP.htm
Pour moi ce qui dérange est la crudité du rouge dans le décor, dans cette
photo et dans celle de Claude. Les spectateurs ne me dérangent pas, même
précis.
Sinon j'ai bien celle-là :
http://cjoint.com/data/0Iptv4FQHaM.htm
Ici les couleurs dominantes sont sur le sujet principal. Et le méchant a
l'air qui convient!
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de discussion : j4tcii$23e$
En fait ça dépend : le public trop net tend à brouiller la lisibilité de l'image dans ce genre de truc.
Trouver le détail :
http://cjoint.com/data/0IptrhKwuXP.htm
Pour moi ce qui dérange est la crudité du rouge dans le décor, dans cette photo et dans celle de Claude. Les spectateurs ne me dérangent pas, même précis.
Sinon j'ai bien celle-là : http://cjoint.com/data/0Iptv4FQHaM.htm
Ici les couleurs dominantes sont sur le sujet principal. Et le méchant a l'air qui convient!
René
Stephane Legras-Decussy
Le 15/09/2011 15:45, Charles Vassallo a écrit :
Faire de nécessité vertu, hein ! Une grande force. On n'a pas tous les mêmes intérêts ; hélas ou heureusement, au choix.
l'idée c'est de ne pas mentir, pourquoi faire une photo de ce que ça n'est pas ?
c'est de la reconstitution à la con, faisons donc la photo d'une reconstit. à la con.
Le 15/09/2011 15:45, Charles Vassallo a écrit :
Faire de nécessité vertu, hein ! Une grande force.
On n'a pas tous les mêmes intérêts ; hélas ou heureusement, au choix.
l'idée c'est de ne pas mentir, pourquoi faire une
photo de ce que ça n'est pas ?
c'est de la reconstitution à la con, faisons donc la
photo d'une reconstit. à la con.
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 4e7251c7$0$25231$ )
c'est de la reconstitution à la con, faisons donc la photo d'une reconstit. à la con.
+ 1
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 15/09/11 21:28, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2011 15:45, Charles Vassallo a écrit :
Faire de nécessité vertu, hein ! Une grande force. On n'a pas tous les mêmes intérêts ; hélas ou heureusement, au choix.
l'idée c'est de ne pas mentir,
Pfff, c'est les 10 commandements, c'est là ?
pourquoi faire une
photo de ce que ça n'est pas ?
Pourquoi pas ? C'est un spectacle de toutes façons, qu'on voie les spectateurs ou non.
c'est de la reconstitution à la con, faisons donc la photo d'une reconstit. à la con.
Parce que ça ne t'amuse pas toi -ce que je conçois fort bien- il faut rendre la photo peu lisible et cadrer la poubelle ? C'est quelque peu exagéré comme position. C'est une position à la con même. Il y a moyen de s'amuser, et de jouer avec les anachronismes manifestes mais pas obligatoirement en parasitant l'image. Quand au sépia au temps des croisades, c'est assez rigolo comme idée mais ça ne tient pas plus que Louis XIV sur des patins à roulette.
Il existe des reconstitutions qui tendent le plus possible à l'historicité, c'est le clivage des "histos" et des "mediéval-fan". Les uns et les autres ont un certain charme, c'est différent.
J'ai fait aussi un certain nombre de photos de regroupements (compagnies) " Histo" et je les ai taquinés parfois, parce que leur idée de base c'est que tout ce qui se voit doit être historiquement correct...Et qu'une photographe ça voit des détails qui ne se voient pas.
Noëlle Adam
Le 15/09/11 21:28, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2011 15:45, Charles Vassallo a écrit :
Faire de nécessité vertu, hein ! Une grande force.
On n'a pas tous les mêmes intérêts ; hélas ou heureusement, au choix.
l'idée c'est de ne pas mentir,
Pfff, c'est les 10 commandements, c'est là ?
pourquoi faire une
photo de ce que ça n'est pas ?
Pourquoi pas ? C'est un spectacle de toutes façons, qu'on voie les
spectateurs ou non.
c'est de la reconstitution à la con, faisons donc la
photo d'une reconstit. à la con.
Parce que ça ne t'amuse pas toi -ce que je conçois fort bien- il faut
rendre la photo peu lisible et cadrer la poubelle ?
C'est quelque peu exagéré comme position. C'est une position à la con même.
Il y a moyen de s'amuser, et de jouer avec les anachronismes manifestes
mais pas obligatoirement en parasitant l'image.
Quand au sépia au temps des croisades, c'est assez rigolo comme idée
mais ça ne tient pas plus que Louis XIV sur des patins à roulette.
Il existe des reconstitutions qui tendent le plus possible à
l'historicité, c'est le clivage des "histos" et des "mediéval-fan".
Les uns et les autres ont un certain charme, c'est différent.
J'ai fait aussi un certain nombre de photos de regroupements
(compagnies) " Histo" et je les ai taquinés parfois, parce que leur idée
de base c'est que tout ce qui se voit doit être historiquement
correct...Et qu'une photographe ça voit des détails qui ne se voient pas.
Le 15/09/11 21:28, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2011 15:45, Charles Vassallo a écrit :
Faire de nécessité vertu, hein ! Une grande force. On n'a pas tous les mêmes intérêts ; hélas ou heureusement, au choix.
l'idée c'est de ne pas mentir,
Pfff, c'est les 10 commandements, c'est là ?
pourquoi faire une
photo de ce que ça n'est pas ?
Pourquoi pas ? C'est un spectacle de toutes façons, qu'on voie les spectateurs ou non.
c'est de la reconstitution à la con, faisons donc la photo d'une reconstit. à la con.
Parce que ça ne t'amuse pas toi -ce que je conçois fort bien- il faut rendre la photo peu lisible et cadrer la poubelle ? C'est quelque peu exagéré comme position. C'est une position à la con même. Il y a moyen de s'amuser, et de jouer avec les anachronismes manifestes mais pas obligatoirement en parasitant l'image. Quand au sépia au temps des croisades, c'est assez rigolo comme idée mais ça ne tient pas plus que Louis XIV sur des patins à roulette.
Il existe des reconstitutions qui tendent le plus possible à l'historicité, c'est le clivage des "histos" et des "mediéval-fan". Les uns et les autres ont un certain charme, c'est différent.
J'ai fait aussi un certain nombre de photos de regroupements (compagnies) " Histo" et je les ai taquinés parfois, parce que leur idée de base c'est que tout ce qui se voit doit être historiquement correct...Et qu'une photographe ça voit des détails qui ne se voient pas.
Noëlle Adam
Charles Vassallo
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2011 15:45, Charles Vassallo a écrit :
Faire de nécessité vertu, hein ! Une grande force. On n'a pas tous les mêmes intérêts ; hélas ou heureusement, au choix.
l'idée c'est de ne pas mentir, pourquoi faire une photo de ce que ça n'est pas ?
c'est de la reconstitution à la con, faisons donc la photo d'une reconstit. à la con.
C'est le mythe de la photo-document élevé au statut de religion (en prime, vaguement méprisant pour ceux qui auront naïvement aimé le spectacle). La photographie ne se réduit pas à ça.
J'ai vu ce genre d'image réutilisé dans des photo-montages de grande tenue. Il n'y a pas forcément de mensonge à blâmer quand on fabrique des images de toutes pièces ; c'est le résultat qui compte.
Ici, sauf erreur de ma part, la question initiale était bien plus modeste : apporter un peu de flou à l'arrière plan pour mieux faire ressortir l'action principale. On reste là dans le domaine de la retouche bien comprise. Tout repose évidemment sur l'obtention d'une sélection propre ; au départ, Claude faisait mine de trouver ça insurmontable mais nous sommes plusieurs à avoir démontré le contraire -- cette image ne pose pas de gros problème.
charles
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/09/2011 15:45, Charles Vassallo a écrit :
Faire de nécessité vertu, hein ! Une grande force.
On n'a pas tous les mêmes intérêts ; hélas ou heureusement, au choix.
l'idée c'est de ne pas mentir, pourquoi faire une
photo de ce que ça n'est pas ?
c'est de la reconstitution à la con, faisons donc la
photo d'une reconstit. à la con.
C'est le mythe de la photo-document élevé au statut de religion (en
prime, vaguement méprisant pour ceux qui auront naïvement aimé le
spectacle). La photographie ne se réduit pas à ça.
J'ai vu ce genre d'image réutilisé dans des photo-montages de grande
tenue. Il n'y a pas forcément de mensonge à blâmer quand on fabrique des
images de toutes pièces ; c'est le résultat qui compte.
Ici, sauf erreur de ma part, la question initiale était bien plus
modeste : apporter un peu de flou à l'arrière plan pour mieux faire
ressortir l'action principale. On reste là dans le domaine de la
retouche bien comprise. Tout repose évidemment sur l'obtention d'une
sélection propre ; au départ, Claude faisait mine de trouver ça
insurmontable mais nous sommes plusieurs à avoir démontré le contraire
-- cette image ne pose pas de gros problème.
Faire de nécessité vertu, hein ! Une grande force. On n'a pas tous les mêmes intérêts ; hélas ou heureusement, au choix.
l'idée c'est de ne pas mentir, pourquoi faire une photo de ce que ça n'est pas ?
c'est de la reconstitution à la con, faisons donc la photo d'une reconstit. à la con.
C'est le mythe de la photo-document élevé au statut de religion (en prime, vaguement méprisant pour ceux qui auront naïvement aimé le spectacle). La photographie ne se réduit pas à ça.
J'ai vu ce genre d'image réutilisé dans des photo-montages de grande tenue. Il n'y a pas forcément de mensonge à blâmer quand on fabrique des images de toutes pièces ; c'est le résultat qui compte.
Ici, sauf erreur de ma part, la question initiale était bien plus modeste : apporter un peu de flou à l'arrière plan pour mieux faire ressortir l'action principale. On reste là dans le domaine de la retouche bien comprise. Tout repose évidemment sur l'obtention d'une sélection propre ; au départ, Claude faisait mine de trouver ça insurmontable mais nous sommes plusieurs à avoir démontré le contraire -- cette image ne pose pas de gros problème.
charles
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 16/09/11 11:36, Charles Vassallo a écrit :
C'est le mythe de la photo-document élevé au statut de religion
(en
prime, vaguement méprisant pour ceux qui auront naïvement aimé le spectacle). La photographie ne se réduit pas à ça.
J'ai vu ce genre d'image réutilisé dans des photo-montages de grande tenue. Il n'y a pas forcément de mensonge à blâmer quand on fabrique des images de toutes pièces ; c'est le résultat qui compte.
Ici, sauf erreur de ma part, la question initiale était bien plus modeste : apporter un peu de flou à l'arrière plan pour mieux faire ressortir l'action principale. On reste là dans le domaine de la retouche bien comprise. Tout repose évidemment sur l'obtention d'une sélection propre ; au départ, Claude faisait mine de trouver ça insurmontable mais nous sommes plusieurs à avoir démontré le contraire -- cette image ne pose pas de gros problème.
Je suis d'accord avec le post en entier ; et je confirme (pour avoir fait le même type de photo) qu'obtenir à la pdv le flou adéquat pour séparer les acteurs du public de façon lisible n'est pas 100% trivial avec une longue focale et des acteurs qui se déplacent. Je veux bien vos trucs. Dans des photos du même spectacle mais la nuit, j'ai plutôt joué sur l'assombrissement et un poil de désaturation du public derrière pour détacher les acteurs. À l'aide de u-points. (Détourer du flou de mouvement c'est trop balaise pour moi)
Noëlle Adam
Le 16/09/11 11:36, Charles Vassallo a écrit :
C'est le mythe de la photo-document élevé au statut de religion
(en
prime, vaguement méprisant pour ceux qui auront naïvement aimé le
spectacle). La photographie ne se réduit pas à ça.
J'ai vu ce genre d'image réutilisé dans des photo-montages de grande
tenue. Il n'y a pas forcément de mensonge à blâmer quand on fabrique des
images de toutes pièces ; c'est le résultat qui compte.
Ici, sauf erreur de ma part, la question initiale était bien plus
modeste : apporter un peu de flou à l'arrière plan pour mieux faire
ressortir l'action principale. On reste là dans le domaine de la
retouche bien comprise. Tout repose évidemment sur l'obtention d'une
sélection propre ; au départ, Claude faisait mine de trouver ça
insurmontable mais nous sommes plusieurs à avoir démontré le contraire
-- cette image ne pose pas de gros problème.
Je suis d'accord avec le post en entier ; et je confirme (pour avoir
fait le même type de photo) qu'obtenir à la pdv le flou adéquat pour
séparer les acteurs du public de façon lisible n'est pas 100% trivial
avec une longue focale et des acteurs qui se déplacent.
Je veux bien vos trucs.
Dans des photos du même spectacle mais la nuit, j'ai plutôt joué sur
l'assombrissement et un poil de désaturation du public derrière pour
détacher les acteurs. À l'aide de u-points.
(Détourer du flou de mouvement c'est trop balaise pour moi)
C'est le mythe de la photo-document élevé au statut de religion
(en
prime, vaguement méprisant pour ceux qui auront naïvement aimé le spectacle). La photographie ne se réduit pas à ça.
J'ai vu ce genre d'image réutilisé dans des photo-montages de grande tenue. Il n'y a pas forcément de mensonge à blâmer quand on fabrique des images de toutes pièces ; c'est le résultat qui compte.
Ici, sauf erreur de ma part, la question initiale était bien plus modeste : apporter un peu de flou à l'arrière plan pour mieux faire ressortir l'action principale. On reste là dans le domaine de la retouche bien comprise. Tout repose évidemment sur l'obtention d'une sélection propre ; au départ, Claude faisait mine de trouver ça insurmontable mais nous sommes plusieurs à avoir démontré le contraire -- cette image ne pose pas de gros problème.
Je suis d'accord avec le post en entier ; et je confirme (pour avoir fait le même type de photo) qu'obtenir à la pdv le flou adéquat pour séparer les acteurs du public de façon lisible n'est pas 100% trivial avec une longue focale et des acteurs qui se déplacent. Je veux bien vos trucs. Dans des photos du même spectacle mais la nuit, j'ai plutôt joué sur l'assombrissement et un poil de désaturation du public derrière pour détacher les acteurs. À l'aide de u-points. (Détourer du flou de mouvement c'est trop balaise pour moi)
