En contrepoint aux critiques sur "public pas de public" d'un post antérieur
d'Anne ?
http://cjoint.com/?AInueYauV1N
A la réflexion, ce sont les visages des spectateurs qui auraient dù être
nets...
Mais on peut aussi se concentrer sur le "combat"
http://cjoint.com/?AInukXjBwZG
C'est le mythe de la photo-document élevé au statut de religion (en prime, vaguement méprisant pour ceux qui auront naïvement aimé le spectacle). La photographie ne se réduit pas à ça.
nan c'est juste la simplicité et la cohérence.
Se trouver devant une chose et faire la photo de cette chose.
si on veut faire une "pure" photo de combat de chevalier, on file un petit billet aux mecs à la fin du spectacle pour qu'ils le refasse ou tu prends 2 amis et tu loues 2 costumes.
comme tu dis seul le résultat compte.
Ici, sauf erreur de ma part, la question initiale était bien plus modeste : apporter un peu de flou à l'arrière plan pour mieux faire ressortir l'action principale.
pour moi c'est un reflexe "daté".
je rejoins BB sur la pdc totale, montrer l'intégralité de la scène.
ça oblige à soigner encore plus ses cadrages, ça augmente les ratés, ça réduit la quantité... ça augmente la qualité.
Le 16/09/2011 11:36, Charles Vassallo a écrit :
C'est le mythe de la photo-document élevé au statut de religion (en
prime, vaguement méprisant pour ceux qui auront naïvement aimé le
spectacle). La photographie ne se réduit pas à ça.
nan c'est juste la simplicité et la cohérence.
Se trouver devant une chose et faire la photo de cette chose.
si on veut faire une "pure" photo de combat de chevalier, on file
un petit billet aux mecs à la fin du spectacle pour qu'ils le
refasse ou tu prends 2 amis et tu loues 2 costumes.
comme tu dis seul le résultat compte.
Ici, sauf erreur de ma part, la question initiale était bien plus
modeste : apporter un peu de flou à l'arrière plan pour mieux faire
ressortir l'action principale.
pour moi c'est un reflexe "daté".
je rejoins BB sur la pdc totale, montrer l'intégralité de la scène.
ça oblige à soigner encore plus ses cadrages, ça augmente les ratés,
ça réduit la quantité... ça augmente la qualité.
C'est le mythe de la photo-document élevé au statut de religion (en prime, vaguement méprisant pour ceux qui auront naïvement aimé le spectacle). La photographie ne se réduit pas à ça.
nan c'est juste la simplicité et la cohérence.
Se trouver devant une chose et faire la photo de cette chose.
si on veut faire une "pure" photo de combat de chevalier, on file un petit billet aux mecs à la fin du spectacle pour qu'ils le refasse ou tu prends 2 amis et tu loues 2 costumes.
comme tu dis seul le résultat compte.
Ici, sauf erreur de ma part, la question initiale était bien plus modeste : apporter un peu de flou à l'arrière plan pour mieux faire ressortir l'action principale.
pour moi c'est un reflexe "daté".
je rejoins BB sur la pdc totale, montrer l'intégralité de la scène.
ça oblige à soigner encore plus ses cadrages, ça augmente les ratés, ça réduit la quantité... ça augmente la qualité.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 16/09/11 13:05, Stephane Legras-Decussy a écrit :
je rejoins BB sur la pdc totale, montrer l'intégralité de la scène.
ça oblige à soigner encore plus ses cadrages, ça augmente les ratés, ça réduit la quantité... ça augmente la qualité.
Position purement théorique. Le fait de soigner ses angles en spectacle, première théorie : au mieux, tu choisis UN angle, celui où tu t'installes. Au pire, tu en choisit 0, là où on te place. Faire refaire le spectacle, seconde théorie. Les gens ont autre chose à faire...Y compris tes potes, si tu en as, qui sont donc cascadeurs, acteurs, chanteurs, cavaliers, danseurs, musiciens, sportifs ou quoi d'autre, pour te refaire les scènes que tu as bien aimé. Quand à la qualité, je ne suis pas convaincue non plus. Tu sembles comme certains avoir la pathologie du net, qualité purement mécanique qui n'a pas toujours d'interêt, au contraire. Si tu désires qu'une photo aie un centre d'interêt, c'est parfaitement idiot d'y faire rentrer tout le reste derrière. Ça brouille la lisibilité sans rien apporter. Le type qui photographie les spectateurs mais pas le spectacle, c'est le correspondant local Ouest-France. On ne montre jamais l'intégralité de quoi que ce soit. Même si tu te lance dans un panoramique 360°, il restera du hors champs. Dans beaucoup de cas, la photo "intégrale" me semble relever plus d'une pathologie de possession que de la démarche photographique qui est justement, de faire des choix.
Noëlle Adam
Le 16/09/11 13:05, Stephane Legras-Decussy a écrit :
je rejoins BB sur la pdc totale, montrer l'intégralité de la scène.
ça oblige à soigner encore plus ses cadrages, ça augmente les ratés,
ça réduit la quantité... ça augmente la qualité.
Position purement théorique.
Le fait de soigner ses angles en spectacle, première théorie : au mieux,
tu choisis UN angle, celui où tu t'installes. Au pire, tu en choisit 0,
là où on te place.
Faire refaire le spectacle, seconde théorie. Les gens ont autre chose à
faire...Y compris tes potes, si tu en as, qui sont donc cascadeurs,
acteurs, chanteurs, cavaliers, danseurs, musiciens, sportifs ou quoi
d'autre, pour te refaire les scènes que tu as bien aimé.
Quand à la qualité, je ne suis pas convaincue non plus. Tu sembles comme
certains avoir la pathologie du net, qualité purement mécanique qui n'a
pas toujours d'interêt, au contraire.
Si tu désires qu'une photo aie un centre d'interêt, c'est parfaitement
idiot d'y faire rentrer tout le reste derrière. Ça brouille la
lisibilité sans rien apporter. Le type qui photographie les spectateurs
mais pas le spectacle, c'est le correspondant local Ouest-France.
On ne montre jamais l'intégralité de quoi que ce soit. Même si tu te
lance dans un panoramique 360°, il restera du hors champs.
Dans beaucoup de cas, la photo "intégrale" me semble relever plus d'une
pathologie de possession que de la démarche photographique qui est
justement, de faire des choix.
Le 16/09/11 13:05, Stephane Legras-Decussy a écrit :
je rejoins BB sur la pdc totale, montrer l'intégralité de la scène.
ça oblige à soigner encore plus ses cadrages, ça augmente les ratés, ça réduit la quantité... ça augmente la qualité.
Position purement théorique. Le fait de soigner ses angles en spectacle, première théorie : au mieux, tu choisis UN angle, celui où tu t'installes. Au pire, tu en choisit 0, là où on te place. Faire refaire le spectacle, seconde théorie. Les gens ont autre chose à faire...Y compris tes potes, si tu en as, qui sont donc cascadeurs, acteurs, chanteurs, cavaliers, danseurs, musiciens, sportifs ou quoi d'autre, pour te refaire les scènes que tu as bien aimé. Quand à la qualité, je ne suis pas convaincue non plus. Tu sembles comme certains avoir la pathologie du net, qualité purement mécanique qui n'a pas toujours d'interêt, au contraire. Si tu désires qu'une photo aie un centre d'interêt, c'est parfaitement idiot d'y faire rentrer tout le reste derrière. Ça brouille la lisibilité sans rien apporter. Le type qui photographie les spectateurs mais pas le spectacle, c'est le correspondant local Ouest-France. On ne montre jamais l'intégralité de quoi que ce soit. Même si tu te lance dans un panoramique 360°, il restera du hors champs. Dans beaucoup de cas, la photo "intégrale" me semble relever plus d'une pathologie de possession que de la démarche photographique qui est justement, de faire des choix.
Noëlle Adam
Stephane Legras-Decussy
Le 16/09/2011 13:32, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Dans beaucoup de cas, la photo "intégrale" me semble relever plus d'une pathologie de possession que de la démarche photographique qui est justement, de faire des choix.
pas intégrale au sens scientifique, intégrale au sens de ce que tu as vu.
si tu arrives à aller voir ça en ne voyant *QUE* deux chevaliers qui se battent pour une princesse, ça relève amha de la prise de drogue ou au moins d'une énorme dose de méthode Coué.
Le 16/09/2011 13:32, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Dans beaucoup de cas, la photo "intégrale" me semble relever plus d'une
pathologie de possession que de la démarche photographique qui est
justement, de faire des choix.
pas intégrale au sens scientifique, intégrale au sens
de ce que tu as vu.
si tu arrives à aller voir ça en ne voyant *QUE* deux chevaliers
qui se battent pour une princesse, ça relève amha de la prise
de drogue ou au moins d'une énorme dose de méthode Coué.
Le 16/09/2011 13:32, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Dans beaucoup de cas, la photo "intégrale" me semble relever plus d'une pathologie de possession que de la démarche photographique qui est justement, de faire des choix.
pas intégrale au sens scientifique, intégrale au sens de ce que tu as vu.
si tu arrives à aller voir ça en ne voyant *QUE* deux chevaliers qui se battent pour une princesse, ça relève amha de la prise de drogue ou au moins d'une énorme dose de méthode Coué.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 16/09/11 13:58, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/09/2011 13:32, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Dans beaucoup de cas, la photo "intégrale" me semble relever plus d'une pathologie de possession que de la démarche photographique qui est justement, de faire des choix.
pas intégrale au sens scientifique, intégrale au sens de ce que tu as vu.
La photo ce n'est pas ce que j'ai vu, c'est ce que je désire photographier, et faire voir éventuellement. Parfois, c'est même des trucs que je n'ai pas vu, pour lesquels j'ai pris des rafales, comme les tirs d'archers ou la baliste. Et malgrés mes rafales, certaines choses que j'ai vues, nada...Comme la flamme qui sort des couleuvrines, par exemple.
si tu arrives à aller voir ça en ne voyant *QUE* deux chevaliers qui se battent pour une princesse, ça relève amha de la prise de drogue ou au moins d'une énorme dose de méthode Coué.
??? Mais c'est toi qui a abusé de l'herbe qui fait rire, avec ton idée absurde de traquer la Vérité dans un spectacle ! Le jour où tu apprendras que non seulement le papa de Bambi est mort mais en plus Bambi n'existe pas, le choc. J'ai vu un spectacle, j'y ai pris plaisir. Mes photos de ce spectacle j'ai envie qu'elles soient agréables à regarder, le public n'est pas le sujet principal, on peut se contenter de voir vaguement qu'il est là. Pour le correspondant Ouest-France, il faut qu'elles soient nettes à fond, parce que les gens achètent le canard pour voir leur bobine dedans. Donc il prends le plus possible de photos du public. Lui, je comprend, ça a un sens dans son contexte. Jouer sur la profondeur de champs pour mettre en valeur son sujet principal n'est pas une nouveauté révolutionnaire, mais ça marche encore quand même. Comme je disais, sur ce type de sujet avec une longue focale, ce n'est pas forcément trivial à la prise de vue, claudepalmer a eu du mal et cherche la dose de flou. J'ai suggéré aussi d'autres moyens d'obtenir ce genre de mise en valeur relative, comme d'assombrir, ou diminuer un peu le contraste ou la saturation des éléments du fond. Aller tiens, histoire d'enfoncer un peu le clou : http://cjoint.com/data/0IqpMsSP0ol.htm Qu'est ce qu'on perdrait à flouter ou à supprimer le public ? Pas grand chose, et on y gagnerais en lisibilité d'une image que les gestes et les costumes multicolores rendent trop compliquée. On verrais du coup bien mieux l'anachronisme qui rend cette image rigolote pour moi.
Noëlle Adam
Le 16/09/11 13:58, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/09/2011 13:32, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Dans beaucoup de cas, la photo "intégrale" me semble relever plus d'une
pathologie de possession que de la démarche photographique qui est
justement, de faire des choix.
pas intégrale au sens scientifique, intégrale au sens
de ce que tu as vu.
La photo ce n'est pas ce que j'ai vu, c'est ce que je désire
photographier, et faire voir éventuellement.
Parfois, c'est même des trucs que je n'ai pas vu, pour lesquels j'ai
pris des rafales, comme les tirs d'archers ou la baliste.
Et malgrés mes rafales, certaines choses que j'ai vues, nada...Comme la
flamme qui sort des couleuvrines, par exemple.
si tu arrives à aller voir ça en ne voyant *QUE* deux chevaliers
qui se battent pour une princesse, ça relève amha de la prise
de drogue ou au moins d'une énorme dose de méthode Coué.
???
Mais c'est toi qui a abusé de l'herbe qui fait rire, avec ton idée
absurde de traquer la Vérité dans un spectacle ! Le jour où tu
apprendras que non seulement le papa de Bambi est mort mais en plus
Bambi n'existe pas, le choc.
J'ai vu un spectacle, j'y ai pris plaisir.
Mes photos de ce spectacle j'ai envie qu'elles soient agréables à
regarder, le public n'est pas le sujet principal, on peut se contenter
de voir vaguement qu'il est là. Pour le correspondant Ouest-France, il
faut qu'elles soient nettes à fond, parce que les gens achètent le
canard pour voir leur bobine dedans. Donc il prends le plus possible de
photos du public. Lui, je comprend, ça a un sens dans son contexte.
Jouer sur la profondeur de champs pour mettre en valeur son sujet
principal n'est pas une nouveauté révolutionnaire, mais ça marche encore
quand même.
Comme je disais, sur ce type de sujet avec une longue focale, ce n'est
pas forcément trivial à la prise de vue, claudepalmer a eu du mal et
cherche la dose de flou.
J'ai suggéré aussi d'autres moyens d'obtenir ce genre de mise en valeur
relative, comme d'assombrir, ou diminuer un peu le contraste ou la
saturation des éléments du fond.
Aller tiens, histoire d'enfoncer un peu le clou :
http://cjoint.com/data/0IqpMsSP0ol.htm
Qu'est ce qu'on perdrait à flouter ou à supprimer le public ? Pas grand
chose, et on y gagnerais en lisibilité d'une image que les gestes et les
costumes multicolores rendent trop compliquée.
On verrais du coup bien mieux l'anachronisme qui rend cette image
rigolote pour moi.
Le 16/09/11 13:58, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/09/2011 13:32, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Dans beaucoup de cas, la photo "intégrale" me semble relever plus d'une pathologie de possession que de la démarche photographique qui est justement, de faire des choix.
pas intégrale au sens scientifique, intégrale au sens de ce que tu as vu.
La photo ce n'est pas ce que j'ai vu, c'est ce que je désire photographier, et faire voir éventuellement. Parfois, c'est même des trucs que je n'ai pas vu, pour lesquels j'ai pris des rafales, comme les tirs d'archers ou la baliste. Et malgrés mes rafales, certaines choses que j'ai vues, nada...Comme la flamme qui sort des couleuvrines, par exemple.
si tu arrives à aller voir ça en ne voyant *QUE* deux chevaliers qui se battent pour une princesse, ça relève amha de la prise de drogue ou au moins d'une énorme dose de méthode Coué.
??? Mais c'est toi qui a abusé de l'herbe qui fait rire, avec ton idée absurde de traquer la Vérité dans un spectacle ! Le jour où tu apprendras que non seulement le papa de Bambi est mort mais en plus Bambi n'existe pas, le choc. J'ai vu un spectacle, j'y ai pris plaisir. Mes photos de ce spectacle j'ai envie qu'elles soient agréables à regarder, le public n'est pas le sujet principal, on peut se contenter de voir vaguement qu'il est là. Pour le correspondant Ouest-France, il faut qu'elles soient nettes à fond, parce que les gens achètent le canard pour voir leur bobine dedans. Donc il prends le plus possible de photos du public. Lui, je comprend, ça a un sens dans son contexte. Jouer sur la profondeur de champs pour mettre en valeur son sujet principal n'est pas une nouveauté révolutionnaire, mais ça marche encore quand même. Comme je disais, sur ce type de sujet avec une longue focale, ce n'est pas forcément trivial à la prise de vue, claudepalmer a eu du mal et cherche la dose de flou. J'ai suggéré aussi d'autres moyens d'obtenir ce genre de mise en valeur relative, comme d'assombrir, ou diminuer un peu le contraste ou la saturation des éléments du fond. Aller tiens, histoire d'enfoncer un peu le clou : http://cjoint.com/data/0IqpMsSP0ol.htm Qu'est ce qu'on perdrait à flouter ou à supprimer le public ? Pas grand chose, et on y gagnerais en lisibilité d'une image que les gestes et les costumes multicolores rendent trop compliquée. On verrais du coup bien mieux l'anachronisme qui rend cette image rigolote pour moi.
Noëlle Adam
Stephane Legras-Decussy
Le 16/09/2011 15:52, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
??? Mais c'est toi qui a abusé de l'herbe qui fait rire, avec ton idée absurde de traquer la Vérité dans un spectacle ! Le jour où tu apprendras que non seulement le papa de Bambi est mort mais en plus Bambi n'existe pas, le choc.
je te signale que le papa de bambi a été sauvé par Goldorak, donc bien sur qu'il n'est pas mort.
Mes photos de ce spectacle j'ai envie qu'elles soient agréables à regarder, le public n'est pas le sujet principal, on peut se contenter de voir vaguement qu'il est là. Pour le correspondant Ouest-France, il faut qu'elles soient nettes à fond, parce que les gens achètent le canard pour voir leur bobine dedans. Donc il prends le plus possible de photos du public. Lui, je comprend, ça a un sens dans son contexte. Jouer sur la profondeur de champs pour mettre en valeur son sujet principal n'est pas une nouveauté révolutionnaire, mais ça marche encore quand même.
tu disais dans ton thread sur le sujet que tu n'avais pas eu un angle/une place interessante, çutété quoi un angle interessant ?
Le 16/09/2011 15:52, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
???
Mais c'est toi qui a abusé de l'herbe qui fait rire, avec ton idée
absurde de traquer la Vérité dans un spectacle ! Le jour où tu
apprendras que non seulement le papa de Bambi est mort mais en plus
Bambi n'existe pas, le choc.
je te signale que le papa de bambi a été sauvé par Goldorak,
donc bien sur qu'il n'est pas mort.
Mes photos de ce spectacle j'ai envie qu'elles soient agréables à
regarder, le public n'est pas le sujet principal, on peut se contenter
de voir vaguement qu'il est là. Pour le correspondant Ouest-France, il
faut qu'elles soient nettes à fond, parce que les gens achètent le
canard pour voir leur bobine dedans. Donc il prends le plus possible de
photos du public. Lui, je comprend, ça a un sens dans son contexte.
Jouer sur la profondeur de champs pour mettre en valeur son sujet
principal n'est pas une nouveauté révolutionnaire, mais ça marche encore
quand même.
tu disais dans ton thread sur le sujet que tu n'avais pas eu un
angle/une place interessante, çutété quoi un angle interessant ?
Le 16/09/2011 15:52, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
??? Mais c'est toi qui a abusé de l'herbe qui fait rire, avec ton idée absurde de traquer la Vérité dans un spectacle ! Le jour où tu apprendras que non seulement le papa de Bambi est mort mais en plus Bambi n'existe pas, le choc.
je te signale que le papa de bambi a été sauvé par Goldorak, donc bien sur qu'il n'est pas mort.
Mes photos de ce spectacle j'ai envie qu'elles soient agréables à regarder, le public n'est pas le sujet principal, on peut se contenter de voir vaguement qu'il est là. Pour le correspondant Ouest-France, il faut qu'elles soient nettes à fond, parce que les gens achètent le canard pour voir leur bobine dedans. Donc il prends le plus possible de photos du public. Lui, je comprend, ça a un sens dans son contexte. Jouer sur la profondeur de champs pour mettre en valeur son sujet principal n'est pas une nouveauté révolutionnaire, mais ça marche encore quand même.
tu disais dans ton thread sur le sujet que tu n'avais pas eu un angle/une place interessante, çutété quoi un angle interessant ?
René
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e73188c$0$18791$
C'est le mythe de la photo-document élevé au statut de religion (en prime, vaguement méprisant pour ceux qui auront naïvement aimé le spectacle). La photographie ne se réduit pas à ça.
J'ai vu ce genre d'image réutilisé dans des photo-montages de grande tenue. Il n'y a pas forcément de mensonge à blâmer quand on fabrique des images de toutes pièces ; c'est le résultat qui compte.
A ce genre de spectacle les chevaliers sont plus nombreux que les vilains. Il faudrait inviter les SDF à occuper un rôle qui pourrait les valoriser à ce faire cracher dessus. Bon je m'arrête, certains n'aiment pas ce genre d'humour noir, et je puis risque le bucher. :-)
Pour les amateur voici le site du Duché de Bicolline au Québec. http://www.bicolline.org/
René
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4e73188c$0$18791$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
C'est le mythe de la photo-document élevé au statut de religion (en prime,
vaguement méprisant pour ceux qui auront naïvement aimé le spectacle). La
photographie ne se réduit pas à ça.
J'ai vu ce genre d'image réutilisé dans des photo-montages de grande
tenue. Il n'y a pas forcément de mensonge à blâmer quand on fabrique des
images de toutes pièces ; c'est le résultat qui compte.
A ce genre de spectacle les chevaliers sont plus nombreux que les vilains.
Il faudrait inviter les SDF à occuper un rôle qui pourrait les valoriser à
ce faire cracher dessus.
Bon je m'arrête, certains n'aiment pas ce genre d'humour noir, et je puis
risque le bucher. :-)
Pour les amateur voici le site du Duché de Bicolline au Québec.
http://www.bicolline.org/
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e73188c$0$18791$
C'est le mythe de la photo-document élevé au statut de religion (en prime, vaguement méprisant pour ceux qui auront naïvement aimé le spectacle). La photographie ne se réduit pas à ça.
J'ai vu ce genre d'image réutilisé dans des photo-montages de grande tenue. Il n'y a pas forcément de mensonge à blâmer quand on fabrique des images de toutes pièces ; c'est le résultat qui compte.
A ce genre de spectacle les chevaliers sont plus nombreux que les vilains. Il faudrait inviter les SDF à occuper un rôle qui pourrait les valoriser à ce faire cracher dessus. Bon je m'arrête, certains n'aiment pas ce genre d'humour noir, et je puis risque le bucher. :-)
Pour les amateur voici le site du Duché de Bicolline au Québec. http://www.bicolline.org/
René
René
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e732d51$0$28882$
comme tu dis seul le résultat compte.
Le sang qui coule?
René
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4e732d51$0$28882$426a74cc@news.free.fr...
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e732d51$0$28882$
comme tu dis seul le résultat compte.
Le sang qui coule?
René
Charles Vassallo
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Ici, sauf erreur de ma part, la question initiale était bien plus modeste : apporter un peu de flou à l'arrière plan pour mieux faire ressortir l'action principale.
pour moi c'est un reflexe "daté". je rejoins BB sur la pdc totale, montrer l'intégralité de la scène.
Il faudra m'expliquer en quoi et quand une possibilité de retouche devient «datée». En l'occurence, cette simulation de faible pdc est certainement un très vieux rêve et il n'y a pas si longtemps qu'on peut le faire proprement.
ça oblige à soigner encore plus ses cadrages, ça augmente les ratés, ça réduit la quantité... ça augmente la qualité.
Et embaucher des figurants et faire rejouer la scène, comme tu le dis ailleurs. Ça c'est un raisonnement de pro. Imparable ! Malheureusement, il en est qui n'ont pas cette dimension, qui essaient misérablement de faire au mieux avec ce qu'ils ont pu ramener dans leurs filets... et qui peuvent obtenir des résultats.
Charles
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Ici, sauf erreur de ma part, la question initiale était bien plus
modeste : apporter un peu de flou à l'arrière plan pour mieux faire
ressortir l'action principale.
pour moi c'est un reflexe "daté".
je rejoins BB sur la pdc totale, montrer l'intégralité de la scène.
Il faudra m'expliquer en quoi et quand une possibilité de retouche
devient «datée». En l'occurence, cette simulation de faible pdc est
certainement un très vieux rêve et il n'y a pas si longtemps qu'on peut
le faire proprement.
ça oblige à soigner encore plus ses cadrages, ça augmente les ratés,
ça réduit la quantité... ça augmente la qualité.
Et embaucher des figurants et faire rejouer la scène, comme tu le dis
ailleurs. Ça c'est un raisonnement de pro. Imparable ! Malheureusement,
il en est qui n'ont pas cette dimension, qui essaient misérablement de
faire au mieux avec ce qu'ils ont pu ramener dans leurs filets... et qui
peuvent obtenir des résultats.
Ici, sauf erreur de ma part, la question initiale était bien plus modeste : apporter un peu de flou à l'arrière plan pour mieux faire ressortir l'action principale.
pour moi c'est un reflexe "daté". je rejoins BB sur la pdc totale, montrer l'intégralité de la scène.
Il faudra m'expliquer en quoi et quand une possibilité de retouche devient «datée». En l'occurence, cette simulation de faible pdc est certainement un très vieux rêve et il n'y a pas si longtemps qu'on peut le faire proprement.
ça oblige à soigner encore plus ses cadrages, ça augmente les ratés, ça réduit la quantité... ça augmente la qualité.
Et embaucher des figurants et faire rejouer la scène, comme tu le dis ailleurs. Ça c'est un raisonnement de pro. Imparable ! Malheureusement, il en est qui n'ont pas cette dimension, qui essaient misérablement de faire au mieux avec ce qu'ils ont pu ramener dans leurs filets... et qui peuvent obtenir des résultats.
Charles
Bour-Brown
Charles Vassallo a écrit ( 4e739609$0$18798$ )
et il n'y a pas si longtemps qu'on peut le faire proprement.
Sérieusement, je n'ai encore rien vu de propre sur cette photo.
Faire en gros, faire vite fait, ça n'importe qui peut le faire. Il est courant de lire « ok, c'est à l'arrache, mais c'est l'idée ». L'idée on l'a tous, ce qu'il faudrait voir, c'est une réalisation irréprochable...
Je pense que la photo est ratée. Le flou commence sur un des acteurs, un flou qui n'est pas joli en plus, qui continue sans jamais rendre les choses indistinctes, et avec un dédoublement qui me gêne.
En plus je suis d'accord avec Stephane Legras-Decussy, ici c'est 100% net et rien d'autre, ou alors on se met bien plus loin, on fait le même cadrage au gros télé, on ouvre pour ne garder net que celui qui nous fait face, là d'accord, mais pas à la retouche.
Mieux, on prend au grand angle en se rapprochant à ras l'herbe en contre-plongée, c'est encore comme il dit, de la photographie de cinéma. Il n'y a pas plus beau que cette photographie-là, c'est du studio, tout peut être parfaitement maîtrisé, la lumière, le filé de mouvement, la profondeur de champ, tout.
Charles Vassallo a écrit
( 4e739609$0$18798$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
et il n'y a pas si longtemps qu'on peut le faire proprement.
Sérieusement, je n'ai encore rien vu de propre sur cette photo.
Faire en gros, faire vite fait, ça n'importe qui peut le faire. Il est
courant de lire « ok, c'est à l'arrache, mais c'est l'idée ». L'idée on l'a
tous, ce qu'il faudrait voir, c'est une réalisation irréprochable...
Je pense que la photo est ratée. Le flou commence sur un des acteurs, un
flou qui n'est pas joli en plus, qui continue sans jamais rendre les choses
indistinctes, et avec un dédoublement qui me gêne.
En plus je suis d'accord avec Stephane Legras-Decussy, ici c'est 100% net et
rien d'autre, ou alors on se met bien plus loin, on fait le même cadrage au
gros télé, on ouvre pour ne garder net que celui qui nous fait face, là
d'accord, mais pas à la retouche.
Mieux, on prend au grand angle en se rapprochant à ras l'herbe en
contre-plongée, c'est encore comme il dit, de la photographie de cinéma. Il
n'y a pas plus beau que cette photographie-là, c'est du studio, tout peut
être parfaitement maîtrisé, la lumière, le filé de mouvement, la profondeur
de champ, tout.
et il n'y a pas si longtemps qu'on peut le faire proprement.
Sérieusement, je n'ai encore rien vu de propre sur cette photo.
Faire en gros, faire vite fait, ça n'importe qui peut le faire. Il est courant de lire « ok, c'est à l'arrache, mais c'est l'idée ». L'idée on l'a tous, ce qu'il faudrait voir, c'est une réalisation irréprochable...
Je pense que la photo est ratée. Le flou commence sur un des acteurs, un flou qui n'est pas joli en plus, qui continue sans jamais rendre les choses indistinctes, et avec un dédoublement qui me gêne.
En plus je suis d'accord avec Stephane Legras-Decussy, ici c'est 100% net et rien d'autre, ou alors on se met bien plus loin, on fait le même cadrage au gros télé, on ouvre pour ne garder net que celui qui nous fait face, là d'accord, mais pas à la retouche.
Mieux, on prend au grand angle en se rapprochant à ras l'herbe en contre-plongée, c'est encore comme il dit, de la photographie de cinéma. Il n'y a pas plus beau que cette photographie-là, c'est du studio, tout peut être parfaitement maîtrisé, la lumière, le filé de mouvement, la profondeur de champ, tout.
Ghost-Rider
Le 16/09/2011 22:23, Bour-Brown a écrit :
Mieux, on prend au grand angle en se rapprochant à ras l'herbe en contre-plongée, c'est encore comme il dit, de la photographie de cinéma. Il n'y a pas plus beau que cette photographie-là, c'est du studio, tout peut être parfaitement maîtrisé, la lumière, le filé de mouvement, la profondeur de champ, tout.
Orson Welles et puis plus rien.
-- Ghost Rider
Le 16/09/2011 22:23, Bour-Brown a écrit :
Mieux, on prend au grand angle en se rapprochant à ras l'herbe en
contre-plongée, c'est encore comme il dit, de la photographie de cinéma. Il
n'y a pas plus beau que cette photographie-là, c'est du studio, tout peut
être parfaitement maîtrisé, la lumière, le filé de mouvement, la profondeur
de champ, tout.
Mieux, on prend au grand angle en se rapprochant à ras l'herbe en contre-plongée, c'est encore comme il dit, de la photographie de cinéma. Il n'y a pas plus beau que cette photographie-là, c'est du studio, tout peut être parfaitement maîtrisé, la lumière, le filé de mouvement, la profondeur de champ, tout.
