je n'ai pas fait encore des tests comparatifs, et puis avant de le
faire, je me suis dit que ça a du être déjà fait...
et hors son, bien entendu, puisque ma demande ne porte que sur la
vidéo, quel est le meilleur compromis ?
(sachant qu'on part d'une source 1080p - en fait une série télé qui
prend une place pas possible)
entre:
* la dimension de l'image
* le codec (xvid, h264 ?)
* le bitrate
* la taille de sortie
* la vitesse de compression (choix du codec et 1 ou 2 passes ?)
pour un visionnage correct sur un écran de plus de 50'
avec une taille de sortie de 12Mo/minute (1Go/1h30), je rappelle, hors
son évidemment.
S'il y avait une série de vidéos presentant un court extrait avec une
scene lente, une scene rapide, en plusieurs formats, ça serait pas
mal... ça n'existe pas deja ?
car c'est *aussi* un pb de taille de bloc pour pouvoir mieux approximer une rotation ou un zoom par un champ de vecteurs qui ne décrivent pourtant que des translations.
je ne veux rien "approximer" vous n'avez strictement rien compris ou vous faites l'idiot la logique de réduction des blocs et de la multiplication des trames clés aboutit a une impasse: un bloc, non, ne peut pas faire "1" pixel et "1" vecteur par pixel est irréaliste, surtout avec l'inflation des résolutions. D'autant que les pixels homologues ne sont pas identiques, je l'ai montré (publié ici) avec deux images d'un couple stéréoscopique (qui sont équivalent a deux images d'un travelling par exemple, sauf que c'est pris au même moment, donc a fortiori...) De même on considère que tous les mouvements peuvent se réduire a une translation uniquement sur un petit nombre d'images, et encore, si les mouvements ne sont pas trop important d'une image a l'autre, donc cela oblige a augmenter le nombre de trames clés parceque la reconstruction des clés ne peut pas se faire a l'infini, même si des progrès ont été fait avec le h264
Vous êtes tellement ancrés dans la technique actuelle des compressions que vous semblez ne même pas pouvoir imaginer qu'il y a d'autres voies ! et je vais ENCORE me répéter, parceque vous faites semblant de zapper ce que j'ai déjà écrit, en long, en large et en travers : alors d'une autre maniere, encore, si tant est que ça veuille rentrer un jour (?)
un objet qui parcours une piece dans les 3 dimensions a une projection oculaire (sa forme dans le film) qui subit des déformations dues a la perspective... qui se *calculent*, c'est de cela dont je parle ! et c'est vers cela qu'on sera obligé d'aller si on veut aller plus loin que la technologie actuelle. Et à cet objet on pourra lui appliquer des coordonnées scalaires bien plus completes qu'un simple vecteur de translation ! incluant, rotation, zoom, etc. d'un coup d'un seul, a l'objet tout entier ! Cela rejoint, et c'est pour cela que j'en ai parlé, les recherches en conversion 2d-3d : Il faut penser, plans, objets, global et pas aller pinailler des émulations qui grossières nous ont bien servies, mais pour aller ou ? on va arriver avec cette logique a encore réduire de deux fois, allez trois, les flux, mais guère plus ! (et encore je suis optimiste) - pendant ce temps la, on va avoir des résolutions qui explosent, les supports ne suivront pas, les canaux pour transmettre tout ça en télé non plus (eux ils sont incompressibles) : donc il faut faire mieux, mais ça suppose non pas des améliorations en force brute, mais en intelligence artificielle (même si le terme est pompeux... je n'en vois pas d'autre) : parcequ'il faut au lieu de prendre un bloc de taille T pour voir s'il n'y en aurait pas un autre qui lui ressemblerait, essayer de reconnaitre ce qui a changé dans l'image, le formaliser sous forme d'objet et d'en déduire ses transformations temporelles.
Et je suis bien certain que je réinvente l'eau chaude ! c'est tellement évident que ça doit en ce moment même travailler dur la dessus, d'autant que ça sert en incrustation pour les effets spéciaux, etc.
mais bon, avec vous, ça ou pisser dans un violon...
-- Thierry Qu'est-ce qu' un embryon ? un foetus ? (cours a l'intention des étudiants en médecine - site suisse) http://www.embryology.ch/francais/jfetalperiod/entwicklung01.html#fetal
pehache a couché sur son écran :
car c'est *aussi* un pb de taille de bloc pour pouvoir mieux approximer une
rotation ou un zoom par un champ de vecteurs qui ne décrivent pourtant que
des translations.
je ne veux rien "approximer"
vous n'avez strictement rien compris ou vous faites l'idiot
la logique de réduction des blocs et de la multiplication des trames
clés aboutit a une impasse:
un bloc, non, ne peut pas faire "1" pixel et "1" vecteur par pixel est
irréaliste, surtout avec l'inflation des résolutions. D'autant que les
pixels homologues ne sont pas identiques, je l'ai montré (publié ici)
avec deux images d'un couple stéréoscopique (qui sont équivalent a deux
images d'un travelling par exemple, sauf que c'est pris au même moment,
donc a fortiori...)
De même on considère que tous les mouvements peuvent se réduire a une
translation uniquement sur un petit nombre d'images, et encore, si les
mouvements ne sont pas trop important d'une image a l'autre, donc cela
oblige a augmenter le nombre de trames clés parceque la reconstruction
des clés ne peut pas se faire a l'infini, même si des progrès ont été
fait avec le h264
Vous êtes tellement ancrés dans la technique actuelle des compressions
que vous semblez ne même pas pouvoir imaginer qu'il y a d'autres voies
!
et je vais ENCORE me répéter, parceque vous faites semblant de zapper
ce que j'ai déjà écrit, en long, en large et en travers : alors d'une
autre maniere, encore, si tant est que ça veuille rentrer un jour (?)
un objet qui parcours une piece dans les 3 dimensions a une projection
oculaire (sa forme dans le film) qui subit des déformations dues a la
perspective... qui se *calculent*, c'est de cela dont je parle ! et
c'est vers cela qu'on sera obligé d'aller si on veut aller plus loin
que la technologie actuelle. Et à cet objet on pourra lui appliquer des
coordonnées scalaires bien plus completes qu'un simple vecteur de
translation ! incluant, rotation, zoom, etc. d'un coup d'un seul, a
l'objet tout entier !
Cela rejoint, et c'est pour cela que j'en ai parlé, les recherches en
conversion 2d-3d : Il faut penser, plans, objets, global et pas aller
pinailler des émulations qui grossières nous ont bien servies, mais
pour aller ou ? on va arriver avec cette logique a encore réduire de
deux fois, allez trois, les flux, mais guère plus ! (et encore je suis
optimiste) - pendant ce temps la, on va avoir des résolutions qui
explosent, les supports ne suivront pas, les canaux pour transmettre
tout ça en télé non plus (eux ils sont incompressibles) : donc il faut
faire mieux, mais ça suppose non pas des améliorations en force brute,
mais en intelligence artificielle (même si le terme est pompeux... je
n'en vois pas d'autre) : parcequ'il faut au lieu de prendre un bloc de
taille T pour voir s'il n'y en aurait pas un autre qui lui
ressemblerait, essayer de reconnaitre ce qui a changé dans l'image, le
formaliser sous forme d'objet et d'en déduire ses transformations
temporelles.
Et je suis bien certain que je réinvente l'eau chaude ! c'est tellement
évident que ça doit en ce moment même travailler dur la dessus,
d'autant que ça sert en incrustation pour les effets spéciaux, etc.
mais bon, avec vous, ça ou pisser dans un violon...
--
Thierry
Qu'est-ce qu' un embryon ? un foetus ?
(cours a l'intention des étudiants en médecine - site suisse)
http://www.embryology.ch/francais/jfetalperiod/entwicklung01.html#fetal
car c'est *aussi* un pb de taille de bloc pour pouvoir mieux approximer une rotation ou un zoom par un champ de vecteurs qui ne décrivent pourtant que des translations.
je ne veux rien "approximer" vous n'avez strictement rien compris ou vous faites l'idiot la logique de réduction des blocs et de la multiplication des trames clés aboutit a une impasse: un bloc, non, ne peut pas faire "1" pixel et "1" vecteur par pixel est irréaliste, surtout avec l'inflation des résolutions. D'autant que les pixels homologues ne sont pas identiques, je l'ai montré (publié ici) avec deux images d'un couple stéréoscopique (qui sont équivalent a deux images d'un travelling par exemple, sauf que c'est pris au même moment, donc a fortiori...) De même on considère que tous les mouvements peuvent se réduire a une translation uniquement sur un petit nombre d'images, et encore, si les mouvements ne sont pas trop important d'une image a l'autre, donc cela oblige a augmenter le nombre de trames clés parceque la reconstruction des clés ne peut pas se faire a l'infini, même si des progrès ont été fait avec le h264
Vous êtes tellement ancrés dans la technique actuelle des compressions que vous semblez ne même pas pouvoir imaginer qu'il y a d'autres voies ! et je vais ENCORE me répéter, parceque vous faites semblant de zapper ce que j'ai déjà écrit, en long, en large et en travers : alors d'une autre maniere, encore, si tant est que ça veuille rentrer un jour (?)
un objet qui parcours une piece dans les 3 dimensions a une projection oculaire (sa forme dans le film) qui subit des déformations dues a la perspective... qui se *calculent*, c'est de cela dont je parle ! et c'est vers cela qu'on sera obligé d'aller si on veut aller plus loin que la technologie actuelle. Et à cet objet on pourra lui appliquer des coordonnées scalaires bien plus completes qu'un simple vecteur de translation ! incluant, rotation, zoom, etc. d'un coup d'un seul, a l'objet tout entier ! Cela rejoint, et c'est pour cela que j'en ai parlé, les recherches en conversion 2d-3d : Il faut penser, plans, objets, global et pas aller pinailler des émulations qui grossières nous ont bien servies, mais pour aller ou ? on va arriver avec cette logique a encore réduire de deux fois, allez trois, les flux, mais guère plus ! (et encore je suis optimiste) - pendant ce temps la, on va avoir des résolutions qui explosent, les supports ne suivront pas, les canaux pour transmettre tout ça en télé non plus (eux ils sont incompressibles) : donc il faut faire mieux, mais ça suppose non pas des améliorations en force brute, mais en intelligence artificielle (même si le terme est pompeux... je n'en vois pas d'autre) : parcequ'il faut au lieu de prendre un bloc de taille T pour voir s'il n'y en aurait pas un autre qui lui ressemblerait, essayer de reconnaitre ce qui a changé dans l'image, le formaliser sous forme d'objet et d'en déduire ses transformations temporelles.
Et je suis bien certain que je réinvente l'eau chaude ! c'est tellement évident que ça doit en ce moment même travailler dur la dessus, d'autant que ça sert en incrustation pour les effets spéciaux, etc.
mais bon, avec vous, ça ou pisser dans un violon...
-- Thierry Qu'est-ce qu' un embryon ? un foetus ? (cours a l'intention des étudiants en médecine - site suisse) http://www.embryology.ch/francais/jfetalperiod/entwicklung01.html#fetal
Alf92
"Thierry M." a écrit
On le refait
merde quand vous y comprendrez quelque chose, on vous sonnera
Pehache a parfaitement compris les choses, il maitrise son sujet et ses explications sont très claires. que demander de plus ?
"Thierry M." <thry.NOSPAM.martin@wanadoo.fr.INVALID> a écrit
On le refait
merde quand vous y comprendrez quelque chose, on vous sonnera
Pehache a parfaitement compris les choses, il maitrise son sujet et ses
explications sont très claires.
que demander de plus ?
merde quand vous y comprendrez quelque chose, on vous sonnera
Pehache a parfaitement compris les choses, il maitrise son sujet et ses explications sont très claires. que demander de plus ?
Alf92
"Thierry M." a écrit
j'ai dit : quand vous y comprendrez quelque chose, on vous sonnera ! y compris dans ce que j'écris !
il faut avouer que c'est assez confus.
vous ne répondez que pour foutre le bordel : il y a une reponse circonstanciée, je ne vais pas me répéter.
Pehache n'a fait que confirmer ce que je t'ai dit le 15 mai à 18:51 "P et-B frames c'est la prédiction par vecteurs, peut importe qu'ils soient tous dans la même direction (translation globale) ou pas (rotation, zoom,...)."
tu ne veux pas comprendre (ou admettre...) ce que dit Pehache, puis tu le soupçonne de "foutre le bordel". soit. la question est maintenant : peut-on continuer à discuter dans ces conditions ?
"Thierry M." <thry.NOSPAM.martin@wanadoo.fr.INVALID> a écrit
j'ai dit : quand vous y comprendrez quelque chose, on vous sonnera !
y compris dans ce que j'écris !
il faut avouer que c'est assez confus.
vous ne répondez que pour foutre le bordel : il y a une reponse
circonstanciée, je ne vais pas me répéter.
Pehache n'a fait que confirmer ce que je t'ai dit le 15 mai à 18:51
"P et-B frames c'est la prédiction par vecteurs, peut importe qu'ils soient tous
dans la même direction (translation globale) ou pas (rotation, zoom,...)."
tu ne veux pas comprendre (ou admettre...) ce que dit Pehache, puis tu le
soupçonne de "foutre le bordel". soit.
la question est maintenant : peut-on continuer à discuter dans ces conditions ?
j'ai dit : quand vous y comprendrez quelque chose, on vous sonnera ! y compris dans ce que j'écris !
il faut avouer que c'est assez confus.
vous ne répondez que pour foutre le bordel : il y a une reponse circonstanciée, je ne vais pas me répéter.
Pehache n'a fait que confirmer ce que je t'ai dit le 15 mai à 18:51 "P et-B frames c'est la prédiction par vecteurs, peut importe qu'ils soient tous dans la même direction (translation globale) ou pas (rotation, zoom,...)."
tu ne veux pas comprendre (ou admettre...) ce que dit Pehache, puis tu le soupçonne de "foutre le bordel". soit. la question est maintenant : peut-on continuer à discuter dans ces conditions ?
Alf92
"Thierry M." a écrit
Vous êtes tellement ancrés dans la technique actuelle des compressions que vous semblez ne même pas pouvoir imaginer qu'il y a d'autres voies
ce n'est pas ce que dit ton interlocuteur dans son message de 16:08 "La reconnaissance d'objets est une autre voie, en effet"
c'est toi qui bloques quand on t'explique que les vecteurs décrivant les mouvements d'une séquence animée peuvent être dans la même direction (translation globale) ou non (rotation, zoom,...).
un objet qui parcours une piece dans les 3 dimensions a une projection oculaire (sa forme dans le film) qui subit des déformations dues a la perspective... qui se *calculent*, c'est de cela dont je parle !
ça c'est le sujet vers lequel tu veux dévier, pas le sujet initial.
et c'est vers cela qu'on sera obligé d'aller si on veut aller plus loin que la technologie actuelle. Et à cet objet on pourra lui appliquer des coordonnées scalaires bien plus completes qu'un simple vecteur de translation ! incluant, rotation, zoom, etc. d'un coup d'un seul, a l'objet tout entier !
tu es en train de réinventer le dessin vectoriel animé.
"Thierry M." <thry.NOSPAM.martin@wanadoo.fr.INVALID> a écrit
Vous êtes tellement ancrés dans la technique actuelle des compressions que
vous semblez ne même pas pouvoir imaginer qu'il y a d'autres voies
ce n'est pas ce que dit ton interlocuteur dans son message de 16:08
"La reconnaissance d'objets est une autre voie, en effet"
c'est toi qui bloques quand on t'explique que les vecteurs décrivant les
mouvements d'une séquence animée peuvent être dans la même direction
(translation globale) ou non (rotation, zoom,...).
un objet qui parcours une piece dans les 3 dimensions a une projection
oculaire (sa forme dans le film) qui subit des déformations dues a la
perspective... qui se *calculent*, c'est de cela dont je parle !
ça c'est le sujet vers lequel tu veux dévier, pas le sujet initial.
et c'est vers cela qu'on sera obligé d'aller si on veut aller plus loin que la
technologie actuelle. Et à cet objet on pourra lui appliquer des coordonnées
scalaires bien plus completes qu'un simple vecteur de translation ! incluant,
rotation, zoom, etc. d'un coup d'un seul, a l'objet tout entier !
tu es en train de réinventer le dessin vectoriel animé.
Vous êtes tellement ancrés dans la technique actuelle des compressions que vous semblez ne même pas pouvoir imaginer qu'il y a d'autres voies
ce n'est pas ce que dit ton interlocuteur dans son message de 16:08 "La reconnaissance d'objets est une autre voie, en effet"
c'est toi qui bloques quand on t'explique que les vecteurs décrivant les mouvements d'une séquence animée peuvent être dans la même direction (translation globale) ou non (rotation, zoom,...).
un objet qui parcours une piece dans les 3 dimensions a une projection oculaire (sa forme dans le film) qui subit des déformations dues a la perspective... qui se *calculent*, c'est de cela dont je parle !
ça c'est le sujet vers lequel tu veux dévier, pas le sujet initial.
et c'est vers cela qu'on sera obligé d'aller si on veut aller plus loin que la technologie actuelle. Et à cet objet on pourra lui appliquer des coordonnées scalaires bien plus completes qu'un simple vecteur de translation ! incluant, rotation, zoom, etc. d'un coup d'un seul, a l'objet tout entier !
tu es en train de réinventer le dessin vectoriel animé.
Alf92
"Thierry M." a écrit
deux fois plus vite
ça suffit pas
ça viendra. faut être un peu patient. ça laisse monter le désir...
"Thierry M." <thry.NOSPAM.martin@wanadoo.fr.INVALID> a écrit
deux fois plus vite
ça suffit pas
ça viendra.
faut être un peu patient. ça laisse monter le désir...
Une translation, quoi. Inutile d'ajouter "bidirectionnelle", qui est totalement superflu et n'a aucun sens mathématique.
ce n'est pas moi qui emploi ce mot
disons alors que tu as mal compris le sens de ce mot quand tu l'as lu.
ah eh puis a vrai dire, vous me faites chier la, c'est dit
ça c'est clair. tu vois que tu peux quand tu veux ! :-)
Alf92
"bilou" a écrit
Une serie TV en 1080p c'est diffusé ou ?
sur la TNT HD par exemple
Alors on doit pas vivre sur la meme planete. Chez moi la TV est diffusée en entrelacé depuis 70 ans.
quel est le rapport ?
Le rapport c'est que sur ma planete on diffuse la HD en 1080i pour interlaced Et non en 1080p pour progressive. ccette derniere option reservée aux pros et bluray donne des fichiers de taille double
ok, je n'avais pas fait gaffe au "p", tellement ça me semble évident. quoi qu'il en soit, et comme ça vient d'être expliqué, ça ne change strictement rien au volume / débit de la vidéo.
"bilou" <laurent.blinpadepub@free.fr> a écrit
Une serie TV en 1080p c'est diffusé ou ?
sur la TNT HD par exemple
Alors on doit pas vivre sur la meme planete.
Chez moi la TV est diffusée en entrelacé depuis 70 ans.
quel est le rapport ?
Le rapport c'est que sur ma planete on diffuse la HD en 1080i
pour interlaced
Et non en 1080p pour progressive.
ccette derniere option reservée aux pros et bluray donne
des fichiers de taille double
ok, je n'avais pas fait gaffe au "p", tellement ça me semble évident.
quoi qu'il en soit, et comme ça vient d'être expliqué, ça ne change strictement
rien au volume / débit de la vidéo.
Alors on doit pas vivre sur la meme planete. Chez moi la TV est diffusée en entrelacé depuis 70 ans.
quel est le rapport ?
Le rapport c'est que sur ma planete on diffuse la HD en 1080i pour interlaced Et non en 1080p pour progressive. ccette derniere option reservée aux pros et bluray donne des fichiers de taille double
ok, je n'avais pas fait gaffe au "p", tellement ça me semble évident. quoi qu'il en soit, et comme ça vient d'être expliqué, ça ne change strictement rien au volume / débit de la vidéo.
pehache
Le 17/05/12 19:59, Thierry M. a écrit :
pehache a couché sur son écran :
car c'est *aussi* un pb de taille de bloc pour pouvoir mieux approximer une rotation ou un zoom par un champ de vecteurs qui ne décrivent pourtant que des translations.
je ne veux rien "approximer"
C'est bien dommage, parce que tous les codecs fonctionnent sur des approximations.
vous n'avez strictement rien compris ou vous faites l'idiot la logique de réduction des blocs et de la multiplication des trames clés aboutit a une impasse: un bloc, non, ne peut pas faire "1" pixel et "1" vecteur par pixel est irréaliste, surtout avec l'inflation des résolutions.
Bien évidemment. L'histoire de 1 vecteur par pixel c'était juste pour dire qu'on pouvait modéliser n'importe quel mouvement par un champ de vecteurs continus (en pratique 1 vecteur/pixel), et pas simplement une translation. Quand le champ n'est pas continu (1 vecteur/bloc) la modélisation est plus grossière, il y a plus d'approximations. Et d'autant plus que les blocs sont plus gros.
De même on considère que tous les mouvements peuvent se réduire a une translation uniquement sur un petit nombre d'images, et encore, si les mouvements ne sont pas trop important d'une image a l'autre, donc cela oblige a augmenter le nombre de trames clés
Non.
Quand on a une trame clé toutes les 10 secondes (cas typique du divx), il est bien évident qu'on ne peut pas espérer modéliser les mouvements sur 10 secondes par un unique vecteur par bloc.
Les mouvements s'analysent entre images proches, qu'elles soient clés ou pas.
Vous êtes tellement ancrés dans la technique actuelle des compressions que vous semblez ne même pas pouvoir imaginer qu'il y a d'autres voies !
Ne change pas les termes de la discussion. On parlait des algos actuels, dont tu disais qu'ils étaient incapables de ceci ou de cela, et je te réponds que si, ils en sont capables d'une certaine manière.
Le 17/05/12 19:59, Thierry M. a écrit :
pehache a couché sur son écran :
car c'est *aussi* un pb de taille de bloc pour pouvoir mieux
approximer une rotation ou un zoom par un champ de vecteurs qui ne
décrivent pourtant que des translations.
je ne veux rien "approximer"
C'est bien dommage, parce que tous les codecs fonctionnent sur des
approximations.
vous n'avez strictement rien compris ou vous faites l'idiot
la logique de réduction des blocs et de la multiplication des trames
clés aboutit a une impasse:
un bloc, non, ne peut pas faire "1" pixel et "1" vecteur par pixel est
irréaliste, surtout avec l'inflation des résolutions.
Bien évidemment. L'histoire de 1 vecteur par pixel c'était juste pour
dire qu'on pouvait modéliser n'importe quel mouvement par un champ de
vecteurs continus (en pratique 1 vecteur/pixel), et pas simplement une
translation. Quand le champ n'est pas continu (1 vecteur/bloc) la
modélisation est plus grossière, il y a plus d'approximations. Et
d'autant plus que les blocs sont plus gros.
De même on considère que tous les mouvements peuvent se réduire a une
translation uniquement sur un petit nombre d'images, et encore, si les
mouvements ne sont pas trop important d'une image a l'autre, donc cela
oblige a augmenter le nombre de trames clés
Non.
Quand on a une trame clé toutes les 10 secondes (cas typique du divx),
il est bien évident qu'on ne peut pas espérer modéliser les mouvements
sur 10 secondes par un unique vecteur par bloc.
Les mouvements s'analysent entre images proches, qu'elles soient clés ou
pas.
Vous êtes tellement ancrés dans la technique actuelle des compressions
que vous semblez ne même pas pouvoir imaginer qu'il y a d'autres voies !
Ne change pas les termes de la discussion. On parlait des algos actuels,
dont tu disais qu'ils étaient incapables de ceci ou de cela, et je te
réponds que si, ils en sont capables d'une certaine manière.
car c'est *aussi* un pb de taille de bloc pour pouvoir mieux approximer une rotation ou un zoom par un champ de vecteurs qui ne décrivent pourtant que des translations.
je ne veux rien "approximer"
C'est bien dommage, parce que tous les codecs fonctionnent sur des approximations.
vous n'avez strictement rien compris ou vous faites l'idiot la logique de réduction des blocs et de la multiplication des trames clés aboutit a une impasse: un bloc, non, ne peut pas faire "1" pixel et "1" vecteur par pixel est irréaliste, surtout avec l'inflation des résolutions.
Bien évidemment. L'histoire de 1 vecteur par pixel c'était juste pour dire qu'on pouvait modéliser n'importe quel mouvement par un champ de vecteurs continus (en pratique 1 vecteur/pixel), et pas simplement une translation. Quand le champ n'est pas continu (1 vecteur/bloc) la modélisation est plus grossière, il y a plus d'approximations. Et d'autant plus que les blocs sont plus gros.
De même on considère que tous les mouvements peuvent se réduire a une translation uniquement sur un petit nombre d'images, et encore, si les mouvements ne sont pas trop important d'une image a l'autre, donc cela oblige a augmenter le nombre de trames clés
Non.
Quand on a une trame clé toutes les 10 secondes (cas typique du divx), il est bien évident qu'on ne peut pas espérer modéliser les mouvements sur 10 secondes par un unique vecteur par bloc.
Les mouvements s'analysent entre images proches, qu'elles soient clés ou pas.
Vous êtes tellement ancrés dans la technique actuelle des compressions que vous semblez ne même pas pouvoir imaginer qu'il y a d'autres voies !
Ne change pas les termes de la discussion. On parlait des algos actuels, dont tu disais qu'ils étaient incapables de ceci ou de cela, et je te réponds que si, ils en sont capables d'une certaine manière.
jp willm
Le 15/05/2012 12:24, Alf92 a écrit :
pour moi le choix est vite fait : 2 DD externe en 2,5".
Je fais pareil et n'ai jamais eu de panne de dd en 13 ans.
Le seul dd que j'ai vu lâcher par vieillesse était celui d'un serveur qui tournait jour et nuit depuis plus de vingt ans.
-- http://perso.orange.fr/willms/index.html
Le 15/05/2012 12:24, Alf92 a écrit :
pour moi le choix est vite fait : 2 DD externe en 2,5".
Je fais pareil et n'ai jamais eu de panne de dd en 13 ans.
Le seul dd que j'ai vu lâcher par vieillesse était celui d'un serveur
qui tournait jour et nuit depuis plus de vingt ans.
