je n'ai pas fait encore des tests comparatifs, et puis avant de le
faire, je me suis dit que ça a du être déjà fait...
et hors son, bien entendu, puisque ma demande ne porte que sur la
vidéo, quel est le meilleur compromis ?
(sachant qu'on part d'une source 1080p - en fait une série télé qui
prend une place pas possible)
entre:
* la dimension de l'image
* le codec (xvid, h264 ?)
* le bitrate
* la taille de sortie
* la vitesse de compression (choix du codec et 1 ou 2 passes ?)
pour un visionnage correct sur un écran de plus de 50'
avec une taille de sortie de 12Mo/minute (1Go/1h30), je rappelle, hors
son évidemment.
S'il y avait une série de vidéos presentant un court extrait avec une
scene lente, une scene rapide, en plusieurs formats, ça serait pas
mal... ça n'existe pas deja ?
c'est toi qui bloques quand on t'explique que les vecteurs décrivant les mouvements d'une séquence animée peuvent être dans la même direction (translation globale) ou non (rotation, zoom,...).
ce n'est pas cela: on estime que tous les mouvements sont des translations sur de petits déplacements, donc sur un petit nombre d'images pour affiner la chose, il faut aller vers la force brute et c'est une impasse (réduction des blocs, augmentation des vecteurs) cf: supra, le travail universitaire cité.
un objet qui parcours une piece dans les 3 dimensions a une projection oculaire (sa forme dans le film) qui subit des déformations dues a la perspective... qui se *calculent*, c'est de cela dont je parle !
ça c'est le sujet vers lequel tu veux dévier, pas le sujet initial.
mais non, des mon premier post sur le sujet, je ne parlais que de cela : quand je parle de rotation, je parle de rotation globale d'une partie de l'image et non d'une rotation émulée grossièrement parceque 10 blocs ont des translations qui font que l'ensemble est globalement en rotation
tu es en train de réinventer le dessin vectoriel animé.
c'est bien pour cela que j'ai dit que j'ai bien conscience de réinventer l'eau chaude et que le but ultime ne sera atteint que lorsqu'on sera capable en temps réel de modéliser une scene en vectoriel puis d'y calquer textures et éclairages, avec les déplacements pris en compte de manière scalaire. Bref : de l'animation réaliste et réalisée en temps réel à partir d'une source vidéo : j'avais même cité en exemple qu'il y aurai la de quoi faire rentrer X saisons du Dr House sur un CD, ou quelque chose comme ça... Mais ça suppose de l'intelligence artificielle, la reconnaissance des formes, des plans... ce jour la on aura des convertisseur 3D en temps réels parfaits etc. (donc *tous* les films pourront être visionnés en 3D) Je sais qu'on y travaille puisque pour les incrustations, des logiciels existent qui vont en ce sens et que je ne sais plus qui a posté ici. (sauf qu'il ne faut pas rêver, si c'était au point, tout ce que je décrit serait réalisé, on sait bien que ce n'est pas le cas)
-- Thierry Qu'est-ce qu' un embryon ? un foetus ? (cours a l'intention des étudiants en médecine - site suisse) http://www.embryology.ch/francais/jfetalperiod/entwicklung01.html#fetal
Alf92 a exprimé avec précision :
c'est toi qui bloques quand on t'explique que les vecteurs décrivant les
mouvements d'une séquence animée peuvent être dans la même direction
(translation globale) ou non (rotation, zoom,...).
ce n'est pas cela: on estime que tous les mouvements sont des
translations sur de petits déplacements, donc sur un petit nombre
d'images
pour affiner la chose, il faut aller vers la force brute et c'est une
impasse (réduction des blocs, augmentation des vecteurs)
cf: supra, le travail universitaire cité.
un objet qui parcours une piece dans les 3 dimensions a une projection
oculaire (sa forme dans le film) qui subit des déformations dues a la
perspective... qui se *calculent*, c'est de cela dont je parle !
ça c'est le sujet vers lequel tu veux dévier, pas le sujet initial.
mais non, des mon premier post sur le sujet, je ne parlais que de cela :
quand je parle de rotation, je parle de rotation globale d'une partie
de l'image et non d'une rotation émulée grossièrement parceque 10 blocs
ont des translations qui font que l'ensemble est globalement en
rotation
tu es en train de réinventer le dessin vectoriel animé.
c'est bien pour cela que j'ai dit que j'ai bien conscience de
réinventer l'eau chaude et que le but ultime ne sera atteint que
lorsqu'on sera capable en temps réel de modéliser une scene en
vectoriel puis d'y calquer textures et éclairages, avec les
déplacements pris en compte de manière scalaire. Bref : de l'animation
réaliste et réalisée en temps réel à partir d'une source vidéo :
j'avais même cité en exemple qu'il y aurai la de quoi faire rentrer X
saisons du Dr House sur un CD, ou quelque chose comme ça...
Mais ça suppose de l'intelligence artificielle, la reconnaissance des
formes, des plans... ce jour la on aura des convertisseur 3D en temps
réels parfaits etc. (donc *tous* les films pourront être visionnés en
3D)
Je sais qu'on y travaille puisque pour les incrustations, des logiciels
existent qui vont en ce sens et que je ne sais plus qui a posté ici.
(sauf qu'il ne faut pas rêver, si c'était au point, tout ce que je
décrit serait réalisé, on sait bien que ce n'est pas le cas)
--
Thierry
Qu'est-ce qu' un embryon ? un foetus ?
(cours a l'intention des étudiants en médecine - site suisse)
http://www.embryology.ch/francais/jfetalperiod/entwicklung01.html#fetal
c'est toi qui bloques quand on t'explique que les vecteurs décrivant les mouvements d'une séquence animée peuvent être dans la même direction (translation globale) ou non (rotation, zoom,...).
ce n'est pas cela: on estime que tous les mouvements sont des translations sur de petits déplacements, donc sur un petit nombre d'images pour affiner la chose, il faut aller vers la force brute et c'est une impasse (réduction des blocs, augmentation des vecteurs) cf: supra, le travail universitaire cité.
un objet qui parcours une piece dans les 3 dimensions a une projection oculaire (sa forme dans le film) qui subit des déformations dues a la perspective... qui se *calculent*, c'est de cela dont je parle !
ça c'est le sujet vers lequel tu veux dévier, pas le sujet initial.
mais non, des mon premier post sur le sujet, je ne parlais que de cela : quand je parle de rotation, je parle de rotation globale d'une partie de l'image et non d'une rotation émulée grossièrement parceque 10 blocs ont des translations qui font que l'ensemble est globalement en rotation
tu es en train de réinventer le dessin vectoriel animé.
c'est bien pour cela que j'ai dit que j'ai bien conscience de réinventer l'eau chaude et que le but ultime ne sera atteint que lorsqu'on sera capable en temps réel de modéliser une scene en vectoriel puis d'y calquer textures et éclairages, avec les déplacements pris en compte de manière scalaire. Bref : de l'animation réaliste et réalisée en temps réel à partir d'une source vidéo : j'avais même cité en exemple qu'il y aurai la de quoi faire rentrer X saisons du Dr House sur un CD, ou quelque chose comme ça... Mais ça suppose de l'intelligence artificielle, la reconnaissance des formes, des plans... ce jour la on aura des convertisseur 3D en temps réels parfaits etc. (donc *tous* les films pourront être visionnés en 3D) Je sais qu'on y travaille puisque pour les incrustations, des logiciels existent qui vont en ce sens et que je ne sais plus qui a posté ici. (sauf qu'il ne faut pas rêver, si c'était au point, tout ce que je décrit serait réalisé, on sait bien que ce n'est pas le cas)
-- Thierry Qu'est-ce qu' un embryon ? un foetus ? (cours a l'intention des étudiants en médecine - site suisse) http://www.embryology.ch/francais/jfetalperiod/entwicklung01.html#fetal
Thierry M.
pehache a exposé le 18/05/2012 :
je ne veux rien "approximer"
C'est bien dommage, parce que tous les codecs fonctionnent sur des approximations.
donner un déplacement scalaire sur un ensemble de pixels n'est pas une approximation ! l'approximation, c'est faire "comme si" les petits mouvements étaient tous des translations
De même on considère que tous les mouvements peuvent se réduire a une translation uniquement sur un petit nombre d'images, et encore, si les mouvements ne sont pas trop important d'une image a l'autre, donc cela oblige a augmenter le nombre de trames clés
Non.
SI
Ne change pas les termes de la discussion. On parlait des algos actuels
Mais non bordel ! vous vous êtres coincé la dessus ! moi je parle des rotations globales depuis le premier post sur la remarque que je faisais sur mon idée de l'avenir des compressions vous, vous n'imaginez qu'une rotation approximatives par translation de petits blocs composants l'ensemble, ce qui est la technique actuelle
En fait, comme beaucoup sur les forums, JAMAIS vous n'admettrez dériver, parler à côté, vous gourrer, vous allez ergoter jusqu'à la fin des temps ! c'est pour ça que vous m'emmerder et que je vous l'ai dit ! Et ça, vous ne pouvez pas le dire de moi : je suis constant ici, je ne parle que de la même chose depuis le début : des zoom et des rotations d'images et quand je dis une connerie, je la reconnais (mon ignorance que le divx deja utilisait les translations)
donc, encore une fois : merde
-- Thierry Photos de foetus entre 8 et 12 semaines: http://ardf.free.fr/foetus
pehache a exposé le 18/05/2012 :
je ne veux rien "approximer"
C'est bien dommage, parce que tous les codecs fonctionnent sur des
approximations.
donner un déplacement scalaire sur un ensemble de pixels n'est pas une
approximation !
l'approximation, c'est faire "comme si" les petits mouvements étaient
tous des translations
De même on considère que tous les mouvements peuvent se réduire a une
translation uniquement sur un petit nombre d'images, et encore, si les
mouvements ne sont pas trop important d'une image a l'autre, donc cela
oblige a augmenter le nombre de trames clés
Non.
SI
Ne change pas les termes de la discussion. On parlait des algos actuels
Mais non bordel !
vous vous êtres coincé la dessus !
moi je parle des rotations globales depuis le premier post sur la
remarque que je faisais sur mon idée de l'avenir des compressions
vous, vous n'imaginez qu'une rotation approximatives par translation de
petits blocs composants l'ensemble, ce qui est la technique actuelle
En fait, comme beaucoup sur les forums, JAMAIS vous n'admettrez
dériver, parler à côté, vous gourrer, vous allez ergoter jusqu'à la fin
des temps ! c'est pour ça que vous m'emmerder et que je vous l'ai dit !
Et ça, vous ne pouvez pas le dire de moi : je suis constant ici, je ne
parle que de la même chose depuis le début : des zoom et des rotations
d'images et quand je dis une connerie, je la reconnais (mon ignorance
que le divx deja utilisait les translations)
donc, encore une fois : merde
--
Thierry
Photos de foetus entre 8 et 12 semaines:
http://ardf.free.fr/foetus
C'est bien dommage, parce que tous les codecs fonctionnent sur des approximations.
donner un déplacement scalaire sur un ensemble de pixels n'est pas une approximation ! l'approximation, c'est faire "comme si" les petits mouvements étaient tous des translations
De même on considère que tous les mouvements peuvent se réduire a une translation uniquement sur un petit nombre d'images, et encore, si les mouvements ne sont pas trop important d'une image a l'autre, donc cela oblige a augmenter le nombre de trames clés
Non.
SI
Ne change pas les termes de la discussion. On parlait des algos actuels
Mais non bordel ! vous vous êtres coincé la dessus ! moi je parle des rotations globales depuis le premier post sur la remarque que je faisais sur mon idée de l'avenir des compressions vous, vous n'imaginez qu'une rotation approximatives par translation de petits blocs composants l'ensemble, ce qui est la technique actuelle
En fait, comme beaucoup sur les forums, JAMAIS vous n'admettrez dériver, parler à côté, vous gourrer, vous allez ergoter jusqu'à la fin des temps ! c'est pour ça que vous m'emmerder et que je vous l'ai dit ! Et ça, vous ne pouvez pas le dire de moi : je suis constant ici, je ne parle que de la même chose depuis le début : des zoom et des rotations d'images et quand je dis une connerie, je la reconnais (mon ignorance que le divx deja utilisait les translations)
donc, encore une fois : merde
-- Thierry Photos de foetus entre 8 et 12 semaines: http://ardf.free.fr/foetus
Thierry M.
Le 18/05/2012, Alf92 a supposé :
Pehache n'a fait que confirmer ce que je t'ai dit le 15 mai à 18:51 "P et-B frames c'est la prédiction par vecteurs, peut importe qu'ils soient tous dans la même direction (translation globale) ou pas (rotation, zoom,...)."
et moi je parle de déplacements scalaires de tout ou partie de l'image dans toutes les directions, incluant les déplacements, les zoom;, les rotations, et pas uniquement des vecteurs de déplacement uniquement linéaires sur des micro portions de l'image qui est la voie actuelle qui ne peut s'affiner qu'en réduisant encore les blocs et en multipliant les vecteurs, ce qui aboutira forcement a une impasse !
non c'est vrai, la discussion est stérile, je repete depuis le début, 50 fois la même chose et depuis 50 fois vous vous amusez a repondre a côté, je cause tennis, vous répondez foot
2 cas : ou vous êtes cons ou alors vous faites chier pour le plaisir
-- Thierry Photos de foetus entre 8 et 12 semaines: http://ardf.free.fr/foetus
Le 18/05/2012, Alf92 a supposé :
Pehache n'a fait que confirmer ce que je t'ai dit le 15 mai à 18:51
"P et-B frames c'est la prédiction par vecteurs, peut importe qu'ils soient
tous dans la même direction (translation globale) ou pas (rotation,
zoom,...)."
et moi je parle de déplacements scalaires de tout ou partie de l'image
dans toutes les directions, incluant les déplacements, les zoom;, les
rotations, et pas uniquement des vecteurs de déplacement uniquement
linéaires sur des micro portions de l'image qui est la voie actuelle
qui ne peut s'affiner qu'en réduisant encore les blocs et en
multipliant les vecteurs, ce qui aboutira forcement a une impasse !
non c'est vrai, la discussion est stérile, je repete depuis le début,
50 fois la même chose et depuis 50 fois vous vous amusez a repondre a
côté, je cause tennis, vous répondez foot
2 cas : ou vous êtes cons ou alors vous faites chier pour le plaisir
--
Thierry
Photos de foetus entre 8 et 12 semaines:
http://ardf.free.fr/foetus
Pehache n'a fait que confirmer ce que je t'ai dit le 15 mai à 18:51 "P et-B frames c'est la prédiction par vecteurs, peut importe qu'ils soient tous dans la même direction (translation globale) ou pas (rotation, zoom,...)."
et moi je parle de déplacements scalaires de tout ou partie de l'image dans toutes les directions, incluant les déplacements, les zoom;, les rotations, et pas uniquement des vecteurs de déplacement uniquement linéaires sur des micro portions de l'image qui est la voie actuelle qui ne peut s'affiner qu'en réduisant encore les blocs et en multipliant les vecteurs, ce qui aboutira forcement a une impasse !
non c'est vrai, la discussion est stérile, je repete depuis le début, 50 fois la même chose et depuis 50 fois vous vous amusez a repondre a côté, je cause tennis, vous répondez foot
2 cas : ou vous êtes cons ou alors vous faites chier pour le plaisir
-- Thierry Photos de foetus entre 8 et 12 semaines: http://ardf.free.fr/foetus
Thierry M.
Dans son message précédent, Alf92 a écrit :
"Thierry M." a écrit
On le refait
merde quand vous y comprendrez quelque chose, on vous sonnera
Pehache a parfaitement compris les choses
non
-- Thierry Photos de foetus entre 8 et 12 semaines: http://ardf.free.fr/foetus
Dans son message précédent, Alf92 a écrit :
"Thierry M." <thry.NOSPAM.martin@wanadoo.fr.INVALID> a écrit
On le refait
merde quand vous y comprendrez quelque chose, on vous sonnera
Pehache a parfaitement compris les choses
non
--
Thierry
Photos de foetus entre 8 et 12 semaines:
http://ardf.free.fr/foetus
merde quand vous y comprendrez quelque chose, on vous sonnera
Pehache a parfaitement compris les choses
non
-- Thierry Photos de foetus entre 8 et 12 semaines: http://ardf.free.fr/foetus
Thierry M.
Alf92 avait énoncé :
"Thierry M." a écrit
(...) on en reste a une série de vecteurs bidirectionnels,
un vecteur bidirectionnel ??? tu devrais postuler pour la Médaille Fields !!
quand tu lis "bidirectionnel" en matière de compression video, c'est de l'échelle de temps dont on parle. c'est précisément les B-frames.
pffff supprimez bidirectionnel si vous voulez ça veut simplement dire que ce ne sont que des déplacements linéaires, c'est précisé dans le travail cité plus haut
-- Thierry http://ardf.free.fr
Alf92 avait énoncé :
"Thierry M." <thry.NOSPAM.martin@wanadoo.fr.INVALID> a écrit
(...)
on en reste a une série de vecteurs bidirectionnels,
un vecteur bidirectionnel ???
tu devrais postuler pour la Médaille Fields !!
quand tu lis "bidirectionnel" en matière de compression video, c'est de
l'échelle de temps dont on parle.
c'est précisément les B-frames.
pffff
supprimez bidirectionnel si vous voulez
ça veut simplement dire que ce ne sont que des déplacements linéaires,
c'est précisé dans le travail cité plus haut
(...) on en reste a une série de vecteurs bidirectionnels,
un vecteur bidirectionnel ??? tu devrais postuler pour la Médaille Fields !!
quand tu lis "bidirectionnel" en matière de compression video, c'est de l'échelle de temps dont on parle. c'est précisément les B-frames.
pffff supprimez bidirectionnel si vous voulez ça veut simplement dire que ce ne sont que des déplacements linéaires, c'est précisé dans le travail cité plus haut
-- Thierry http://ardf.free.fr
pehache
Le 18/05/12 19:43, Thierry M. a écrit :
tu es en train de réinventer le dessin vectoriel animé.
c'est bien pour cela que j'ai dit que j'ai bien conscience de réinventer l'eau chaude et que le but ultime ne sera atteint que lorsqu'on sera capable en temps réel de modéliser une scene en vectoriel puis d'y calquer textures et éclairages, avec les déplacements pris en compte de manière scalaire. Bref : de l'animation réaliste et réalisée en temps réel à partir d'une source vidéo :
Quand on saura faire ça on n'aura plus besoin de tourner des films, et tout sera fait directement en image de synthèse tant qu'à faire, avec capture éventuelle de quelques jeux d'acteurs.
Le 18/05/12 19:43, Thierry M. a écrit :
tu es en train de réinventer le dessin vectoriel animé.
c'est bien pour cela que j'ai dit que j'ai bien conscience de réinventer
l'eau chaude et que le but ultime ne sera atteint que lorsqu'on sera
capable en temps réel de modéliser une scene en vectoriel puis d'y
calquer textures et éclairages, avec les déplacements pris en compte de
manière scalaire. Bref : de l'animation réaliste et réalisée en temps
réel à partir d'une source vidéo :
Quand on saura faire ça on n'aura plus besoin de tourner des films, et
tout sera fait directement en image de synthèse tant qu'à faire, avec
capture éventuelle de quelques jeux d'acteurs.
tu es en train de réinventer le dessin vectoriel animé.
c'est bien pour cela que j'ai dit que j'ai bien conscience de réinventer l'eau chaude et que le but ultime ne sera atteint que lorsqu'on sera capable en temps réel de modéliser une scene en vectoriel puis d'y calquer textures et éclairages, avec les déplacements pris en compte de manière scalaire. Bref : de l'animation réaliste et réalisée en temps réel à partir d'une source vidéo :
Quand on saura faire ça on n'aura plus besoin de tourner des films, et tout sera fait directement en image de synthèse tant qu'à faire, avec capture éventuelle de quelques jeux d'acteurs.
pehache
Le 18/05/12 19:50, Thierry M. a écrit :
pehache a exposé le 18/05/2012 :
je ne veux rien "approximer"
C'est bien dommage, parce que tous les codecs fonctionnent sur des approximations.
donner un déplacement scalaire sur un ensemble de pixels n'est pas une approximation ! l'approximation, c'est faire "comme si" les petits mouvements étaient tous des translations
Ben oui et ça marche.
De même on considère que tous les mouvements peuvent se réduire a une translation uniquement sur un petit nombre d'images, et encore, si les mouvements ne sont pas trop important d'une image a l'autre, donc cela oblige a augmenter le nombre de trames clés
Non.
SI
Non.
Les mouvements sont analysés d'image en image, pas forcément à partir d'une image clé (et heureusement, parce qu'avec une image clé toutes les 10s, ce serait assez limité...)
Ne change pas les termes de la discussion. On parlait des algos actuels
Mais non bordel !
Mais si, relis...
vous vous êtres coincé la dessus ! moi je parle des rotations globales depuis le premier post sur la remarque que je faisais sur mon idée de l'avenir des compressions vous, vous n'imaginez qu'une rotation approximatives par translation de petits blocs composants l'ensemble, ce qui est la technique actuelle
J'ai parfaitement compris ce que tu voulais dire.
J'ai juste dit que tu te gourrais en disant qu'on ne pouvait pas modéliser (par approximation certes) des rotations ou des zooms avec la technique actuelle.
Par ailleurs, on pourrait parfaitement estimer des paramètres de rotation et de zoom pour les petits blocs, en plus des vecteurs déplacement, sans avoir besoin de reconnaître explicitement des objets. Si ça ne se fait pas (alors que c'est assez évident à concevoir), c'est je suppose que le gain obtenu ne vaut pas les calculs que ça demande en plus.
Le 18/05/12 19:50, Thierry M. a écrit :
pehache a exposé le 18/05/2012 :
je ne veux rien "approximer"
C'est bien dommage, parce que tous les codecs fonctionnent sur des
approximations.
donner un déplacement scalaire sur un ensemble de pixels n'est pas une
approximation !
l'approximation, c'est faire "comme si" les petits mouvements étaient
tous des translations
Ben oui et ça marche.
De même on considère que tous les mouvements peuvent se réduire a une
translation uniquement sur un petit nombre d'images, et encore, si les
mouvements ne sont pas trop important d'une image a l'autre, donc cela
oblige a augmenter le nombre de trames clés
Non.
SI
Non.
Les mouvements sont analysés d'image en image, pas forcément à partir
d'une image clé (et heureusement, parce qu'avec une image clé toutes les
10s, ce serait assez limité...)
Ne change pas les termes de la discussion. On parlait des algos actuels
Mais non bordel !
Mais si, relis...
vous vous êtres coincé la dessus !
moi je parle des rotations globales depuis le premier post sur la
remarque que je faisais sur mon idée de l'avenir des compressions
vous, vous n'imaginez qu'une rotation approximatives par translation de
petits blocs composants l'ensemble, ce qui est la technique actuelle
J'ai parfaitement compris ce que tu voulais dire.
J'ai juste dit que tu te gourrais en disant qu'on ne pouvait pas
modéliser (par approximation certes) des rotations ou des zooms avec la
technique actuelle.
Par ailleurs, on pourrait parfaitement estimer des paramètres de
rotation et de zoom pour les petits blocs, en plus des vecteurs
déplacement, sans avoir besoin de reconnaître explicitement des objets.
Si ça ne se fait pas (alors que c'est assez évident à concevoir), c'est
je suppose que le gain obtenu ne vaut pas les calculs que ça demande en
plus.
C'est bien dommage, parce que tous les codecs fonctionnent sur des approximations.
donner un déplacement scalaire sur un ensemble de pixels n'est pas une approximation ! l'approximation, c'est faire "comme si" les petits mouvements étaient tous des translations
Ben oui et ça marche.
De même on considère que tous les mouvements peuvent se réduire a une translation uniquement sur un petit nombre d'images, et encore, si les mouvements ne sont pas trop important d'une image a l'autre, donc cela oblige a augmenter le nombre de trames clés
Non.
SI
Non.
Les mouvements sont analysés d'image en image, pas forcément à partir d'une image clé (et heureusement, parce qu'avec une image clé toutes les 10s, ce serait assez limité...)
Ne change pas les termes de la discussion. On parlait des algos actuels
Mais non bordel !
Mais si, relis...
vous vous êtres coincé la dessus ! moi je parle des rotations globales depuis le premier post sur la remarque que je faisais sur mon idée de l'avenir des compressions vous, vous n'imaginez qu'une rotation approximatives par translation de petits blocs composants l'ensemble, ce qui est la technique actuelle
J'ai parfaitement compris ce que tu voulais dire.
J'ai juste dit que tu te gourrais en disant qu'on ne pouvait pas modéliser (par approximation certes) des rotations ou des zooms avec la technique actuelle.
Par ailleurs, on pourrait parfaitement estimer des paramètres de rotation et de zoom pour les petits blocs, en plus des vecteurs déplacement, sans avoir besoin de reconnaître explicitement des objets. Si ça ne se fait pas (alors que c'est assez évident à concevoir), c'est je suppose que le gain obtenu ne vaut pas les calculs que ça demande en plus.
JPaulV
Dans le message :, pehache écrit :
Quand on saura faire ça on n'aura plus besoin de tourner des films, et tout sera fait directement en image de synthèse tant qu'à faire, avec capture éventuelle de quelques jeux d'acteurs.
Je serais assez pour, ça permettrai de distribuer entre les infographistes, développeurs, informaticiens... etc, les cachets pharaoniques réclamés par les acteurs... qui ne font plus grand chose sinon exploiter le filon.
-- JPaulV
Dans le message :a1o5guF7i9U1@mid.individual.net,
pehache <pehache.7@gmail.com> écrit :
Quand on saura faire ça on n'aura plus besoin de tourner des films, et
tout sera fait directement en image de synthèse tant qu'à faire, avec
capture éventuelle de quelques jeux d'acteurs.
Je serais assez pour, ça permettrai de distribuer entre les infographistes,
développeurs, informaticiens... etc, les cachets pharaoniques réclamés par
les acteurs... qui ne font plus grand chose sinon exploiter le filon.
Quand on saura faire ça on n'aura plus besoin de tourner des films, et tout sera fait directement en image de synthèse tant qu'à faire, avec capture éventuelle de quelques jeux d'acteurs.
Je serais assez pour, ça permettrai de distribuer entre les infographistes, développeurs, informaticiens... etc, les cachets pharaoniques réclamés par les acteurs... qui ne font plus grand chose sinon exploiter le filon.
-- JPaulV
jdd
Le 19/05/2012 10:32, JPaulV a écrit :
Dans le message :, pehache écrit :
Quand on saura faire ça on n'aura plus besoin de tourner des films, et tout sera fait directement en image de synthèse tant qu'à faire, avec capture éventuelle de quelques jeux d'acteurs.
Je serais assez pour, ça permettrai de distribuer entre les infographistes, développeurs, informaticiens... etc, les cachets pharaoniques réclamés par les acteurs... qui ne font plus grand chose sinon exploiter le filon.
mais il y a longtemps qu'on sait faire ca et qu'on le fait, mais les spectateurs *veulent* des acteurs, du coup on ne s'en vante pas
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 19/05/2012 10:32, JPaulV a écrit :
Dans le message :a1o5guF7i9U1@mid.individual.net,
pehache<pehache.7@gmail.com> écrit :
Quand on saura faire ça on n'aura plus besoin de tourner des films, et
tout sera fait directement en image de synthèse tant qu'à faire, avec
capture éventuelle de quelques jeux d'acteurs.
Je serais assez pour, ça permettrai de distribuer entre les infographistes,
développeurs, informaticiens... etc, les cachets pharaoniques réclamés par
les acteurs... qui ne font plus grand chose sinon exploiter le filon.
mais il y a longtemps qu'on sait faire ca et qu'on le fait, mais les
spectateurs *veulent* des acteurs, du coup on ne s'en vante pas
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
Quand on saura faire ça on n'aura plus besoin de tourner des films, et tout sera fait directement en image de synthèse tant qu'à faire, avec capture éventuelle de quelques jeux d'acteurs.
Je serais assez pour, ça permettrai de distribuer entre les infographistes, développeurs, informaticiens... etc, les cachets pharaoniques réclamés par les acteurs... qui ne font plus grand chose sinon exploiter le filon.
mais il y a longtemps qu'on sait faire ca et qu'on le fait, mais les spectateurs *veulent* des acteurs, du coup on ne s'en vante pas
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Alf92
"Thierry M." a écrit
2 cas : ou vous êtes cons ou alors vous faites chier pour le plaisir
ils y a d'autres possibilités qu'il convient d'envisager sérieusement.
"Thierry M." <thry.NOSPAM.martin@wanadoo.fr.INVALID> a écrit
2 cas : ou vous êtes cons ou alors vous faites chier pour le plaisir
ils y a d'autres possibilités qu'il convient d'envisager sérieusement.
