je n'ai pas fait encore des tests comparatifs, et puis avant de le
faire, je me suis dit que ça a du être déjà fait...
et hors son, bien entendu, puisque ma demande ne porte que sur la
vidéo, quel est le meilleur compromis ?
(sachant qu'on part d'une source 1080p - en fait une série télé qui
prend une place pas possible)
entre:
* la dimension de l'image
* le codec (xvid, h264 ?)
* le bitrate
* la taille de sortie
* la vitesse de compression (choix du codec et 1 ou 2 passes ?)
pour un visionnage correct sur un écran de plus de 50'
avec une taille de sortie de 12Mo/minute (1Go/1h30), je rappelle, hors
son évidemment.
S'il y avait une série de vidéos presentant un court extrait avec une
scene lente, une scene rapide, en plusieurs formats, ça serait pas
mal... ça n'existe pas deja ?
tu as de la chance! moi j'ai les deux, disque gravé ET disque dur qui plus est je ne peux pas copier mon disque dur sur le lecteur dvd de ma mère (et sa télé ne le lit pas)
tu ne crois pas que les millions de galettes vendues sont toutes parti à la poubelle?
note que les disques pressés sont TRES solides, j'ai encore les variations goldberg de Glenn Gould, mon premier cd audio :-) qui ont... plus de trente ans
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 14/05/2012 16:48, Thierry M. a écrit :
jdd a présenté l'énoncé suivant :
jamais vu un lacher
n'importnawak !
des centaines de cd, dvd de toutes marques paumés,
des centaines de cd, dvd et BD, bons à 99%
par contre des disques durs HS, j'en ai quelques uns...
ça arrive pas souvent, et jamais de pertes 100%,
tu rigole? les atterrisages de tête j'en ai encore eu deux en 15j
tu as de la chance!
moi j'ai les deux, disque gravé ET disque dur qui plus est je ne peux
pas copier mon disque dur sur le lecteur dvd de ma mère (et sa télé ne
le lit pas)
tu ne crois pas que les millions de galettes vendues sont toutes parti
à la poubelle?
note que les disques pressés sont TRES solides, j'ai encore les
variations goldberg de Glenn Gould, mon premier cd audio :-) qui
ont... plus de trente ans
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
tu as de la chance! moi j'ai les deux, disque gravé ET disque dur qui plus est je ne peux pas copier mon disque dur sur le lecteur dvd de ma mère (et sa télé ne le lit pas)
tu ne crois pas que les millions de galettes vendues sont toutes parti à la poubelle?
note que les disques pressés sont TRES solides, j'ai encore les variations goldberg de Glenn Gould, mon premier cd audio :-) qui ont... plus de trente ans
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
pehache
Le 14/05/12 18:21, Thierry M. a écrit :
jp willm avait écrit le 14/05/2012 :
Même conclusions
pas sur puisqu'ici on a deja eu des discussions sur la différence pas forcement visible entre 1080p et 720p :
C'est mon cas sur mon 32" a 2,5m : je ne vois pas la différence entre 720p et 1080p. Je ne même pas sûr de la voir entre 576i et 720p en fait...
Mais si on voit une différence, la question se pose différemment.
est ce que ça vaut le coup dans ce cas d'utiliser 2 fois plus de volume disque ? la série que je recompresse de 1080p en 720p en ce moment y gagne : le 1080p est affreusement granulé, la compression l'a lissé et l'impression générale est presque amélioréée et les arrêts sur image meilleurs et puis je suis deja tombé sur des divx en 640*... bien meilleurs que des 720*...
c'est comme le son : un compromis a trouver et certainement pas un bitrate moins bon pour plus de définition puisque si on a 2 fois plus de données a compresser, au même bitrate, on va forcement esquinter plus l'image puisqu'on parle de codecs destructifs ici et quand je dis compromis, c'est bien de cela qu'il s'agit : parfois même en fonction de la source... suffit d'essayer
mais il y a certainement des cas ou vous avez raison
En 1080 la compression est plus forte à bitrate identique, mais les artefacts de compression apparaissent plus petits (donc pas plus visibles finalement) à l'écran.
Comme dit par ailleurs j'ai l'impression que le h264 a tendance à lisser tout seul les images quand il a besoin du birate pour coder le mouvement. Ce qui reviendrait plus ou moins à une baisse automatique de la résolution quand il en a besoin.
Le 14/05/12 18:21, Thierry M. a écrit :
jp willm avait écrit le 14/05/2012 :
Même conclusions
pas sur puisqu'ici on a deja eu des discussions sur la différence pas
forcement visible entre 1080p et 720p :
C'est mon cas sur mon 32" a 2,5m : je ne vois pas la différence entre
720p et 1080p. Je ne même pas sûr de la voir entre 576i et 720p en fait...
Mais si on voit une différence, la question se pose différemment.
est ce que ça vaut le coup dans
ce cas d'utiliser 2 fois plus de volume disque ?
la série que je recompresse de 1080p en 720p en ce moment y gagne : le
1080p est affreusement granulé, la compression l'a lissé et l'impression
générale est presque amélioréée et les arrêts sur image meilleurs
et puis je suis deja tombé sur des divx en 640*... bien meilleurs que
des 720*...
c'est comme le son : un compromis a trouver et certainement pas un
bitrate moins bon pour plus de définition puisque si on a 2 fois plus de
données a compresser, au même bitrate, on va forcement esquinter plus
l'image puisqu'on parle de codecs destructifs ici
et quand je dis compromis, c'est bien de cela qu'il s'agit : parfois
même en fonction de la source... suffit d'essayer
mais il y a certainement des cas ou vous avez raison
En 1080 la compression est plus forte à bitrate identique, mais les
artefacts de compression apparaissent plus petits (donc pas plus
visibles finalement) à l'écran.
Comme dit par ailleurs j'ai l'impression que le h264 a tendance à lisser
tout seul les images quand il a besoin du birate pour coder le
mouvement. Ce qui reviendrait plus ou moins à une baisse automatique de
la résolution quand il en a besoin.
pas sur puisqu'ici on a deja eu des discussions sur la différence pas forcement visible entre 1080p et 720p :
C'est mon cas sur mon 32" a 2,5m : je ne vois pas la différence entre 720p et 1080p. Je ne même pas sûr de la voir entre 576i et 720p en fait...
Mais si on voit une différence, la question se pose différemment.
est ce que ça vaut le coup dans ce cas d'utiliser 2 fois plus de volume disque ? la série que je recompresse de 1080p en 720p en ce moment y gagne : le 1080p est affreusement granulé, la compression l'a lissé et l'impression générale est presque amélioréée et les arrêts sur image meilleurs et puis je suis deja tombé sur des divx en 640*... bien meilleurs que des 720*...
c'est comme le son : un compromis a trouver et certainement pas un bitrate moins bon pour plus de définition puisque si on a 2 fois plus de données a compresser, au même bitrate, on va forcement esquinter plus l'image puisqu'on parle de codecs destructifs ici et quand je dis compromis, c'est bien de cela qu'il s'agit : parfois même en fonction de la source... suffit d'essayer
mais il y a certainement des cas ou vous avez raison
En 1080 la compression est plus forte à bitrate identique, mais les artefacts de compression apparaissent plus petits (donc pas plus visibles finalement) à l'écran.
Comme dit par ailleurs j'ai l'impression que le h264 a tendance à lisser tout seul les images quand il a besoin du birate pour coder le mouvement. Ce qui reviendrait plus ou moins à une baisse automatique de la résolution quand il en a besoin.
Alf92
"pehache" a écrit
les quelques tests que j'ai fait me font penser qu'il vaut mieux une bonne définition compressée grossièrement qu'une faible définition compressée finement.
l'inverse de ce que l'on disait sur le MPEG2 et le Xvid.
C'est la remarque que je me suis faite aussi. Je pense que ça s'explique par le fait que quand on comprime trop en Xvid (ou équivalent mpeg4 asp) on crée des artefacts qui accrochent l'oeil (macro-blocs, etc...), alors que dans les mêmes conditions le h264 semble avoir plutôt tendance à lisser l'image, ce qui est beaucoup plus naturel pour l'oeil...
En somme le h264 semble réduire implicitement la résolution de l'image quand il y a besoin, c'est pour ça qu'on peut lui envoyer des relativement grosses définitions sans trop d'état d'âme (par contre ça prend plus de temps à encoder, ça ça ne change pas!)
bcp de mouvement => réduction de la réso. pendant que le cerveau est occupé à décoder le mouvement, il ne voit pas la résolution moindre. c'est ça le modèle psycho-visuel ? je n'avais pas imaginé ce type de fonctionnement. ça ne serait pas idiot. on gagne de la place où on peut !
parait que le H265 est en finalisation... 2x plus efficace que le H264.
"pehache" <pehache.7@gmail.com> a écrit
les quelques tests que j'ai fait
me font penser qu'il vaut mieux une bonne définition
compressée grossièrement qu'une faible définition compressée finement.
l'inverse de ce que l'on disait sur le MPEG2 et le Xvid.
C'est la remarque que je me suis faite aussi. Je pense que ça s'explique par
le fait que quand on comprime trop en Xvid (ou équivalent mpeg4 asp) on crée
des artefacts qui accrochent l'oeil (macro-blocs, etc...), alors que dans les
mêmes conditions le h264 semble avoir plutôt tendance à lisser l'image, ce qui
est beaucoup plus naturel pour l'oeil...
En somme le h264 semble réduire implicitement la résolution de l'image quand
il y a besoin, c'est pour ça qu'on peut lui envoyer des relativement grosses
définitions sans trop d'état d'âme (par contre ça prend plus de temps à
encoder, ça ça ne change pas!)
bcp de mouvement => réduction de la réso.
pendant que le cerveau est occupé à décoder le mouvement, il ne voit pas la
résolution moindre.
c'est ça le modèle psycho-visuel ?
je n'avais pas imaginé ce type de fonctionnement. ça ne serait pas idiot.
on gagne de la place où on peut !
parait que le H265 est en finalisation...
2x plus efficace que le H264.
les quelques tests que j'ai fait me font penser qu'il vaut mieux une bonne définition compressée grossièrement qu'une faible définition compressée finement.
l'inverse de ce que l'on disait sur le MPEG2 et le Xvid.
C'est la remarque que je me suis faite aussi. Je pense que ça s'explique par le fait que quand on comprime trop en Xvid (ou équivalent mpeg4 asp) on crée des artefacts qui accrochent l'oeil (macro-blocs, etc...), alors que dans les mêmes conditions le h264 semble avoir plutôt tendance à lisser l'image, ce qui est beaucoup plus naturel pour l'oeil...
En somme le h264 semble réduire implicitement la résolution de l'image quand il y a besoin, c'est pour ça qu'on peut lui envoyer des relativement grosses définitions sans trop d'état d'âme (par contre ça prend plus de temps à encoder, ça ça ne change pas!)
bcp de mouvement => réduction de la réso. pendant que le cerveau est occupé à décoder le mouvement, il ne voit pas la résolution moindre. c'est ça le modèle psycho-visuel ? je n'avais pas imaginé ce type de fonctionnement. ça ne serait pas idiot. on gagne de la place où on peut !
parait que le H265 est en finalisation... 2x plus efficace que le H264.
Alf92
"gerard guenin" a écrit
- compression x264 exclusivement - 1280x720 pour les séries (c'est d'ailleurs un peu la "norme" sur internet) (...) La BBC diffuse en 1440x1080.
une question que je me pose au passage : pourquoi ne pas s'aligner sur les résolutions standards des tv : 1366x720 ou 1920x1080. les "pixels carrés" éviteraient un resizing forcément nuisible à la qualité. la mise à l'échelle et/ou la mise aux proportions pour l'affichage c'est pas bon.
et lors d'un downsizing, pourquoi ne conseille-t-on pas de choisir un multiple de la résolution du moniteur : 960x540 (/2) ou 640x360 (/3) ou 480x270 (/4). ça éviterait un recalcul compliqué de l'image au moment de l'affichage...
"gerard guenin" <ggueninpub@pubfree.fr> a écrit
- compression x264 exclusivement
- 1280x720 pour les séries (c'est d'ailleurs un peu la "norme" sur internet)
(...)
La BBC diffuse en 1440x1080.
une question que je me pose au passage :
pourquoi ne pas s'aligner sur les résolutions standards des tv :
1366x720 ou 1920x1080.
les "pixels carrés" éviteraient un resizing forcément nuisible à la qualité.
la mise à l'échelle et/ou la mise aux proportions pour l'affichage c'est pas
bon.
et lors d'un downsizing, pourquoi ne conseille-t-on pas de choisir un multiple
de la résolution du moniteur :
960x540 (/2) ou 640x360 (/3) ou 480x270 (/4).
ça éviterait un recalcul compliqué de l'image au moment de l'affichage...
- compression x264 exclusivement - 1280x720 pour les séries (c'est d'ailleurs un peu la "norme" sur internet) (...) La BBC diffuse en 1440x1080.
une question que je me pose au passage : pourquoi ne pas s'aligner sur les résolutions standards des tv : 1366x720 ou 1920x1080. les "pixels carrés" éviteraient un resizing forcément nuisible à la qualité. la mise à l'échelle et/ou la mise aux proportions pour l'affichage c'est pas bon.
et lors d'un downsizing, pourquoi ne conseille-t-on pas de choisir un multiple de la résolution du moniteur : 960x540 (/2) ou 640x360 (/3) ou 480x270 (/4). ça éviterait un recalcul compliqué de l'image au moment de l'affichage...
pehache
Le 14/05/12 22:55, Alf92 a écrit :
C'est la remarque que je me suis faite aussi. Je pense que ça s'explique par le fait que quand on comprime trop en Xvid (ou équivalent mpeg4 asp) on crée des artefacts qui accrochent l'oeil (macro-blocs, etc...), alors que dans les mêmes conditions le h264 semble avoir plutôt tendance à lisser l'image, ce qui est beaucoup plus naturel pour l'oeil...
En somme le h264 semble réduire implicitement la résolution de l'image quand il y a besoin, c'est pour ça qu'on peut lui envoyer des relativement grosses définitions sans trop d'état d'âme (par contre ça prend plus de temps à encoder, ça ça ne change pas!)
bcp de mouvement => réduction de la réso. pendant que le cerveau est occupé à décoder le mouvement, il ne voit pas la résolution moindre. c'est ça le modèle psycho-visuel ?
Ca ne doit pas être que ça mais ça doit en faire partie
Le 14/05/12 22:55, Alf92 a écrit :
C'est la remarque que je me suis faite aussi. Je pense que ça
s'explique par le fait que quand on comprime trop en Xvid (ou
équivalent mpeg4 asp) on crée des artefacts qui accrochent l'oeil
(macro-blocs, etc...), alors que dans les mêmes conditions le h264
semble avoir plutôt tendance à lisser l'image, ce qui est beaucoup
plus naturel pour l'oeil...
En somme le h264 semble réduire implicitement la résolution de l'image
quand il y a besoin, c'est pour ça qu'on peut lui envoyer des
relativement grosses définitions sans trop d'état d'âme (par contre ça
prend plus de temps à encoder, ça ça ne change pas!)
bcp de mouvement => réduction de la réso.
pendant que le cerveau est occupé à décoder le mouvement, il ne voit pas
la résolution moindre.
c'est ça le modèle psycho-visuel ?
Ca ne doit pas être que ça mais ça doit en faire partie
C'est la remarque que je me suis faite aussi. Je pense que ça s'explique par le fait que quand on comprime trop en Xvid (ou équivalent mpeg4 asp) on crée des artefacts qui accrochent l'oeil (macro-blocs, etc...), alors que dans les mêmes conditions le h264 semble avoir plutôt tendance à lisser l'image, ce qui est beaucoup plus naturel pour l'oeil...
En somme le h264 semble réduire implicitement la résolution de l'image quand il y a besoin, c'est pour ça qu'on peut lui envoyer des relativement grosses définitions sans trop d'état d'âme (par contre ça prend plus de temps à encoder, ça ça ne change pas!)
bcp de mouvement => réduction de la réso. pendant que le cerveau est occupé à décoder le mouvement, il ne voit pas la résolution moindre. c'est ça le modèle psycho-visuel ?
Ca ne doit pas être que ça mais ça doit en faire partie
pehache
Le 14/05/12 23:25, Alf92 a écrit :
"gerard guenin" a écrit
- compression x264 exclusivement - 1280x720 pour les séries (c'est d'ailleurs un peu la "norme" sur internet) (...) La BBC diffuse en 1440x1080.
une question que je me pose au passage : pourquoi ne pas s'aligner sur les résolutions standards des tv : 1366x720
1366x768 en réalité. Jamais compris pourquoi les TV avaient adopté des dalles de cette définition qui ne correspond pas au 720p. Sans doute parce qu'elles sont apparues sur les moniteurs auparavant.
ou 1920x1080. les "pixels carrés" éviteraient un resizing forcément nuisible à la qualité. la mise à l'échelle et/ou la mise aux proportions pour l'affichage c'est pas bon.
et lors d'un downsizing, pourquoi ne conseille-t-on pas de choisir un multiple de la résolution du moniteur : 960x540 (/2) ou 640x360 (/3) ou 480x270 (/4). ça éviterait un recalcul compliqué de l'image au moment de l'affichage...
Pas vraiment en fait. Le calcul compliqué il faut le faire même dans ces cas là si on veut que le résultat soit propre.
Le 14/05/12 23:25, Alf92 a écrit :
"gerard guenin" <ggueninpub@pubfree.fr> a écrit
- compression x264 exclusivement
- 1280x720 pour les séries (c'est d'ailleurs un peu la "norme" sur
internet)
(...)
La BBC diffuse en 1440x1080.
une question que je me pose au passage :
pourquoi ne pas s'aligner sur les résolutions standards des tv :
1366x720
1366x768 en réalité. Jamais compris pourquoi les TV avaient adopté des
dalles de cette définition qui ne correspond pas au 720p. Sans doute
parce qu'elles sont apparues sur les moniteurs auparavant.
ou 1920x1080.
les "pixels carrés" éviteraient un resizing forcément nuisible à la
qualité.
la mise à l'échelle et/ou la mise aux proportions pour l'affichage c'est
pas bon.
et lors d'un downsizing, pourquoi ne conseille-t-on pas de choisir un
multiple de la résolution du moniteur :
960x540 (/2) ou 640x360 (/3) ou 480x270 (/4).
ça éviterait un recalcul compliqué de l'image au moment de l'affichage...
Pas vraiment en fait. Le calcul compliqué il faut le faire même dans ces
cas là si on veut que le résultat soit propre.
- compression x264 exclusivement - 1280x720 pour les séries (c'est d'ailleurs un peu la "norme" sur internet) (...) La BBC diffuse en 1440x1080.
une question que je me pose au passage : pourquoi ne pas s'aligner sur les résolutions standards des tv : 1366x720
1366x768 en réalité. Jamais compris pourquoi les TV avaient adopté des dalles de cette définition qui ne correspond pas au 720p. Sans doute parce qu'elles sont apparues sur les moniteurs auparavant.
ou 1920x1080. les "pixels carrés" éviteraient un resizing forcément nuisible à la qualité. la mise à l'échelle et/ou la mise aux proportions pour l'affichage c'est pas bon.
et lors d'un downsizing, pourquoi ne conseille-t-on pas de choisir un multiple de la résolution du moniteur : 960x540 (/2) ou 640x360 (/3) ou 480x270 (/4). ça éviterait un recalcul compliqué de l'image au moment de l'affichage...
Pas vraiment en fait. Le calcul compliqué il faut le faire même dans ces cas là si on veut que le résultat soit propre.
Alf92
"pehache" a écrit
- compression x264 exclusivement - 1280x720 pour les séries (c'est d'ailleurs un peu la "norme" sur internet) (...) La BBC diffuse en 1440x1080.
une question que je me pose au passage : pourquoi ne pas s'aligner sur les résolutions standards des tv : 1366x720
1366x768 en réalité.
oui, j'ai vu l'erreur au moment ou j'ai posté :-)
Jamais compris pourquoi les TV avaient adopté des dalles de cette définition qui ne correspond pas au 720p. Sans doute parce qu'elles sont apparues sur les moniteurs auparavant.
ou 1920x1080. les "pixels carrés" éviteraient un resizing forcément nuisible à la qualité. la mise à l'échelle et/ou la mise aux proportions pour l'affichage c'est pas bon.
et lors d'un downsizing, pourquoi ne conseille-t-on pas de choisir un multiple de la résolution du moniteur : 960x540 (/2) ou 640x360 (/3) ou 480x270 (/4). ça éviterait un recalcul compliqué de l'image au moment de l'affichage...
Pas vraiment en fait. Le calcul compliqué il faut le faire même dans ces cas là si on veut que le résultat soit propre.
pour le coup, si l'on est en iso-résolution image/écran il ne doit plus y avoir ces calculs complexes. le choix du 1440x1080 au lieu du 1920x1080 ne s'explique pas.
"pehache" <pehache.7@gmail.com> a écrit
- compression x264 exclusivement
- 1280x720 pour les séries (c'est d'ailleurs un peu la "norme" sur
internet)
(...)
La BBC diffuse en 1440x1080.
une question que je me pose au passage :
pourquoi ne pas s'aligner sur les résolutions standards des tv :
1366x720
1366x768 en réalité.
oui, j'ai vu l'erreur au moment ou j'ai posté :-)
Jamais compris pourquoi les TV avaient adopté des dalles de cette définition
qui ne correspond pas au 720p. Sans doute parce qu'elles sont apparues sur les
moniteurs auparavant.
ou 1920x1080.
les "pixels carrés" éviteraient un resizing forcément nuisible à la
qualité.
la mise à l'échelle et/ou la mise aux proportions pour l'affichage c'est
pas bon.
et lors d'un downsizing, pourquoi ne conseille-t-on pas de choisir un
multiple de la résolution du moniteur :
960x540 (/2) ou 640x360 (/3) ou 480x270 (/4).
ça éviterait un recalcul compliqué de l'image au moment de l'affichage...
Pas vraiment en fait. Le calcul compliqué il faut le faire même dans ces cas
là si on veut que le résultat soit propre.
pour le coup, si l'on est en iso-résolution image/écran il ne doit plus y avoir
ces calculs complexes.
le choix du 1440x1080 au lieu du 1920x1080 ne s'explique pas.
- compression x264 exclusivement - 1280x720 pour les séries (c'est d'ailleurs un peu la "norme" sur internet) (...) La BBC diffuse en 1440x1080.
une question que je me pose au passage : pourquoi ne pas s'aligner sur les résolutions standards des tv : 1366x720
1366x768 en réalité.
oui, j'ai vu l'erreur au moment ou j'ai posté :-)
Jamais compris pourquoi les TV avaient adopté des dalles de cette définition qui ne correspond pas au 720p. Sans doute parce qu'elles sont apparues sur les moniteurs auparavant.
ou 1920x1080. les "pixels carrés" éviteraient un resizing forcément nuisible à la qualité. la mise à l'échelle et/ou la mise aux proportions pour l'affichage c'est pas bon.
et lors d'un downsizing, pourquoi ne conseille-t-on pas de choisir un multiple de la résolution du moniteur : 960x540 (/2) ou 640x360 (/3) ou 480x270 (/4). ça éviterait un recalcul compliqué de l'image au moment de l'affichage...
Pas vraiment en fait. Le calcul compliqué il faut le faire même dans ces cas là si on veut que le résultat soit propre.
pour le coup, si l'on est en iso-résolution image/écran il ne doit plus y avoir ces calculs complexes. le choix du 1440x1080 au lieu du 1920x1080 ne s'explique pas.
gerard guenin
Le Mon, 14 May 2012 23:25:49 +0200, "Alf92" écrit:
une question que je me pose au passage : pourquoi ne pas s'aligner sur les résolutions standards des tv : 1366x720 ou 1920x1080. les "pixels carrés" éviteraient un resizing forcément nuisible à la qualité. la mise à l'échelle et/ou la mise aux proportions pour l'affichage c'est pas bon.
Oui et non. Je n'ai pas l'impression que les calculs de resize posent des problèmes complexes à résoudre... Dans un autre ordre d'idée une question a été posée : vaut il mieux pour un débit moyen donné avoir une image full hd (avec dégradation) ou de dimensions réduite (moins dégradée mais moins définie)
ici un extrait en 1280x720 : BBC One HD - Merlin_ S04E11_crf23.mkv https://www.yousendit.com/download/QlVnclVJWlRvQnVHR3NUQw
et le même extrait en 1920x1080 : BBC One HD - Merlin_ S04E11_1920x1080_2p_2490kb.mkv https://www.yousendit.com/download/QlVqRE9tcWZCTW15VmNUQw
Le premier (1280x720) a été fait en mode "qualité" (crf23=standard) ce qui a donné un débit moyen de 2.5 Mb sur la durée de l'extrait. Le deuxième (1920x1080) a été encodé en double passe pour avoir en final le même débit moyen de 2.5 Mb. Les deux extraits de 4mn font 78Mo chacun.
Une constatation d'abord : malgré un débit très modeste la qualité des deux est bonne et bien meilleur que ce que produit la TNT ou le SAT en SD avec des débits souvent plus élevés.
Après, concernant le choix de l'un ou de l'autre, je n'arrive pas à me décider : il n'y a pas de différence flagrante de définition pour le 1280x720 et pas,non plus, de perte flagrante de qualité pour le 1920x1080...
-- Enlever la pub pour me répondre
Le Mon, 14 May 2012 23:25:49 +0200, "Alf92" <alf921@gmail.com> écrit:
une question que je me pose au passage :
pourquoi ne pas s'aligner sur les résolutions standards des tv :
1366x720 ou 1920x1080.
les "pixels carrés" éviteraient un resizing forcément nuisible à la qualité.
la mise à l'échelle et/ou la mise aux proportions pour l'affichage c'est pas
bon.
Oui et non. Je n'ai pas l'impression que les calculs de resize posent des
problèmes complexes à résoudre...
Dans un autre ordre d'idée une question a été posée : vaut il mieux pour un
débit moyen donné avoir une image full hd (avec dégradation) ou de dimensions
réduite (moins dégradée mais moins définie)
ici un extrait en 1280x720 :
BBC One HD - Merlin_ S04E11_crf23.mkv
https://www.yousendit.com/download/QlVnclVJWlRvQnVHR3NUQw
et le même extrait en 1920x1080 :
BBC One HD - Merlin_ S04E11_1920x1080_2p_2490kb.mkv
https://www.yousendit.com/download/QlVqRE9tcWZCTW15VmNUQw
Le premier (1280x720) a été fait en mode "qualité" (crf23=standard) ce qui a
donné un débit moyen de 2.5 Mb sur la durée de l'extrait.
Le deuxième (1920x1080) a été encodé en double passe pour avoir en final le même
débit moyen de 2.5 Mb.
Les deux extraits de 4mn font 78Mo chacun.
Une constatation d'abord : malgré un débit très modeste la qualité des deux est
bonne et bien meilleur que ce que produit la TNT ou le SAT en SD avec des débits
souvent plus élevés.
Après, concernant le choix de l'un ou de l'autre, je n'arrive pas à me décider :
il n'y a pas de différence flagrante de définition pour le 1280x720 et pas,non
plus, de perte flagrante de qualité pour le 1920x1080...
Le Mon, 14 May 2012 23:25:49 +0200, "Alf92" écrit:
une question que je me pose au passage : pourquoi ne pas s'aligner sur les résolutions standards des tv : 1366x720 ou 1920x1080. les "pixels carrés" éviteraient un resizing forcément nuisible à la qualité. la mise à l'échelle et/ou la mise aux proportions pour l'affichage c'est pas bon.
Oui et non. Je n'ai pas l'impression que les calculs de resize posent des problèmes complexes à résoudre... Dans un autre ordre d'idée une question a été posée : vaut il mieux pour un débit moyen donné avoir une image full hd (avec dégradation) ou de dimensions réduite (moins dégradée mais moins définie)
ici un extrait en 1280x720 : BBC One HD - Merlin_ S04E11_crf23.mkv https://www.yousendit.com/download/QlVnclVJWlRvQnVHR3NUQw
et le même extrait en 1920x1080 : BBC One HD - Merlin_ S04E11_1920x1080_2p_2490kb.mkv https://www.yousendit.com/download/QlVqRE9tcWZCTW15VmNUQw
Le premier (1280x720) a été fait en mode "qualité" (crf23=standard) ce qui a donné un débit moyen de 2.5 Mb sur la durée de l'extrait. Le deuxième (1920x1080) a été encodé en double passe pour avoir en final le même débit moyen de 2.5 Mb. Les deux extraits de 4mn font 78Mo chacun.
Une constatation d'abord : malgré un débit très modeste la qualité des deux est bonne et bien meilleur que ce que produit la TNT ou le SAT en SD avec des débits souvent plus élevés.
Après, concernant le choix de l'un ou de l'autre, je n'arrive pas à me décider : il n'y a pas de différence flagrante de définition pour le 1280x720 et pas,non plus, de perte flagrante de qualité pour le 1920x1080...
-- Enlever la pub pour me répondre
gerard guenin
Le Mon, 14 May 2012 19:18:57 +0200, "Alf92" écrit:
"Thierry M." a écrit
n'empêche que vous vous noyez dans un verre d'eau ! tu ouvres ton ts avec mkvmerge et tu le coupes avec pas vu de décalage
fais ça avec un flux TNT HD et on en reparle. à bientot... :-)
J'ai assez peu de défauts en TNT HD et pratiquement aucun en sat. Toutefois, pour le cas où il y aurait de courts défauts, j'utilise TsDoctor qui fait très bien le boulot. Il sait aussi trouver les pubs et les virer (DD 5.1 qui passe en 2.0 pendant les pubs). Il respecte tous les flux audios et les sous-titres (DVB ou télétexte). Tout ça reste parfaitement synchrone après charcutage et réparation...
Seul problème (si on considère que tous les softs doivent être gratuits), il est payant.(29¤) http://www.cypheros.de/tsdoctor_fre.html
-- Enlever la pub pour me répondre
Le Mon, 14 May 2012 19:18:57 +0200, "Alf92" <alf921@gmail.com> écrit:
"Thierry M." <thry.NOSPAM.martin@wanadoo.fr.INVALID> a écrit
n'empêche que vous vous noyez dans un verre d'eau !
tu ouvres ton ts avec mkvmerge et tu le coupes avec
pas vu de décalage
fais ça avec un flux TNT HD et on en reparle.
à bientot... :-)
J'ai assez peu de défauts en TNT HD et pratiquement aucun en sat.
Toutefois, pour le cas où il y aurait de courts défauts, j'utilise TsDoctor qui
fait très bien le boulot.
Il sait aussi trouver les pubs et les virer (DD 5.1 qui passe en 2.0 pendant les
pubs). Il respecte tous les flux audios et les sous-titres (DVB ou télétexte).
Tout ça reste parfaitement synchrone après charcutage et réparation...
Seul problème (si on considère que tous les softs doivent être gratuits), il est
payant.(29¤)
http://www.cypheros.de/tsdoctor_fre.html
Le Mon, 14 May 2012 19:18:57 +0200, "Alf92" écrit:
"Thierry M." a écrit
n'empêche que vous vous noyez dans un verre d'eau ! tu ouvres ton ts avec mkvmerge et tu le coupes avec pas vu de décalage
fais ça avec un flux TNT HD et on en reparle. à bientot... :-)
J'ai assez peu de défauts en TNT HD et pratiquement aucun en sat. Toutefois, pour le cas où il y aurait de courts défauts, j'utilise TsDoctor qui fait très bien le boulot. Il sait aussi trouver les pubs et les virer (DD 5.1 qui passe en 2.0 pendant les pubs). Il respecte tous les flux audios et les sous-titres (DVB ou télétexte). Tout ça reste parfaitement synchrone après charcutage et réparation...
Seul problème (si on considère que tous les softs doivent être gratuits), il est payant.(29¤) http://www.cypheros.de/tsdoctor_fre.html
