je n'ai pas fait encore des tests comparatifs, et puis avant de le
faire, je me suis dit que ça a du être déjà fait...
et hors son, bien entendu, puisque ma demande ne porte que sur la
vidéo, quel est le meilleur compromis ?
(sachant qu'on part d'une source 1080p - en fait une série télé qui
prend une place pas possible)
entre:
* la dimension de l'image
* le codec (xvid, h264 ?)
* le bitrate
* la taille de sortie
* la vitesse de compression (choix du codec et 1 ou 2 passes ?)
pour un visionnage correct sur un écran de plus de 50'
avec une taille de sortie de 12Mo/minute (1Go/1h30), je rappelle, hors
son évidemment.
S'il y avait une série de vidéos presentant un court extrait avec une
scene lente, une scene rapide, en plusieurs formats, ça serait pas
mal... ça n'existe pas deja ?
Le Sun, 13 May 2012 09:47:42 +0400, Thierry M. écrit:
* la dimension de l'image * le codec (xvid, h264 ?) * le bitrate * la taille de sortie * la vitesse de compression (choix du codec et 1 ou 2 passes ?)
pour un visionnage correct sur un écran de plus de 50' avec une taille de sortie de 12Mo/minute (1Go/1h30), je rappelle, hors son évidemment.
S'il y avait une série de vidéos presentant un court extrait avec une scene lente, une scene rapide, en plusieurs formats, ça serait pas mal... ça n'existe pas deja ?
J'arrive un peu après la bataille, mais voilà ce que je fais : - compression x264 exclusivement - 1280x720 pour les séries (c'est d'ailleurs un peu la "norme" sur internet) - je définis une qualité et non un bitrate (donc une compression en fonction d'une qualité retenue se fait toujours en une seule passe)
A titre d'essais j'ai compressé 4 mn d'un épisode de serie enregistré sur BBC One HD (Merlin saison 04). La BBC diffuse en 1440x1080. J'ai fait 3 essais avec comme qualité 23,26 et 29. (c'est un des paramètres de x264 : crf). La qualité 23 étant la valeur par défaut (celle retenue si on ne précise pas) (le son est en DD stéréo 192 kb/s)
La meilleur qualité est "1", la plus mauvaise 50 et quelque.
Voilà les résultats :
BBC One HD - Merlin_ S04E11_crf23.mkv (78Mo) https://www.yousendit.com/download/QlVnclVJWlRvQnVHR3NUQw
BBC One HD - Merlin_ S04E11_crf26.mkv (48Mo) https://www.yousendit.com/download/QlVnclVFMVhVbSt4djlVag
BBC One HD - Merlin_ S04E11_crf29.mkv (32Mo) https://www.yousendit.com/download/QlVnclVBT00zS3B1a3NUQw
Là j'ai mis une vue des courbes de débit : http://img717.imageshack.us/img717/3599/comparaisonbitrate.gif
On voit que l'allure est strictement identique (variation en fonction de la complexité de l'encodage) et que seules les amplitudes diffèrent en fonction de la qualité voulue. Sur cet extrait : un crf de 23 donne 2500 kb/s de moyenne (max 5100) un crf de 26 donne 1400 kb/s (max 3300) un crf de 29 donne 900 kb/s (max 2300)
J'utilise le gui que j'ai fait mais on peut utiliser n'importe quel gui pour x264. -- Enlever la pub pour me répondre
Le Sun, 13 May 2012 09:47:42 +0400, Thierry M.
<thry.NOSPAM.martin@wanadoo.fr.INVALID> écrit:
* la dimension de l'image
* le codec (xvid, h264 ?)
* le bitrate
* la taille de sortie
* la vitesse de compression (choix du codec et 1 ou 2 passes ?)
pour un visionnage correct sur un écran de plus de 50'
avec une taille de sortie de 12Mo/minute (1Go/1h30), je rappelle, hors
son évidemment.
S'il y avait une série de vidéos presentant un court extrait avec une
scene lente, une scene rapide, en plusieurs formats, ça serait pas
mal... ça n'existe pas deja ?
J'arrive un peu après la bataille, mais voilà ce que je fais :
- compression x264 exclusivement
- 1280x720 pour les séries (c'est d'ailleurs un peu la "norme" sur internet)
- je définis une qualité et non un bitrate (donc une compression en fonction
d'une qualité retenue se fait toujours en une seule passe)
A titre d'essais j'ai compressé 4 mn d'un épisode de serie enregistré sur BBC
One HD (Merlin saison 04).
La BBC diffuse en 1440x1080.
J'ai fait 3 essais avec comme qualité 23,26 et 29. (c'est un des paramètres de
x264 : crf). La qualité 23 étant la valeur par défaut (celle retenue si on ne
précise pas)
(le son est en DD stéréo 192 kb/s)
La meilleur qualité est "1", la plus mauvaise 50 et quelque.
Voilà les résultats :
BBC One HD - Merlin_ S04E11_crf23.mkv (78Mo)
https://www.yousendit.com/download/QlVnclVJWlRvQnVHR3NUQw
BBC One HD - Merlin_ S04E11_crf26.mkv (48Mo)
https://www.yousendit.com/download/QlVnclVFMVhVbSt4djlVag
BBC One HD - Merlin_ S04E11_crf29.mkv (32Mo)
https://www.yousendit.com/download/QlVnclVBT00zS3B1a3NUQw
Là j'ai mis une vue des courbes de débit :
http://img717.imageshack.us/img717/3599/comparaisonbitrate.gif
On voit que l'allure est strictement identique (variation en fonction de la
complexité de l'encodage) et que seules les amplitudes diffèrent en fonction de
la qualité voulue.
Sur cet extrait :
un crf de 23 donne 2500 kb/s de moyenne (max 5100)
un crf de 26 donne 1400 kb/s (max 3300)
un crf de 29 donne 900 kb/s (max 2300)
J'utilise le gui que j'ai fait mais on peut utiliser n'importe quel gui pour
x264.
--
Enlever la pub pour me répondre
Le Sun, 13 May 2012 09:47:42 +0400, Thierry M. écrit:
* la dimension de l'image * le codec (xvid, h264 ?) * le bitrate * la taille de sortie * la vitesse de compression (choix du codec et 1 ou 2 passes ?)
pour un visionnage correct sur un écran de plus de 50' avec une taille de sortie de 12Mo/minute (1Go/1h30), je rappelle, hors son évidemment.
S'il y avait une série de vidéos presentant un court extrait avec une scene lente, une scene rapide, en plusieurs formats, ça serait pas mal... ça n'existe pas deja ?
J'arrive un peu après la bataille, mais voilà ce que je fais : - compression x264 exclusivement - 1280x720 pour les séries (c'est d'ailleurs un peu la "norme" sur internet) - je définis une qualité et non un bitrate (donc une compression en fonction d'une qualité retenue se fait toujours en une seule passe)
A titre d'essais j'ai compressé 4 mn d'un épisode de serie enregistré sur BBC One HD (Merlin saison 04). La BBC diffuse en 1440x1080. J'ai fait 3 essais avec comme qualité 23,26 et 29. (c'est un des paramètres de x264 : crf). La qualité 23 étant la valeur par défaut (celle retenue si on ne précise pas) (le son est en DD stéréo 192 kb/s)
La meilleur qualité est "1", la plus mauvaise 50 et quelque.
Voilà les résultats :
BBC One HD - Merlin_ S04E11_crf23.mkv (78Mo) https://www.yousendit.com/download/QlVnclVJWlRvQnVHR3NUQw
BBC One HD - Merlin_ S04E11_crf26.mkv (48Mo) https://www.yousendit.com/download/QlVnclVFMVhVbSt4djlVag
BBC One HD - Merlin_ S04E11_crf29.mkv (32Mo) https://www.yousendit.com/download/QlVnclVBT00zS3B1a3NUQw
Là j'ai mis une vue des courbes de débit : http://img717.imageshack.us/img717/3599/comparaisonbitrate.gif
On voit que l'allure est strictement identique (variation en fonction de la complexité de l'encodage) et que seules les amplitudes diffèrent en fonction de la qualité voulue. Sur cet extrait : un crf de 23 donne 2500 kb/s de moyenne (max 5100) un crf de 26 donne 1400 kb/s (max 3300) un crf de 29 donne 900 kb/s (max 2300)
J'utilise le gui que j'ai fait mais on peut utiliser n'importe quel gui pour x264. -- Enlever la pub pour me répondre
Stephane Legras-Decussy
Le 13/05/2012 23:12, Alf92 a écrit :
ok merci, j'ignorais completement ce phénomène de drop d'images en TNT/ADSL ...
Le 13/05/2012 23:12, Alf92 a écrit :
ok merci, j'ignorais completement ce phénomène de drop
d'images en TNT/ADSL ...
(sachant qu'on part d'une source 1080p - en fait une série télé qui prend une place pas possible)
Une serie TV en 1080p c'est diffusé ou ?
--- Posted via news://freenews.netfront.net/ - Complaints to ---
pehache
Le 13/05/12 23:24, Alf92 a écrit :
"Stephane Legras-Decussy" a écrit
h264 à 1600kbps. ça c'est clair.
après le point à tester c'est est-ce que c'est mieux avec ces valeurs en 720p ou en 1080p d'origine.
c'est pas évident... les quelques tests que j'ai fait me font penser qu'il vaut mieux une bonne définition compressée grossièrement qu'une faible définition compressée finement.
l'inverse de ce que l'on disait sur le MPEG2 et le Xvid.
C'est la remarque que je me suis faite aussi. Je pense que ça s'explique par le fait que quand on comprime trop en Xvid (ou équivalent mpeg4 asp) on crée des artefacts qui accrochent l'oeil (macro-blocs, etc...), alors que dans les mêmes conditions le h264 semble avoir plutôt tendance à lisser l'image, ce qui est beaucoup plus naturel pour l'oeil...
En somme le h264 semble réduire implicitement la résolution de l'image quand il y a besoin, c'est pour ça qu'on peut lui envoyer des relativement grosses définitions sans trop d'état d'âme (par contre ça prend plus de temps à encoder, ça ça ne change pas!)
Le 13/05/12 23:24, Alf92 a écrit :
"Stephane Legras-Decussy" <admin@facebook.com> a écrit
h264 à 1600kbps. ça c'est clair.
après le point à tester c'est est-ce que c'est mieux avec
ces valeurs en 720p ou en 1080p d'origine.
c'est pas évident... les quelques tests que j'ai fait
me font penser qu'il vaut mieux une bonne définition
compressée grossièrement qu'une faible définition compressée finement.
l'inverse de ce que l'on disait sur le MPEG2 et le Xvid.
C'est la remarque que je me suis faite aussi. Je pense que ça s'explique
par le fait que quand on comprime trop en Xvid (ou équivalent mpeg4 asp)
on crée des artefacts qui accrochent l'oeil (macro-blocs, etc...), alors
que dans les mêmes conditions le h264 semble avoir plutôt tendance à
lisser l'image, ce qui est beaucoup plus naturel pour l'oeil...
En somme le h264 semble réduire implicitement la résolution de l'image
quand il y a besoin, c'est pour ça qu'on peut lui envoyer des
relativement grosses définitions sans trop d'état d'âme (par contre ça
prend plus de temps à encoder, ça ça ne change pas!)
après le point à tester c'est est-ce que c'est mieux avec ces valeurs en 720p ou en 1080p d'origine.
c'est pas évident... les quelques tests que j'ai fait me font penser qu'il vaut mieux une bonne définition compressée grossièrement qu'une faible définition compressée finement.
l'inverse de ce que l'on disait sur le MPEG2 et le Xvid.
C'est la remarque que je me suis faite aussi. Je pense que ça s'explique par le fait que quand on comprime trop en Xvid (ou équivalent mpeg4 asp) on crée des artefacts qui accrochent l'oeil (macro-blocs, etc...), alors que dans les mêmes conditions le h264 semble avoir plutôt tendance à lisser l'image, ce qui est beaucoup plus naturel pour l'oeil...
En somme le h264 semble réduire implicitement la résolution de l'image quand il y a besoin, c'est pour ça qu'on peut lui envoyer des relativement grosses définitions sans trop d'état d'âme (par contre ça prend plus de temps à encoder, ça ça ne change pas!)
Thierry M.
Alf92 a exposé le 14/05/2012 :
dans ce cas pourquoi M4NG et pas MediaCoder ?
parceque ça marche bien CLIC (c'est un tic, ça va devenir un toc lol) que c'est toujours le même codec x264 que je suis content du résultat que mediacoder est irritant a balancer sa fenetre web, qu'il est trop buggé (je ne connais pas les dernières versions, mais celle que j'ai était mieux que les suivantes) et moins agréable a l'oeil et avec trop d'options : ce pour je ne l'utilise que lorsque M4ng rechigne, comme avec ton exemple... mais bon, j'aurai pu il est vrai
-- Thierry http://ardf.free.fr
Alf92 a exposé le 14/05/2012 :
dans ce cas pourquoi M4NG et pas MediaCoder ?
parceque ça marche bien CLIC (c'est un tic, ça va devenir un toc lol)
que c'est toujours le même codec x264
que je suis content du résultat
que mediacoder est irritant a balancer sa fenetre web, qu'il est trop
buggé (je ne connais pas les dernières versions, mais celle que j'ai
était mieux que les suivantes) et moins agréable a l'oeil et avec trop
d'options : ce pour je ne l'utilise que lorsque M4ng rechigne, comme
avec ton exemple...
mais bon, j'aurai pu il est vrai
parceque ça marche bien CLIC (c'est un tic, ça va devenir un toc lol) que c'est toujours le même codec x264 que je suis content du résultat que mediacoder est irritant a balancer sa fenetre web, qu'il est trop buggé (je ne connais pas les dernières versions, mais celle que j'ai était mieux que les suivantes) et moins agréable a l'oeil et avec trop d'options : ce pour je ne l'utilise que lorsque M4ng rechigne, comme avec ton exemple... mais bon, j'aurai pu il est vrai
-- Thierry http://ardf.free.fr
Alf92
"Stephane Legras-Decussy" a écrit
il faudra aussi que le H264 soit compatible bluray, il y a quelques spécificités je crois...
les DVD avec du MPEG2 à la noix passent dans quasiment toutes les platines de salon, même les vieilles. probable qu'avec les bluray / H264 ça soit pareil.
par défaut x264 dans avidemux n'est pas bluray compatible, c'est à l'onglet B-frame... il faut préciser bluray compatible.
dommage qu'avidemux for Win plante autant. tu arrvies à le faire tourner ??
"Stephane Legras-Decussy" <admin@facebook.com> a écrit
il faudra aussi que le H264 soit compatible bluray, il y a
quelques spécificités je crois...
les DVD avec du MPEG2 à la noix passent dans quasiment toutes les platines de
salon, même les vieilles.
probable qu'avec les bluray / H264 ça soit pareil.
par défaut x264 dans avidemux n'est pas bluray compatible, c'est
à l'onglet B-frame... il faut préciser bluray compatible.
dommage qu'avidemux for Win plante autant.
tu arrvies à le faire tourner ??
il faudra aussi que le H264 soit compatible bluray, il y a quelques spécificités je crois...
les DVD avec du MPEG2 à la noix passent dans quasiment toutes les platines de salon, même les vieilles. probable qu'avec les bluray / H264 ça soit pareil.
par défaut x264 dans avidemux n'est pas bluray compatible, c'est à l'onglet B-frame... il faut préciser bluray compatible.
dommage qu'avidemux for Win plante autant. tu arrvies à le faire tourner ??
il faudra aussi que le H264 soit compatible bluray, il y a quelques spécificités je crois...
les DVD avec du MPEG2 à la noix passent dans quasiment toutes les platines de salon, même les vieilles. probable qu'avec les bluray / H264 ça soit pareil.
par défaut x264 dans avidemux n'est pas bluray compatible, c'est à l'onglet B-frame... il faut préciser bluray compatible.
dommage qu'avidemux for Win plante autant. tu arrvies à le faire tourner ??
"Stephane Legras-Decussy" <admin@facebook.com> a écrit
il faudra aussi que le H264 soit compatible bluray, il y a
quelques spécificités je crois...
les DVD avec du MPEG2 à la noix passent dans quasiment toutes les platines de
salon, même les vieilles.
probable qu'avec les bluray / H264 ça soit pareil.
par défaut x264 dans avidemux n'est pas bluray compatible, c'est
à l'onglet B-frame... il faut préciser bluray compatible.
dommage qu'avidemux for Win plante autant.
tu arrvies à le faire tourner ??
il faudra aussi que le H264 soit compatible bluray, il y a quelques spécificités je crois...
les DVD avec du MPEG2 à la noix passent dans quasiment toutes les platines de salon, même les vieilles. probable qu'avec les bluray / H264 ça soit pareil.
par défaut x264 dans avidemux n'est pas bluray compatible, c'est à l'onglet B-frame... il faut préciser bluray compatible.
dommage qu'avidemux for Win plante autant. tu arrvies à le faire tourner ??
