Je viens de recevoir 1Go de ram, suite à une panne je n'avais que
512Mo(*), je suis donc à 1,5Go. Je me pose des questions sur la bonne
configuration de mon fichier de swap.
XP Pro x64 - AMD64 2800+ à 1890MHz (+5%) - FSB et mémoire 210MHz (+5%).
Disque 1 - Maxtor ATA 60Go
C: NTFS 36Go
21Go NTFS montée dans D:
Le C: est sollicité, puisqu'il contient Windows. Mais ensuite j'ai tout
installé dans D:, en général D:\Program Files (x86) ou D:\Program
Files, donc D: joue partiellement le rôle de C:
J'ai mis un swap de 1536Mo initiaux, 3072 max dans le H: (FAT32).
Je n'ai que 6Go dans D:, s'il le faut, je peux le passer en FAT32, mais
je n'y tiens pas vraiment.
Je peux sans problème bloquer 10Go pour le swap dans n'importe quelle
partition (sauf C:), à ce moment-là est-ce utile d'augmenter une ou les
deux valeurs de la taille du swap ?
Que dois-je faire ? Je précise qu'il ne s'agit pas de gagner un
concours de benchmarks, mais de ne pas passer à coté d'une amélioration
ressentie du confort d'utilisation. Mon utilisation: je laisse ouvert
un grand nombre d'applications, bureautique, navigateurs, chaine
graphique (Adobe - ex Macromedia). Je n'utilse pas de raw, mais les
.psd peuvent être assez gros. Bon, je cible le web, mes images et
éventuellement mes vidéos restent assez petites.
Merci d'avance,
Bonne journée
(*) De 512Mo à 1,5Go, la différence de confort est nette. Mais la
machine était tout à fait exploitable, et efficacement, avec juste
512Mo, même avec la suite Adobe qui pourtant gueule à l'installation.
Le Thu, 06 Sep 2007 13:09:04 +0200, Pierre Maurette a ecrit:
J'ai mis un swap de 1536Mo initiaux, 3072 max dans le H: (FAT32).
Erreur... Je te conseille de t'amuser à tester tes disques dur avec Nero (si tu l'utilises...). Il a une petite option de test de rapidité de lecture d'écriture.
Ma version Nero 6 OEM ne le fait pas.
Entre H et D, tu as une très grande différence...
J'ai fait des tests au moins en lecture, et un bench dont je ne sais trop ce que ça mesure. Effectivement la différence est notable, genre 42 vs 65.
Ton SWAP, place-le sur D. Pour ma part, je n'impose rien à Windows, je lui laisse gérer la taille. A ce niveau-là, je n'ai jamais mesuré de gain notable...
Je vais faire comme ça au prochain shutdown. Et en rester là.
Je n'ai que 6Go dans D:, s'il le faut, je peux le passer en FAT32, mais je n'y tiens pas vraiment.
Quel idée d'utiliser de la FAT32 pour le fichier SWAP en effet...
Google m'avait amené à des sources qui semblaient fiables et qui étaient affirmatives sur ce point.
Ludovic
Merci à vous et à tous de vos réponse...
-- Pierre Maurette
Le Thu, 06 Sep 2007 13:09:04 +0200, Pierre Maurette
<maurettepierre@wanadoo.fr> a ecrit:
J'ai mis un swap de 1536Mo initiaux, 3072 max dans le H: (FAT32).
Erreur... Je te conseille de t'amuser à tester tes disques dur avec
Nero (si tu l'utilises...). Il a une petite option de test de rapidité de
lecture d'écriture.
Ma version Nero 6 OEM ne le fait pas.
Entre H et D, tu as une très grande différence...
J'ai fait des tests au moins en lecture, et un bench dont je ne sais
trop ce que ça mesure. Effectivement la différence est notable, genre
42 vs 65.
Ton SWAP, place-le sur D. Pour ma part, je n'impose rien à Windows,
je lui laisse gérer la taille. A ce niveau-là, je n'ai jamais mesuré de
gain notable...
Je vais faire comme ça au prochain shutdown. Et en rester là.
Je n'ai que 6Go dans D:, s'il le faut, je peux le passer en FAT32, mais
je n'y tiens pas vraiment.
Quel idée d'utiliser de la FAT32 pour le fichier SWAP en effet...
Google m'avait amené à des sources qui semblaient fiables et qui
étaient affirmatives sur ce point.
Le Thu, 06 Sep 2007 13:09:04 +0200, Pierre Maurette a ecrit:
J'ai mis un swap de 1536Mo initiaux, 3072 max dans le H: (FAT32).
Erreur... Je te conseille de t'amuser à tester tes disques dur avec Nero (si tu l'utilises...). Il a une petite option de test de rapidité de lecture d'écriture.
Ma version Nero 6 OEM ne le fait pas.
Entre H et D, tu as une très grande différence...
J'ai fait des tests au moins en lecture, et un bench dont je ne sais trop ce que ça mesure. Effectivement la différence est notable, genre 42 vs 65.
Ton SWAP, place-le sur D. Pour ma part, je n'impose rien à Windows, je lui laisse gérer la taille. A ce niveau-là, je n'ai jamais mesuré de gain notable...
Je vais faire comme ça au prochain shutdown. Et en rester là.
Je n'ai que 6Go dans D:, s'il le faut, je peux le passer en FAT32, mais je n'y tiens pas vraiment.
Quel idée d'utiliser de la FAT32 pour le fichier SWAP en effet...
Google m'avait amené à des sources qui semblaient fiables et qui étaient affirmatives sur ce point.
Ludovic
Merci à vous et à tous de vos réponse...
-- Pierre Maurette
Pascal Hambourg
(Reste que je ne vois pas d'intérêt particulier à mettre un swap sur du FAT...)
Il paraît que l'écriture est un peu plus rapide.
J'avais pris l'info sur des sites que je considère comme fiables, avec des explications sensées. La flemme de les chercher à nouveau. Il semble que ce soit avéré aux mesures, encore que j'ai du mal à trouver un bench en écriture nojn destructif. Mais la différence serait négligeable,
Disons minime. On a dit aussi qu'en NTFS il y a une copie de la MFT au milieu de la partition et que si celle-ci "coupe" le fichier de swap en deux c'est affreux, le swap est fragmenté, les performances vont être horribles. Je n'y crois pas une seule seconde.
par rapport à l'écart entre les partitions plus ou moins éloignées du secteur 0,
Le débit soutenu entre le début et la fin d'un disque varie typiquement du simple au double - ou plutôt l'inverse, du simple à la moitié.
ainsi que de celle entre mon ATA et mon SATA, pourtant tous deux de la même marque et vendus pour 7200tr/mn, 9m.
Plus que le type d'interface et autant que la vitesse de rotation c'est la génération du disque qui compte, et notamment sa densité d'enregistrement par plateau. Ainsi un 5400 tr/mn d'aujourd'hui, s'il en existe encore, sera plus rapide en débit soutenu qu'un 7200 tr/mn d'il y a quelques années. D'ailleurs les 7200 tr/mn actuels ont rattrapé les premiers Raptor 10000 tr/mn.
(Reste que je ne vois pas d'intérêt particulier à mettre un swap sur
du FAT...)
Il paraît que l'écriture est un peu plus rapide.
J'avais pris l'info sur des sites que je considère comme fiables, avec
des explications sensées. La flemme de les chercher à nouveau.
Il semble que ce soit avéré aux mesures, encore que j'ai du mal à
trouver un bench en écriture nojn destructif. Mais la différence serait
négligeable,
Disons minime. On a dit aussi qu'en NTFS il y a une copie de la MFT au
milieu de la partition et que si celle-ci "coupe" le fichier de swap en
deux c'est affreux, le swap est fragmenté, les performances vont être
horribles. Je n'y crois pas une seule seconde.
par rapport à l'écart entre les partitions plus ou moins
éloignées du secteur 0,
Le débit soutenu entre le début et la fin d'un disque varie typiquement
du simple au double - ou plutôt l'inverse, du simple à la moitié.
ainsi que de celle entre mon ATA et mon SATA,
pourtant tous deux de la même marque et vendus pour 7200tr/mn, 9m.
Plus que le type d'interface et autant que la vitesse de rotation c'est
la génération du disque qui compte, et notamment sa densité
d'enregistrement par plateau. Ainsi un 5400 tr/mn d'aujourd'hui, s'il en
existe encore, sera plus rapide en débit soutenu qu'un 7200 tr/mn d'il y
a quelques années. D'ailleurs les 7200 tr/mn actuels ont rattrapé les
premiers Raptor 10000 tr/mn.
(Reste que je ne vois pas d'intérêt particulier à mettre un swap sur du FAT...)
Il paraît que l'écriture est un peu plus rapide.
J'avais pris l'info sur des sites que je considère comme fiables, avec des explications sensées. La flemme de les chercher à nouveau. Il semble que ce soit avéré aux mesures, encore que j'ai du mal à trouver un bench en écriture nojn destructif. Mais la différence serait négligeable,
Disons minime. On a dit aussi qu'en NTFS il y a une copie de la MFT au milieu de la partition et que si celle-ci "coupe" le fichier de swap en deux c'est affreux, le swap est fragmenté, les performances vont être horribles. Je n'y crois pas une seule seconde.
par rapport à l'écart entre les partitions plus ou moins éloignées du secteur 0,
Le débit soutenu entre le début et la fin d'un disque varie typiquement du simple au double - ou plutôt l'inverse, du simple à la moitié.
ainsi que de celle entre mon ATA et mon SATA, pourtant tous deux de la même marque et vendus pour 7200tr/mn, 9m.
Plus que le type d'interface et autant que la vitesse de rotation c'est la génération du disque qui compte, et notamment sa densité d'enregistrement par plateau. Ainsi un 5400 tr/mn d'aujourd'hui, s'il en existe encore, sera plus rapide en débit soutenu qu'un 7200 tr/mn d'il y a quelques années. D'ailleurs les 7200 tr/mn actuels ont rattrapé les premiers Raptor 10000 tr/mn.
Jo Kerr
Pierre Maurette avait écrit le 06/09/2007 :
Ma version Nero 6 OEM ne le fait pas.
Si,si dans le menu démarrer, rubrique Nero, puis sous rubrique Nero Toolkit.
-- In gold we trust (c)
Pierre Maurette avait écrit le 06/09/2007 :
Ma version Nero 6 OEM ne le fait pas.
Si,si dans le menu démarrer, rubrique Nero, puis sous rubrique Nero
Toolkit.
Si,si dans le menu démarrer, rubrique Nero, puis sous rubrique Nero Toolkit.
-- In gold we trust (c)
Pierre Maurette
Pierre Maurette avait écrit le 06/09/2007 :
Ma version Nero 6 OEM ne le fait pas.
Si,si dans le menu démarrer, rubrique Nero, puis sous rubrique Nero Toolkit.
Non, non. Ou alors un truc m'échappe. Sous Nero Toolkit, j'ai "Nero CD-DVD Speed", "Nero Drive Speed" et "Nero InfoTool". Et dans les menus de ces programmes, rien qui concerne les disques durs. Juste le graveur. Pas bien grave, comme je l'écrivais, j'en reste à la solution adoptée. Et si j'avais voulu tester des différences *sensibles*, par oppositionà *mesurables*, j'aurais dû faire les essais avec 512Mo de mémoire.
-- Pierre Maurette
Pierre Maurette avait écrit le 06/09/2007 :
Ma version Nero 6 OEM ne le fait pas.
Si,si dans le menu démarrer, rubrique Nero, puis sous rubrique Nero Toolkit.
Non, non. Ou alors un truc m'échappe. Sous Nero Toolkit, j'ai "Nero
CD-DVD Speed", "Nero Drive Speed" et "Nero InfoTool". Et dans les menus
de ces programmes, rien qui concerne les disques durs. Juste le
graveur.
Pas bien grave, comme je l'écrivais, j'en reste à la solution adoptée.
Et si j'avais voulu tester des différences *sensibles*, par oppositionà
*mesurables*, j'aurais dû faire les essais avec 512Mo de mémoire.
Si,si dans le menu démarrer, rubrique Nero, puis sous rubrique Nero Toolkit.
Non, non. Ou alors un truc m'échappe. Sous Nero Toolkit, j'ai "Nero CD-DVD Speed", "Nero Drive Speed" et "Nero InfoTool". Et dans les menus de ces programmes, rien qui concerne les disques durs. Juste le graveur. Pas bien grave, comme je l'écrivais, j'en reste à la solution adoptée. Et si j'avais voulu tester des différences *sensibles*, par oppositionà *mesurables*, j'aurais dû faire les essais avec 512Mo de mémoire.
-- Pierre Maurette
Eric Rossé
Le Fri, 07 Sep 2007 06:08:47 +0200, Pierre Maurette écrivait:
Non, non. Ou alors un truc m'échappe. Sous Nero Toolkit, j'ai "Nero CD-DVD Speed", "Nero Drive Speed" et "Nero InfoTool". Et dans les menus de ces programmes, rien qui concerne les disques durs. Juste le graveur.
Un bon outil de mesure de vitesse de disque dur est hdtune http://www.hdtune.com/
Pas bien grave, comme je l'écrivais, j'en reste à la solution adoptée. Et si j'avais voulu tester des différences *sensibles*, par oppositionà *mesurables*, j'aurais dû faire les essais avec 512Mo de mémoire.
Les baisses de performance entre le début d'un disque et sa fin dépasse souvent les 30%...
Le Fri, 07 Sep 2007 06:08:47 +0200, Pierre Maurette écrivait:
Non, non. Ou alors un truc m'échappe. Sous Nero Toolkit, j'ai "Nero
CD-DVD Speed", "Nero Drive Speed" et "Nero InfoTool". Et dans les menus
de ces programmes, rien qui concerne les disques durs. Juste le
graveur.
Un bon outil de mesure de vitesse de disque dur est hdtune
http://www.hdtune.com/
Pas bien grave, comme je l'écrivais, j'en reste à la solution adoptée.
Et si j'avais voulu tester des différences *sensibles*, par oppositionà
*mesurables*, j'aurais dû faire les essais avec 512Mo de mémoire.
Les baisses de performance entre le début d'un disque et
sa fin dépasse souvent les 30%...
Le Fri, 07 Sep 2007 06:08:47 +0200, Pierre Maurette écrivait:
Non, non. Ou alors un truc m'échappe. Sous Nero Toolkit, j'ai "Nero CD-DVD Speed", "Nero Drive Speed" et "Nero InfoTool". Et dans les menus de ces programmes, rien qui concerne les disques durs. Juste le graveur.
Un bon outil de mesure de vitesse de disque dur est hdtune http://www.hdtune.com/
Pas bien grave, comme je l'écrivais, j'en reste à la solution adoptée. Et si j'avais voulu tester des différences *sensibles*, par oppositionà *mesurables*, j'aurais dû faire les essais avec 512Mo de mémoire.
Les baisses de performance entre le début d'un disque et sa fin dépasse souvent les 30%...
Ludovic
Le test de la vitesse sous NERO se réalise lorsque tu sélectionnes ta partition temporaire. J'ai toujours trouvé cette options sur toutes mes versions de NERO.
Enfin, notre ami a pu constater que on obtenait parfois des vitesses pouvant atteindre les 50% de différence entre deux partitions d'un même disque...
Sinon, ok pour le fait que le FAT32 soit légèrement plus rapide que le NTFS... Enfin, personnellement, je reste en NTFS. Je n'ai rien vu de probant si ce n'est des avis relativement théoriques sur le sujet via Google.
Si tu as un lien pour nous convaincre, donne-le nous, on ira voir.
A+ Ludovic.
Le test de la vitesse sous NERO se réalise lorsque tu sélectionnes
ta partition temporaire. J'ai toujours trouvé cette options sur toutes
mes versions de NERO.
Enfin, notre ami a pu constater que on obtenait parfois des vitesses
pouvant atteindre les 50% de différence entre deux partitions d'un
même disque...
Sinon, ok pour le fait que le FAT32 soit légèrement plus rapide
que le NTFS... Enfin, personnellement, je reste en NTFS. Je n'ai
rien vu de probant si ce n'est des avis relativement théoriques sur
le sujet via Google.
Si tu as un lien pour nous convaincre, donne-le nous, on ira voir.
Le test de la vitesse sous NERO se réalise lorsque tu sélectionnes ta partition temporaire. J'ai toujours trouvé cette options sur toutes mes versions de NERO.
Enfin, notre ami a pu constater que on obtenait parfois des vitesses pouvant atteindre les 50% de différence entre deux partitions d'un même disque...
Sinon, ok pour le fait que le FAT32 soit légèrement plus rapide que le NTFS... Enfin, personnellement, je reste en NTFS. Je n'ai rien vu de probant si ce n'est des avis relativement théoriques sur le sujet via Google.
Si tu as un lien pour nous convaincre, donne-le nous, on ira voir.
A+ Ludovic.
Pierre Maurette
[...]
Les baisses de performance entre le début d'un disque et sa fin dépasse souvent les 30%...
Oui, la baisse du débit est de ~33% et dans l'autre sens l'augmentation est de ~50% ;-)
-- Pierre Maurette
[...]
Les baisses de performance entre le début d'un disque et
sa fin dépasse souvent les 30%...
Oui, la baisse du débit est de ~33% et dans l'autre sens l'augmentation
est de ~50% ;-)
Les baisses de performance entre le début d'un disque et sa fin dépasse souvent les 30%...
Oui, la baisse du débit est de ~33% et dans l'autre sens l'augmentation est de ~50% ;-)
-- Pierre Maurette
Pierre Maurette
Le test de la vitesse sous NERO se réalise lorsque tu sélectionnes ta partition temporaire. J'ai toujours trouvé cette options sur toutes mes versions de NERO.
Effectivement. Ce n'était pas dans Nero Toolkit. Pour info: - Lancer Nero Express. - Développer le panneau supplémentaire [Plus >>] puis "Configurer". - Onglet "Cache". - Cliquer "Tester la vitesse de tous les lecteurs". - Les résultats apparaissent dans le sélecteur de lecteur qu'il faut donc dérouler.
Il peut y avoir une dispersion assez importante (10% ?) d'un test à l'autre, mais pour comparer les partitions, il n'y a pas photo.
Résultats (simplifiés, ramenés en Mo/s) chez moi, à lire avec mon message initial: C: 45 [partition montée]
D: 67.5 F: 62 I: 57 [partition montée] H: 35.5
De toute évidence ce n'est pas linéaire et les performances s'écroulent vers le centre de façon suffisamment significative pour orienter le choix des données à y stocker. Pour l'explication, ça fait bien longtemps que je ne sais plus ce qui se passe au niveau physique sur un disque dur, j'imagine que la géométrie vue par l'extérieur est virtuelle. Je suppose que la vitesse de rotation est constante mais je n'en suis même pas certain, je ne sais pas si les secteurs sont à plage angulaire ou à longueur constante, bref, je ne sais rien. Mais l'explication doit se trouver dans ce coin-là.
Enfin, notre ami a pu constater que on obtenait parfois des vitesses pouvant atteindre les 50% de différence entre deux partitions d'un même disque...
Sinon, ok pour le fait que le FAT32 soit légèrement plus rapide que le NTFS... Enfin, personnellement, je reste en NTFS. Je n'ai rien vu de probant si ce n'est des avis relativement théoriques sur le sujet via Google.
Si tu as un lien pour nous convaincre, donne-le nous, on ira voir.
C'était les premiers liens trouvés par Google. Mais nous sommes d'accord depuis longtemps. La différence n'est pas significative, surtout considérant que ma problématique n'est que pragmatique.
-- Pierre Maurette
Le test de la vitesse sous NERO se réalise lorsque tu sélectionnes
ta partition temporaire. J'ai toujours trouvé cette options sur toutes
mes versions de NERO.
Effectivement. Ce n'était pas dans Nero Toolkit. Pour info:
- Lancer Nero Express.
- Développer le panneau supplémentaire [Plus >>] puis "Configurer".
- Onglet "Cache".
- Cliquer "Tester la vitesse de tous les lecteurs".
- Les résultats apparaissent dans le sélecteur de lecteur qu'il faut
donc dérouler.
Il peut y avoir une dispersion assez importante (10% ?) d'un test à
l'autre, mais pour comparer les partitions, il n'y a pas photo.
Résultats (simplifiés, ramenés en Mo/s) chez moi, à lire avec mon
message initial:
C: 45
[partition montée]
D: 67.5
F: 62
I: 57
[partition montée]
H: 35.5
De toute évidence ce n'est pas linéaire et les performances s'écroulent
vers le centre de façon suffisamment significative pour orienter le
choix des données à y stocker.
Pour l'explication, ça fait bien longtemps que je ne sais plus ce qui
se passe au niveau physique sur un disque dur, j'imagine que la
géométrie vue par l'extérieur est virtuelle. Je suppose que la vitesse
de rotation est constante mais je n'en suis même pas certain, je ne
sais pas si les secteurs sont à plage angulaire ou à longueur
constante, bref, je ne sais rien. Mais l'explication doit se trouver
dans ce coin-là.
Enfin, notre ami a pu constater que on obtenait parfois des vitesses
pouvant atteindre les 50% de différence entre deux partitions d'un
même disque...
Sinon, ok pour le fait que le FAT32 soit légèrement plus rapide
que le NTFS... Enfin, personnellement, je reste en NTFS. Je n'ai
rien vu de probant si ce n'est des avis relativement théoriques sur
le sujet via Google.
Si tu as un lien pour nous convaincre, donne-le nous, on ira voir.
C'était les premiers liens trouvés par Google. Mais nous sommes
d'accord depuis longtemps. La différence n'est pas significative,
surtout considérant que ma problématique n'est que pragmatique.
Le test de la vitesse sous NERO se réalise lorsque tu sélectionnes ta partition temporaire. J'ai toujours trouvé cette options sur toutes mes versions de NERO.
Effectivement. Ce n'était pas dans Nero Toolkit. Pour info: - Lancer Nero Express. - Développer le panneau supplémentaire [Plus >>] puis "Configurer". - Onglet "Cache". - Cliquer "Tester la vitesse de tous les lecteurs". - Les résultats apparaissent dans le sélecteur de lecteur qu'il faut donc dérouler.
Il peut y avoir une dispersion assez importante (10% ?) d'un test à l'autre, mais pour comparer les partitions, il n'y a pas photo.
Résultats (simplifiés, ramenés en Mo/s) chez moi, à lire avec mon message initial: C: 45 [partition montée]
D: 67.5 F: 62 I: 57 [partition montée] H: 35.5
De toute évidence ce n'est pas linéaire et les performances s'écroulent vers le centre de façon suffisamment significative pour orienter le choix des données à y stocker. Pour l'explication, ça fait bien longtemps que je ne sais plus ce qui se passe au niveau physique sur un disque dur, j'imagine que la géométrie vue par l'extérieur est virtuelle. Je suppose que la vitesse de rotation est constante mais je n'en suis même pas certain, je ne sais pas si les secteurs sont à plage angulaire ou à longueur constante, bref, je ne sais rien. Mais l'explication doit se trouver dans ce coin-là.
Enfin, notre ami a pu constater que on obtenait parfois des vitesses pouvant atteindre les 50% de différence entre deux partitions d'un même disque...
Sinon, ok pour le fait que le FAT32 soit légèrement plus rapide que le NTFS... Enfin, personnellement, je reste en NTFS. Je n'ai rien vu de probant si ce n'est des avis relativement théoriques sur le sujet via Google.
Si tu as un lien pour nous convaincre, donne-le nous, on ira voir.
C'était les premiers liens trouvés par Google. Mais nous sommes d'accord depuis longtemps. La différence n'est pas significative, surtout considérant que ma problématique n'est que pragmatique.
-- Pierre Maurette
Pascal Hambourg
Résultats (simplifiés, ramenés en Mo/s) chez moi, à lire avec mon message initial: C: 45 D: 67.5 F: 62 I: 57 H: 35.5
De toute évidence ce n'est pas linéaire et les performances s'écroulent vers le centre de façon suffisamment significative pour orienter le choix des données à y stocker.
En effet la diminution de débit n'est pas régulière. Elle est assez faible jusu'à au moins la moitié de la capacité du disque, plus elle augmente de plus en plus. Cela est dû à la géométrie du disque.
Pour l'explication, ça fait bien longtemps que je ne sais plus ce qui se passe au niveau physique sur un disque dur, j'imagine que la géométrie vue par l'extérieur est virtuelle.
En effet, la géométrie visible est virtuelle mais reste cohérente avec la géométrie physique réelle : plus le numéro de cylindre (en CHS) ou le numéro de secteur (en LBA) augmente, plus on s'éloigne du bord des plateaux et on se rapproche du centre.
Je suppose que la vitesse de rotation est constante
En effet. L'effort d'accélération nécessaire pour faire varier la vitesse de rotation serait trop important.
je ne sais pas si les secteurs sont à plage angulaire ou à longueur constante
Les secteurs sont à longueur à peu près constante, afin que la densité linéaire d'enregistrement soit à peu près constante sur toute la surface d'un plateau. Par conséquent le nombre réel de secteurs par piste physique varie en fonction de la circonférence et donc du rayon de la piste considérée, ce qui serait impossible à représenter en paramètres CHS conventionnels. Il est maximum au début (extérieur) et minimum à la fin (centre). Comme la vitesse de rotation est constante, le temps pour parcourir une piste physique complète est constant et c'est le débit qui varie en fonction du nombre de secteurs de la piste physique.
Résultats (simplifiés, ramenés en Mo/s) chez moi, à lire avec mon
message initial:
C: 45
D: 67.5
F: 62
I: 57
H: 35.5
De toute évidence ce n'est pas linéaire et les performances s'écroulent
vers le centre de façon suffisamment significative pour orienter le
choix des données à y stocker.
En effet la diminution de débit n'est pas régulière. Elle est assez
faible jusu'à au moins la moitié de la capacité du disque, plus elle
augmente de plus en plus. Cela est dû à la géométrie du disque.
Pour l'explication, ça fait bien longtemps que je ne sais plus ce qui se
passe au niveau physique sur un disque dur, j'imagine que la géométrie
vue par l'extérieur est virtuelle.
En effet, la géométrie visible est virtuelle mais reste cohérente avec
la géométrie physique réelle : plus le numéro de cylindre (en CHS) ou le
numéro de secteur (en LBA) augmente, plus on s'éloigne du bord des
plateaux et on se rapproche du centre.
Je suppose que la vitesse de rotation est constante
En effet. L'effort d'accélération nécessaire pour faire varier la
vitesse de rotation serait trop important.
je ne sais pas si les
secteurs sont à plage angulaire ou à longueur constante
Les secteurs sont à longueur à peu près constante, afin que la densité
linéaire d'enregistrement soit à peu près constante sur toute la surface
d'un plateau. Par conséquent le nombre réel de secteurs par piste
physique varie en fonction de la circonférence et donc du rayon de la
piste considérée, ce qui serait impossible à représenter en paramètres
CHS conventionnels. Il est maximum au début (extérieur) et minimum à la
fin (centre). Comme la vitesse de rotation est constante, le temps pour
parcourir une piste physique complète est constant et c'est le débit qui
varie en fonction du nombre de secteurs de la piste physique.
Résultats (simplifiés, ramenés en Mo/s) chez moi, à lire avec mon message initial: C: 45 D: 67.5 F: 62 I: 57 H: 35.5
De toute évidence ce n'est pas linéaire et les performances s'écroulent vers le centre de façon suffisamment significative pour orienter le choix des données à y stocker.
En effet la diminution de débit n'est pas régulière. Elle est assez faible jusu'à au moins la moitié de la capacité du disque, plus elle augmente de plus en plus. Cela est dû à la géométrie du disque.
Pour l'explication, ça fait bien longtemps que je ne sais plus ce qui se passe au niveau physique sur un disque dur, j'imagine que la géométrie vue par l'extérieur est virtuelle.
En effet, la géométrie visible est virtuelle mais reste cohérente avec la géométrie physique réelle : plus le numéro de cylindre (en CHS) ou le numéro de secteur (en LBA) augmente, plus on s'éloigne du bord des plateaux et on se rapproche du centre.
Je suppose que la vitesse de rotation est constante
En effet. L'effort d'accélération nécessaire pour faire varier la vitesse de rotation serait trop important.
je ne sais pas si les secteurs sont à plage angulaire ou à longueur constante
Les secteurs sont à longueur à peu près constante, afin que la densité linéaire d'enregistrement soit à peu près constante sur toute la surface d'un plateau. Par conséquent le nombre réel de secteurs par piste physique varie en fonction de la circonférence et donc du rayon de la piste considérée, ce qui serait impossible à représenter en paramètres CHS conventionnels. Il est maximum au début (extérieur) et minimum à la fin (centre). Comme la vitesse de rotation est constante, le temps pour parcourir une piste physique complète est constant et c'est le débit qui varie en fonction du nombre de secteurs de la piste physique.
cesifacil
Pierre Maurette wrote:
Bonjour,
Je viens de recevoir 1Go de ram, suite à une panne je n'avais que 512Mo(*), je suis donc à 1,5Go. Je me pose des questions sur la bonne configuration de mon fichier de swap. XP Pro x64 - AMD64 2800+ à 1890MHz (+5%) - FSB et mémoire 210MHz (+5%). Disque 1 - Maxtor ATA 60Go C: NTFS 36Go 21Go NTFS montée dans D:
Le C: est sollicité, puisqu'il contient Windows. Mais ensuite j'ai tout installé dans D:, en général D:Program Files (x86) ou D:Program Files, donc D: joue partiellement le rôle de C:
J'ai mis un swap de 1536Mo initiaux, 3072 max dans le H: (FAT32).
Je n'ai que 6Go dans D:, s'il le faut, je peux le passer en FAT32, mais je n'y tiens pas vraiment.
Je peux sans problème bloquer 10Go pour le swap dans n'importe quelle partition (sauf C:), à ce moment-là est-ce utile d'augmenter une ou les deux valeurs de la taille du swap ?
Que dois-je faire ? Je précise qu'il ne s'agit pas de gagner un concours de benchmarks, mais de ne pas passer à coté d'une amélioration ressentie du confort d'utilisation. Mon utilisation: je laisse ouvert un grand nombre d'applications, bureautique, navigateurs, chaine graphique (Adobe - ex Macromedia). Je n'utilse pas de raw, mais les .psd peuvent être assez gros. Bon, je cible le web, mes images et éventuellement mes vidéos restent assez petites.
Merci d'avance,
Bonne journée (*) De 512Mo à 1,5Go, la différence de confort est nette. Mais la machine était tout à fait exploitable, et efficacement, avec juste 512Mo, même avec la suite Adobe qui pourtant gueule à l'installation.
la meilleure solution c'est de rajouter de la ram toujours avoir un multiple exact d'octets et valeurs identiques en mini et maxi, soit 1024 , 2048 , 4096 etc ... 3 fois la mémoire physique maxi au dela cela sert à rien jamais utiliser de partition en fat
Pierre Maurette wrote:
Bonjour,
Je viens de recevoir 1Go de ram, suite à une panne je n'avais que
512Mo(*), je suis donc à 1,5Go. Je me pose des questions sur la bonne
configuration de mon fichier de swap.
XP Pro x64 - AMD64 2800+ à 1890MHz (+5%) - FSB et mémoire 210MHz (+5%).
Disque 1 - Maxtor ATA 60Go
C: NTFS 36Go
21Go NTFS montée dans D:
Le C: est sollicité, puisqu'il contient Windows. Mais ensuite j'ai tout
installé dans D:, en général D:Program Files (x86) ou D:Program
Files, donc D: joue partiellement le rôle de C:
J'ai mis un swap de 1536Mo initiaux, 3072 max dans le H: (FAT32).
Je n'ai que 6Go dans D:, s'il le faut, je peux le passer en FAT32, mais
je n'y tiens pas vraiment.
Je peux sans problème bloquer 10Go pour le swap dans n'importe quelle
partition (sauf C:), à ce moment-là est-ce utile d'augmenter une ou les
deux valeurs de la taille du swap ?
Que dois-je faire ? Je précise qu'il ne s'agit pas de gagner un
concours de benchmarks, mais de ne pas passer à coté d'une amélioration
ressentie du confort d'utilisation. Mon utilisation: je laisse ouvert
un grand nombre d'applications, bureautique, navigateurs, chaine
graphique (Adobe - ex Macromedia). Je n'utilse pas de raw, mais les
.psd peuvent être assez gros. Bon, je cible le web, mes images et
éventuellement mes vidéos restent assez petites.
Merci d'avance,
Bonne journée
(*) De 512Mo à 1,5Go, la différence de confort est nette. Mais la
machine était tout à fait exploitable, et efficacement, avec juste
512Mo, même avec la suite Adobe qui pourtant gueule à l'installation.
la meilleure solution c'est de rajouter de la ram
toujours avoir un multiple exact d'octets et valeurs identiques en mini et
maxi, soit 1024 , 2048 , 4096 etc ...
3 fois la mémoire physique maxi au dela cela sert à rien
jamais utiliser de partition en fat
Je viens de recevoir 1Go de ram, suite à une panne je n'avais que 512Mo(*), je suis donc à 1,5Go. Je me pose des questions sur la bonne configuration de mon fichier de swap. XP Pro x64 - AMD64 2800+ à 1890MHz (+5%) - FSB et mémoire 210MHz (+5%). Disque 1 - Maxtor ATA 60Go C: NTFS 36Go 21Go NTFS montée dans D:
Le C: est sollicité, puisqu'il contient Windows. Mais ensuite j'ai tout installé dans D:, en général D:Program Files (x86) ou D:Program Files, donc D: joue partiellement le rôle de C:
J'ai mis un swap de 1536Mo initiaux, 3072 max dans le H: (FAT32).
Je n'ai que 6Go dans D:, s'il le faut, je peux le passer en FAT32, mais je n'y tiens pas vraiment.
Je peux sans problème bloquer 10Go pour le swap dans n'importe quelle partition (sauf C:), à ce moment-là est-ce utile d'augmenter une ou les deux valeurs de la taille du swap ?
Que dois-je faire ? Je précise qu'il ne s'agit pas de gagner un concours de benchmarks, mais de ne pas passer à coté d'une amélioration ressentie du confort d'utilisation. Mon utilisation: je laisse ouvert un grand nombre d'applications, bureautique, navigateurs, chaine graphique (Adobe - ex Macromedia). Je n'utilse pas de raw, mais les .psd peuvent être assez gros. Bon, je cible le web, mes images et éventuellement mes vidéos restent assez petites.
Merci d'avance,
Bonne journée (*) De 512Mo à 1,5Go, la différence de confort est nette. Mais la machine était tout à fait exploitable, et efficacement, avec juste 512Mo, même avec la suite Adobe qui pourtant gueule à l'installation.
la meilleure solution c'est de rajouter de la ram toujours avoir un multiple exact d'octets et valeurs identiques en mini et maxi, soit 1024 , 2048 , 4096 etc ... 3 fois la mémoire physique maxi au dela cela sert à rien jamais utiliser de partition en fat
