Mémoire virtuelle / Fichier swap

Le
Pierre Maurette
Bonjour,

Je viens de recevoir 1Go de ram, suite à une panne je n'avais que
512Mo(*), je suis donc à 1,5Go. Je me pose des questions sur la bonne
configuration de mon fichier de swap.
XP Pro x64 - AMD64 2800+ à 1890MHz (+5%) - FSB et mémoire 210MHz (+5%).
Disque 1 - Maxtor ATA 60Go
C: NTFS 36Go
21Go NTFS montée dans D:

Disque 2 - Maxtor SATA 250Go
D: NTFS 55Go
F: NTFS 55Go
I: NTFS 55Go
37Go NTFS montée dans C:
H: FAT32 30Go

(partitions dans l'ordre de leur offset)

Le C: est sollicité, puisqu'il contient Windows. Mais ensuite j'ai tout
installé dans D:, en général D:Program Files (x86) ou D:Program
Files, donc D: joue partiellement le rôle de C:

J'ai mis un swap de 1536Mo initiaux, 3072 max dans le H: (FAT32).

Je n'ai que 6Go dans D:, s'il le faut, je peux le passer en FAT32, mais
je n'y tiens pas vraiment.

Je peux sans problème bloquer 10Go pour le swap dans n'importe quelle
partition (sauf C:), à ce moment-là est-ce utile d'augmenter une ou les
deux valeurs de la taille du swap ?

Que dois-je faire ? Je précise qu'il ne s'agit pas de gagner un
concours de benchmarks, mais de ne pas passer à coté d'une amélioration
ressentie du confort d'utilisation. Mon utilisation: je laisse ouvert
un grand nombre d'applications, bureautique, navigateurs, chaine
graphique (Adobe - ex Macromedia). Je n'utilse pas de raw, mais les
.psd peuvent être assez gros. Bon, je cible le web, mes images et
éventuellement mes vidéos restent assez petites.

Merci d'avance,

Bonne journée
(*) De 512Mo à 1,5Go, la différence de confort est nette. Mais la
machine était tout à fait exploitable, et efficacement, avec juste
512Mo, même avec la suite Adobe qui pourtant gueule à l'installation.

--
Pierre Maurette
Vos réponses Page 4 / 5
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
cesifacil
Le #1182546
houba wrote:

Bonjour ° Bonsoir, le Fri, 14 Sep 2007 21:42:36 +0200, cesifacil

houba wrote:

Bonjour ° Bonsoir, le Fri, 14 Sep 2007 00:08:51 +0200, cesifacil

cela dépend ta théorie n'est pas forcement applicable pour tout ... avec
l'experience je mets toujours au moins le double de la ram sur un PC ,
même si on a 2 go c'est utile , avec de très gros fichier (photo vidéo)
C'est à dire: 2, 5, 10 Go ?


quand on ouvre plusieurs images de 200mo env. (format d'une photo haute

définition 50x40cm en 300dpi) en même temps pour les travailler
ensemblent , on arrive vite à effectivement plus de 2 go en ram , surtout
que photoshop ce réserve 3 fois la taille de l'image , cela plaisante pas


Alors si j'ai bien compris, avec pshop tu ouvres plusieurs fichiers de
200Mo et tu satures les 2Go de ram.
Es-tu au courant que Pshop (du moins jusqu'à la vers 7, j'ai ouie dire
que la CS2 c'est pareil) travaille uniquement avec son/ses scratch
disques et qu'il s'en fout de la ram virtuelle, soit le pagefile.sys.
Donc tu as beau affecté une taille de pagefile.sys équivalente à je te
cite: 'au moins le double de la ram',
Message-Id:
pshop ne l'utilisera pas.
Pshop = ram + scratch disque.


j'ai malheureusement pas les moyen d'avoir une version récente de photshop
avec la version 6 , la gestion est différente ...
et puis maintenant suis sous linux avec gimp , 100 fois supérieur à
windaube ...
j'ai juste répondu à vos post histoire d'animer un peu ce forum ...

mais je presiste à dire qu'avec 2go de ram et 2go de swap tu te pose pas de
question , cela marche sans soucis , surtout avec les disques volumineux
d'aujourd'hui , tu es tout de même pas à 2go prêt ...


Encore moins en vidéo en masterisation HD ...
C'est bien que tu le précises, car je doute que +de 10%? de lecteurs

de ce forum fasse quotidiennement de la masterisation HD.
Cela évite des malentendus pour la taille du swap que tu préconises...

cela peu éviter un blocage du pc surtout sous windows
Quelle version ?


XP SP2 avec photoshop en autre ,



Ah ?
xp sp2/1go de ram/512 swap
tmpgenc: encodage dv.avi allant jusqu'à 4.3Go (par fichier) en mpg2.
Aucun blocage après 160Go de dv.avi encodés, je dois avoir du bol...

--
VaN.





Eric Rossé
Le #1182545
Le Sat, 15 Sep 2007 10:13:22 +0200, cesifacil écrivait:

et puis maintenant suis sous linux avec gimp , 100 fois supérieur à
windaube ...


Que ne faut-il lire...

mais je presiste à dire qu'avec 2go de ram et 2go de swap tu te pose pas de
question , cela marche sans soucis , surtout avec les disques volumineux
d'aujourd'hui , tu es tout de même pas à 2go prêt ...


C'est bien le problème, actuellement. De moins en moins de personnes
se posent des questions, et on arrive à une gestion aberrante des
ressources.

houba
Le #1182544
Bonjour ° Bonsoir, le Sat, 15 Sep 2007 10:13:22 +0200, cesifacil

houba wrote:

Bonjour ° Bonsoir, le Fri, 14 Sep 2007 21:42:36 +0200, cesifacil

houba wrote:

Bonjour ° Bonsoir, le Fri, 14 Sep 2007 00:08:51 +0200, cesifacil

cela dépend ta théorie n'est pas forcement applicable pour tout ... avec
l'experience je mets toujours au moins le double de la ram sur un PC ,
même si on a 2 go c'est utile , avec de très gros fichier (photo vidéo)
C'est à dire: 2, 5, 10 Go ?


quand on ouvre plusieurs images de 200mo env. (format d'une photo haute

définition 50x40cm en 300dpi) en même temps pour les travailler
ensemblent , on arrive vite à effectivement plus de 2 go en ram , surtout
que photoshop ce réserve 3 fois la taille de l'image , cela plaisante pas


Alors si j'ai bien compris, avec pshop tu ouvres plusieurs fichiers de
200Mo et tu satures les 2Go de ram.
Es-tu au courant que Pshop (du moins jusqu'à la vers 7, j'ai ouie dire
que la CS2 c'est pareil) travaille uniquement avec son/ses scratch
disques et qu'il s'en fout de la ram virtuelle, soit le pagefile.sys.
Donc tu as beau affecté une taille de pagefile.sys équivalente à je te
cite: 'au moins le double de la ram',
Message-Id:
pshop ne l'utilisera pas.
Pshop = ram + scratch disque.


j'ai malheureusement pas les moyen d'avoir une version récente de photshop
avec la version 6 , la gestion est différente ...
Quand je te disais 'du moins jusqu'à la vers 7...' c'est que j'avais

omis de te préciser que j'utilisais photoshop de la version 4 à la 7.
C'est vraiment bête de ma part !

et puis maintenant suis sous linux avec gimp , 100 fois supérieur à
windaube ...
Voilà! tu aurais pu le dire depuis le début avant de faire de l'intox

sur windaube par photoshop interposé...
Arf, toujours ces barbus à sandalettes qui s'auto proclament sauveurs
de la planète et des mécréants vindoziens...
MDR.

mais je presiste à dire qu'avec 2go de ram et 2go de swap tu te pose pas de
question , cela marche sans soucis ,
En prenant exemple ...sur photoshop 6 que tu utilises avec dextérité ?


Puis au fur à mesure de la discussion tu es passé,
de:
'avec l'experience je mets toujours au moins le double de la ram sur
un PC ,même si on a 2 go c'est utile'.
à :
'2Go de ram, 2Go de swap'.

Mais attends, ton raisonnement m'étonne car les linuxiens sont réputés
hyper_méga_rationnels et ils n'ont/ne veulent pas de la culture de
l'opulence 'informaticienne'.
C'est ce qu'ils reprochent souvent aux mécréants vindoziens.

C'est le pc de papa qui est libre en ce moment ?

--
VaN.





Pierre Maurette
Le #1182543

[...]

j'ai malheureusement pas les moyen d'avoir une version récente de photshop
avec la version 6 , la gestion est différente ...


Eh, faire le pinocchio, c'est un métier. Ça se travaille.
Je ne suis pas expert, mais il me semble que la nouveauté de la version
7, c'est que lors du premier lancement, l'utilisateur est warné si le
scratch disk de PS est dans le même volume que le swap de Windows.
Je ne suis pas loin de pense qu'il y a toujours eu des scratch disks
dans PS/Windows. Peut-être parce que ça s'imposait dans la version
originale, sous MacOS ?


et puis maintenant suis sous linux avec gimp , 100 fois supérieur à
windaube ...


Qu'on puisse trouver Linux sympathique en poste de travail, je veux
bien. Qu'on puisse trouver les outils de la chaîne graphisme/web
"suffisants", c'est tout à fait concevable.
J'utilise de l'Ubuntu (et Suse 10.2), si on a du temps à passer à
bricoler, ça fonctionne. J'ai un serveur LAMP monté "à la mimine" sur
une machine Linux, ça fonctionne très bien. De plus, sur cette
utilisation précise, le parc installé fait que la documentation est
riche. Disons tout simplement, et ça ne fait plaisir de le dire, que
c'est le meilleur (dans l'acessible) dans cette utilisation. En
implantant un site de test osCommerce, SSL, etc., je me suis rendu
compte que les solutions Windows (EasyPHP, WAMP5, sans parler de IIS)
étaient pour une fois marginales.
Sur les autres sujets, la documentation Linux n'est pas riche, elle est
obèse, verbeuse, répétitive, mal traduite quand elle l'est, et pollué
de morale joséboviste à la mormwaldar.
Tous mes outils à moi, payants ou gratuits, open source ou non, sont
plus efficaces et agréables sous Windows. Mais je n'ai aucun problème
pour bosser sur un montage samba de mon serveur à partir de mon XP. Je
remarque d'ailleurs que ce qui me satisfait le plus sous Linux (hors
serveur) comme par exemple Eclipse - ou Gimp - existe sous Windows, où
c'est plus simple à installer et tester[, désinstaller, jeter], et
qu'on retrouve en général derrière du vilain capitaliste comme Sun,
IBM, Adobe, HP etc. IBM est d'ailleurs une source agréable de
documentation claire en programmation sous Linux. Vivement que
Microsoft sorte sa propre distri, avec tout ce qu'il faut sur le MSDN
;-)

Ecrire ce que vous écrivez à propos de Gimp montre que vous n'avez
jamais utilisé Photoshop dans les conditions dont vous parlez - moi non
plus, d'ailleurs, je ne suis pas graphiste -.

--
Pierre Maurette

cesifacil
Le #1193453
Pierre Maurette wrote:


[...]

j'ai malheureusement pas les moyen d'avoir une version récente de
photshop avec la version 6 , la gestion est différente ...


Eh, faire le pinocchio, c'est un métier. Ça se travaille.
Je ne suis pas expert, mais il me semble que la nouveauté de la version
7, c'est que lors du premier lancement, l'utilisateur est warné si le
scratch disk de PS est dans le même volume que le swap de Windows.
Je ne suis pas loin de pense qu'il y a toujours eu des scratch disks
dans PS/Windows. Peut-être parce que ça s'imposait dans la version
originale, sous MacOS ?


et puis maintenant suis sous linux avec gimp , 100 fois supérieur à
windaube ...


Qu'on puisse trouver Linux sympathique en poste de travail, je veux
bien. Qu'on puisse trouver les outils de la chaîne graphisme/web
"suffisants", c'est tout à fait concevable.
J'utilise de l'Ubuntu (et Suse 10.2), si on a du temps à passer à
bricoler, ça fonctionne. J'ai un serveur LAMP monté "à la mimine" sur
une machine Linux, ça fonctionne très bien. De plus, sur cette
utilisation précise, le parc installé fait que la documentation est
riche. Disons tout simplement, et ça ne fait plaisir de le dire, que
c'est le meilleur (dans l'acessible) dans cette utilisation. En
implantant un site de test osCommerce, SSL, etc., je me suis rendu
compte que les solutions Windows (EasyPHP, WAMP5, sans parler de IIS)
étaient pour une fois marginales.
Sur les autres sujets, la documentation Linux n'est pas riche, elle est
obèse, verbeuse, répétitive, mal traduite quand elle l'est, et pollué
de morale joséboviste à la mormwaldar.
Tous mes outils à moi, payants ou gratuits, open source ou non, sont
plus efficaces et agréables sous Windows. Mais je n'ai aucun problème
pour bosser sur un montage samba de mon serveur à partir de mon XP. Je
remarque d'ailleurs que ce qui me satisfait le plus sous Linux (hors
serveur) comme par exemple Eclipse - ou Gimp - existe sous Windows, où
c'est plus simple à installer et tester[, désinstaller, jeter], et
qu'on retrouve en général derrière du vilain capitaliste comme Sun,
IBM, Adobe, HP etc. IBM est d'ailleurs une source agréable de
documentation claire en programmation sous Linux. Vivement que
Microsoft sorte sa propre distri, avec tout ce qu'il faut sur le MSDN
;-)

Ecrire ce que vous écrivez à propos de Gimp montre que vous n'avez
jamais utilisé Photoshop dans les conditions dont vous parlez - moi non
plus, d'ailleurs, je ne suis pas graphiste -.



vous vous tromper tous autant que vous êtes, j'ai utilisé photoshop de façon
professionnel intensive pendant plus de 6 ans , j'étais parmis les
pionniers de la photographie numérique professionnel , j'ai travaillé avec
des fichiers de 128mo par image sur du mac powerpc 8100 , en 110mhz et
256mo de ram , avec dd de 80go , jusqu'a la version 3 , ensuite sur windows
mais bien plus tard et sans conviction puisque j'ai découvert linux et
Gimp ...
aujourd'hui j'utilise plus photoshop , cela marche pas bien avec linux ,
hihi

la gestion des resources c'est bon quand on a le temps et que l'on
est "amateur" , quand on bosse il faut que cela fonctionne et c'est pas
100¤ de mémoire en plus qui pose problème

au fait linux cela ce mérite donc c'est pas pour vous


cesifacil
Le #1193452
houba wrote:

Bonjour ° Bonsoir, le Sat, 15 Sep 2007 10:13:22 +0200, cesifacil

houba wrote:

Bonjour ° Bonsoir, le Fri, 14 Sep 2007 21:42:36 +0200, cesifacil

houba wrote:

Bonjour ° Bonsoir, le Fri, 14 Sep 2007 00:08:51 +0200, cesifacil

cela dépend ta théorie n'est pas forcement applicable pour tout ...
avec
l'experience je mets toujours au moins le double de la ram sur un PC
, même si on a 2 go c'est utile , avec de très gros fichier (photo
vidéo)
C'est à dire: 2, 5, 10 Go ?


quand on ouvre plusieurs images de 200mo env. (format d'une photo haute

définition 50x40cm en 300dpi) en même temps pour les travailler
ensemblent , on arrive vite à effectivement plus de 2 go en ram ,
surtout que photoshop ce réserve 3 fois la taille de l'image , cela
plaisante pas


Alors si j'ai bien compris, avec pshop tu ouvres plusieurs fichiers de
200Mo et tu satures les 2Go de ram.
Es-tu au courant que Pshop (du moins jusqu'à la vers 7, j'ai ouie dire
que la CS2 c'est pareil) travaille uniquement avec son/ses scratch
disques et qu'il s'en fout de la ram virtuelle, soit le pagefile.sys.
Donc tu as beau affecté une taille de pagefile.sys équivalente à je te
cite: 'au moins le double de la ram',
Message-Id:
pshop ne l'utilisera pas.
Pshop = ram + scratch disque.


j'ai malheureusement pas les moyen d'avoir une version récente de photshop
avec la version 6 , la gestion est différente ...
Quand je te disais 'du moins jusqu'à la vers 7...' c'est que j'avais

omis de te préciser que j'utilisais photoshop de la version 4 à la 7.
C'est vraiment bête de ma part !

et puis maintenant suis sous linux avec gimp , 100 fois supérieur à
windaube ...
Voilà! tu aurais pu le dire depuis le début avant de faire de l'intox

sur windaube par photoshop interposé...
Arf, toujours ces barbus à sandalettes qui s'auto proclament sauveurs
de la planète et des mécréants vindoziens...
MDR.



humm, tu dois avoir le crane rasé toi ?


mais je presiste à dire qu'avec 2go de ram et 2go de swap tu te pose pas
de question , cela marche sans soucis ,
En prenant exemple ...sur photoshop 6 que tu utilises avec dextérité ?


Puis au fur à mesure de la discussion tu es passé,
de:
'avec l'experience je mets toujours au moins le double de la ram sur
un PC ,même si on a 2 go c'est utile'.
à :
'2Go de ram, 2Go de swap'.

Mais attends, ton raisonnement m'étonne car les linuxiens sont réputés
hyper_méga_rationnels et ils n'ont/ne veulent pas de la culture de
l'opulence 'informaticienne'.


bof facile ... oui si tu as une vielle machine

C'est ce qu'ils reprochent souvent aux mécréants vindoziens.

C'est le pc de papa qui est libre en ce moment ?


oui , mon grand ... ta raison ... je t'aimes ....


--
VaN.







cesifacil
Le #1193451
Eric Rossé wrote:

Le Sat, 15 Sep 2007 10:13:22 +0200, cesifacil écrivait:

et puis maintenant suis sous linux avec gimp , 100 fois supérieur à
windaube ...


Que ne faut-il lire...


comme tu veux


mais je presiste à dire qu'avec 2go de ram et 2go de swap tu te pose pas
de question , cela marche sans soucis , surtout avec les disques
volumineux d'aujourd'hui , tu es tout de même pas à 2go prêt ...


C'est bien le problème, actuellement. De moins en moins de personnes
se posent des questions, et on arrive à une gestion aberrante des
ressources.


bien sur , pour faire tourner vista j'ai un pc avec un PII à 200mhz , 64mo
de ram et 6go de disque dur , tu me crois ?

tout est un question d' amateur ici , désolé je me suis trompé , de cour ,
je vais allez jouer ailleur avec les grands ... hihi


je me suis bien amusé , merci , vous m'avez donné le moyen de m'éclater ...


cesifacil
Le #1193450
finalement vous vous posez trop de question
investissez

pour info ma config :

Quadri-Coeur Intel® Xeon® Série 5300
8 Go de mémoire DDRII
NVIDIA® Quadro? FX 4500 512mo
Raid1 2 DD de 250Go sata
Ecran Samsung 224BW
Linux debian + xen


et avec cette configuration je peux enfin jouer à la réussite et faire des
calculs compliqué du genre 1+1 = ? , cela prend souvent plusieurs
heures ...

allez souriez ?
Az Sam
Le #1193449
"cesifacil" 46f17b09$0$27674$
finalement vous vous posez trop de question
investissez

pour info ma config :

Quadri-Coeur Intel® Xeon® Série 5300
8 Go de mémoire DDRII
NVIDIA® Quadro? FX 4500 512mo
Raid1 2 DD de 250Go sata
Ecran Samsung 224BW
Linux debian + xen


et avec cette configuration je peux enfin jouer à la réussite et faire des
calculs compliqué du genre 1+1 = ? , cela prend souvent plusieurs
heures ...

allez souriez ?


ben.. nous ici on joue pas trop a celui qui a la plus grosse... Et puis on a
l'esprit otpimisons nos machines plutot que de compulser selon les modes.
(enfin il me semble, le forum n'a pas une ame bien definie en fait)
Je crois que tu a rate ton entree mais tu peux toujours la refaire.

--
Cordialement,
Az Sam.

Eric Rossé
Le #1193446
Le Wed, 19 Sep 2007 21:25:40 +0200, cesifacil écrivait:

et puis maintenant suis sous linux avec gimp , 100 fois supérieur à
windaube ...



bien sur , pour faire tourner vista j'ai un pc avec un PII à 200mhz , 64mo
de ram et 6go de disque dur , tu me crois ?


Il faudrait te décider entre Linux et Vista...

tout est un question d' amateur ici , désolé je me suis trompé , de cour ,
je vais allez jouer ailleur avec les grands ... hihi


Tes réponses montrent immédiatement où est l'amateur.



Publicité
Poster une réponse
Anonyme