Je viens de recevoir 1Go de ram, suite à une panne je n'avais que
512Mo(*), je suis donc à 1,5Go. Je me pose des questions sur la bonne
configuration de mon fichier de swap.
XP Pro x64 - AMD64 2800+ à 1890MHz (+5%) - FSB et mémoire 210MHz (+5%).
Disque 1 - Maxtor ATA 60Go
C: NTFS 36Go
21Go NTFS montée dans D:
Le C: est sollicité, puisqu'il contient Windows. Mais ensuite j'ai tout
installé dans D:, en général D:\Program Files (x86) ou D:\Program
Files, donc D: joue partiellement le rôle de C:
J'ai mis un swap de 1536Mo initiaux, 3072 max dans le H: (FAT32).
Je n'ai que 6Go dans D:, s'il le faut, je peux le passer en FAT32, mais
je n'y tiens pas vraiment.
Je peux sans problème bloquer 10Go pour le swap dans n'importe quelle
partition (sauf C:), à ce moment-là est-ce utile d'augmenter une ou les
deux valeurs de la taille du swap ?
Que dois-je faire ? Je précise qu'il ne s'agit pas de gagner un
concours de benchmarks, mais de ne pas passer à coté d'une amélioration
ressentie du confort d'utilisation. Mon utilisation: je laisse ouvert
un grand nombre d'applications, bureautique, navigateurs, chaine
graphique (Adobe - ex Macromedia). Je n'utilse pas de raw, mais les
.psd peuvent être assez gros. Bon, je cible le web, mes images et
éventuellement mes vidéos restent assez petites.
Merci d'avance,
Bonne journée
(*) De 512Mo à 1,5Go, la différence de confort est nette. Mais la
machine était tout à fait exploitable, et efficacement, avec juste
512Mo, même avec la suite Adobe qui pourtant gueule à l'installation.
Le Wed, 12 Sep 2007 19:55:25 +0200, cesifacil écrivait:
toujours avoir un multiple exact d'octets et valeurs identiques en mini et maxi, soit 1024 , 2048 , 4096 etc ...
Multiple de la taille d'un cluster...
3 fois la mémoire physique maxi au dela cela sert à rien
La règle des 3 fois était valide du temps de win3.x, avec une ram qui dépassait rarement les 4 Mo. Avec 1 ou 2 Go de ram, tel qu'on le voit fréquemment aujourd'hui, ça n'a plus beaucoup de sens.
jamais utiliser de partition en fat
Et pourquoi donc ?
Le Wed, 12 Sep 2007 19:55:25 +0200, cesifacil écrivait:
toujours avoir un multiple exact d'octets et valeurs identiques en mini et
maxi, soit 1024 , 2048 , 4096 etc ...
Multiple de la taille d'un cluster...
3 fois la mémoire physique maxi au dela cela sert à rien
La règle des 3 fois était valide du temps de win3.x, avec
une ram qui dépassait rarement les 4 Mo. Avec 1 ou 2 Go de
ram, tel qu'on le voit fréquemment aujourd'hui, ça n'a plus
beaucoup de sens.
Le Wed, 12 Sep 2007 19:55:25 +0200, cesifacil écrivait:
toujours avoir un multiple exact d'octets et valeurs identiques en mini et maxi, soit 1024 , 2048 , 4096 etc ...
Multiple de la taille d'un cluster...
3 fois la mémoire physique maxi au dela cela sert à rien
La règle des 3 fois était valide du temps de win3.x, avec une ram qui dépassait rarement les 4 Mo. Avec 1 ou 2 Go de ram, tel qu'on le voit fréquemment aujourd'hui, ça n'a plus beaucoup de sens.
Le Wed, 12 Sep 2007 19:55:25 +0200, cesifacil écrivait:
toujours avoir un multiple exact d'octets et valeurs identiques en mini et maxi, soit 1024 , 2048 , 4096 etc ...
Multiple de la taille d'un cluster...
3 fois la mémoire physique maxi au dela cela sert à rien
La règle des 3 fois était valide du temps de win3.x, avec une ram qui dépassait rarement les 4 Mo. Avec 1 ou 2 Go de ram, tel qu'on le voit fréquemment aujourd'hui, ça n'a plus beaucoup de sens.
cela dépend ta théorie n'est pas forcement applicable pour tout ... avec l'experience je mets toujours au moins le double de la ram sur un PC , même si on a 2 go c'est utile , avec de très gros fichier (photo vidéo) cela peu éviter un blocage du pc surtout sous windows
dans certaine configuation genre serveur de virtualsation , avec 8 Go de ram physique , il faut et c'est préconisé au moins 16 Go de disque virtuel
jamais utiliser de partition en fat
Et pourquoi donc ?
performance décevante de ce type de partitionnement par rapport a du ntfs et surtout + est sécurisé
Eric Rossé wrote:
Le Wed, 12 Sep 2007 19:55:25 +0200, cesifacil écrivait:
toujours avoir un multiple exact d'octets et valeurs identiques en mini et
maxi, soit 1024 , 2048 , 4096 etc ...
Multiple de la taille d'un cluster...
3 fois la mémoire physique maxi au dela cela sert à rien
La règle des 3 fois était valide du temps de win3.x, avec
une ram qui dépassait rarement les 4 Mo. Avec 1 ou 2 Go de
ram, tel qu'on le voit fréquemment aujourd'hui, ça n'a plus
beaucoup de sens.
cela dépend ta théorie n'est pas forcement applicable pour tout ... avec
l'experience je mets toujours au moins le double de la ram sur un PC ,
même si on a 2 go c'est utile , avec de très gros fichier (photo vidéo)
cela peu éviter un blocage du pc surtout sous windows
dans certaine configuation genre serveur de virtualsation , avec 8 Go de ram
physique , il faut et c'est préconisé au moins 16 Go de disque virtuel
jamais utiliser de partition en fat
Et pourquoi donc ?
performance décevante de ce type de partitionnement par rapport a du ntfs et
surtout + est sécurisé
Le Wed, 12 Sep 2007 19:55:25 +0200, cesifacil écrivait:
toujours avoir un multiple exact d'octets et valeurs identiques en mini et maxi, soit 1024 , 2048 , 4096 etc ...
Multiple de la taille d'un cluster...
3 fois la mémoire physique maxi au dela cela sert à rien
La règle des 3 fois était valide du temps de win3.x, avec une ram qui dépassait rarement les 4 Mo. Avec 1 ou 2 Go de ram, tel qu'on le voit fréquemment aujourd'hui, ça n'a plus beaucoup de sens.
cela dépend ta théorie n'est pas forcement applicable pour tout ... avec l'experience je mets toujours au moins le double de la ram sur un PC , même si on a 2 go c'est utile , avec de très gros fichier (photo vidéo) cela peu éviter un blocage du pc surtout sous windows
dans certaine configuation genre serveur de virtualsation , avec 8 Go de ram physique , il faut et c'est préconisé au moins 16 Go de disque virtuel
jamais utiliser de partition en fat
Et pourquoi donc ?
performance décevante de ce type de partitionnement par rapport a du ntfs et surtout + est sécurisé
Eric Rossé
Le Fri, 14 Sep 2007 00:08:51 +0200, cesifacil écrivait:
cela dépend ta théorie n'est pas forcement applicable pour tout ... avec l'experience je mets toujours au moins le double de la ram sur un PC , même si on a 2 go c'est utile , avec de très gros fichier (photo vidéo) cela peu éviter un blocage du pc surtout sous windows
Mon expérience à moi m'a démontré que dépasser 1 Go de swap (en utilisation standard) lorsqu'on dispose de plus de 2 Go de ram ne servait qu'à occuper de l'espace disque inutilement, et à avoir des ralentissements importants lorsque le système se met à saturer la mémoire réelle. Ne pas oublier non plus qu'une application sous windows 32bits ne peut prendre plus de 2 Go de mémoire (3 Go sous certaines conditions). De mon point de vue, le réglage du swap se fait en contrôlant l'usage de la mémoire dans le gestionnaire de tâches et en prenant une petite marge, pas en utilisant une règle datant du moyen âge de l'informatique.
dans certaine configuation genre serveur de virtualsation , avec 8 Go de ram physique , il faut et c'est préconisé au moins 16 Go de disque virtuel
Il s'agit ici d'un cas très très particulier, non ?
jamais utiliser de partition en fat
Et pourquoi donc ?
performance décevante de ce type de partitionnement par rapport a du ntfs et surtout + est sécurisé
Je connais les avantages du NTFS sur la FAT. C'est le "jamais" qui est choquant. Pour plein de raisons, en particulier d'échange intersystème, le type FAT peut se justifier.
Le Fri, 14 Sep 2007 00:08:51 +0200, cesifacil écrivait:
cela dépend ta théorie n'est pas forcement applicable pour tout ... avec
l'experience je mets toujours au moins le double de la ram sur un PC ,
même si on a 2 go c'est utile , avec de très gros fichier (photo vidéo)
cela peu éviter un blocage du pc surtout sous windows
Mon expérience à moi m'a démontré que dépasser 1 Go de swap (en utilisation
standard) lorsqu'on dispose de plus de 2 Go de ram ne servait qu'à occuper
de l'espace disque inutilement, et à avoir des ralentissements importants
lorsque le système se met à saturer la mémoire réelle. Ne pas oublier non
plus qu'une application sous windows 32bits ne peut prendre plus de 2 Go
de mémoire (3 Go sous certaines conditions).
De mon point de vue, le réglage du swap se fait en contrôlant l'usage de la
mémoire dans le gestionnaire de tâches et en prenant une petite marge, pas
en utilisant une règle datant du moyen âge de l'informatique.
dans certaine configuation genre serveur de virtualsation , avec 8 Go de ram
physique , il faut et c'est préconisé au moins 16 Go de disque virtuel
Il s'agit ici d'un cas très très particulier, non ?
jamais utiliser de partition en fat
Et pourquoi donc ?
performance décevante de ce type de partitionnement par rapport a du ntfs et
surtout + est sécurisé
Je connais les avantages du NTFS sur la FAT. C'est le "jamais" qui est
choquant. Pour plein de raisons, en particulier d'échange intersystème,
le type FAT peut se justifier.
Le Fri, 14 Sep 2007 00:08:51 +0200, cesifacil écrivait:
cela dépend ta théorie n'est pas forcement applicable pour tout ... avec l'experience je mets toujours au moins le double de la ram sur un PC , même si on a 2 go c'est utile , avec de très gros fichier (photo vidéo) cela peu éviter un blocage du pc surtout sous windows
Mon expérience à moi m'a démontré que dépasser 1 Go de swap (en utilisation standard) lorsqu'on dispose de plus de 2 Go de ram ne servait qu'à occuper de l'espace disque inutilement, et à avoir des ralentissements importants lorsque le système se met à saturer la mémoire réelle. Ne pas oublier non plus qu'une application sous windows 32bits ne peut prendre plus de 2 Go de mémoire (3 Go sous certaines conditions). De mon point de vue, le réglage du swap se fait en contrôlant l'usage de la mémoire dans le gestionnaire de tâches et en prenant une petite marge, pas en utilisant une règle datant du moyen âge de l'informatique.
dans certaine configuation genre serveur de virtualsation , avec 8 Go de ram physique , il faut et c'est préconisé au moins 16 Go de disque virtuel
Il s'agit ici d'un cas très très particulier, non ?
jamais utiliser de partition en fat
Et pourquoi donc ?
performance décevante de ce type de partitionnement par rapport a du ntfs et surtout + est sécurisé
Je connais les avantages du NTFS sur la FAT. C'est le "jamais" qui est choquant. Pour plein de raisons, en particulier d'échange intersystème, le type FAT peut se justifier.
houba
Bonjour ° Bonsoir, le Fri, 14 Sep 2007 00:08:51 +0200, cesifacil a wroté:
Eric Rossé wrote:
Le Wed, 12 Sep 2007 19:55:25 +0200, cesifacil écrivait:
toujours avoir un multiple exact d'octets et valeurs identiques en mini et maxi, soit 1024 , 2048 , 4096 etc ...
Multiple de la taille d'un cluster...
3 fois la mémoire physique maxi au dela cela sert à rien
La règle des 3 fois était valide du temps de win3.x, avec une ram qui dépassait rarement les 4 Mo. Avec 1 ou 2 Go de ram, tel qu'on le voit fréquemment aujourd'hui, ça n'a plus beaucoup de sens.
cela dépend ta théorie n'est pas forcement applicable pour tout ... avec l'experience je mets toujours au moins le double de la ram sur un PC , même si on a 2 go c'est utile , avec de très gros fichier (photo vidéo) C'est à dire: 2, 5, 10 Go ?
cela peu éviter un blocage du pc surtout sous windows Quelle version ?
-- VaN. http://www.dailymotion.com/video/x2yl9r_le-petit-journal-panafieu-na-pas-ho_politics
Bonjour ° Bonsoir, le Fri, 14 Sep 2007 00:08:51 +0200, cesifacil
<libux2003@yahoo.fr> a wroté:
Eric Rossé wrote:
Le Wed, 12 Sep 2007 19:55:25 +0200, cesifacil écrivait:
toujours avoir un multiple exact d'octets et valeurs identiques en mini et
maxi, soit 1024 , 2048 , 4096 etc ...
Multiple de la taille d'un cluster...
3 fois la mémoire physique maxi au dela cela sert à rien
La règle des 3 fois était valide du temps de win3.x, avec
une ram qui dépassait rarement les 4 Mo. Avec 1 ou 2 Go de
ram, tel qu'on le voit fréquemment aujourd'hui, ça n'a plus
beaucoup de sens.
cela dépend ta théorie n'est pas forcement applicable pour tout ... avec
l'experience je mets toujours au moins le double de la ram sur un PC ,
même si on a 2 go c'est utile , avec de très gros fichier (photo vidéo)
C'est à dire: 2, 5, 10 Go ?
cela peu éviter un blocage du pc surtout sous windows
Quelle version ?
--
VaN.
http://www.dailymotion.com/video/x2yl9r_le-petit-journal-panafieu-na-pas-ho_politics
Bonjour ° Bonsoir, le Fri, 14 Sep 2007 00:08:51 +0200, cesifacil a wroté:
Eric Rossé wrote:
Le Wed, 12 Sep 2007 19:55:25 +0200, cesifacil écrivait:
toujours avoir un multiple exact d'octets et valeurs identiques en mini et maxi, soit 1024 , 2048 , 4096 etc ...
Multiple de la taille d'un cluster...
3 fois la mémoire physique maxi au dela cela sert à rien
La règle des 3 fois était valide du temps de win3.x, avec une ram qui dépassait rarement les 4 Mo. Avec 1 ou 2 Go de ram, tel qu'on le voit fréquemment aujourd'hui, ça n'a plus beaucoup de sens.
cela dépend ta théorie n'est pas forcement applicable pour tout ... avec l'experience je mets toujours au moins le double de la ram sur un PC , même si on a 2 go c'est utile , avec de très gros fichier (photo vidéo) C'est à dire: 2, 5, 10 Go ?
cela peu éviter un blocage du pc surtout sous windows Quelle version ?
-- VaN. http://www.dailymotion.com/video/x2yl9r_le-petit-journal-panafieu-na-pas-ho_politics
cesifacil
Eric Rossé wrote:
Le Fri, 14 Sep 2007 00:08:51 +0200, cesifacil écrivait:
cela dépend ta théorie n'est pas forcement applicable pour tout ... avec l'experience je mets toujours au moins le double de la ram sur un PC , même si on a 2 go c'est utile , avec de très gros fichier (photo vidéo) cela peu éviter un blocage du pc surtout sous windows
Mon expérience à moi m'a démontré que dépasser 1 Go de swap (en utilisation standard) lorsqu'on dispose de plus de 2 Go de ram ne servait qu'à occuper de l'espace disque inutilement, et à avoir des ralentissements importants lorsque le système se met à saturer la mémoire réelle. Ne pas oublier non plus qu'une application sous windows 32bits ne peut prendre plus de 2 Go de mémoire (3 Go sous certaines conditions). De mon point de vue, le réglage du swap se fait en contrôlant l'usage de la mémoire dans le gestionnaire de tâches et en prenant une petite marge, pas en utilisant une règle datant du moyen âge de l'informatique.
moyen age ? c'est un troll ... oui par le windows 32bits , je penses que
finalement nous ne parlons pas de la même chose ... PC personnel désolé de pensait plus pour une utilisation pro ou on a pas forcement le temps d'ajuster avec le gestionnaire de tache , et que le système n'est forcement XP , mais 2003 serveur
dans certaine configuation genre serveur de virtualsation , avec 8 Go de ram physique , il faut et c'est préconisé au moins 16 Go de disque virtuel
Il s'agit ici d'un cas très très particulier, non ?
peu être mais courant dans le monde professionnel , mais c'est vrai que le sujet de départ est plus PC personnel .
jamais utiliser de partition en fat
Et pourquoi donc ?
performance décevante de ce type de partitionnement par rapport a du ntfs et surtout + est sécurisé
Je connais les avantages du NTFS sur la FAT. C'est le "jamais" qui est choquant. Pour plein de raisons, en particulier d'échange intersystème, le type FAT peut se justifier.
Désolé pour le jamais , la FAT c'est de moins en moins utilisé ... sauf pour les cartes mémoires amovibles ... Mais c'est de moins en moins vraie . le transfert de donnée sur des partitions NTFS à partir de linux(unix) commence a être plus fiable . Mais dans un usage professionnel tout ce passe en TCP/IP donc le format est secondaire autant avoir le plus sécurisé et fiabilité .
Eric Rossé wrote:
Le Fri, 14 Sep 2007 00:08:51 +0200, cesifacil écrivait:
cela dépend ta théorie n'est pas forcement applicable pour tout ... avec
l'experience je mets toujours au moins le double de la ram sur un PC ,
même si on a 2 go c'est utile , avec de très gros fichier (photo vidéo)
cela peu éviter un blocage du pc surtout sous windows
Mon expérience à moi m'a démontré que dépasser 1 Go de swap (en
utilisation standard) lorsqu'on dispose de plus de 2 Go de ram ne servait
qu'à occuper de l'espace disque inutilement, et à avoir des
ralentissements importants lorsque le système se met à saturer la mémoire
réelle. Ne pas oublier non plus qu'une application sous windows 32bits ne
peut prendre plus de 2 Go de mémoire (3 Go sous certaines conditions).
De mon point de vue, le réglage du swap se fait en contrôlant l'usage de
la mémoire dans le gestionnaire de tâches et en prenant une petite marge,
pas en utilisant une règle datant du moyen âge de l'informatique.
moyen age ? c'est un troll ... oui par le windows 32bits , je penses que
finalement nous ne parlons pas de la même chose ... PC personnel désolé de
pensait plus pour une utilisation pro ou on a pas forcement le temps
d'ajuster avec le gestionnaire de tache , et que le système n'est
forcement XP , mais 2003 serveur
dans certaine configuation genre serveur de virtualsation , avec 8 Go de
ram physique , il faut et c'est préconisé au moins 16 Go de disque virtuel
Il s'agit ici d'un cas très très particulier, non ?
peu être mais courant dans le monde professionnel , mais c'est vrai que le
sujet de départ est plus PC personnel .
jamais utiliser de partition en fat
Et pourquoi donc ?
performance décevante de ce type de partitionnement par rapport a du ntfs
et surtout + est sécurisé
Je connais les avantages du NTFS sur la FAT. C'est le "jamais" qui est
choquant. Pour plein de raisons, en particulier d'échange intersystème,
le type FAT peut se justifier.
Désolé pour le jamais , la FAT c'est de moins en moins utilisé ... sauf pour
les cartes mémoires amovibles ...
Mais c'est de moins en moins vraie . le transfert de donnée sur des
partitions NTFS à partir de linux(unix) commence a être plus fiable .
Mais dans un usage professionnel tout ce passe en TCP/IP donc le format est
secondaire autant avoir le plus sécurisé et fiabilité .
Le Fri, 14 Sep 2007 00:08:51 +0200, cesifacil écrivait:
cela dépend ta théorie n'est pas forcement applicable pour tout ... avec l'experience je mets toujours au moins le double de la ram sur un PC , même si on a 2 go c'est utile , avec de très gros fichier (photo vidéo) cela peu éviter un blocage du pc surtout sous windows
Mon expérience à moi m'a démontré que dépasser 1 Go de swap (en utilisation standard) lorsqu'on dispose de plus de 2 Go de ram ne servait qu'à occuper de l'espace disque inutilement, et à avoir des ralentissements importants lorsque le système se met à saturer la mémoire réelle. Ne pas oublier non plus qu'une application sous windows 32bits ne peut prendre plus de 2 Go de mémoire (3 Go sous certaines conditions). De mon point de vue, le réglage du swap se fait en contrôlant l'usage de la mémoire dans le gestionnaire de tâches et en prenant une petite marge, pas en utilisant une règle datant du moyen âge de l'informatique.
moyen age ? c'est un troll ... oui par le windows 32bits , je penses que
finalement nous ne parlons pas de la même chose ... PC personnel désolé de pensait plus pour une utilisation pro ou on a pas forcement le temps d'ajuster avec le gestionnaire de tache , et que le système n'est forcement XP , mais 2003 serveur
dans certaine configuation genre serveur de virtualsation , avec 8 Go de ram physique , il faut et c'est préconisé au moins 16 Go de disque virtuel
Il s'agit ici d'un cas très très particulier, non ?
peu être mais courant dans le monde professionnel , mais c'est vrai que le sujet de départ est plus PC personnel .
jamais utiliser de partition en fat
Et pourquoi donc ?
performance décevante de ce type de partitionnement par rapport a du ntfs et surtout + est sécurisé
Je connais les avantages du NTFS sur la FAT. C'est le "jamais" qui est choquant. Pour plein de raisons, en particulier d'échange intersystème, le type FAT peut se justifier.
Désolé pour le jamais , la FAT c'est de moins en moins utilisé ... sauf pour les cartes mémoires amovibles ... Mais c'est de moins en moins vraie . le transfert de donnée sur des partitions NTFS à partir de linux(unix) commence a être plus fiable . Mais dans un usage professionnel tout ce passe en TCP/IP donc le format est secondaire autant avoir le plus sécurisé et fiabilité .
cesifacil
houba wrote:
Bonjour ° Bonsoir, le Fri, 14 Sep 2007 00:08:51 +0200, cesifacil a wroté:
Eric Rossé wrote:
Le Wed, 12 Sep 2007 19:55:25 +0200, cesifacil écrivait:
toujours avoir un multiple exact d'octets et valeurs identiques en mini et maxi, soit 1024 , 2048 , 4096 etc ...
Multiple de la taille d'un cluster...
3 fois la mémoire physique maxi au dela cela sert à rien
La règle des 3 fois était valide du temps de win3.x, avec une ram qui dépassait rarement les 4 Mo. Avec 1 ou 2 Go de ram, tel qu'on le voit fréquemment aujourd'hui, ça n'a plus beaucoup de sens.
cela dépend ta théorie n'est pas forcement applicable pour tout ... avec l'experience je mets toujours au moins le double de la ram sur un PC , même si on a 2 go c'est utile , avec de très gros fichier (photo vidéo) C'est à dire: 2, 5, 10 Go ?
quand on ouvre plusieurs images de 200mo env. (format d'une photo haute
définition 50x40cm en 300dpi) en même temps pour les travailler ensemblent , on arrive vite à effectivement plus de 2 go en ram , surtout que photoshop ce réserve 3 fois la taille de l'image , cela plaisante pas Encore moins en vidéo en masterisation HD ...
cela peu éviter un blocage du pc surtout sous windows Quelle version ?
XP SP2 avec photoshop en autre , c'est bien pour cela que j'utilise de moins
en moins windows ... mais la c'est un autre sujet , il y tellement mieux ailleur
Bonjour ° Bonsoir, le Fri, 14 Sep 2007 00:08:51 +0200, cesifacil
<libux2003@yahoo.fr> a wroté:
Eric Rossé wrote:
Le Wed, 12 Sep 2007 19:55:25 +0200, cesifacil écrivait:
toujours avoir un multiple exact d'octets et valeurs identiques en mini
et maxi, soit 1024 , 2048 , 4096 etc ...
Multiple de la taille d'un cluster...
3 fois la mémoire physique maxi au dela cela sert à rien
La règle des 3 fois était valide du temps de win3.x, avec
une ram qui dépassait rarement les 4 Mo. Avec 1 ou 2 Go de
ram, tel qu'on le voit fréquemment aujourd'hui, ça n'a plus
beaucoup de sens.
cela dépend ta théorie n'est pas forcement applicable pour tout ... avec
l'experience je mets toujours au moins le double de la ram sur un PC ,
même si on a 2 go c'est utile , avec de très gros fichier (photo vidéo)
C'est à dire: 2, 5, 10 Go ?
quand on ouvre plusieurs images de 200mo env. (format d'une photo haute
définition 50x40cm en 300dpi) en même temps pour les travailler
ensemblent , on arrive vite à effectivement plus de 2 go en ram , surtout
que photoshop ce réserve 3 fois la taille de l'image , cela plaisante pas
Encore moins en vidéo en masterisation HD ...
cela peu éviter un blocage du pc surtout sous windows
Quelle version ?
XP SP2 avec photoshop en autre , c'est bien pour cela que j'utilise de moins
en moins windows ... mais la c'est un autre sujet , il y tellement mieux
ailleur
Bonjour ° Bonsoir, le Fri, 14 Sep 2007 00:08:51 +0200, cesifacil a wroté:
Eric Rossé wrote:
Le Wed, 12 Sep 2007 19:55:25 +0200, cesifacil écrivait:
toujours avoir un multiple exact d'octets et valeurs identiques en mini et maxi, soit 1024 , 2048 , 4096 etc ...
Multiple de la taille d'un cluster...
3 fois la mémoire physique maxi au dela cela sert à rien
La règle des 3 fois était valide du temps de win3.x, avec une ram qui dépassait rarement les 4 Mo. Avec 1 ou 2 Go de ram, tel qu'on le voit fréquemment aujourd'hui, ça n'a plus beaucoup de sens.
cela dépend ta théorie n'est pas forcement applicable pour tout ... avec l'experience je mets toujours au moins le double de la ram sur un PC , même si on a 2 go c'est utile , avec de très gros fichier (photo vidéo) C'est à dire: 2, 5, 10 Go ?
quand on ouvre plusieurs images de 200mo env. (format d'une photo haute
définition 50x40cm en 300dpi) en même temps pour les travailler ensemblent , on arrive vite à effectivement plus de 2 go en ram , surtout que photoshop ce réserve 3 fois la taille de l'image , cela plaisante pas Encore moins en vidéo en masterisation HD ...
cela peu éviter un blocage du pc surtout sous windows Quelle version ?
XP SP2 avec photoshop en autre , c'est bien pour cela que j'utilise de moins
en moins windows ... mais la c'est un autre sujet , il y tellement mieux ailleur
Bonjour ° Bonsoir, le Fri, 14 Sep 2007 21:42:36 +0200, cesifacil a wroté:
houba wrote:
Bonjour ° Bonsoir, le Fri, 14 Sep 2007 00:08:51 +0200, cesifacil a wroté:
cela dépend ta théorie n'est pas forcement applicable pour tout ... avec l'experience je mets toujours au moins le double de la ram sur un PC , même si on a 2 go c'est utile , avec de très gros fichier (photo vidéo) C'est à dire: 2, 5, 10 Go ?
quand on ouvre plusieurs images de 200mo env. (format d'une photo haute
définition 50x40cm en 300dpi) en même temps pour les travailler ensemblent , on arrive vite à effectivement plus de 2 go en ram , surtout que photoshop ce réserve 3 fois la taille de l'image , cela plaisante pas
Alors si j'ai bien compris, avec pshop tu ouvres plusieurs fichiers de 200Mo et tu satures les 2Go de ram. Es-tu au courant que Pshop (du moins jusqu'à la vers 7, j'ai ouie dire que la CS2 c'est pareil) travaille uniquement avec son/ses scratch disques et qu'il s'en fout de la ram virtuelle, soit le pagefile.sys. Donc tu as beau affecté une taille de pagefile.sys équivalente à je te cite: 'au moins le double de la ram', Message-Id: <46e9b4cf$0$21640$
pshop ne l'utilisera pas. Pshop = ram + scratch disque.
Encore moins en vidéo en masterisation HD ... C'est bien que tu le précises, car je doute que +de 10%? de lecteurs
de ce forum fasse quotidiennement de la masterisation HD. Cela évite des malentendus pour la taille du swap que tu préconises...
cela peu éviter un blocage du pc surtout sous windows Quelle version ?
XP SP2 avec photoshop en autre ,
Ah ? xp sp2/1go de ram/512 swap tmpgenc: encodage dv.avi allant jusqu'à 4.3Go (par fichier) en mpg2. Aucun blocage après 160Go de dv.avi encodés, je dois avoir du bol...
-- VaN.
Bonjour ° Bonsoir, le Fri, 14 Sep 2007 21:42:36 +0200, cesifacil
<libux2003@yahoo.fr> a wroté:
houba wrote:
Bonjour ° Bonsoir, le Fri, 14 Sep 2007 00:08:51 +0200, cesifacil
<libux2003@yahoo.fr> a wroté:
cela dépend ta théorie n'est pas forcement applicable pour tout ... avec
l'experience je mets toujours au moins le double de la ram sur un PC ,
même si on a 2 go c'est utile , avec de très gros fichier (photo vidéo)
C'est à dire: 2, 5, 10 Go ?
quand on ouvre plusieurs images de 200mo env. (format d'une photo haute
définition 50x40cm en 300dpi) en même temps pour les travailler
ensemblent , on arrive vite à effectivement plus de 2 go en ram , surtout
que photoshop ce réserve 3 fois la taille de l'image , cela plaisante pas
Alors si j'ai bien compris, avec pshop tu ouvres plusieurs fichiers de
200Mo et tu satures les 2Go de ram.
Es-tu au courant que Pshop (du moins jusqu'à la vers 7, j'ai ouie dire
que la CS2 c'est pareil) travaille uniquement avec son/ses scratch
disques et qu'il s'en fout de la ram virtuelle, soit le pagefile.sys.
Donc tu as beau affecté une taille de pagefile.sys équivalente à je te
cite: 'au moins le double de la ram',
Message-Id: <46e9b4cf$0$21640$426a74cc@news.free.fr>
pshop ne l'utilisera pas.
Pshop = ram + scratch disque.
Encore moins en vidéo en masterisation HD ...
C'est bien que tu le précises, car je doute que +de 10%? de lecteurs
de ce forum fasse quotidiennement de la masterisation HD.
Cela évite des malentendus pour la taille du swap que tu préconises...
cela peu éviter un blocage du pc surtout sous windows
Quelle version ?
XP SP2 avec photoshop en autre ,
Ah ?
xp sp2/1go de ram/512 swap
tmpgenc: encodage dv.avi allant jusqu'à 4.3Go (par fichier) en mpg2.
Aucun blocage après 160Go de dv.avi encodés, je dois avoir du bol...
Bonjour ° Bonsoir, le Fri, 14 Sep 2007 21:42:36 +0200, cesifacil a wroté:
houba wrote:
Bonjour ° Bonsoir, le Fri, 14 Sep 2007 00:08:51 +0200, cesifacil a wroté:
cela dépend ta théorie n'est pas forcement applicable pour tout ... avec l'experience je mets toujours au moins le double de la ram sur un PC , même si on a 2 go c'est utile , avec de très gros fichier (photo vidéo) C'est à dire: 2, 5, 10 Go ?
quand on ouvre plusieurs images de 200mo env. (format d'une photo haute
définition 50x40cm en 300dpi) en même temps pour les travailler ensemblent , on arrive vite à effectivement plus de 2 go en ram , surtout que photoshop ce réserve 3 fois la taille de l'image , cela plaisante pas
Alors si j'ai bien compris, avec pshop tu ouvres plusieurs fichiers de 200Mo et tu satures les 2Go de ram. Es-tu au courant que Pshop (du moins jusqu'à la vers 7, j'ai ouie dire que la CS2 c'est pareil) travaille uniquement avec son/ses scratch disques et qu'il s'en fout de la ram virtuelle, soit le pagefile.sys. Donc tu as beau affecté une taille de pagefile.sys équivalente à je te cite: 'au moins le double de la ram', Message-Id: <46e9b4cf$0$21640$
pshop ne l'utilisera pas. Pshop = ram + scratch disque.
Encore moins en vidéo en masterisation HD ... C'est bien que tu le précises, car je doute que +de 10%? de lecteurs
de ce forum fasse quotidiennement de la masterisation HD. Cela évite des malentendus pour la taille du swap que tu préconises...
cela peu éviter un blocage du pc surtout sous windows Quelle version ?
XP SP2 avec photoshop en autre ,
Ah ? xp sp2/1go de ram/512 swap tmpgenc: encodage dv.avi allant jusqu'à 4.3Go (par fichier) en mpg2. Aucun blocage après 160Go de dv.avi encodés, je dois avoir du bol...
-- VaN.
Pierre Maurette
[...]
Es-tu au courant que Pshop (du moins jusqu'à la vers 7, j'ai ouie dire que la CS2 c'est pareil) travaille uniquement avec son/ses scratch
