La tempête Joachim ayant amené son lot de monstres, en voici deux pour commencer :
Si vous cherchez bien, vous retrouverez "l'oiseau bleu" de Ghost-Rider dans la version
finale de cette image :
http://photo.imaginaire.free.fr/panoramique/menagerie_01/menagerie_01.html
Ghost-Rider, si tu as encore des idées géniales comme celle-ci, ne te retiens pas.
Sais-tu que le génie viens dans la nuit, alors j'espère que tu t'éclates dans tes rêves.
A propos de cette image, vous trouverez un commentaire pédagogique pour les
panoramistes en mal d'invention, ici :
http://photo.imaginaire.free.fr/panoramique/menagerie_02/menagerie_02_commentaire.htm
C'est mal écrit et ca me gonfle, dommage que je ne sois pas écrivain. Mais bon, je
communique, c'est l'essentiel. (Un jour, un participant de ce groupe m'a vertement
sermonné sur mes textes, en me disant qu'il faudrait en éliminer les 3/4). Qu'il vienne à
nouveau m'aider.
PS : J'aurais aimé continuer les prises de vue mais cet hiver est devenu terrible dans les
Vosges. A -15° dans la forêt je ne tiens pas cinq minutes, et surtout mon Nikon risque de
lacher rapidement. J'avais déjà pété un FM2 en 1985, toujours à -15, et pourtant c'était
du solide. Avec ces petites merveilles d'aujourd'hui, je ne m'y risquerais même pas.
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------
Et puis à chaque fois tu as toujours l'air de découvrir ce qu'est un pano et ses possibilités. Réeinvente pas la roue, en 2012 tout ça est déjà acquis.
Ricco, sors de ce corps !
-- vincent.
On 15/02/2012 18:05, rosalie mignon wrote:
Et puis à chaque fois tu as toujours l'air de découvrir ce qu'est un
pano et ses possibilités.
Réeinvente pas la roue, en 2012 tout ça est déjà acquis.
Et puis à chaque fois tu as toujours l'air de découvrir ce qu'est un pano et ses possibilités. Réeinvente pas la roue, en 2012 tout ça est déjà acquis.
Ricco, sors de ce corps !
-- vincent.
Bour-Brown
rosalie mignon a écrit ( )
Et puis à chaque fois tu as toujours l'air de découvrir ce qu'est un pano et ses possibilités.
+1
rosalie mignon a écrit
( 206acdda-92fc-449d-9144-0fde66cb33c8@m2g2000vbc.googlegroups.com )
Et puis à chaque fois tu as toujours l'air de découvrir ce qu'est un pano
et ses possibilités.
Et puis à chaque fois tu as toujours l'air de découvrir ce qu'est un pano et ses possibilités.
+1
albert
Bien à toi Rosalie
"Je t'ai entendu mon garçon". Ca commence bien ! Tu me prends pour qui mademoiselle ?
Je te remercie pour ta franchise, mais désolé de ne pas acquiescer à ton discours. Je ne suis pas l'électrocuté du coin, bien que de lire celà me hérisse au plus haut point, je ne suis pas dans un dessin animé de Tex Avery, et je te laisse à tes appréciations.
Ne pas se renouveller est une critique plus intéressante, et je saurais y répondre et m'en défendre. Choisir un sujet et s'y tenir afin d'approfondir le domaine qui le fonde est pour moi essentiel. Le sujet n'est rien, c'est le temps de le parcourir et de le voir évoluer qui est important. Un photographe est face à son sujet mais surtout face à son destin, c'est-à-dire à lui même. Et quand tu dis que j'ai toujours l'air de découvrir ce qu'est un pano et ses possibilités, oui ! c'est vrai. Plus on approfondit une connaissance, plus elle devient vaste. Quand tu ne vois que des arbres, des souches et encore des arbres, moi je réinvente la photographie, et comme tu le dis : "c'est déjà acquis", alors va me trouver de ces photographies... ?
PS : Pour m'éviter l'humiliation de me comparer à des photos du genre gigapixel, "le discours d'Obama", où on voit tout et on s'attarde sur les artefacts... ou alors, les "petites planètes" ou encore, un type qui est revenu sur le tapis, grâce à Bour-Browon, avec ses photos totales et obsessionnelles, je ne me rappelle plus le nom, des vélos couchés sur la route, des cages dans les arbres...etc... Je te prie de trouver autre chose, merci !
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
Bien à toi
Rosalie
"Je t'ai entendu mon garçon". Ca commence bien ! Tu me prends pour qui mademoiselle ?
Je te remercie pour ta franchise, mais désolé de ne pas acquiescer à ton discours. Je
ne suis pas l'électrocuté du coin, bien que de lire celà me hérisse au plus haut
point, je ne suis pas dans un dessin animé de Tex Avery, et je te laisse à tes
appréciations.
Ne pas se renouveller est une critique plus intéressante, et je saurais y répondre et
m'en défendre. Choisir un sujet et s'y tenir afin d'approfondir le domaine qui le fonde
est pour moi essentiel. Le sujet n'est rien, c'est le temps de le parcourir et de le voir
évoluer qui est important. Un photographe est face à son sujet mais surtout face à son
destin, c'est-à-dire à lui même. Et quand tu dis que j'ai toujours l'air de découvrir ce
qu'est un pano et ses possibilités, oui ! c'est vrai. Plus on approfondit une
connaissance, plus elle devient vaste. Quand tu ne vois que des arbres, des souches et
encore des arbres, moi je réinvente la photographie, et comme tu le dis : "c'est déjà
acquis", alors va me trouver de ces photographies... ?
PS : Pour m'éviter l'humiliation de me comparer à des photos du genre gigapixel, "le
discours d'Obama", où on voit tout et on s'attarde sur les artefacts... ou alors, les
"petites planètes" ou encore, un type qui est revenu sur le tapis, grâce à Bour-Browon,
avec ses photos totales et obsessionnelles, je ne me rappelle plus le nom, des vélos
couchés sur la route, des cages dans les arbres...etc... Je te prie de trouver autre
chose, merci !
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------
"Je t'ai entendu mon garçon". Ca commence bien ! Tu me prends pour qui mademoiselle ?
Je te remercie pour ta franchise, mais désolé de ne pas acquiescer à ton discours. Je ne suis pas l'électrocuté du coin, bien que de lire celà me hérisse au plus haut point, je ne suis pas dans un dessin animé de Tex Avery, et je te laisse à tes appréciations.
Ne pas se renouveller est une critique plus intéressante, et je saurais y répondre et m'en défendre. Choisir un sujet et s'y tenir afin d'approfondir le domaine qui le fonde est pour moi essentiel. Le sujet n'est rien, c'est le temps de le parcourir et de le voir évoluer qui est important. Un photographe est face à son sujet mais surtout face à son destin, c'est-à-dire à lui même. Et quand tu dis que j'ai toujours l'air de découvrir ce qu'est un pano et ses possibilités, oui ! c'est vrai. Plus on approfondit une connaissance, plus elle devient vaste. Quand tu ne vois que des arbres, des souches et encore des arbres, moi je réinvente la photographie, et comme tu le dis : "c'est déjà acquis", alors va me trouver de ces photographies... ?
PS : Pour m'éviter l'humiliation de me comparer à des photos du genre gigapixel, "le discours d'Obama", où on voit tout et on s'attarde sur les artefacts... ou alors, les "petites planètes" ou encore, un type qui est revenu sur le tapis, grâce à Bour-Browon, avec ses photos totales et obsessionnelles, je ne me rappelle plus le nom, des vélos couchés sur la route, des cages dans les arbres...etc... Je te prie de trouver autre chose, merci !
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
PiLS
albert nous a dit:
Bien à toi Rosalie
"Je t'ai entendu mon garçon". Ca commence bien ! Tu me prends pour qui mademoiselle ?
Ah, je ne voudrais pas me mêler de ce qui ne me regarde pas (comment, "trop tard"?) mais tu appelles à l'aide la personne qui t'avait aidé, elle répond "je t'ai entendu"; la conclusion logique, c'est que c'était elle. Pas de quoi prendre la mouche. Maintenant, je peux me tromper, hein, ça s'est vu (et ici plutôt plus qu'ailleurs).
Pour le reste, et si je puis me permettre de répondre sans citer (les lignes de 100 caractères sur mon terminal 80 colones, ça m'abime les yeux):
-L'éclectisme est une qualité; la persévérence aussi. En ce qui _me_ concerne, faire des interludes m'aide à mieux me reconcentrer après. Ca m'aère l'esprit qui sans ça sentirait le renfermé, et ça me donne de nouvelles idées. Mais chacun son truc; d'autant que je ne me définirait pas vraiment comme un Grand Photographe. Je devrais peut- être m'acharner un peu et bûcher plus après tout. Seulement, le travail de bûcheron, ça m'emmerde (chez moi et chez les autres) et la photo n'étant pas mon gagne-pain, j'évite.
-Si une photo a besoin d'un commentaire, c'est mauvais signe. Si le commentaire est plus long qu'une ligne, c'est _très_ mauvais signe. On pourrait sans doute trouver des exceptions en cherchant bien, mais en général c'est assez fiable. C'est un bon critère pour sélectionner les photos, mais aussi pour écrire les commentaires.
-- PiLS
albert <alphoto.nospam@wanadoo.fr> nous a dit:
Bien à toi
Rosalie
"Je t'ai entendu mon garçon". Ca commence bien ! Tu me prends pour qui mademoiselle ?
Ah, je ne voudrais pas me mêler de ce qui ne me regarde pas (comment,
"trop tard"?) mais tu appelles à l'aide la personne qui t'avait aidé,
elle répond "je t'ai entendu"; la conclusion logique, c'est que
c'était elle. Pas de quoi prendre la mouche. Maintenant, je peux me
tromper, hein, ça s'est vu (et ici plutôt plus qu'ailleurs).
Pour le reste, et si je puis me permettre de répondre sans citer (les
lignes de 100 caractères sur mon terminal 80 colones, ça m'abime les
yeux):
-L'éclectisme est une qualité; la persévérence aussi. En ce qui _me_
concerne, faire des interludes m'aide à mieux me reconcentrer après.
Ca m'aère l'esprit qui sans ça sentirait le renfermé, et ça me donne
de nouvelles idées. Mais chacun son truc; d'autant que je ne me
définirait pas vraiment comme un Grand Photographe. Je devrais peut-
être m'acharner un peu et bûcher plus après tout. Seulement, le
travail de bûcheron, ça m'emmerde (chez moi et chez les autres) et la
photo n'étant pas mon gagne-pain, j'évite.
-Si une photo a besoin d'un commentaire, c'est mauvais signe. Si le
commentaire est plus long qu'une ligne, c'est _très_ mauvais signe.
On pourrait sans doute trouver des exceptions en cherchant bien, mais
en général c'est assez fiable. C'est un bon critère pour sélectionner
les photos, mais aussi pour écrire les commentaires.
"Je t'ai entendu mon garçon". Ca commence bien ! Tu me prends pour qui mademoiselle ?
Ah, je ne voudrais pas me mêler de ce qui ne me regarde pas (comment, "trop tard"?) mais tu appelles à l'aide la personne qui t'avait aidé, elle répond "je t'ai entendu"; la conclusion logique, c'est que c'était elle. Pas de quoi prendre la mouche. Maintenant, je peux me tromper, hein, ça s'est vu (et ici plutôt plus qu'ailleurs).
Pour le reste, et si je puis me permettre de répondre sans citer (les lignes de 100 caractères sur mon terminal 80 colones, ça m'abime les yeux):
-L'éclectisme est une qualité; la persévérence aussi. En ce qui _me_ concerne, faire des interludes m'aide à mieux me reconcentrer après. Ca m'aère l'esprit qui sans ça sentirait le renfermé, et ça me donne de nouvelles idées. Mais chacun son truc; d'autant que je ne me définirait pas vraiment comme un Grand Photographe. Je devrais peut- être m'acharner un peu et bûcher plus après tout. Seulement, le travail de bûcheron, ça m'emmerde (chez moi et chez les autres) et la photo n'étant pas mon gagne-pain, j'évite.
-Si une photo a besoin d'un commentaire, c'est mauvais signe. Si le commentaire est plus long qu'une ligne, c'est _très_ mauvais signe. On pourrait sans doute trouver des exceptions en cherchant bien, mais en général c'est assez fiable. C'est un bon critère pour sélectionner les photos, mais aussi pour écrire les commentaires.
-- PiLS
albert
Bonjour PiLS,
"PiLS" a écrit :
Ah, je ne voudrais pas me mêler de ce qui ne me regarde pas (comment, "trop tard"?) mais tu appelles à l'aide la personne qui t'avait aidé, elle répond "je t'ai entendu"; la conclusion logique, c'est que c'était elle. Pas de quoi prendre la mouche. Maintenant, je peux me tromper, hein, ça s'est vu (et ici plutôt plus qu'ailleurs).
Oui, c'était bien elle. Je viens de retrouver le fil qui date de mars 2005 : "une vision panoramique". Une longue discussion que j'avais initiée en présentant un petit texte sur l'idée que je me faisais de l'image panoramique, et que je voulais placer sur mon site. J'avais bien enregistré la leçon de Rosalie à ce sujet, très positive, mais par contre pour le reste, son discours condescendant sur ma photographie m'avait gonflé. Et là c'est pareil. Tu vas me dire que je n'accepte pas la critique. Pourtant tu vois, j'y ai répondu poliment, je me suis défendu. Et même si je dis que "je réinvente la photographie", je sais que je vais me faire traiter grave, j'en ai rien à foutre, je la renvoie à son univers du "déjà acquis", tant mieux pour elle.
-Si une photo a besoin d'un commentaire, c'est mauvais signe. Si le commentaire est plus long qu'une ligne, c'est _très_ mauvais signe. On pourrait sans doute trouver des exceptions en cherchant bien, mais en général c'est assez fiable. C'est un bon critère pour sélectionner les photos, mais aussi pour écrire les commentaires.
Alors là, je suis tout à fait d'accord avec toi. Sans vouloir me justifier, ma photo n'a pas besoin de commentaire. Le commentaire concerne d'une façon plus générale la photographie panoramique par assemblage, je me sers de cette photo comme une illustration, c'est tout. J'aimerais qu'une discussion et une critique s'établissent sur l'idée et non sur l'image, mais je pense que c'est en vain. Tant pis. Et quand une "Rosalie Mignon" vient la ramener sur l'inutilité de réinventer la roue, c'est qu'elle n'a pas grand chose d'autre à dire.
....C'est un bon critère pour sélectionner les photos, mais aussi pour écrire les commentaires.
Sélectionner les photos ? Pourquoi ?
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
Bonjour PiLS,
"PiLS" <pils@invalid.ca> a écrit :
Ah, je ne voudrais pas me mêler de ce qui ne me regarde pas (comment,
"trop tard"?) mais tu appelles à l'aide la personne qui t'avait aidé,
elle répond "je t'ai entendu"; la conclusion logique, c'est que
c'était elle. Pas de quoi prendre la mouche. Maintenant, je peux me
tromper, hein, ça s'est vu (et ici plutôt plus qu'ailleurs).
Oui, c'était bien elle. Je viens de retrouver le fil qui date de mars 2005 : "une
vision panoramique". Une longue discussion que j'avais initiée en présentant un petit
texte sur l'idée que je me faisais de l'image panoramique, et que je voulais placer sur
mon site. J'avais bien enregistré la leçon de Rosalie à ce sujet, très positive, mais par
contre pour le reste, son discours condescendant sur ma photographie m'avait gonflé. Et là
c'est pareil.
Tu vas me dire que je n'accepte pas la critique. Pourtant tu vois, j'y ai répondu
poliment, je me suis défendu. Et même si je dis que "je réinvente la photographie", je
sais que je vais me faire traiter grave, j'en ai rien à foutre, je la renvoie à son
univers du "déjà acquis", tant mieux pour elle.
-Si une photo a besoin d'un commentaire, c'est mauvais signe. Si le
commentaire est plus long qu'une ligne, c'est _très_ mauvais signe.
On pourrait sans doute trouver des exceptions en cherchant bien, mais
en général c'est assez fiable. C'est un bon critère pour sélectionner
les photos, mais aussi pour écrire les commentaires.
Alors là, je suis tout à fait d'accord avec toi. Sans vouloir me justifier, ma photo
n'a pas besoin de commentaire. Le commentaire concerne d'une façon plus générale la
photographie panoramique par assemblage, je me sers de cette photo comme une illustration,
c'est tout. J'aimerais qu'une discussion et une critique s'établissent sur l'idée et non
sur l'image, mais je pense que c'est en vain. Tant pis. Et quand une "Rosalie Mignon"
vient la ramener sur l'inutilité de réinventer la roue, c'est qu'elle n'a pas grand chose
d'autre à dire.
....C'est un bon critère pour sélectionner
les photos, mais aussi pour écrire les commentaires.
Sélectionner les photos ? Pourquoi ?
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------
Ah, je ne voudrais pas me mêler de ce qui ne me regarde pas (comment, "trop tard"?) mais tu appelles à l'aide la personne qui t'avait aidé, elle répond "je t'ai entendu"; la conclusion logique, c'est que c'était elle. Pas de quoi prendre la mouche. Maintenant, je peux me tromper, hein, ça s'est vu (et ici plutôt plus qu'ailleurs).
Oui, c'était bien elle. Je viens de retrouver le fil qui date de mars 2005 : "une vision panoramique". Une longue discussion que j'avais initiée en présentant un petit texte sur l'idée que je me faisais de l'image panoramique, et que je voulais placer sur mon site. J'avais bien enregistré la leçon de Rosalie à ce sujet, très positive, mais par contre pour le reste, son discours condescendant sur ma photographie m'avait gonflé. Et là c'est pareil. Tu vas me dire que je n'accepte pas la critique. Pourtant tu vois, j'y ai répondu poliment, je me suis défendu. Et même si je dis que "je réinvente la photographie", je sais que je vais me faire traiter grave, j'en ai rien à foutre, je la renvoie à son univers du "déjà acquis", tant mieux pour elle.
-Si une photo a besoin d'un commentaire, c'est mauvais signe. Si le commentaire est plus long qu'une ligne, c'est _très_ mauvais signe. On pourrait sans doute trouver des exceptions en cherchant bien, mais en général c'est assez fiable. C'est un bon critère pour sélectionner les photos, mais aussi pour écrire les commentaires.
Alors là, je suis tout à fait d'accord avec toi. Sans vouloir me justifier, ma photo n'a pas besoin de commentaire. Le commentaire concerne d'une façon plus générale la photographie panoramique par assemblage, je me sers de cette photo comme une illustration, c'est tout. J'aimerais qu'une discussion et une critique s'établissent sur l'idée et non sur l'image, mais je pense que c'est en vain. Tant pis. Et quand une "Rosalie Mignon" vient la ramener sur l'inutilité de réinventer la roue, c'est qu'elle n'a pas grand chose d'autre à dire.
....C'est un bon critère pour sélectionner les photos, mais aussi pour écrire les commentaires.
Sélectionner les photos ? Pourquoi ?
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
rosalie mignon
On 16 fév, 00:42, "albert" wrote:
moi je réinvente la photographie
rien que çà! même les jours fériés? et quand tu refais ton plafond tu réeinventes la peinture?
Tu m'inquiètes mon bichon, car un objectif inaccessible justifie ta stérilité (puisque c'est inaccessible) mais un si noble but te rend supérieur aux autres (l'humiliation d'être comparé, ton discours condescendant sur les autres photographes).
Surveille toi,c'est ce qu'on appelle un comportement d'échec.
Bises à toi Rosalie
On 16 fév, 00:42, "albert" <alphoto.nos...@wanadoo.fr> wrote:
moi je réinvente la photographie
rien que çà! même les jours fériés?
et quand tu refais ton plafond tu réeinventes la peinture?
Tu m'inquiètes mon bichon, car un objectif inaccessible justifie ta
stérilité (puisque c'est inaccessible) mais un si noble but te rend
supérieur aux autres (l'humiliation d'être comparé, ton discours
condescendant sur les autres photographes).
Surveille toi,c'est ce qu'on appelle un comportement d'échec.
rien que çà! même les jours fériés? et quand tu refais ton plafond tu réeinventes la peinture?
Tu m'inquiètes mon bichon, car un objectif inaccessible justifie ta stérilité (puisque c'est inaccessible) mais un si noble but te rend supérieur aux autres (l'humiliation d'être comparé, ton discours condescendant sur les autres photographes).
Surveille toi,c'est ce qu'on appelle un comportement d'échec.
Bises à toi Rosalie
PiLS
albert a ploppé:
<des trucs intéressants mais qui me bouffent les yeux>
C'est quoi le problème avec les lignes de 72 caractères max? Franchement, c'est très pénible. Ecore une fois, je réponds sans citer, pour des raisons évidentes. Pour la dernière fois, COUPEZ VOS LIGNES A 72 CARACTERES! (max 80).
C'est drôle, j'avais tapé tout un texte à propos de la photo d'illustration, et pourquoi mon commentaire ne s'appliquait pas à ce type de photo. J'ai supprimé sans envoyer parce que ça me semblait à la fois condescendant et hors-sujet. Condescendant, on peut travailler; hors-sujet, évidemment pas. On va essayer de refaire ça, en plus court parce qu'on a pas toute la nuit: En général la photo d'illustration (qui, elle, sert à quelquechose, contrairement à la photo dit d'"art", que pourtant je préfère et que je tente de pratiquer, jusqu'ici sans grand succès) est corrolaire à un texte qui se suffit à lui-même. Le texte doit être fluide, et surtout ne pas faire s'appesantir trop sur les illustrations (qui doivent prendre "naturellement" leur place dans la mise en page). En aucun cas le texte ne doit "tourner autour" ou "expliquer" les illustrations; au contraire, les illustrations doivent appuyer le texte, de façon discrète. Une photo d'illustration doit presque être invisible: elle est là, indispensable à la compréhension du texte, mais après lecture on ne doit pas s'en souvenir comme d'une oeuvre autonome. Ca demande beaucoup d'abnégation et de modestie de la part du photographe. La photographie d'illustration est un art très ingrat. Sauf, bien sûr, si le photographe écrit AUSSI les textes. Mais dans ce cas les photos sont souvent jugées à l'aune du texte, il faut donc être bon écrivain. Discussion hors charette icitte.
-- PiLS
albert <alphoto.nospam@wanadoo.fr> a ploppé:
<des trucs intéressants mais qui me bouffent les yeux>
C'est quoi le problème avec les lignes de 72 caractères max?
Franchement, c'est très pénible. Ecore une fois, je réponds sans
citer, pour des raisons évidentes. Pour la dernière fois,
COUPEZ VOS LIGNES A 72 CARACTERES! (max 80).
C'est drôle, j'avais tapé tout un texte à propos de la photo
d'illustration, et pourquoi mon commentaire ne s'appliquait pas à ce
type de photo. J'ai supprimé sans envoyer parce que ça me semblait
à la fois condescendant et hors-sujet.
Condescendant, on peut travailler; hors-sujet, évidemment pas.
On va essayer de refaire ça, en plus court parce qu'on a pas toute
la nuit:
En général la photo d'illustration (qui, elle, sert à quelquechose,
contrairement à la photo dit d'"art", que pourtant je préfère et que
je tente de pratiquer, jusqu'ici sans grand succès) est corrolaire
à un texte qui se suffit à lui-même. Le texte doit être fluide, et
surtout ne pas faire s'appesantir trop sur les illustrations (qui
doivent prendre "naturellement" leur place dans la mise en page).
En aucun cas le texte ne doit "tourner autour" ou "expliquer" les
illustrations; au contraire, les illustrations doivent appuyer le texte,
de façon discrète. Une photo d'illustration doit presque être invisible:
elle est là, indispensable à la compréhension du texte, mais après
lecture on ne doit pas s'en souvenir comme d'une oeuvre autonome.
Ca demande beaucoup d'abnégation et de modestie de la part du
photographe. La photographie d'illustration est un art très ingrat.
Sauf, bien sûr, si le photographe écrit AUSSI les textes. Mais dans
ce cas les photos sont souvent jugées à l'aune du texte, il faut
donc être bon écrivain. Discussion hors charette icitte.
<des trucs intéressants mais qui me bouffent les yeux>
C'est quoi le problème avec les lignes de 72 caractères max? Franchement, c'est très pénible. Ecore une fois, je réponds sans citer, pour des raisons évidentes. Pour la dernière fois, COUPEZ VOS LIGNES A 72 CARACTERES! (max 80).
C'est drôle, j'avais tapé tout un texte à propos de la photo d'illustration, et pourquoi mon commentaire ne s'appliquait pas à ce type de photo. J'ai supprimé sans envoyer parce que ça me semblait à la fois condescendant et hors-sujet. Condescendant, on peut travailler; hors-sujet, évidemment pas. On va essayer de refaire ça, en plus court parce qu'on a pas toute la nuit: En général la photo d'illustration (qui, elle, sert à quelquechose, contrairement à la photo dit d'"art", que pourtant je préfère et que je tente de pratiquer, jusqu'ici sans grand succès) est corrolaire à un texte qui se suffit à lui-même. Le texte doit être fluide, et surtout ne pas faire s'appesantir trop sur les illustrations (qui doivent prendre "naturellement" leur place dans la mise en page). En aucun cas le texte ne doit "tourner autour" ou "expliquer" les illustrations; au contraire, les illustrations doivent appuyer le texte, de façon discrète. Une photo d'illustration doit presque être invisible: elle est là, indispensable à la compréhension du texte, mais après lecture on ne doit pas s'en souvenir comme d'une oeuvre autonome. Ca demande beaucoup d'abnégation et de modestie de la part du photographe. La photographie d'illustration est un art très ingrat. Sauf, bien sûr, si le photographe écrit AUSSI les textes. Mais dans ce cas les photos sont souvent jugées à l'aune du texte, il faut donc être bon écrivain. Discussion hors charette icitte.
-- PiLS
albert
"rosalie mignon" a écrit :
moi je réinvente la photographie
rien que çà! même les jours fériés? et quand tu refais ton plafond tu réeinventes la peinture?
Ah c'est sûr que tu allais te jeter sur ce magnifique os à ronger. Tu t'attendais peut-être à ce que je fasse profil bas devant la pertinence de ta critique ? Ben, non. Toutefois, excuse-moi pour la provocation, je n'ai pas pu m'en empêcher... Ta réponse n'en est pas moins drôle. J'aime bien la "stérilité" et le "comportement d'échec", où est le psy ?
Bon, d'abord je ne suis pas ton "bichon", restons courtois. Si j'ai envie de réinventer la photographie sous cet aspect bien particulier de l'assemblage, cela me regarde. Ce "cela" qui me regarde, c'est cet aspect de la photographie, pas toi. Et encore heureux ! Ta façon de me regarder ne me plait pas, et ne m'intéresse pas ! Est-ce intéressant de se moquer des petits travers mégalomaniaques du photographe (:? Non. Il vaut mieux s'occuper de son art ou de sa technique et les soumettre à une critique constructive, merci. Si tu me dis que cette photographie est nulle, qu'elle t'ennuie ou t'indiffère, je l'admettrais tout à fait, c'est une bonne base de discussion. Si tu me dis que la technique de l'assemblage à un intérêt certain mais de gros défauts, ok ! Un bonne base encore.
Tu comprends, je ne connais pas beaucoup de photographes dans mon entourage qui pratiquent l'assemblage, c'est pourquoi j'espère pouvoir en discuter ici. On ne sait jamais, il y a des gens concernés, non ?
Mais au fait, est-ce que ce genre de photographie t'intéresse ? Si c'est non, dans ce cas désolé de t'avoir forcé à me lire et à me répondre. Et moi je perds mon temps.
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
"rosalie mignon" <melle.rosalie.mignon@gmail.com> a écrit :
moi je réinvente la photographie
rien que çà! même les jours fériés?
et quand tu refais ton plafond tu réeinventes la peinture?
Ah c'est sûr que tu allais te jeter sur ce magnifique os à ronger.
Tu t'attendais peut-être à ce que je fasse profil bas devant la
pertinence de ta critique ? Ben, non.
Toutefois, excuse-moi pour la provocation, je n'ai pas pu m'en
empêcher... Ta réponse n'en est pas moins drôle. J'aime bien la
"stérilité" et le "comportement d'échec", où est le psy ?
Bon, d'abord je ne suis pas ton "bichon", restons courtois. Si j'ai
envie de réinventer la photographie sous cet aspect bien particulier de
l'assemblage, cela me regarde. Ce "cela" qui me regarde, c'est cet
aspect de la photographie, pas toi. Et encore heureux ! Ta façon de
me regarder ne me plait pas, et ne m'intéresse pas ! Est-ce intéressant
de se moquer des petits travers mégalomaniaques du photographe (:? Non.
Il vaut mieux s'occuper de son art ou de sa technique et les soumettre à
une critique constructive, merci. Si tu me dis que cette photographie
est nulle, qu'elle t'ennuie ou t'indiffère, je l'admettrais tout à fait,
c'est une bonne base de discussion. Si tu me dis que la technique de
l'assemblage à un intérêt certain mais de gros défauts, ok ! Un bonne
base encore.
Tu comprends, je ne connais pas beaucoup de photographes dans mon
entourage qui pratiquent l'assemblage, c'est pourquoi j'espère pouvoir
en discuter ici. On ne sait jamais, il y a des gens concernés, non ?
Mais au fait, est-ce que ce genre de photographie t'intéresse ? Si
c'est non, dans ce cas désolé de t'avoir forcé à me lire et à me
répondre. Et moi je perds mon temps.
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------
rien que çà! même les jours fériés? et quand tu refais ton plafond tu réeinventes la peinture?
Ah c'est sûr que tu allais te jeter sur ce magnifique os à ronger. Tu t'attendais peut-être à ce que je fasse profil bas devant la pertinence de ta critique ? Ben, non. Toutefois, excuse-moi pour la provocation, je n'ai pas pu m'en empêcher... Ta réponse n'en est pas moins drôle. J'aime bien la "stérilité" et le "comportement d'échec", où est le psy ?
Bon, d'abord je ne suis pas ton "bichon", restons courtois. Si j'ai envie de réinventer la photographie sous cet aspect bien particulier de l'assemblage, cela me regarde. Ce "cela" qui me regarde, c'est cet aspect de la photographie, pas toi. Et encore heureux ! Ta façon de me regarder ne me plait pas, et ne m'intéresse pas ! Est-ce intéressant de se moquer des petits travers mégalomaniaques du photographe (:? Non. Il vaut mieux s'occuper de son art ou de sa technique et les soumettre à une critique constructive, merci. Si tu me dis que cette photographie est nulle, qu'elle t'ennuie ou t'indiffère, je l'admettrais tout à fait, c'est une bonne base de discussion. Si tu me dis que la technique de l'assemblage à un intérêt certain mais de gros défauts, ok ! Un bonne base encore.
Tu comprends, je ne connais pas beaucoup de photographes dans mon entourage qui pratiquent l'assemblage, c'est pourquoi j'espère pouvoir en discuter ici. On ne sait jamais, il y a des gens concernés, non ?
Mais au fait, est-ce que ce genre de photographie t'intéresse ? Si c'est non, dans ce cas désolé de t'avoir forcé à me lire et à me répondre. Et moi je perds mon temps.
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
albert
"PiLS" a écrit :
C'est quoi le problème avec les lignes de 72 caractères max?
Ah ! Désolé, un paramètre que j'avais oublié de remettre par défaut. C'est mieux là ?
Sauf, bien sûr, si le photographe écrit AUSSI les textes. Mais dans ce cas les photos sont souvent jugées à l'aune du texte, il faut donc être bon écrivain. Discussion hors charette icitte.
C'est vrai, la prochaine fois j'amènerais la discussion sur l'idée et sans photographies, elles pourront toujours venir après et illustrer le propos, tu as raison. Mais pour l'instant je n'ai pas d'idée précise en tête. Généralement elles arrivent à partir du travail sur une photographie. Difficile de théoriser à sec (:
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
"PiLS" <pils@invalid.ca> a écrit :
C'est quoi le problème avec les lignes de 72 caractères max?
Ah ! Désolé, un paramètre que j'avais oublié de remettre par défaut.
C'est mieux là ?
Sauf, bien sûr, si le photographe écrit AUSSI les textes. Mais dans
ce cas les photos sont souvent jugées à l'aune du texte, il faut
donc être bon écrivain. Discussion hors charette icitte.
C'est vrai, la prochaine fois j'amènerais la discussion sur l'idée
et sans photographies, elles pourront toujours venir après et illustrer
le propos, tu as raison. Mais pour l'instant je n'ai pas d'idée précise
en tête. Généralement elles arrivent à partir du travail sur une
photographie. Difficile de théoriser à sec (:
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------
C'est quoi le problème avec les lignes de 72 caractères max?
Ah ! Désolé, un paramètre que j'avais oublié de remettre par défaut. C'est mieux là ?
Sauf, bien sûr, si le photographe écrit AUSSI les textes. Mais dans ce cas les photos sont souvent jugées à l'aune du texte, il faut donc être bon écrivain. Discussion hors charette icitte.
C'est vrai, la prochaine fois j'amènerais la discussion sur l'idée et sans photographies, elles pourront toujours venir après et illustrer le propos, tu as raison. Mais pour l'instant je n'ai pas d'idée précise en tête. Généralement elles arrivent à partir du travail sur une photographie. Difficile de théoriser à sec (:
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
PiLS
Le jeu, 16 fév 2012 04:53:54, albert a ploppé:
"PiLS" a écrit :
C'est quoi le problème avec les lignes de 72 caractères max?
Ah ! Désolé, un paramètre que j'avais oublié de remettre par défaut. C'est mieux là ?
Oui, merci.
Sauf, bien sûr, si le photographe écrit AUSSI les textes. Mais dans ce cas les photos sont souvent jugées à l'aune du texte, il faut donc être bon écrivain. Discussion hors charette icitte.
C'est vrai, la prochaine fois j'amènerais la discussion sur l'idée et sans photographies, elles pourront toujours venir après et illustrer le propos, tu as raison. Mais pour l'instant je n'ai pas d'idée précise en tête. Généralement elles arrivent à partir du travail sur une photographie. Difficile de théoriser à sec (:
En effet; bon courage en tout cas.
-- PiLS
Le jeu, 16 fév 2012 04:53:54, albert a ploppé:
"PiLS" <pils@invalid.ca> a écrit :
C'est quoi le problème avec les lignes de 72 caractères max?
Ah ! Désolé, un paramètre que j'avais oublié de remettre par défaut.
C'est mieux là ?
Oui, merci.
Sauf, bien sûr, si le photographe écrit AUSSI les textes. Mais dans
ce cas les photos sont souvent jugées à l'aune du texte, il faut
donc être bon écrivain. Discussion hors charette icitte.
C'est vrai, la prochaine fois j'amènerais la discussion sur l'idée
et sans photographies, elles pourront toujours venir après et illustrer
le propos, tu as raison. Mais pour l'instant je n'ai pas d'idée précise
en tête. Généralement elles arrivent à partir du travail sur une
photographie. Difficile de théoriser à sec (:
C'est quoi le problème avec les lignes de 72 caractères max?
Ah ! Désolé, un paramètre que j'avais oublié de remettre par défaut. C'est mieux là ?
Oui, merci.
Sauf, bien sûr, si le photographe écrit AUSSI les textes. Mais dans ce cas les photos sont souvent jugées à l'aune du texte, il faut donc être bon écrivain. Discussion hors charette icitte.
C'est vrai, la prochaine fois j'amènerais la discussion sur l'idée et sans photographies, elles pourront toujours venir après et illustrer le propos, tu as raison. Mais pour l'instant je n'ai pas d'idée précise en tête. Généralement elles arrivent à partir du travail sur une photographie. Difficile de théoriser à sec (:
